F4aucon-> à l'âge de 3 ans et demi ma fille est tombée gravement malade et pourtant elle mangeait sainement, ne fumait pas, faisait pas mal d'exercices et ne se droguait pas.

Et ben tu vois avec ce genre de choses on apprécie vraiment ce système d'assurance parce qu'on aurait jamais pu payer les traitements.

Dans la vie rien n'est prévisible et une grave maladie peut toucher n'importe qui n'importe quand.

" à l'âge de 3 ans et demi ma fille [...] ne fumait pas [...] et ne se droguait pas."

-> Euh... Parce que ton fils le faisait à cet âge là ?

Gegeleouf:
La solidarité ? Je suis pour.
La solidarité volontaire par contre et non pas la solidarité forcée (pour autant que cette deuxième notion ait même un sens).

Mais pourquoi est-ce que mon concept marcherait uniquement pour une société de riches ?

NorkaLaGrande:
Je suis ravi qu'elle ait pu être guérie mais je précise que je n'ai jamais dis que j'étais contre le système d'assurance.
Si quelqu'un craint de tomber malade, rien ne l'empêche de s'assurer. ça sert à ça les assurances: payer un petit montant de manière régulière pour couvrir le risque de devoir éventuellement payer un montant élevé.

On peut aussi tout à fait imaginer un système d'assurance qui couvre uniquement les maladies graves qui arrivent quoi que l'on fasse.
ça couvrirait par exemple la maladie de ta fille mais ça ne couvrirait par contre pas le cancer du poumon d'un fumeur qui s'achète un paquet par jour depuis 20 ans.

Mais en général, j'ai de la peine à vous comprendre: qu'est-ce qui vous pose problème dans le fait de demander que les gens soient libres de s'assurer comme ils veulent (et qu'ils soient tenus responsables des choix qu'ils font) ?

Le problème du choix c'est que les gens vraiment pauvres choisiront de ne pas être assurés pour sauver quelques milliers de francs par année, qui passeront ailleurs. Ça leur retombera dessus en cas de problème...

Je rappelle aussi que dans le cas d'un fumeur et d'un cancer des poumons il faut voir que même si les assurés doivent prendre en charge les coûts, les fumeurs ont payé des impôts aussi qui contribuent à financer l'AVS et l'AI et comme souvent les fumeurs ont une espérance de vie plus petite que les non-fumeurs ils ont une retraite plus courte et ils coûtent moins cher à la société de ce côté.

Tikim:

Si la justification de l'obligation de s'assurer, c'est obliger les pauvres à s'assurer. Pourquoi maintenir cette obligation pour les riches ?
C'est cynique comme raisonnement mais parfaitement logique si c'est effectivement la seule raison.

Par contre, est-ce que les gens vraiment pauvres décideraient effectivement de ne pas s'assurer ? J'ai des doutes. Parce qu'ils savent justement qu'en cas de problème, ils seront dans une situation encore plus précaire.
Mais si l'argent économisé leur permet d'acheter de quoi manger par exemple, je trouverais particulièrement hypocrite de leur dire "vous êtes obligés de payer une assurance maladie dans le cas où vous auriez un problème dans le futur" alors que le problème de leur survie se pose immédiatement et que personne ne les aide pour ça.

Mais pour ça, il pourrait y avoir des solutions simples comme par exemple des entreprises qui proposeraient à leurs employés des contrats de travail avec des assurances maladies comprises (ce qui est dans l'intérêt de l'entreprise étant donné qu'un employé malade lui coûte de l'argent à cause des absences ou alors de la recherche d'un remplaçant).

Norka:

Euh, c'est assez terrible ce que tu dis... En gros, tu es d'accord de payer pour un fumeur mais alors il doit mourir vite et surtout ne pas vivre vieux sinon tu payerais plus que ce qu'il te rapportera via les impôts sur les cigarettes...

Je suis plutôt d'avis que les cigarettes ne devraient pas être taxées (tout comme l'alcool, la nourriture trop grasse, etc.) Les gens doivent être libres de consommer ce qu'ils veulent.
Par contre, on ne devrait pas avoir à payer pour ceux qui ont des maladies liées à la consommation de ces produits.

Avec ça, on évite les compromis du genre "Je suis d'accord de te payer ton cancer du poumon mais alors tu as intérêt à mourir vite pour me payer mon AVS."

Mais non tu as mal interprété, je ne dis pas que je veux qu'il meure vite et que je veux pas payer pour lui je dis juste que les primes servent à payer ses soins et lui paye notre AVS donc voilà les frais sont partagés.
Et donc je ne trouverais pas juste que le fumeur paye plus cher son assurance maladie car il serait doublement taxé.

Tu es très détaché de la réalité F4ucon.

Le monde ne se divise pas en pauvre / riche. La précarité, chacun peu y tomber, que cela soit par le chômage, la maladie, l'invalidité... ha tien justement là où l'État a mis en place un système d'assurances sociales. Ce n'est pas par hasard.

Si on "oblige" les "riches" à cotiser, c'est par solidarité (collectivisation du risque, principe même de l'assurance). On "oblige" par les "riches" à cotiser parce qu'on veut "obliger" les "pauvres" à souscrire à une assurance.

Le filet social suisse permet d'éviter des situations d'extrême précarité comme on peut le voir dans la majorité des pays du globe. L'extrême précarité entraîne des troubles sociaux, des problèmes sanitaires et de sécurité. Si la qualité de vie est élevée en Suisse, c'est aussi à cause de ce filet social.

Le système américain que tu nous décris (assurance maladie collective de l'entreprise) rate encore une fois sa cible. La personne au chômage ou sans emploi n'aura pas de couverture. Elle sera en moins bonne santé pour reprendre un travail. Et sa famille et ses enfants risquent aussi d'en subir les conséquences.

De toute façon, ce débat stérile de libertarien ne mènera pas loin car, de la manière dont tu décrits la société, je sais d'avance que tu ne changeras pas d'avis.

Je ne sais pas où tu travailles (ou où tu comptes travailler). Pour avoir travailler dans le social (et pour continuer de le faire d'un certain côté) je suis toujours sidéré par des gens qui parle de théorie en dehors de toute réalité.

Tu m'attribues des idées que je n'ai pas: je n'ai jamais prétendu que le monde se divisait en pauvres et en riches, ni qu'il était impossible de tomber dans la précarité.

Ce que je trouve triste, c'est que vous ne comprenez pas que je ne suis pas opposé aux assurances. Je suis pour que les gens s'assurent s'ils en ressentent le besoin. Et s'ils s'assurent, ils ne risquent pas d'être confrontés à des situations d'extrême précarité s'il leur arrive un pépin (tout comme maintenant).
Par contre, je ne suis contre le fait de les contraindre à s'assurer. Je veux juste que les gens aient le choix.
Est-ce que c'est si difficile à comprendre ?

Et là, je ne parle pas du tout de filet social mais uniquement d'assurances. Le filet social, c'est recevoir de l'aide quand on en a besoin (aide sociale, prestations complémentaires, etc.) et il n'y a rien de "social" à contraindre des gens à payer des primes d'assurance qui couvrent leurs frais en cas de problème (que ça soit auprès d'une assurance privée ou étatique n'y change rien).

Pour ce qui est de la personne au chômage, elle aura une couverture exactement comme maintenant vu qu'elle pourra toujours s'assurer.
Je le répète, je n'ai jamais parlé de supprimer les assurances, hein...

Au final, la question est simple: pourquoi pensez-vous qu'il faut contraindre les gens à s'assurer plutôt que de les laisser décider eux-même ?
Si je pense qu'il faut les laisser libres, c'est parce que ça n'est pas juste de les contraindre à s'assurer s'ils ne le veulent pas (ou en tout cas pas selon les modalités proposées [cf. mon exemple du cancer du poumon qu'un non-fumeur peut légitimement vouloir ne pas payer, ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas d'accord de payer pour d'autres choses]).

Parce que quand t'as du fric tu penses à l'avenir et tu t'assures. Quand t'en as pas, tu t'assures pas parce que les 200 ou 300.- à la fin du mois, y'a toujours un endroit où ils passeront en priorité (vieille facture, bouffe, truc plus récent pour le mioche, etc). Si on veut que tout le monde soit protégé, il faut que ce soit obligatoire.

C'est donc ce que je disais plus haut: les personnes en situation difficile font au mieux avec ce qu'ils ont et on leur reproche, par exemple de se nourrir maintenant plutôt que de s'assurer contre une maladie qu'ils pourraient (peut-être) contracter dans le futur.
Je trouve ça assez hypocrite personnellement de croire savoir ce qui est "bon pour eux".
Sans compter que les contraindre à s'assurer ne les aide en rien sur le moment (et peut-être même jamais s'ils ne tombent pas malades).

Dans ce cas, est-ce que l'obligation de s'assurer n'est pas une fausse solution à un vrai problème ?

Tu peux trouver ça hypocrite mais regarde la différence entre les pays où l'assurance de base est obligatoire et les autres !

On pourrait par contre imaginer (et ça existe notamment en Allemagne je crois) un système où au-delà d'un certain seuil de revenu, on peut choisir de s'assurer soi-même plutôt que de cotiser dans une assurance publique.

Si l'assurance maladie n'était pas obligatoire je suis certaine que les primes à payer seraient plus élevées et si elles sont plus élevées moins de personnes pourraient y accéder etc...

Il n'y a rien d'hypocrite à obliger quelqu'un de s'assurer pour les risques élémentaires de la vie. C'est le principe même des assurances sociales.

Cela dit, en pratique, c'est toujours les gens aisés qui se plaigne de l'obligation de cotiser pour l'assurance maladie. J'ai jamais entendu une personnes dans une situation précaire se plaindre d'être couverte.

C'est comme les impôts, personne n'est content de les payer mais on comprend que c'est une nécessité.

Tikim:

J'aime bien cette solution. Même si je ne trouve pas normal de décider pour les autres (en l’occurrence ceux qui seraient en dessous de ce seuil de revenu) ce qui est bien pour eux alors que l'on ne le ferait pas pour ceux qui seraient au dessus de ce seuil.

Norka:

Qu'est-ce qui te fait penser ça ?
Parce que je pense qu'au contraire, les assurances n'ayant plus de clients garantis comme maintenant, elles auraient intérêts à baisser leurs prix pour que les gens n'aient pas l'impression de payer trop.

Philippe:

Dire à quelqu'un que tu ne connais pas "Je sais ce qui est bon pour toi donc je t'oblige à payer XXX.- tous les mois pour ça." alors même que cette personne t'affirme le contraire, oui, je ne trouve pas ça normal.
Et c'est ce que fait l'obligation de contracter.

Et pour la pratique, si seules les personnes aisées se plaignent de cette obligation, est-ce que ça veut dire que ceux qui ne le sont pas reconnaissent l'utilité d'une assurance pour eux ?
Dans ce cas, pourquoi obliger les gens à une avoir une ?
Si ceux qui risques des problèmes s'ils ne sont pas assurées reconnaissent qu'il faut s'assurer, pourquoi décider de les obliger (alors que d'autres voudraient pouvoir faire autre chose) ?

Quant aux impôts, on peut lancer une autre discussion si tu veux mais je ne suis évidemment pas d'accord pour dire que c'est une "nécessité".

Effectivement, si tu remets en question le fait de payer ses impôts tu ne risques guère d'être favorable à une assurance obligatoire... Ta position est très claire mais, excuse-moi le terme, complètement auto-destructrice

Si ça vous intéresse, dites-le moi et je lancerais un autre sujet pour parler de cette question des impôts (pour éviter de trop dévier du sujet dont il est question ici). Mais je ne vois absolument pas en quoi ça serait auto-destructeur. Au contraire.

Contre la caisse unique. Même si le lobbyisme des assurances devrait être interdit selon moi.

Le renforcement du rôle de l'OFSP est une bonne décision.

Pour la caisse unique, ou alors il faut d'urgence recadrer les assurances. Je suis désolé mais quand je vois ma facture mensuelle de 300.- et qu'on arrive encore à refuser de me rembourser certains traitement que je dois recevoir je dis NON, c'est un scandale!!

Tout à fait d'accord avec toi yol