En général, c'est au médecin de faire le plus gros du travail (il est sensé justifier la nécessité de l'opération).

S'il n'arrive pas à pondre une lettre, faudrait commencer à se poser des questions... car, professionnellement, j'ai aussi vu des médecins qui prescrivent des actes chirurgicaux dont la nécessité est discutable. Tout ça pour gagner plus à la fin du mois.

Hé oui, on est loin d'une monde manichéen avec les vilaines assurances et les gentils médecins.

Ici je doute que ça soit le cas puisque c'était pas directement au chirurgien de pratiquer, m'enfin c'est des détails.

Article assez intéressant pour le oui

http://www.hebdo.ch/les-blogs/bendahan-samuel-l%C3%A9conomie-pour-tout-le-monde/comment-fonctionne-la-s%C3%A9lection-des-risques

Créer un monopole avec une caisse unique, c'est clairement pas en faveur des personnes qui passeront du status de clients qui peuvent choisir d'aller ailleurs si leur assurance ne leur plait pas, à celui de quémandeurs auprès d'une assurance qu'ils ne pourront jamais quitter quoi qu'il arrive.

Alors oui, le fonctionnement actuel n'est peut-être pas idéal mais ça n'est pas une raison pour risquer un truc pareil: même les partisans de la caisse unique disent qu'elles ne fera pas baisser les coûts, c'est dire !

C'est plutôt la Lamal qu'il faudrait remettre en question.
Comme le démontre l'exemple de Tikim, même si tu n'as jamais de problèmes, tu es obligés de t'assurer et de payer des primes.
A titre personnel, je ne trouve par exemple pas normal de devoir payer les frais médicaux de quelqu'un qui a un cancer du poumon après avoir fumé toute sa vie alors que je n'ai jamais fumé. Je comprends d'ailleurs aussi les personnes qui disent ne pas vouloir payer les soins alternatifs.

Il faudrait laisser les assurances être vraiment en concurrence et proposer des couvertures différentes et adaptées à chacun plutôt qu'une couverture la même pour tous qui ne convient finalement à personne (l'assurance de base).

Honnêtement il y a aucune informations sur les prix pratiqué par l'éventuelle caisse unique.

Actuellement vous payez combien pour une franchise de combien et quel garantie (complète, médecin de famille ?)

La complémentaire sera toujours à prendre avec la caisse unique ?

"plutôt qu'une couverture la même pour tous qui ne convient finalement à personne (l'assurance de base)."

En quoi elle ne convient à personne?

"A titre personnel, je ne trouve par exemple pas normal de devoir payer les frais médicaux de quelqu'un qui a un cancer du poumon après avoir fumé toute sa vie alors que je n'ai jamais fumé."

C'est le principe de l'assurance. Peut-être que d'ici quelques années (peut-être demain!), tu tomberas gravement malade et tu seras bien content que les primes des personnes en bonne santé financent ton rétablissement.

"C'est le principe de l'assurance. Peut-être que d'ici quelques années (peut-être demain!), tu tomberas gravement malade et tu seras bien content que les primes des personnes en bonne santé financent ton rétablissement."

-> Tu lis vraiment ce qu'il a raconté ou t'es un robot qui répond de manière automatique ?
Je sais pas si j'approuve ses propos, mais t'es assez à côté de la plaque là...

Perso je trouve aussi frustrant de se dire qu'on paie entre autre pour des gens qui se flinguent la santé, mais ne pas leur payer les soins n'est pas la bonne approche ! Si un type choppe un cancer parce qu'il a fumé, vous voulez vraiment le laisser crevoter de son cancer sans l'aider ? Super humain comme approche

Si quelqu'un a un problème de santé il faut l'aider. Par contre si on estime qu'un problème de santé qui coûte cher revient trop souvent, et est prévisible, c'est sûr qu'il faut agir. Pour ça on a deux manières : Taxer en avance ceux qui risquent d'avoir ce problème (ça passe dans l'augmentation du prix du paquet de clope, oui), ou simplement interdire l'acte en question (ici, fumer), ce qui est plus délicat politiquement.

Cela dit on pourrait imaginer un système dans lequel pour certains traitements (notamment celui du cancer du poumon pour cause de clope intensive) le patient doit par la suite amortir une partie des soins (au-delà de la franchise et du quote-part, qui s'ils sont une merde infâme pour les gens normaux, sont vite dépassés dans ce genre de traitement). Le problème étant tout de même le message qu'on fait passer au malade : Guéris et continue à vivre, pour nous rembourser. Ca demande de la motivation de lutter contre un cancer, pas sûr que là ça aide des masses.

D'ailleurs faudrait aussi taxer les gens qui boivent de l'alcool parce que les risques de maladies sont aussi augmentées, faut pas oublier de taxer les personnes qui mangent un peu trop de sucrerie trop de risques de diabète, ensuite il faut taxer les personnes qui n'allaitent pas leurs enfants car plus de risques de développer des allergies sans oublier de taxer les gens qui ne mettent pas en contact leurs jeunes enfants avec des animaux pour la même raison que l'allaitement. Et bien sûr faut aussi taxer les personnes qui veulent avoir des rapports intimes sans protection.

Et puis pour les fumeurs ils devront même être taxés selon le nombre de personne vivant dans leur foyer ainsi un fumeur qui vit avec 3 autres personnes devrait payer un supplément pour 4 personnes.

Ou alors on interdit l'alcool, la drogue, le sucre et on oblige les gens à avoir des animaux, à allaiter et puis si malgré tout ça certains sont quand même malade on ouvre des mouroirs pour les laisser crever sans aucun soins et là les primes vont peut-être baisser ou pas.

Et après ce sera encore mieux d'arrêter de concevoir des enfants de manière naturelle, ainsi sur chaque embryon on pourra faire un test génétique et si le risque de malformation ou de maladie ou même de défaut visuel, auditif ou autre, hop l'0embryon à la poubelle et on recommence

Tikim:

Je n'ai jamais dis que je voulais laisser mourir les fumeurs qui ont un cancer du poumon, j'ai uniquement dit que je ne voulais pas payer pour leurs erreurs. Qu'ils cotisent pour ça entre fumeurs: certains n'auront pas de cancer et payeront donc pour ceux qui en auront un.
Et s'ils ne s'assurent pas, ils devront alors se tourner vers leur famille/amis ou associations qui seraient là pour ça.

Quant à interdire de faire quelque chose de dommageable pour la santé (ou alors taxer cette activité comme avec le paquet de cigarette), ça n'est pas la bonne solution comme le fait remarquer NorkaLaGrande.
Si les gens veulent se foutre en l'air, c'est leur problème. Par contre, il faut faire en sorte que la seule personne qui doive assumer les conséquences soit celle qui choisi de quand-même faire ça (comme fumer, se droguer, manger pas équilibré, etc.). Il ne serait évidemment pas juste que les autres soient obligés de payer pour leurs erreurs.

Laissons les gens libres... mais responsables de leurs actes.

J'ai évoqué la solution mais je suis contre aussi D'une manière générale j'aime pas les interdictions.

Norka Dans tous les cas que tu évoques la source du problème de santé n'est pas aussi facilement identifiable.

Moi je sais bien qu'on ne peut pas savoir, ce ne sont que des facteurs de risque et le plus gros facteur de risque c'est la vie elle-même, mais j'ai fait exprès d'écrire les choses ainsi pour montrer qu'on ne peut pas faire payer plus certaines personnes que d'autres (bon par contre pour les gens qui font du sport extrême genre se jeter dans le vide là c'est complètement différent et puis c'est assurance accident et non maladie).

Bon la concurrence c'est bien gentil mais, dans le cas d'espèce, il n'y en a pas vraiment.

Car, contrairement aux autres assurances, le catalogue de remboursement de l'assurance de base est IDENTIQUE pour toutes les caisses. En gros, peu importe que l'on soit à l'Helsana, la CSS ou KPT, les remboursements des prestations sont identique car fixé dans la la loi (LaMal)

La seul différence se joue au niveau du traitement des dossiers (rapidité du remboursement, etc.) et non au niveau des prestations. Mais est-ce un motif suffisant pour maintenir ce système ? J'en doute.

Après, même avec une caisse cantonale, il est possible de fixer dans la loi des différences de primes selon l'âge, la franchise, le modèle (médecin de famille ou autre).

Et comme avec l'Office des poursuites, je pense qu'une instance judiciaire de surveillance est tout a fait envisageable pour porter plainte contre la caisse publique en cas de dysfonctionnement.

Certes, passer de X caisses privées à des caisses publiques aura un coût. Mais c'est propre à chaque changement de système et ce n'est pas un motif pour laisser un immobilisme.

Philippe:

Parce qu'il n'y aurait pas une concurrence parfaite, on devrait remplacer le système par une absence de concurrence avec un monopole ?
Est-ce qu'il ne faudrait pas faire le contraire plutôt et réintroduire une concurrence efficace en laissant les assurances libres de proposer des catalogues de remboursement différents justement ?

Quand tu dis que la seule différence "se joue au niveau du traitement des dossiers", c'est faux. On a la possibilité de choisir la prime la moins chère et c'est capital.
Sans compter que si on est pas content d'un autre point (par exemple dans le traitement des dossiers), on peut toujours aller voir ailleurs ce qui serait impossible avec une caisse unique.
Dans ce cas, quel intérêt est-ce qu'elle aurait à proposer des services les meilleures possibles si de toute manière on ne peut plus changer de caisse maladie ?

Quant aux prétendues différences de primes, c'est faux. Le texte en allemand est très clair: "Für jeden Kanton wird eine einheitliche Prämie festgelegt."
Ce qui signifie "Pour chaque canton, une prime UNIQUE sera fixée."
Il n'y aura donc plus de primes différentes pour les enfants, selon l'âge, etc.
La traduction française est fausse et c'est incroyable que ça n'ai pas été corrigé.

Finalement, pour ce qui est des organes de contrôle, il en existes déjà mais ils ne font pas correctement leur boulot. C'est là-dessus qu'il faudrait travailler.

-On parle d'assurance-maladie. De la couverture universelle. Le catalogue de base de la LaMal permet à toutes personnes de se faire soigner et de rester en bonne santé sans ce soucier (a priori) de ce que cela va coûter. C'est le minimum syndical l'assurance de base. On ne peut faire "concurrence" avec ça. Sinon on arrive à un système de santé à double vitesse où les pauvres bénéficierait d'une assurance qui ne couvrirait même plus ce minimum.

-Si l'on veut plus que le minimum, on prend des complémentaires. Toutes les caisses en offrent et la, le catalogue de remboursement n'est pas le même. Il y a vraiment de la concurrence sur les prestations et les prix. Ici, les caisses peuvent REFUSER d'assurer quelqu'un.

-Si les primes de la LaMal sont différentes d'une caisse à l'autre (pour une franchise / modèle de santé / canton équivalent), c'est uniquement au regard du nombre de "malades à problème" que la caisse possède. Plus elle en a, plus elle devra créer des réserves (et donc les primes seront élevés). Avec la LaMal, une caisse NE PEUT PAS REFUSER un assuré (sauf exception comme des arriérés de prime). Donc le malade a problème qui se trouve dans la caisse X avec la prime élevé va, dès l'augmentation de prime, aller vers la caisse X moins cher. Et ça recommence chaque année et chaque année... avec un coût. C'est absurde, ce risque de malades à problème doit être supporter collectivement et non par le biais d'une "pseudo" concurrence qui n'existe pas car le catalogue est IDENTIQUE.

-Pour l'AI (assurance invalidité), il n'y a qu'une caisse. En mettre plusieurs n'aurait aucun sens et personne ne soutient qu'il faudrait le faire car le risque d'invalidité doit être supporté par la collectivité... comme les soins de bases en faite.

-Après, effectivement, faut espérer que le service soit de qualité. Cela dit, des dysfonctionnements administratifs c'est encore très rare en Suisse. Même si, je te l'accord, entre des employés et des fonctionnaires, c'est pas la même attitude avec la clientèle / le contribuable.

-En Suisse, les textes légaux sont valables dans les trois langues nationales. S'il y a des divergences, ce n'est pas (forcément) la version allemande qui prime (sans vilain jeu de mot). Il faudrait voir exactement ce que voulait le comité d'initiative. Moi, en lisant la brochure de vote (donc la version française) j'ai compris que les différentes franchise / modèle de santé serait toujours présents.

Si cela n'était pas le cas, je trouverais ça très fâcheux... avec l'impression d'avoir été un peu trompé quand même.

Sinon, des intervenants ici sont liés de près ou de loin aux caisses... ? (employé de caisse, courtier en assurance et autre ?)

Ça serait intéressant de le savoir pour jouer carte sur table. Après, je ne jetterai jamais la pierre sur un employé qui défend son gagne pain.

La Lamal, c'est un système d'assurance maladie et non un système de soin.
Je trouverais donc tout à fait normal qu'il soit possible de ne pas s'assurer et de faire concurrence sur toutes les prestations d'assurances (y compris celles qui concernent le remboursement de médicaments vitaux).

Ceux qui craignent d'être atteints de maladies graves, ils peuvent s'assurer mais ils devront aussi payer des primes plus élevées, ce qui est normal (c'est le principe même de l'assurance).

Et dans le cas où quelqu'un n'aurait absolument aucune assurance maladie et tomberait malade, il ne mourrait jamais. Il devrait par contre payer lui-même (ou alors avec l'aide de sa famille/amis/voisins/associations) les frais médicaux.
Pour cela, il pourrait par exemple utiliser un compte spécial dans lequel il aura versé chaque mois l'équivalent de la prime d'assurance qu'il aurait payée (voir plus s'il le désire). C'est ce qui se fait à Singapour: http://www.letemps.ch/Page/Uuid/83b2f106-61b3-11e3-bc29-7d42ccc367be/Notre_syst%C3%A8me_de_sant%C3%A9_doit_prendre_exemple_sur_Singapour

Finalement pour ce qui est du texte allemand/français, le comité d'initiative est germanophone ("Initiative öffentliche Krankenkasse"). Le texte original est donc bien celui en allemand et la version française n'est qu'une traduction. Quand le Parlement devra mettre en application cette initiative, il devra le faire dans le sens des initiants, c'est à dire avec une prime unique.

En gros, tu remets en cause le principe de la couverture universel. Sur ce niveau, je ne peux absolument pas te suivre.

Pour moi, qu'on t'oblige à t'assurer contre la vieillesse, l'invalidité, le chômage et la maladie (ce qui est le cas en Suisse) est une évidence et même un avantage comparatif pour le pays (une population bien portante ne peut qu'être positif pour l'économie). Remettre en cause cela c'est un énorme retour en arrière et un recule de l'espérance de vie.

Comme toujours, c'est les faibles (enfants, personnes avec des revenus modestes, etc.) qui trinque en premier dans ce genre de situation.

Et ton "compte spécial" modèle Singapour, j'appelle ça une caisse publique d'assurance maladie ou alors une caisse supplétive (cela dit, je n'ai pas accès à l'article du Temps).

Tu crois vraiment que si l'on supprimait l'obligation de s'assurer, plus personne ne s'assurerait et les gens commenceraient à mourir dans la rue et l'espérance de vie à baisser ?

Qu'on nous encourage à nous assurer, OK. Que l'on nous offre une solution par défaut qui est adaptée à la majorité, OK. Mais que l'on me contraigne à m'assurer alors que je n'en ai pas envie et que je suis prêt à en assumer les conséquences, NON.

Si je suis certain d'avoir une bonne formation et que j'accepte de prendre le risque de me retrouver au chômage (par exemple parce que j'ai mis de côté), pour quelle raison est-ce que l'on devrait m'obliger de payer une prime tous les mois ?
Si je prends particulièrement soin de moins, que je mange bien, que je fais du sport, que je ne fume pas ni ne me drogue. Pourquoi est-ce que l'on devrait m'obliger à m'assurer contre la maladie ?
Si je met chaque mois de l'argent de côté pour quand je serais âgé (ou si je suis millionnaire après avoir gagné au loto), pourquoi est-ce que l'on devrait m'obliger de cotiser auprès de l'AVS ?

Les entreprises pourraient aussi tout à fait décider d'assurer obligatoirement leurs travailleurs si elles pensent qu'ils sont trop "bêtes" pour le faire eux-même (plutôt que ça soit l’État qui le fasse comme actuellement) et elles auraient donc un avantage face aux entreprises qui ne proposent pas ce service.

Et non, ce compte dédié n'a rien à voir avec une assurance maladie. Dans une assurance, il y a une mise en commun des risques et l'argent que l'on paye ne nous sera jamais rendu alors qu'avec un tel compte, l'argent qui y est versé est à nous et si on ne tombe pas malade, il reste à nous.
En gros, tu es ton propre assureur.

(pour l'article du temps, en tapant le nom de l'article sur Google, on peut en principe le lire même sans abonnement)

Principe de solidarité tu connais?
On paye aussi un peu pour les autres, c'est ça la société
Accepter de vivre ensemble, et faire quelques sacrifices pour ça. Ton concept marche si tous le monde est aisé niveau pognon, mais ce n'est pas le cas.. De plus niveau économie ça aurait un effet catastrophique sur la classe moyenne (c.f la Chine avec le problème d'épargne) . Comme l'a dit Philippe317, ce que tu veux est un vrai retour en arrière.