Mais il a fait des test justement !

Pas franchement, non. Il n'a jamais pu démontrer qu'il était capable de savoir des choses qu'il n'aurait pas dû pouvoir savoir, par exemple.

C'est d'ailleurs pour ca que les scientifiques et les croyants ne tirent pas du tout les mêmes conclusions de la même lecture.

Pour les seconds, il y a là une preuve de l'existence de l'âme, de l'esprit, et une preuve contre le vilain matérialisme.

Mais pas du tout pour les scientifiques...

C'est pour ca que ce livre ne fait pas avancer le schmilblick.

Son intérêt est par contre de produire de la donnée sur les états de conscience modifiée.

Et je pense que tu te trompes totalement sur le caractère cupide du personnage,

Tu n'as visiblement même pas lu mon message...

Je me cite : "Après, ca ne veut pas dire que c'est forcément foncièrement un escroc. Il est peut-être bien convaincu de ce qu'il avance. C'est même assez probable, je pense. En tout cas je préfère penser cela plutôt que de croire que c'est un vil escroc sans scrupule qui a trouvé un filon pour profiter de la crédulité de ses clients. "

Et toi tu viens me dire que j'accuse ce personnage d'être cupide...

les deux scientifiques qui lui ont fait passé des test ont risqué beaucoup en faisant ça,

Non, ils n'ont rien risqué du tout. A moins que leur méthodologie ne soit bancale.
Cessez ces théories du complot qui veulent vous auto-persuader que la conscience est un sujet tabou.
Les scientifiques peuvent travailler sur tout du moment qu'ils sont financés et que leur méthodologie est viable. En général, c'est le deuxième point qui pèche, et qui permet aux croyants de hurler au vilain complot persécuteur de gentils scientifiques qui ne font que "prouver" que l'âme existe...

Et encore : sous réserve d'honnêteté, parce que quand on regarde un peu le parcours de Sylvie Dethiollaz, la caution scientifique de l'histoire parce qu'elle possède un doctorat, et bien c'est le grand néant...

Elle ne publie jamais rien... C'est pas le tout d'avoir un doctorat pour servir d'argument d'autorité...

Du reste, il s'agit d'un doctorat en biologie moléculaire. C'est sûr que ca fait sérieux, mais en quoi ca confère une expertise à propos des EMI

Le cas Fraisse me fait plutôt l'effet d'un pétard mouillé qui n'intéresse que les croyants parce qu'ils ont l'impression que ca dit ce qu'ils veulent entendre.
Mais que ca n'a à peu près aucune valeur scientifique.

Le 15 mars 2018 à 18:14:00 taupe-niveau a écrit :

Mais il a fait des test justement !

Pas franchement, non. Il n'a jamais pu démontrer qu'il était capable de savoir des choses qu'il n'aurait pas dû pouvoir savoir, par exemple.

C'est d'ailleurs pour ca que les scientifiques et les croyants ne tirent pas du tout les mêmes conclusions de la même lecture.

Pour les seconds, il y a là une preuve de l'existence de l'âme, de l'esprit, et une preuve contre le vilain matérialisme.

Mais pas du tout pour les scientifiques...

C'est pour ca que ce livre ne fait pas avancer le schmilblick.

Son intérêt est par contre de produire de la donnée sur les états de conscience modifiée.

Quand il arrive par exemple à trouver les bonnes images sur deux ordinateurs qui font office de double aveugle (7 bonnes réponses sur 40 et 33 non déclarées donc par exemple qu'il était à un autre endroit) ou quand on cache des images dans des chemises cartonnées et qu'il trouve 79 images sur 100, c'était des choses qu'il ne pouvait pas savoir. Qu'en penses- tu?

Croire en l'existence de l'âme c'est aller trop vite en besognes, déjà être sur ,comme tu dis, que certain sont capables de savoir des choses qu'ils ne pouvaient pas savoir. Et avec les divers témoignages qu'on trouve un peu partout ça me semble quand même convaincant non? Evidemment il n'y a pas la preuve scientifique formelle pur et dur (je n'ai aucune idée de ce que ça doit être) mais j'imagine qu'elle doit être assez dur à obtenir.

Et je pense que tu te trompes totalement sur le caractère cupide du personnage,

Tu n'as visiblement même pas lu mon message...

Je me cite : "Après, ca ne veut pas dire que c'est forcément foncièrement un escroc. Il est peut-être bien convaincu de ce qu'il avance. C'est même assez probable, je pense. En tout cas je préfère penser cela plutôt que de croire que c'est un vil escroc sans scrupule qui a trouvé un filon pour profiter de la crédulité de ses clients. "

Et toi tu viens me dire que j'accuse ce personnage d'être cupide...

Autant pour moi j'avais mal lu !

les deux scientifiques qui lui ont fait passé des test ont risqué beaucoup en faisant ça,

Non, ils n'ont rien risqué du tout. A moins que leur méthodologie ne soit bancale.
Cessez ces théories du complot qui veulent vous auto-persuader que la conscience est un sujet tabou.
Les scientifiques peuvent travailler sur tout du moment qu'ils sont financés et que leur méthodologie est viable. En général, c'est le deuxième point qui pèche, et qui permet aux croyants de hurler au vilain complot persécuteur de gentils scientifiques qui ne font que "prouver" que l'âme existe...

Ben justement ils ont pas été financés pour faire ces test. Après il faudrait voir les retours sur investissements qu'ils ont eu sur le bouquin mais je pense pas que ce soit faramineux et quoiqu'il en soit c'est pas le sujet.

Le 15 mars 2018 à 18:23:36 taupe-niveau a écrit :
Et encore : sous réserve d'honnêteté, parce que quand on regarde un peu le parcours de Sylvie Dethiollaz, la caution scientifique de l'histoire parce qu'elle possède un doctorat, et bien c'est le grand néant...

Elle ne publie jamais rien... C'est pas le tout d'avoir un doctorat pour servir d'argument d'autorité...

Du reste, il s'agit d'un doctorat en biologie moléculaire. C'est sûr que ca fait sérieux, mais en quoi ca confère une expertise à propos des EMI

Le cas Fraisse me fait plutôt l'effet d'un pétard mouillé qui n'intéresse que les croyants parce qu'ils ont l'impression que ca dit ce qu'ils veulent entendre.
Mais que ca n'a à peu près aucune valeur scientifique.

Ce ne sont que des impressions et ça ne change rien à la possible validité des expériences

Le 15 mars 2018 à 17:27:12 Mandorel a écrit :

"les croyants n'ont jamais cherchés à prouver quoi que ce soit, ils sont toujours restés bien tranquilles dans leur coins avec leurs croyances, c'est une mouvance qui est millénaire"

C'est faux. Les croyants ont très souvent cherché à imposer leurs croyances comme vérité absolue et indiscutable, quitte à enterrer les preuves, et ce jusqu'à très récemment, comme par exemple quand on a trouvé des textes égyptiens datant de plus longtemps que l'âge de la création de la Terre selon la Bible et que l'Eglise a cherché à passer tout ça sous silence...

"et puis d'un coup, la science, invention récente a déboulée et s'est mise à dire "taisez-vous on détients la vérité""

La science, invention récente. Euh...What ?

La science existe depuis que l'Homme réfléchit...Et tu en parles comme si c'était une doctrine autoritaire et tyrannique, alors qu'il s'agit juste d'un protocole. Et au passage, c'est la science qui nous a tiré de nos huttes en merde séchée, qui a rallongé notre durée de vie, qui nous a envoyé sur les routes et dans notre ciel, qui nous fait voir l'autre bout de l'univers et même son début, tout en nous faisant abandonner au passage l'idée du dieu Soleil, de la Voûte céleste et de ses étoiles plantées dessus, des méchantes maladies qui punissaient les pécheurs et des vers qui surgissaient du néant dans chaque morceau de viande avariée, autant de croyances millénaires qui avaient la vie dure. Doit-on regretter de les avoir abandonnées ?

"on a d'un côtés une mouvance millénaire, et de l'autre, la science qui a imposée son leadership absolu en essayant de faire passer toutes les autres croyances pour des cons"

D'un coté, on croit que la Terre est plate, de l'autre, on a des scientifiques qui se bougent le cul et qui prouvent le contraire, quitte à renverser des millénaires de "croyance". Tu en parles comme si c'était mal...

"ça serais aux croyants d'essayer de faires leurs preuves sur ces choses-là ?"

Non, comme tu le dis toi-même, les croyants ne prouvent rien. On ne peut donner des preuves crédibles qu'avec une méthode scientifique, la plus sérieuse qu'on ait trouvé jusqu'ici. Mais rien n'empêche à des croyants d'utiliser une méthode scientifique. Du moins, tant qu'ils ne considèrent pas la science comme leur ennemie jurée, ce qui est une idée un peu bizarre, puisque le seul but de la science est de chercher la vérité.

Faut pas voir deux camps séparés, d'un coté les croyants, de l'autre la science. C'est pas une guerre, les deux camps cherchent finalement la même chose. Reste à déterminer quel coté possède la méthode la plus sérieuse.

"S'il y a bien UN domaine où la science DOIT encore faire ses preuves, c'est bien le paranormal ..."

Comme le fait remarquer Taupe (décidément), cette phrase n'a pas de sens. La science n'a cessé depuis le début de changer le paranormal en "normal". Les exemples ne manquent pas. Auparavant, on croyait que la pluie et le beau temps étaient générés par des dieux dans les nuages, ce qui est devenu faux. On a longtemps cru que les feux follets étaient des esprits désincarnés vivant dans les cimetières et les marécages, ce qui a été démenti. On pense depuis des millénaires que des démons (succubes, incubes, maras, etc...) viennent nous voir la nuit pour s'asseoir sur notre ventre, la question est aussi réglée aujourd'hui.

On vire encore au hors-sujet, pardon pour l'auteur, mais je comprends juste pas cette hargne contre la science, juste quand elle ne va pas dans le sens qu'on voudrait...

Je crois qu'on a juste pas la même définition de croyant, pour toi c'est le religieux, pour moi, c'est toit le contraire, tu part sur une supposition de la croyance qui ne convient pas a tous le monde, c'est sûr que tu prend l'exemple le moins pertinent, l'Eglise moyen-âgeuse composée de tarés extrémistes n'ayant aucune considération pour l'Homme et n'ayant certainement jamais lus la Bible, censé être un vecteur de paix et d'amour ...
Moi quand j'entend croyants, c'est ceux qui cherchent à développer leur Humanité et spiritualité en accord avec le monde, que ce soit avec n'importe quoi, paranormal, religion, donc à partir de là, non on ne peut pas dire que ces croyants là aient cherchés à s'imposer.
Et puis, tu te fout de moi ou quoi ?
C'est sur moi que va revenir la faute du changement de sujet alors qu'au début je n'ai fais qu'aider l'auteur en ignorant taupe qui vient ENCORE une fois casser les c******* des gens en ramenant sa science alors que juste UNE ligne au dessus y avait écrit "ceci n'est pas un débat, je veut juste des conseils", mais bon, il fait qu'il y en ai un qui se ramène et dise "olol t'est sûr que ça existe au moins ?", alors forcément qu'au bout d'un temps je vais finir par lui répondre, il est tenace le bougre, donc s'il te plaît, ne viens pas me mettre sur les épaules un rôle que je ne dois pas endosser, je fais qu'aider et on me traite de connard merci bien ...

Le 15 mars 2018 à 19:25:10 nAttt44 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 17:27:12 Mandorel a écrit :

"les croyants n'ont jamais cherchés à prouver quoi que ce soit, ils sont toujours restés bien tranquilles dans leur coins avec leurs croyances, c'est une mouvance qui est millénaire"

C'est faux. Les croyants ont très souvent cherché à imposer leurs croyances comme vérité absolue et indiscutable, quitte à enterrer les preuves, et ce jusqu'à très récemment, comme par exemple quand on a trouvé des textes égyptiens datant de plus longtemps que l'âge de la création de la Terre selon la Bible et que l'Eglise a cherché à passer tout ça sous silence...

"et puis d'un coup, la science, invention récente a déboulée et s'est mise à dire "taisez-vous on détients la vérité""

La science, invention récente. Euh...What ?

La science existe depuis que l'Homme réfléchit...Et tu en parles comme si c'était une doctrine autoritaire et tyrannique, alors qu'il s'agit juste d'un protocole. Et au passage, c'est la science qui nous a tiré de nos huttes en merde séchée, qui a rallongé notre durée de vie, qui nous a envoyé sur les routes et dans notre ciel, qui nous fait voir l'autre bout de l'univers et même son début, tout en nous faisant abandonner au passage l'idée du dieu Soleil, de la Voûte céleste et de ses étoiles plantées dessus, des méchantes maladies qui punissaient les pécheurs et des vers qui surgissaient du néant dans chaque morceau de viande avariée, autant de croyances millénaires qui avaient la vie dure. Doit-on regretter de les avoir abandonnées ?

"on a d'un côtés une mouvance millénaire, et de l'autre, la science qui a imposée son leadership absolu en essayant de faire passer toutes les autres croyances pour des cons"

D'un coté, on croit que la Terre est plate, de l'autre, on a des scientifiques qui se bougent le cul et qui prouvent le contraire, quitte à renverser des millénaires de "croyance". Tu en parles comme si c'était mal...

"ça serais aux croyants d'essayer de faires leurs preuves sur ces choses-là ?"

Non, comme tu le dis toi-même, les croyants ne prouvent rien. On ne peut donner des preuves crédibles qu'avec une méthode scientifique, la plus sérieuse qu'on ait trouvé jusqu'ici. Mais rien n'empêche à des croyants d'utiliser une méthode scientifique. Du moins, tant qu'ils ne considèrent pas la science comme leur ennemie jurée, ce qui est une idée un peu bizarre, puisque le seul but de la science est de chercher la vérité.

Faut pas voir deux camps séparés, d'un coté les croyants, de l'autre la science. C'est pas une guerre, les deux camps cherchent finalement la même chose. Reste à déterminer quel coté possède la méthode la plus sérieuse.

"S'il y a bien UN domaine où la science DOIT encore faire ses preuves, c'est bien le paranormal ..."

Comme le fait remarquer Taupe (décidément), cette phrase n'a pas de sens. La science n'a cessé depuis le début de changer le paranormal en "normal". Les exemples ne manquent pas. Auparavant, on croyait que la pluie et le beau temps étaient générés par des dieux dans les nuages, ce qui est devenu faux. On a longtemps cru que les feux follets étaient des esprits désincarnés vivant dans les cimetières et les marécages, ce qui a été démenti. On pense depuis des millénaires que des démons (succubes, incubes, maras, etc...) viennent nous voir la nuit pour s'asseoir sur notre ventre, la question est aussi réglée aujourd'hui.

On vire encore au hors-sujet, pardon pour l'auteur, mais je comprends juste pas cette hargne contre la science, juste quand elle ne va pas dans le sens qu'on voudrait...

Je crois qu'on a juste pas la même définition de croyant, pour toi c'est le religieux, pour moi, c'est toit le contraire, tu part sur une supposition de la croyance qui ne convient pas a tous le monde, c'est sûr que tu prend l'exemple le moins pertinent, l'Eglise moyen-âgeuse composée de tarés extrémistes n'ayant aucune considération pour l'Homme et n'ayant certainement jamais lus la Bible, censé être un vecteur de paix et d'amour ...
Moi quand j'entend croyants, c'est ceux qui cherchent à développer leur Humanité et spiritualité en accord avec le monde, que ce soit avec n'importe quoi, paranormal, religion, donc à partir de là, non on ne peut pas dire que ces croyants là aient cherchés à s'imposer.
Et puis, tu te fout de moi ou quoi ?
C'est sur moi que va revenir la faute du changement de sujet alors qu'au début je n'ai fais qu'aider l'auteur en ignorant taupe qui vient ENCORE une fois casser les c******* des gens en ramenant sa science alors que juste UNE ligne au dessus y avait écrit "ceci n'est pas un débat, je veut juste des conseils", mais bon, il fait qu'il y en ai un qui se ramène et dise "olol t'est sûr que ça existe au moins ?", alors forcément qu'au bout d'un temps je vais finir par lui répondre, il est tenace le bougre, donc s'il te plaît, ne viens pas me mettre sur les épaules un rôle que je ne dois pas endosser, je fais qu'aider et on me traite de connard merci bien ...

Merci beaucoup pour ton conseil en tout cas, as tu déjà réussi un VA?

Ce ne sont que des impressions et ça ne change rien à la possible validité des expériences

Possible, mais comme l'équipe refuse tout-net tout test de leur méthodologie et toute reproduction de leurs expériences, nous le saurons jamais

Certains ont même été jusqu'à contacter Fraisse lui-même, et se sont soit gentiment fait rembarrer, soit n'ont jamais reçu de réponse..

Tu la sens, la grosse honnêteté ?

Le 15 mars 2018 à 19:33:44 taupe-niveau a écrit :

Ce ne sont que des impressions et ça ne change rien à la possible validité des expériences

Possible, mais comme l'équipe refuse tout-net tout test de leur méthodologie et toute reproduction de leurs expériences, nous le saurons jamais

Certains ont même été jusqu'à contacter Fraisse lui-même, et se sont soit gentiment fait rembarrer, soit n'ont jamais reçu de réponse..

Tu la sens, la grosse honnêteté ?

Parce qu'ils ont pas les fonds.

J'aimerai bien que tu me donnes la preuve de ce que tu avances car après avoir vu cette conférence : https://www.youtube.com/watch?v=DdZSswf22lg je doute qu'il ait rembarré qui que ce soit

Le 15 mars 2018 à 19:28:08 Radwimps2 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 19:25:10 nAttt44 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 17:27:12 Mandorel a écrit :

"les croyants n'ont jamais cherchés à prouver quoi que ce soit, ils sont toujours restés bien tranquilles dans leur coins avec leurs croyances, c'est une mouvance qui est millénaire"

C'est faux. Les croyants ont très souvent cherché à imposer leurs croyances comme vérité absolue et indiscutable, quitte à enterrer les preuves, et ce jusqu'à très récemment, comme par exemple quand on a trouvé des textes égyptiens datant de plus longtemps que l'âge de la création de la Terre selon la Bible et que l'Eglise a cherché à passer tout ça sous silence...

"et puis d'un coup, la science, invention récente a déboulée et s'est mise à dire "taisez-vous on détients la vérité""

La science, invention récente. Euh...What ?

La science existe depuis que l'Homme réfléchit...Et tu en parles comme si c'était une doctrine autoritaire et tyrannique, alors qu'il s'agit juste d'un protocole. Et au passage, c'est la science qui nous a tiré de nos huttes en merde séchée, qui a rallongé notre durée de vie, qui nous a envoyé sur les routes et dans notre ciel, qui nous fait voir l'autre bout de l'univers et même son début, tout en nous faisant abandonner au passage l'idée du dieu Soleil, de la Voûte céleste et de ses étoiles plantées dessus, des méchantes maladies qui punissaient les pécheurs et des vers qui surgissaient du néant dans chaque morceau de viande avariée, autant de croyances millénaires qui avaient la vie dure. Doit-on regretter de les avoir abandonnées ?

"on a d'un côtés une mouvance millénaire, et de l'autre, la science qui a imposée son leadership absolu en essayant de faire passer toutes les autres croyances pour des cons"

D'un coté, on croit que la Terre est plate, de l'autre, on a des scientifiques qui se bougent le cul et qui prouvent le contraire, quitte à renverser des millénaires de "croyance". Tu en parles comme si c'était mal...

"ça serais aux croyants d'essayer de faires leurs preuves sur ces choses-là ?"

Non, comme tu le dis toi-même, les croyants ne prouvent rien. On ne peut donner des preuves crédibles qu'avec une méthode scientifique, la plus sérieuse qu'on ait trouvé jusqu'ici. Mais rien n'empêche à des croyants d'utiliser une méthode scientifique. Du moins, tant qu'ils ne considèrent pas la science comme leur ennemie jurée, ce qui est une idée un peu bizarre, puisque le seul but de la science est de chercher la vérité.

Faut pas voir deux camps séparés, d'un coté les croyants, de l'autre la science. C'est pas une guerre, les deux camps cherchent finalement la même chose. Reste à déterminer quel coté possède la méthode la plus sérieuse.

"S'il y a bien UN domaine où la science DOIT encore faire ses preuves, c'est bien le paranormal ..."

Comme le fait remarquer Taupe (décidément), cette phrase n'a pas de sens. La science n'a cessé depuis le début de changer le paranormal en "normal". Les exemples ne manquent pas. Auparavant, on croyait que la pluie et le beau temps étaient générés par des dieux dans les nuages, ce qui est devenu faux. On a longtemps cru que les feux follets étaient des esprits désincarnés vivant dans les cimetières et les marécages, ce qui a été démenti. On pense depuis des millénaires que des démons (succubes, incubes, maras, etc...) viennent nous voir la nuit pour s'asseoir sur notre ventre, la question est aussi réglée aujourd'hui.

On vire encore au hors-sujet, pardon pour l'auteur, mais je comprends juste pas cette hargne contre la science, juste quand elle ne va pas dans le sens qu'on voudrait...

Je crois qu'on a juste pas la même définition de croyant, pour toi c'est le religieux, pour moi, c'est toit le contraire, tu part sur une supposition de la croyance qui ne convient pas a tous le monde, c'est sûr que tu prend l'exemple le moins pertinent, l'Eglise moyen-âgeuse composée de tarés extrémistes n'ayant aucune considération pour l'Homme et n'ayant certainement jamais lus la Bible, censé être un vecteur de paix et d'amour ...
Moi quand j'entend croyants, c'est ceux qui cherchent à développer leur Humanité et spiritualité en accord avec le monde, que ce soit avec n'importe quoi, paranormal, religion, donc à partir de là, non on ne peut pas dire que ces croyants là aient cherchés à s'imposer.
Et puis, tu te fout de moi ou quoi ?
C'est sur moi que va revenir la faute du changement de sujet alors qu'au début je n'ai fais qu'aider l'auteur en ignorant taupe qui vient ENCORE une fois casser les c******* des gens en ramenant sa science alors que juste UNE ligne au dessus y avait écrit "ceci n'est pas un débat, je veut juste des conseils", mais bon, il fait qu'il y en ai un qui se ramène et dise "olol t'est sûr que ça existe au moins ?", alors forcément qu'au bout d'un temps je vais finir par lui répondre, il est tenace le bougre, donc s'il te plaît, ne viens pas me mettre sur les épaules un rôle que je ne dois pas endosser, je fais qu'aider et on me traite de connard merci bien ...

Merci beaucoup pour ton conseil en tout cas, as tu déjà réussi un VA?

J'en ai fais 7-8 oui

Le 15 mars 2018 à 20:18:33 nAttt44 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 19:28:08 Radwimps2 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 19:25:10 nAttt44 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 17:27:12 Mandorel a écrit :

"les croyants n'ont jamais cherchés à prouver quoi que ce soit, ils sont toujours restés bien tranquilles dans leur coins avec leurs croyances, c'est une mouvance qui est millénaire"

C'est faux. Les croyants ont très souvent cherché à imposer leurs croyances comme vérité absolue et indiscutable, quitte à enterrer les preuves, et ce jusqu'à très récemment, comme par exemple quand on a trouvé des textes égyptiens datant de plus longtemps que l'âge de la création de la Terre selon la Bible et que l'Eglise a cherché à passer tout ça sous silence...

"et puis d'un coup, la science, invention récente a déboulée et s'est mise à dire "taisez-vous on détients la vérité""

La science, invention récente. Euh...What ?

La science existe depuis que l'Homme réfléchit...Et tu en parles comme si c'était une doctrine autoritaire et tyrannique, alors qu'il s'agit juste d'un protocole. Et au passage, c'est la science qui nous a tiré de nos huttes en merde séchée, qui a rallongé notre durée de vie, qui nous a envoyé sur les routes et dans notre ciel, qui nous fait voir l'autre bout de l'univers et même son début, tout en nous faisant abandonner au passage l'idée du dieu Soleil, de la Voûte céleste et de ses étoiles plantées dessus, des méchantes maladies qui punissaient les pécheurs et des vers qui surgissaient du néant dans chaque morceau de viande avariée, autant de croyances millénaires qui avaient la vie dure. Doit-on regretter de les avoir abandonnées ?

"on a d'un côtés une mouvance millénaire, et de l'autre, la science qui a imposée son leadership absolu en essayant de faire passer toutes les autres croyances pour des cons"

D'un coté, on croit que la Terre est plate, de l'autre, on a des scientifiques qui se bougent le cul et qui prouvent le contraire, quitte à renverser des millénaires de "croyance". Tu en parles comme si c'était mal...

"ça serais aux croyants d'essayer de faires leurs preuves sur ces choses-là ?"

Non, comme tu le dis toi-même, les croyants ne prouvent rien. On ne peut donner des preuves crédibles qu'avec une méthode scientifique, la plus sérieuse qu'on ait trouvé jusqu'ici. Mais rien n'empêche à des croyants d'utiliser une méthode scientifique. Du moins, tant qu'ils ne considèrent pas la science comme leur ennemie jurée, ce qui est une idée un peu bizarre, puisque le seul but de la science est de chercher la vérité.

Faut pas voir deux camps séparés, d'un coté les croyants, de l'autre la science. C'est pas une guerre, les deux camps cherchent finalement la même chose. Reste à déterminer quel coté possède la méthode la plus sérieuse.

"S'il y a bien UN domaine où la science DOIT encore faire ses preuves, c'est bien le paranormal ..."

Comme le fait remarquer Taupe (décidément), cette phrase n'a pas de sens. La science n'a cessé depuis le début de changer le paranormal en "normal". Les exemples ne manquent pas. Auparavant, on croyait que la pluie et le beau temps étaient générés par des dieux dans les nuages, ce qui est devenu faux. On a longtemps cru que les feux follets étaient des esprits désincarnés vivant dans les cimetières et les marécages, ce qui a été démenti. On pense depuis des millénaires que des démons (succubes, incubes, maras, etc...) viennent nous voir la nuit pour s'asseoir sur notre ventre, la question est aussi réglée aujourd'hui.

On vire encore au hors-sujet, pardon pour l'auteur, mais je comprends juste pas cette hargne contre la science, juste quand elle ne va pas dans le sens qu'on voudrait...

Je crois qu'on a juste pas la même définition de croyant, pour toi c'est le religieux, pour moi, c'est toit le contraire, tu part sur une supposition de la croyance qui ne convient pas a tous le monde, c'est sûr que tu prend l'exemple le moins pertinent, l'Eglise moyen-âgeuse composée de tarés extrémistes n'ayant aucune considération pour l'Homme et n'ayant certainement jamais lus la Bible, censé être un vecteur de paix et d'amour ...
Moi quand j'entend croyants, c'est ceux qui cherchent à développer leur Humanité et spiritualité en accord avec le monde, que ce soit avec n'importe quoi, paranormal, religion, donc à partir de là, non on ne peut pas dire que ces croyants là aient cherchés à s'imposer.
Et puis, tu te fout de moi ou quoi ?
C'est sur moi que va revenir la faute du changement de sujet alors qu'au début je n'ai fais qu'aider l'auteur en ignorant taupe qui vient ENCORE une fois casser les c******* des gens en ramenant sa science alors que juste UNE ligne au dessus y avait écrit "ceci n'est pas un débat, je veut juste des conseils", mais bon, il fait qu'il y en ai un qui se ramène et dise "olol t'est sûr que ça existe au moins ?", alors forcément qu'au bout d'un temps je vais finir par lui répondre, il est tenace le bougre, donc s'il te plaît, ne viens pas me mettre sur les épaules un rôle que je ne dois pas endosser, je fais qu'aider et on me traite de connard merci bien ...

Merci beaucoup pour ton conseil en tout cas, as tu déjà réussi un VA?

J'en ai fais 7-8 oui

Qu'est ce que tu en retires au final? Tu essaies toujours d'en faire?

Parce qu'ils ont pas les fonds.

Non : personne ne leur a demandé de payer eux-mêmes pour les vérifications et reproductions d'expériences (ce qui est quand même la base d'un vrai fonctionnement scientifique).

J'aimerai bien que tu me donnes la preuve de ce que tu avances car après avoir vu cette conférence : https://www.youtube.com/watch?v=DdZSswf22lg je doute qu'il ait rembarré qui que ce soit

Qu'est ce que tu veux comme genre de preuve

Il n'y a aucun article dans les journaux quand un chercheur refuse de collaborer avec un labo...
En l'occurrence, il s'agissait du laboratoire de pensée critique de Nice-antipolis, spécialisé dans ce genre de test.
Ainsi que de l'observatoire zététique.

Malheureusement, depuis, décembre 2013, aucune réplication ne semble pas avoir été entreprise, nulle part.

Il existe pourtant des moyens très simples de tester les capacités alléguées pour Fraisse dans le livre à sensations publié chez un éditeur non-scientifique.

Cela éviterait toute possibilité d’influence durant l’expérience et éliminerait les risques d’interprétation hasardeuse lors du dépouillement des données. Parce que l'ennui, c'est que la bonne madame Dethiollaz, qui sert donc de caution scientifique à toute l'affaire, refuse obstinément de communiquer sa méthodologie ainsi que ses données brutes (avant son interprétation, donc) à qui que ce soit...

Aujourd'hui son activité se limite à des apparitions télé, des conférences rémunérées et la vente du livre paru dans cette fameuse maison d'édition spécialisée dans les textes pseudoscientifiques (psychologie quantique, reiki, astrologie, etc.).

Dans ces conditions, les rationalistes ne peuvent que rester dubitatifs. Pour lever le doute, il faudrait que Monsieur Fraisse se plie à un protocole expérimental sérieux et soumis à la validation.

Mais il refuse aussi, et absolument rien n'a été fait depuis 2013...

Cette affaire sent vraiment l'honnêteté à plein nez.

Le 15 mars 2018 à 20:28:45 taupe-niveau a écrit :

Parce qu'ils ont pas les fonds.

Non : personne ne leur a demandé de payer eux-mêmes pour les vérifications et reproductions d'expériences (ce qui est quand même la base d'un vrai fonctionnement scientifique).

J'aimerai bien que tu me donnes la preuve de ce que tu avances car après avoir vu cette conférence : https://www.youtube.com/watch?v=DdZSswf22lg je doute qu'il ait rembarré qui que ce soit

Qu'est ce que tu veux comme genre de preuve

Il n'y a aucun article dans les journaux quand un chercheur refuse de collaborer avec un labo...
En l'occurrence, il s'agissait du laboratoire de pensée critique de Nice-antipolis, spécialisé dans ce genre de test.
Ainsi que de l'observatoire zététique.

Malheureusement, depuis, décembre 2013, aucune réplication ne semble pas avoir été entreprise, nulle part.

Il existe pourtant des moyens très simples de tester les capacités alléguées pour Fraisse dans le livre à sensations publié chez un éditeur non-scientifique.

Cela éviterait toute possibilité d’influence durant l’expérience et éliminerait les risques d’interprétation hasardeuse lors du dépouillement des données. Parce que l'ennui, c'est que la bonne madame Dethiollaz, qui sert donc de caution scientifique à toute l'affaire, refuse obstinément de communiquer sa méthodologie ainsi que ses données brutes (avant son interprétation, donc) à qui que ce soit...

Aujourd'hui son activité se limite à des apparitions télé, des conférences rémunérées et la vente du livre paru dans cette fameuse maison d'édition spécialisée dans les textes pseudoscientifiques (psychologie quantique, reiki, astrologie, etc.).

Dans ces conditions, les rationalistes ne peuvent que rester dubitatifs. Pour lever le doute, il faudrait que Monsieur Fraisse se plie à un protocole expérimental sérieux et soumis à la validation.

Mais il refuse aussi, et absolument rien n'a été fait depuis 2013...

Cette affaire sent vraiment l'honnêteté à plein nez.

Je veux la preuve qu'il refuse, parce que c'est pas du tout ce qu'il dit, ce qu'il dit c'est qu'ils n'ont pas les fonds et que ça prend énormément de temps. Et puis perso je vois pas pourquoi ils le referaient hormis pour convaincre les sceptiques (puisqu'ils ont déjà fait les test en double aveugle ainsi qu'avec un huissier), donc du temps et de l'argent dépensé pour rien. Aujourd'hui j'imagine qu'ils ont plutôt besoin de gens qui s'intéresseraient au projet, d'où le fait qu'ils essaient de populariser cela. Ca me semble beaucoup plus logique car ça a l'air d'être tout le contraire de quelque chose de très lucratif.

Et c'est là où ça devient stérile en fait. C'est une aporie. Tu ne pourras pas prouver la malhonnêteté de ces gens comme moi je ne pourrai pas prouver leur honnêteté. Cela dit les test qui ont été passé me confortent dans mes croyances. A partir de là je pense que le débat est clos.

Je veux la preuve qu'il refuse

Et bien, demande les au labo de Nice ou à celui de l'observatoire zététique.
N'en faisant pas moi-même partie, je n'ai que leur parole, datée d'il y a déjà quelques années à te proposer.

ce qu'il dit c'est qu'ils n'ont pas les fonds et que ça prend énormément de temps

Non. On peut tout à fait mettre en place des protocoles très peu chers et plutôt rapides.
C'est juste une excuse pour ne rien faire du tout, à part des conférences rémunérées et des ventes de livres chez des éditions pseudo-scientifiques.

Aujourd'hui j'imagine qu'ils ont plutôt besoin de gens qui s'intéresseraient au projet,

Tout le monde s'intéresse au projet : ce serait énorme.

La seule raison pour laquelle cette étude est passée quasiment inaperçue, c'est l'attitude de l'équipe responsable, son refus de communiquer son protocole, ses données brutes, et son refus de collaborer avec qui que ce soit pour répliquer les expériences.
Ou même pour en mettre d'autres en place.

Dans ces conditions, d'un point de vue scientifique, c'est comme si leurs travaux étaient nuls et non-avenus.

Ca ne sert qu'à contenter les croyants (dont le centre d'études "noétiques" et la chercheuse (qui ne publie jamais rien) responsable font d'ailleurs partie).

Et c'est là où ça devient stérile en fait.

Tout à fait.

Les croyants peuvent se servir d'une étude peu sérieuse et qui ne convainc personne pour conforter leur croyance, tandis que les sceptiques ont besoin d'honnêteté intellectuelle, de rigueur et de travaux reproductibles, sans refus de fournir le protocole expérimental ou les données brutes.

Le débat entre eux est stérile, et on revient parfaitement au point de départ, comme si cette étude n'avait pas eu lieu. La, on a bien une perte de temps et d'argent. Et c'est la faute de l'attitude anti-scientifique de l'équipe.

A partir de là je pense que le débat est clos.

Sans doute, oui.

On ne peut que regretter que le centre d'études "noétiques" refuse toujours, après toutes ces années, de rendre publics ses protocoles expérimentaux et ses données brutes, afin que d'autres puissent aller plus loin dans les expériences menées, les répliquer, les confirmer...

En attendant, le débat est effectivement clos...

"Je crois qu'on a juste pas la même définition de croyant, pour toi c'est le religieux"

Non, l'ensemble de mon message prenait en compte le fait qu'un croyant est, par sa définition la plus simple, quelqu'un qui croit en quelque chose (en général, sans preuves, puisqu'il serait stupide de croire en quelque chose qui est déjà admis universellement).

Mettons tout de suite les choses au clair : Pour moi, une personne qui pense, ou pire, affirme que nos scientifiques d'aujourd'hui savent tout et qu'on est capable de tout expliquer par des hallucinations ou des mensonges est, paradoxalement, aussi un croyant, quelque part.

"c'est sûr que tu prend l'exemple le moins pertinent"

Au contraire, le croyant religieux est l'exemple le plus percutant, puisqu'il parle à tout le monde et de par son coté extrême.

"on ne peut pas dire que ces croyants là aient cherchés à s'imposer."

Ah bon ? Ces mêmes croyants méga-vindicatifs qui viennent parler d'évidence et d'ouverture d'esprit, quand il s'agit d'affirmer gratuitement qu'un phénomène existe ? Rien que sur l'autre sujet, on a un "croyant" bien atteint, qui cherche à mordre dès qu'on ose remettre du paranormal en doute, et ce n'est pas le seul exemple, malheureusement. Ces gens là sont aussi croyants, inutile de ne garder que les "gentils" pour rendre la chose plus commode.

Regarde les adeptes de la théorie de la Terre plate aux USA, fais un tour sur les sujets de la Terre creuse ou des reptiliens, c'est là que sont les pires croyants. La religion n'a pas le monopole des croyants agressifs.

Et quasiment sur chaque sujet ici, on a une personne qui vient en mode jeu de rôle "dans ce sujet, on fait comme si la science n'existait pas et que les succubes, les extraterrestres et les fantômes étaient des sujets bien connus de tous comme nous l'enseignent le folklore, les films d'horreur et les vieilles superstitions". Pour ceux qui s'intéressent vraiment au paranormal, je veux dire sérieusement, pas en jouant aux devinettes, c'est pénible. Je comprends que Taupe ait envie de remettre les points sur les "i".

Bien entendu, comme je l'ai dit plus haut, les types qui affirment que rien de ce dont on parle sur ce forum n'existe ne sont pas plus futés. La proportion d'imbéciles est la même partout.

"Et puis, tu te fout de moi ou quoi ?

C'est sur moi que va revenir la faute du changement de sujet"

Quoi ? Du calme, je n'ai accusé personne, je m'excuse même dans mon dernier message, étant en partie responsable...Si tu l'as pris pour toi, je m'excuse derechef.

Le 15 mars 2018 à 20:24:57 Radwimps2 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 20:18:33 nAttt44 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 19:28:08 Radwimps2 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 19:25:10 nAttt44 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 17:27:12 Mandorel a écrit :

>"les croyants n'ont jamais cherchés à prouver quoi que ce soit, ils sont toujours restés bien tranquilles dans leur coins avec leurs croyances, c'est une mouvance qui est millénaire"

C'est faux. Les croyants ont très souvent cherché à imposer leurs croyances comme vérité absolue et indiscutable, quitte à enterrer les preuves, et ce jusqu'à très récemment, comme par exemple quand on a trouvé des textes égyptiens datant de plus longtemps que l'âge de la création de la Terre selon la Bible et que l'Eglise a cherché à passer tout ça sous silence...

>"et puis d'un coup, la science, invention récente a déboulée et s'est mise à dire "taisez-vous on détients la vérité""

La science, invention récente. Euh...What ?

La science existe depuis que l'Homme réfléchit...Et tu en parles comme si c'était une doctrine autoritaire et tyrannique, alors qu'il s'agit juste d'un protocole. Et au passage, c'est la science qui nous a tiré de nos huttes en merde séchée, qui a rallongé notre durée de vie, qui nous a envoyé sur les routes et dans notre ciel, qui nous fait voir l'autre bout de l'univers et même son début, tout en nous faisant abandonner au passage l'idée du dieu Soleil, de la Voûte céleste et de ses étoiles plantées dessus, des méchantes maladies qui punissaient les pécheurs et des vers qui surgissaient du néant dans chaque morceau de viande avariée, autant de croyances millénaires qui avaient la vie dure. Doit-on regretter de les avoir abandonnées ?

>"on a d'un côtés une mouvance millénaire, et de l'autre, la science qui a imposée son leadership absolu en essayant de faire passer toutes les autres croyances pour des cons"

D'un coté, on croit que la Terre est plate, de l'autre, on a des scientifiques qui se bougent le cul et qui prouvent le contraire, quitte à renverser des millénaires de "croyance". Tu en parles comme si c'était mal...

>"ça serais aux croyants d'essayer de faires leurs preuves sur ces choses-là ?"

Non, comme tu le dis toi-même, les croyants ne prouvent rien. On ne peut donner des preuves crédibles qu'avec une méthode scientifique, la plus sérieuse qu'on ait trouvé jusqu'ici. Mais rien n'empêche à des croyants d'utiliser une méthode scientifique. Du moins, tant qu'ils ne considèrent pas la science comme leur ennemie jurée, ce qui est une idée un peu bizarre, puisque le seul but de la science est de chercher la vérité.

Faut pas voir deux camps séparés, d'un coté les croyants, de l'autre la science. C'est pas une guerre, les deux camps cherchent finalement la même chose. Reste à déterminer quel coté possède la méthode la plus sérieuse.

>"S'il y a bien UN domaine où la science DOIT encore faire ses preuves, c'est bien le paranormal ..."

Comme le fait remarquer Taupe (décidément), cette phrase n'a pas de sens. La science n'a cessé depuis le début de changer le paranormal en "normal". Les exemples ne manquent pas. Auparavant, on croyait que la pluie et le beau temps étaient générés par des dieux dans les nuages, ce qui est devenu faux. On a longtemps cru que les feux follets étaient des esprits désincarnés vivant dans les cimetières et les marécages, ce qui a été démenti. On pense depuis des millénaires que des démons (succubes, incubes, maras, etc...) viennent nous voir la nuit pour s'asseoir sur notre ventre, la question est aussi réglée aujourd'hui.

On vire encore au hors-sujet, pardon pour l'auteur, mais je comprends juste pas cette hargne contre la science, juste quand elle ne va pas dans le sens qu'on voudrait...

Je crois qu'on a juste pas la même définition de croyant, pour toi c'est le religieux, pour moi, c'est toit le contraire, tu part sur une supposition de la croyance qui ne convient pas a tous le monde, c'est sûr que tu prend l'exemple le moins pertinent, l'Eglise moyen-âgeuse composée de tarés extrémistes n'ayant aucune considération pour l'Homme et n'ayant certainement jamais lus la Bible, censé être un vecteur de paix et d'amour ...
Moi quand j'entend croyants, c'est ceux qui cherchent à développer leur Humanité et spiritualité en accord avec le monde, que ce soit avec n'importe quoi, paranormal, religion, donc à partir de là, non on ne peut pas dire que ces croyants là aient cherchés à s'imposer.
Et puis, tu te fout de moi ou quoi ?
C'est sur moi que va revenir la faute du changement de sujet alors qu'au début je n'ai fais qu'aider l'auteur en ignorant taupe qui vient ENCORE une fois casser les c******* des gens en ramenant sa science alors que juste UNE ligne au dessus y avait écrit "ceci n'est pas un débat, je veut juste des conseils", mais bon, il fait qu'il y en ai un qui se ramène et dise "olol t'est sûr que ça existe au moins ?", alors forcément qu'au bout d'un temps je vais finir par lui répondre, il est tenace le bougre, donc s'il te plaît, ne viens pas me mettre sur les épaules un rôle que je ne dois pas endosser, je fais qu'aider et on me traite de connard merci bien ...

Merci beaucoup pour ton conseil en tout cas, as tu déjà réussi un VA?

J'en ai fais 7-8 oui

Qu'est ce que tu en retires au final? Tu essaies toujours d'en faire?

Déjà, j'ai acquis la certitude qu'il y a une vie après la mort et puis la certitude qu'il existe un dualisme corps\esprit, c'est déjà pas mal.
Je ne suis pas encore allé très loin dans le truc, je suis resté dans une expérience "de bas étage", j'expérimente encore, mais justement plus j'en fais, plus j'ai la volonté de vouloir aller et découvrir toujours plus de choses, c'est très prennant.

les types qui affirment que rien de ce dont on parle sur ce forum n'existe

Le truc c'est qu'il faut s'entendre sur ce que ca veut dire.

En les lisant, j'ai acquis l'impression que beaucoup de croyants pensent que les sceptiques nient l'existence des EMI.
Ce qui est parfaitement faux : je n'ai encore jamais vu ni lu personne nier l'existence du phénomène.
Ni même du phénomène de décorporation. etc etc

Par contre, c'est l'interprétation croyante de ces phénomènes qui ne fait pas l'unanimité.

Il ne faut pas confondre le fait de nier l'existence d'un phénomène inexpliqué avec le fait de ne pas adhérer à une interprétation croyante et gratuite de ce phénomène...

Déjà, j'ai acquis la certitude qu'il y a une vie après la mort et puis la certitude qu'il existe un dualisme corps\esprit, c'est déjà pas mal.

L'ennui c'est que tu peux avoir toute la confiance que tu veux dans une croyance, ca ne la rendra pas plus vraie pour autant...

C'est pour ca qu'il est nécessaire de commencer par établir solidement l'existence de choses comme celles dont tu affirmes - sans preuve - l'existence...

" N’avez-vous pas peur que la validité de vos résultats soit remise en cause?
SD: Je crains plus que les milieux scientifiques ne s’y intéressent pas du tout. Le fait que les résultats soient publiés dans un livre ne va pas aider. En général, tout ce qui n’est pas publié dans une revue scientifique n’est pas pris au sérieux. Mais nous espérons vivement que des scientifiques s’y intéressent malgré tout, qu’ils cherchent à pousser plus loin les études. L’objectif au départ était bien sûr d’être publiés dans une revue scientifique, mais pour cela, il nous aurait fallu continuer notre étude, en impliquant notamment des observateurs externes. Il nous aurait certainement fallu encore plusieurs années de recherches et de nouveaux financements. Nous avons préféré commencer par écrire un livre, de manière à aider et éclairer tous les expérienceurs, qui se posent en général beaucoup de questions sur leur condition.

“Avec les moyens adéquats, nous pourrions avoir des résultats extraordinaires”

CCF: De nombreux scientifiques auront sans nul doute beaucoup de mal à accepter nos conclusions. Bien que cela dépende de leur spécialité. Les neurologues sont en général extrêmement réfractaires. Les physiciens quantiques seront probablement plus ouverts."

Voilà, pour l'instant on ne peut croire qu'en leur honnêteté et attendre la suite, en espérant qu'ils obtiennent les financements nécessaires pour poursuivre leurs études car à part eux il y'en a très peu voire pas du tout sur le phénomène de décorporation

Le 15 mars 2018 à 21:13:07 nAttt44 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 20:24:57 Radwimps2 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 20:18:33 nAttt44 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 19:28:08 Radwimps2 a écrit :

Le 15 mars 2018 à 19:25:10 nAttt44 a écrit :

> Le 15 mars 2018 à 17:27:12 Mandorel a écrit :

>>"les croyants n'ont jamais cherchés à prouver quoi que ce soit, ils sont toujours restés bien tranquilles dans leur coins avec leurs croyances, c'est une mouvance qui est millénaire"

>

> C'est faux. Les croyants ont très souvent cherché à imposer leurs croyances comme vérité absolue et indiscutable, quitte à enterrer les preuves, et ce jusqu'à très récemment, comme par exemple quand on a trouvé des textes égyptiens datant de plus longtemps que l'âge de la création de la Terre selon la Bible et que l'Eglise a cherché à passer tout ça sous silence...

>

> >"et puis d'un coup, la science, invention récente a déboulée et s'est mise à dire "taisez-vous on détients la vérité""

>

> La science, invention récente. Euh...What ?

>

> La science existe depuis que l'Homme réfléchit...Et tu en parles comme si c'était une doctrine autoritaire et tyrannique, alors qu'il s'agit juste d'un protocole. Et au passage, c'est la science qui nous a tiré de nos huttes en merde séchée, qui a rallongé notre durée de vie, qui nous a envoyé sur les routes et dans notre ciel, qui nous fait voir l'autre bout de l'univers et même son début, tout en nous faisant abandonner au passage l'idée du dieu Soleil, de la Voûte céleste et de ses étoiles plantées dessus, des méchantes maladies qui punissaient les pécheurs et des vers qui surgissaient du néant dans chaque morceau de viande avariée, autant de croyances millénaires qui avaient la vie dure. Doit-on regretter de les avoir abandonnées ?

>

> >"on a d'un côtés une mouvance millénaire, et de l'autre, la science qui a imposée son leadership absolu en essayant de faire passer toutes les autres croyances pour des cons"

>

> D'un coté, on croit que la Terre est plate, de l'autre, on a des scientifiques qui se bougent le cul et qui prouvent le contraire, quitte à renverser des millénaires de "croyance". Tu en parles comme si c'était mal...

>

> >"ça serais aux croyants d'essayer de faires leurs preuves sur ces choses-là ?"

>

> Non, comme tu le dis toi-même, les croyants ne prouvent rien. On ne peut donner des preuves crédibles qu'avec une méthode scientifique, la plus sérieuse qu'on ait trouvé jusqu'ici. Mais rien n'empêche à des croyants d'utiliser une méthode scientifique. Du moins, tant qu'ils ne considèrent pas la science comme leur ennemie jurée, ce qui est une idée un peu bizarre, puisque le seul but de la science est de chercher la vérité.

>

> Faut pas voir deux camps séparés, d'un coté les croyants, de l'autre la science. C'est pas une guerre, les deux camps cherchent finalement la même chose. Reste à déterminer quel coté possède la méthode la plus sérieuse.

>

> >"S'il y a bien UN domaine où la science DOIT encore faire ses preuves, c'est bien le paranormal ..."

>

> Comme le fait remarquer Taupe (décidément), cette phrase n'a pas de sens. La science n'a cessé depuis le début de changer le paranormal en "normal". Les exemples ne manquent pas. Auparavant, on croyait que la pluie et le beau temps étaient générés par des dieux dans les nuages, ce qui est devenu faux. On a longtemps cru que les feux follets étaient des esprits désincarnés vivant dans les cimetières et les marécages, ce qui a été démenti. On pense depuis des millénaires que des démons (succubes, incubes, maras, etc...) viennent nous voir la nuit pour s'asseoir sur notre ventre, la question est aussi réglée aujourd'hui.

>

> On vire encore au hors-sujet, pardon pour l'auteur, mais je comprends juste pas cette hargne contre la science, juste quand elle ne va pas dans le sens qu'on voudrait...

Je crois qu'on a juste pas la même définition de croyant, pour toi c'est le religieux, pour moi, c'est toit le contraire, tu part sur une supposition de la croyance qui ne convient pas a tous le monde, c'est sûr que tu prend l'exemple le moins pertinent, l'Eglise moyen-âgeuse composée de tarés extrémistes n'ayant aucune considération pour l'Homme et n'ayant certainement jamais lus la Bible, censé être un vecteur de paix et d'amour ...
Moi quand j'entend croyants, c'est ceux qui cherchent à développer leur Humanité et spiritualité en accord avec le monde, que ce soit avec n'importe quoi, paranormal, religion, donc à partir de là, non on ne peut pas dire que ces croyants là aient cherchés à s'imposer.
Et puis, tu te fout de moi ou quoi ?
C'est sur moi que va revenir la faute du changement de sujet alors qu'au début je n'ai fais qu'aider l'auteur en ignorant taupe qui vient ENCORE une fois casser les c******* des gens en ramenant sa science alors que juste UNE ligne au dessus y avait écrit "ceci n'est pas un débat, je veut juste des conseils", mais bon, il fait qu'il y en ai un qui se ramène et dise "olol t'est sûr que ça existe au moins ?", alors forcément qu'au bout d'un temps je vais finir par lui répondre, il est tenace le bougre, donc s'il te plaît, ne viens pas me mettre sur les épaules un rôle que je ne dois pas endosser, je fais qu'aider et on me traite de connard merci bien ...

Merci beaucoup pour ton conseil en tout cas, as tu déjà réussi un VA?

J'en ai fais 7-8 oui

Qu'est ce que tu en retires au final? Tu essaies toujours d'en faire?

Déjà, j'ai acquis la certitude qu'il y a une vie après la mort et puis la certitude qu'il existe un dualisme corps\esprit, c'est déjà pas mal.
Je ne suis pas encore allé très loin dans le truc, je suis resté dans une expérience "de bas étage", j'expérimente encore, mais justement plus j'en fais, plus j'ai la volonté de vouloir aller et découvrir toujours plus de choses, c'est très prennant.

Tu en fais depuis combien de temps et à quelle fréquence? Est ce que c'est trop malsain de te demander ce que tu cherches à découvrir et ce que tu découvres d'ors et déjà? Je suis désolé mais c'est extrêmement intriguant.

Le 15 mars 2018 à 20:59:56 Mandorel a écrit :

"Je crois qu'on a juste pas la même définition de croyant, pour toi c'est le religieux"

Non, l'ensemble de mon message prenait en compte le fait qu'un croyant est, par sa définition la plus simple, quelqu'un qui croit en quelque chose (en général, sans preuves, puisqu'il serait stupide de croire en quelque chose qui est déjà admis universellement).

Mettons tout de suite les choses au clair : Pour moi, une personne qui pense, ou pire, affirme que nos scientifiques d'aujourd'hui savent tout et qu'on est capable de tout expliquer par des hallucinations ou des mensonges est, paradoxalement, aussi un croyant, quelque part.

"c'est sûr que tu prend l'exemple le moins pertinent"

Au contraire, le croyant religieux est l'exemple le plus percutant, puisqu'il parle à tout le monde et de par son coté extrême.

"on ne peut pas dire que ces croyants là aient cherchés à s'imposer."

Ah bon ? Ces mêmes croyants méga-vindicatifs qui viennent parler d'évidence et d'ouverture d'esprit, quand il s'agit d'affirmer gratuitement qu'un phénomène existe ? Rien que sur l'autre sujet, on a un "croyant" bien atteint, qui cherche à mordre dès qu'on ose remettre du paranormal en doute, et ce n'est pas le seul exemple, malheureusement. Ces gens là sont aussi croyants, inutile de ne garder que les "gentils" pour rendre la chose plus commode.

Regarde les adeptes de la théorie de la Terre plate aux USA, fais un tour sur les sujets de la Terre creuse ou des reptiliens, c'est là que sont les pires croyants. La religion n'a pas le monopole des croyants agressifs.

Et quasiment sur chaque sujet ici, on a une personne qui vient en mode jeu de rôle "dans ce sujet, on fait comme si la science n'existait pas et que les succubes, les extraterrestres et les fantômes étaient des sujets bien connus de tous comme nous l'enseignent le folklore, les films d'horreur et les vieilles superstitions". Pour ceux qui s'intéressent vraiment au paranormal, je veux dire sérieusement, pas en jouant aux devinettes, c'est pénible. Je comprends que Taupe ait envie de remettre les points sur les "i".

Bien entendu, comme je l'ai dit plus haut, les types qui affirment que rien de ce dont on parle sur ce forum n'existe ne sont pas plus futés. La proportion d'imbéciles est la même partout.

"Et puis, tu te fout de moi ou quoi ?

C'est sur moi que va revenir la faute du changement de sujet"

Quoi ? Du calme, je n'ai accusé personne, je m'excuse même dans mon dernier message, étant en partie responsable...Si tu l'as pris pour toi, je m'excuse derechef.

C'est justement parce que tu a pris l'exemple le plus extrême que je trouve qu'il ne convient pas, il n'est pas représentatif.
Et sinon désolé de m'être emporté mais j'avais mal compris ^^

Le fait que les résultats soient publiés dans un livre ne va pas aider

Surtout quand on choisit une maison d'édition spécialisée dans les pseudo-sciences

Le reste ressemble plus à de la manipulation

De nombreux scientifiques auront sans nul doute beaucoup de mal à accepter nos conclusions.

Surtout si vous refusez de leur communiquer à la fois votre protocole expérimental et vos données brutes

Cette femme m'a tout l'air d'une sorte de jacques Grimault de l'EMI