Le 27 septembre 2016 à 13:44:26 M-D-R a écrit :

Le 27 septembre 2016 à 13:41:26 CaledonHockley a écrit :

Pas d'accord pour comparer cette élection à la française de 2002. Le Pen était un paria et avait tout le monde contre lui. Il était bien plus détesté que Trump ne l'est. Enfin, Hillary est aussi détestée que le Donald (60% contre Donald, 59% contre Hillary)

Oui enfin ça doit être le seul candidat républicain de l'histoire qui arrive à se mettre à dos des élus républicains qui vont jusqu'à dire ouvertement qu'ils voteront démocrate.

Reagan y était parvenu aussi (il avait même eu un autre candidat républicain contre lui ). Tous les arguments contre Trump ont déjà été entendu il y a 35 ans contre Reagan. Et on a vu ce qu'on a vu.

Et surtout, ce n'est pas le discours de Trump qu'ils critiquent mais le fait qu'il ait dit la vérité sur eux et qu'il ait ruiné le retour politique de leur champion (Jeb Bush). Ils sont également inquiets parce qu'ils vont vers l'inconnu alors qu'Hillary est finalement assez proche des républicains sur beaucoup de sujets (elle a d'ailleurs toujours fait partie de la droite démocrate). Enfin, Trump conserve le soutien du président du parti qui a d'ailleurs menacé tous les anti-Trump de mener la politique de la terre brûlée contre eux. S'ils font tomber Trump, ils tomberont avec.

«Bien sur que si c'est possible hein faut ouvrir les yeux la seule raison que Daesh existe encore c'est que les américains veulent qu'ils restent car cela leur permet d'utiliser la loi dans le code de l ONU qui leurs permet de faire des actions en syrie et avoir des infos.
Sans Daesh = pas le droit de rentrer en syrie sans l'accord du gouvernement.»

Et les russes?
Ca coince toujours.

En effet Caledon, Reagan et Trump ont énormément en commun. Déjà les deux sont qualifiés de candidats de l'extrême droite, tous les deux ont compris que la "working classe" américaine était délaissée (et la classe moyenne blanche aussi) par les Démocrates, que c'est à eux qu'il faut s'adresser pour avoir des voix (tout en ayant un engagement sincère). Et surtout ils ont en commun que Reagan au départ était donné perdant contre Carter, en réalité c'est le débat qui avait eu lieu en octobre qui a tout changé.

Je me permets d'ajouté, mais plus amusant encore, les journaux avaient également affirmé que Carter lors du débat avait été plus crédible, et avait marqué des points...

J'ai commencé à regarder mais j'ai trouvé ça absolument à chier, du moins dans les premières minutes, on ne comprenait rien à ce qu'ils disaient, parlaient sur du vent, on aurait dit que Trump n'avait aucun vocabulaire ou ne savait pas quoi dire (à moins que le traducteur ait fait de la merde), je me suis endormi comme une masse.

Le traducteur de Trump était vraiment horrible faut dire.

Le 27 septembre 2016 à 14:43:59 CaramelMoutarde a écrit :
J'ai commencé à regarder mais j'ai trouvé ça absolument à chier, du moins dans les premières minutes, on ne comprenait rien à ce qu'ils disaient, parlaient sur du vent, on aurait dit que Trump n'avait aucun vocabulaire ou ne savait pas quoi dire (à moins que le traducteur ait fait de la merde), je me suis endormi comme une masse.

Si tu veux critiquer, pas de soucis mais critiquer en ta basant sur des traducteurs qui sont rarement impartiales... non...

D'accord donc peut-être que ce n'était pas sa faute mais en tous cas c'était horrible à écouter.

Le 27 septembre 2016 à 15:14:52 HenriDufour a écrit :

en ta basant sur des traducteurs qui sont rarement impartiales... non...

A un moment va falloir arrêter de chouiner pour tout sur ce registre de l'impartialité en accusant tout le monde. T'as déjà essayé de faire de la traduction simultanée? T'as pas le temps de trafiquer un propos c'est déjà assez compliquer de suivre le fil. Un traducteur, il traduit, point barre.

Hillary risque de gagner "par défaut" ........ président par défaut ça vous rappelle personne?:hap:

On voit ce que ça donne .

Ouais je doute aussi que les traducteurs fassent exprès de mal traduire.

Je lis les commentaires sur des forums de politiques américains (pas spécialement orienté), sur youtube, dans la presse en ligne américaine. Hillary Clinton a bien entendu des supporters, mais globalement beaucoup de gens pensent que c'est Donald Trump qui a gagné le débat, que contrairement à elle, il a développé son programme (un paradoxe quand on sait qu'on dit qu'il n'a pas de programme). Que Donald Trump parle au peuple tandis qu'Hillary Clinton n'a parlé que de Donald Trump lui-même durant ce débat. Et sur la forme, beaucoup de gens critiquent le sourire d'Hillary Clinton, son apparence, son air hautain, ils ne la trouvent pas rassurante.

Ça vaut ce que ça vaut, néanmoins les journaux peuvent dire ce qu'ils veulent, penser que le peuple est stupide, mais c'est lui qui vote. Hillary Clinton a peut-être convaincu les universitaires, les experts, mais ils ne constituent pas la majorité de la population...

C'est dingue vous avez raison les media français ne relaient bel et bien que l'unique sondage désignant Hillary comme vainqueur du débat, celui de CNN. Le français moyen qui fait une recherche rapide ne peut croire en autre chose que la victoire de Clinton c'est hallucinant.

Alors que si on recherche sur les sites en langue anglaise c'est déjà plus contrasté. Et quand on regarder la liste des sondages c'est encore pire, on constate que tous donnent Trump gagnant...

En tous cas, Ford est pas d'accords avec les affirmations de Trump.

https://twitter.com/Ford/status/780575817478840322

Le 27 septembre 2016 à 16:26:06 M-D-R a écrit :
En tous cas, Ford est pas d'accords avec les affirmations de Trump.

https://twitter.com/Ford/status/780575817478840322

Le 27 septembre 2016 à 16:25:53 XFIO a écrit :
C'est dingue vous avez raison les media français ne relaient bel et bien que l'unique sondage désignant Hillary comme vainqueur du débat, celui de CNN. Le français moyen qui fait une recherche rapide ne peut croire en autre chose que la victoire de Clinton c'est hallucinant.

Alors que si on recherche sur les sites en langue anglaise c'est déjà plus contrasté. Et quand on regarder la liste des sondages c'est encore pire, on constate que tous donnent Trump gagnant...

J'aime bien Trump, mais j'essaye d'être le plus neutre possible, c'est même assez difficile. Par exemple, je suis d'accord avec Clinton, il y a trop d'armes aux USA... Mais en lisant les commentaires, beaucoup d'américains pensent en gros que Clinton "en leur retirant leurs armes, Clinton va les rendre esclaves". C'est difficile de se faire un avis dans la mesure où la mentalité américaine est différente. Mais globalement, j'ai vraiment l'impression que Trump a impressionné beaucoup d'américains.

Maintenant, il faut voir ce que ça vaut : est-ce que ces gens le supportaient déjà ? Est-ce que les gens qui le supportent sont finalement les plus actifs sur internet ?

Le 27 septembre 2016 à 16:33:56 paolo_bettinigo a écrit :
Mais globalement, j'ai vraiment l'impression que Trump a impressionné beaucoup d'américains.

Maintenant, il faut voir ce que ça vaut : est-ce que ces gens le supportaient déjà ? Est-ce que les gens qui le supportent sont finalement les plus actifs sur internet ?

Les commentaires sont tout sauf une façon d'appréhender une opinion publique. Que ce soit sur des site d'info ou sur youtube. C'est comme si tu "sondais" actu pour prendre le pouls de l'opinion en France.
Perso je vois pas où il a été impressionnant. Il a montré un manque de préparation, limite de sérieux. Il est venu avec des affirmations aussitôt démenties par les intéressés (ford), il fait une sorte de chantage pour montrer un truc que tous les candidats ont montré depuis 40 ans. Il contredit certains de ses propos comme quand il dit qu'il est pas climato scéptique alrs qu'il avait twitté que c'état une invention des chinois. (https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=fr)
Et en plus il se la joue mauvais joueur limite victime de complot en accusant son micro d'avoir été défaillant et en demandant si c'était fait exprès.
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/09/27/trump-says-debate-microphone-was-defective/
Dans l'ensemble, on peut pas dire que ce soit très glorieux et encore moins impressionnant.

Je suis entrain de regarder le débat mais de toute façon même si Clinton ne s'était pas présentée au débat, les médias de l'establishment l'auraient de toute façon sacrée vainqueur du débat juste parce qu'ils haïssent Trump, c'est automatique chez eux, ils ne sont en aucun cas objectifs.

Maintenant faut voir la réalité, Clinton est très malade, on ne confie pas un pays comme ça à une personne qui n'est plus apte, puis les révélations énormissimes de Wikileaks qu'on ne peut pas laisser passer. C'est fini pour Clinton maintenant Trump est en tête dans tous les sondages, elle devrait être disqualifiée d'office d'ailleurs.

Puis je ne parle même pas de la 3ème guerre mondiale... Personne de censé ne peut soutenir cette dame, c'est évident

Le 27 septembre 2016 à 17:05:07 M-D-R a écrit :

Le 27 septembre 2016 à 16:33:56 paolo_bettinigo a écrit :
Mais globalement, j'ai vraiment l'impression que Trump a impressionné beaucoup d'américains.

Maintenant, il faut voir ce que ça vaut : est-ce que ces gens le supportaient déjà ? Est-ce que les gens qui le supportent sont finalement les plus actifs sur internet ?

Les commentaires sont tout sauf une façon d'appréhender une opinion publique. Que ce soit sur des site d'info ou sur youtube. C'est comme si tu "sondais" actu pour prendre le pouls de l'opinion en France.

Et pourtant au Royaume Uni, tu pouvais déjà mesurer la température rien qu'en allant sur le net (à propos du Brexit). Donc oui, c'est une façon comme une autre de sondé l'opinion. Les gens ne postent pas pour influencer l'opinion, ils expriment juste la leur...

Le 27 septembre 2016 à 10:09:31 Apachoid a écrit :
C'est un peu comme l'élection des délégués de classe

Y'a un mec "marrant" qui arrête pas de troller et faire des blagues, tout le monde l'aime bien. Il se présente à l'élection des délégués, il se ridiculise, et il perd.

Je reprends cette exemple du fin fond de ce topic, car l'exemple, la métaphore est judicieuse. On a tous été ado, et on se souvient justement tous qu'à un moment on s'en fichait complètement de l'élection du délégué (pareil à la fac, donc même adulte en fait). Du coup, oui c'est déjà arrivé que le bouffon de la classe soit élu, car il plaisait plus que la 1ère de classe. Et il arrivait même que ce bouffon comme tu dis, au final comme il ne prenait pas les règles au sérieux, il fasse bouger les choses. Ajoutons que ce qui permettait au bouffon d'être élu, c'est également car personne ne pensait que le poste de délégué de classe était important (il consistait juste à dire oui aux profs sans jamais rien influencer...).

Ici la situation est la même, plus personne ne croit en la politique, plus personne ne pense qu'elle a de l'importance et influence quoique ce soit, du coup les citoyens peuvent voter pour quelqu'un qui les fait marrer, juste pour envoyer un message, et éventuellement faire bouger les choses.

Je viens de mater le débat... c'était pitoyable