Le 27 juillet 2021 à 14:09:59 :

Le 27 juillet 2021 à 14:00:10 :

Non le conservatisme fantasme un certain ordre justement, LGBT etc. ça ne fait pas partie de "l'ordre" dans la tête du conservateur

Tu es auto-contradictoire. Si la position du conservateur que je suis c'est simplement de dire " c'est comme ça alors c'est comme ça" , alors le conservateur devrait dire la même chose concernant le gauchisme. Il accepterait volontier ce changement. Si tu penses que je ne suis pas conservateur, explique moi en quoi.

"Littéralement au sens d'intensificateur est courant dans l'usage familier et est attesté pour la première fois en 1769"

Assez drôle que tu prennes ce que dit wikipedia le mot "literally" pour me définir le mot " littéralement". Encore plus drôle : tu prétends utiliser le mot " littéralement" dans son sens "à proprement parler" en mettant entre guillemets " c'est comme ça donc c'est comme ça".

De plus, dans tous les sens que tu peux prendre pour ce mot, je n'ai jamais dit quelque chose comme c'est comme ça donc c'est comme ça.

Tu dis que l'ordre social, c'est comme ça car c'est comme ça. Or pour toi j'imagine que les LGBT et immigrés viennent compromettre cet ordre social

Mais les gauchistes viennent mettre une nouvelle société. Ainsi, toi tu trouves cohérent qu'un conservateur qui vit dans une société gauchiste dise " c'est comme ça donc c'est comme ça". Donc le conservateur serait un pur progressiste qui se moque de l'ordre social antérieur car il pense que c'est comme ça après tout.

Non, ce n'est pas ça un conservateur. Ce n'est pas quelqu'un qui s'approprie sans réfléchir un ordre social pour le simple fait qu'il existe. J'ai bien dit que la société d'ordre est appropriée à cette époque car elle est le produit une sagesse humaine , c'est-à-dire d'hommes qui ont construit des structures traditionnelles offrant une stabilité pour la société. Il ne faut pas détruire ces structures car elles permettent à la société une cohérence fondamentale. Aujourd'hui avec les gauchistes, on détruit les structures traditionnelles (famille, patrie, frontières...) pour atomiser l'individu. Même un conservateur qui a baigné dans une société gauchiste comprend que le gauchisme n'est pas traditionnel.

Dans notre dilemme, les ordres ont l'air traditionnels et fondent une stabilité. Il est donc souhaitable à cette époque de les garder plutôt que devenir tout bouleverser.

Ou là tu tomberais dans le piège de la notation des êtres humains dans lequel tout les autres membres du forum sont déjà tombés.

c'est pas un piege grand malin

C'est un processus reflexif pas une décision rendue.

Le processus réflexif est nécessaire pour tirer à pile ou face.

Tu juge les gens pour decider de leur vie ou de leur mort. C'est comme ça. C'est la vie.

Toi aussi, c'est le prérequis du dilemme et tu y réponds
En jouant à pile ou face, tu juges pour décider de la vie ou de la mort. C'est comme ça, c'est la vie. T'as pas refusé de répondre au topic, tu t'es mis au même niveau que le reste puis tu t'es rassuré en te disant "oui mais eux en fait c'est parce qu'ils jugent de la valeur de la vie humaine et pas moi lol" alors que rien dans leur raisonnement ne le supposait

Je ne le fais pas . Je n'ai jamais fait de ma vision de toi une raison pour te comdamner à mort.

En attendant t'as fait de ta vision de moi un sophisme, ce qui anéantit toute liberté à laquelle tu pourrais aspirer.

Donc arrête ces renvoi de balle.

Non. L'égalité ou la guerre.

Tu juge les gens en usant de ton intellect. Je prefere passer par le hasard.

C'est faux pour plusieurs raisons ;
1) je n'ai pas jugé de la valeur de la vie des gens dans le dilemme de l'auteur
2) Tu as jugé de plusieurs personnes sans user du hasard (par exemple en proclamant ta haine des femmes pour leurs choix)
3) En disant "je préfère passer par" à la suite d'une phrase qui commence par "tu juges", tu sous-entends par la structure grammaticale même que tu es en train de juger, en "passant par" le hasard.

C'est la vie.

Franchement j'en ai pas grand chose à foutre de ce débat.

J'vois pas ce qu'il y a de très compliqué dans ces positions.

Rien de compliqué ; les positions initiales étaient simples, la tienne était simple. Mais par orgueil t'as voulu justifier la tienne en modifiant celle des autres, et c'est malhonnête = je peux pas laisser passer

j'ai tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec toi et toi aussi avec moi.

T'as pas le droit de décider de ma position à ma place

Le 27 juillet 2021 à 14:20:29 :

Le 27 juillet 2021 à 14:09:59 :

Le 27 juillet 2021 à 14:00:10 :

Non le conservatisme fantasme un certain ordre justement, LGBT etc. ça ne fait pas partie de "l'ordre" dans la tête du conservateur

Tu es auto-contradictoire. Si la position du conservateur que je suis c'est simplement de dire " c'est comme ça alors c'est comme ça" , alors le conservateur devrait dire la même chose concernant le gauchisme. Il accepterait volontier ce changement. Si tu penses que je ne suis pas conservateur, explique moi en quoi.

"Littéralement au sens d'intensificateur est courant dans l'usage familier et est attesté pour la première fois en 1769"

Assez drôle que tu prennes ce que dit wikipedia le mot "literally" pour me définir le mot " littéralement". Encore plus drôle : tu prétends utiliser le mot " littéralement" dans son sens "à proprement parler" en mettant entre guillemets " c'est comme ça donc c'est comme ça".

De plus, dans tous les sens que tu peux prendre pour ce mot, je n'ai jamais dit quelque chose comme c'est comme ça donc c'est comme ça.

Tu dis que l'ordre social, c'est comme ça car c'est comme ça. Or pour toi j'imagine que les LGBT et immigrés viennent compromettre cet ordre social

Mais les gauchistes viennent mettre une nouvelle société. Ainsi, toi tu trouves cohérent qu'un conservateur qui vit dans une société gauchiste dise " c'est comme ça donc c'est comme ça". Donc le conservateur serait un pur progressiste qui se moque de l'ordre social antérieur car il pense que c'est comme ça après tout.

Non, ce n'est pas ça un conservateur. Ce n'est pas quelqu'un qui s'approprie sans réfléchir un ordre social pour le simple fait qu'il existe. J'ai bien dit que la société d'ordre est appropriée à cette époque car elle est le produit une sagesse humaine , c'est-à-dire d'hommes qui ont construit des structures traditionnelles offrant une stabilité pour la société. Il ne faut pas détruire ces structures car elles permettent à la société une cohérence fondamentale. Aujourd'hui avec les gauchistes, on détruit les structures traditionnelles (famille, patrie, frontières...) pour atomiser l'individu. Même un conservateur qui a baigné dans une société gauchiste comprend que le gauchisme n'est pas traditionnel.

Dans notre dilemme, les ordres ont l'air traditionnels et fondent une stabilité. Il est donc souhaitable à cette époque de les garder plutôt que devenir tout bouleverser.

Car le conservateur est souvent aussi en partie un réactionnaire qui défend un passé relativement proche qui est encore un minimum d'actualité dans le présent
C'est clair que quelqu'un avec un tempérament conservateur (pour moi l'opinion est avant tout tempérament, sensibilité) qui vivrait en 2100 ou 2200 n'aurait pas les même idées qu'un conservateur d'aujourd'hui

Le processus réflexif est nécessaire pour tirer à pile ou face.

Cette discussion est absolument ridicule.

Jugement

1.
Action de juger ; décision en justice.
Le jugement d'un procès, d'un accusé.
2.
Opinion favorable ou défavorable.
Porter un jugement.

DEPUIS LE DEBUT TU UTILISE LA PREMEIRE DEFINITION ET JUTILISE LA SECONDE.

Une piece n'a pas d'opinion. Un singe n'a pas d'opinion.

"Tu juge les gens pour decider de leur vie ou de leur mort. C'est comme ça. C'est la vie."
Toi aussi, c'est le prérequis du dilemme et tu y réponds

Non

En jouant à pile ou face, tu juges pour décider de la vie ou de la mort. C'est comme ça, c'est la vie. T'as pas refusé de répondre au topic, tu t'es mis au même niveau que le reste puis tu t'es rassuré en te disant "oui mais eux en fait c'est parce qu'ils jugent de la valeur de la vie humaine et pas moi lol" alors que rien dans leur raisonnement ne le supposait

Non

C'est faux pour plusieurs raisons ;
1) je n'ai pas jugé des gens dans le dilemme de l'auteur

Selon ma definition si

2) Tu as jugé de plusieurs personnes sans user du hasard (par exemple en proclamant ta haine des femmes pour leurs choix)

et ?

Je tue des femmes ?

Ou mes phrases n'ont aucun poids ?

3) En disant "je préfère passer par" à la suite d'une phrase qui commence par "tu juges", tu sous-entends par la structure grammaticale même que tu es en train de juger, en "passant par" le hasard.

Pas selon ma definition.

DEPUIS LE DEBUT TU UTILISE LA PREMEIRE DEFINITION ET JUTILISE LA SECONDE.

Non
Aucune des définitions ne rejette le lancer de pièce

Une piece n'a pas d'opinion. Un singe n'a pas d'opinion.

C'est pas la pièce ni le singe qui décide du lancer de pièce, c'est toi
C'est un jugement rendu
Le jugement de Salomon par exemple ne suppose aucune délibération sur la valeur de la vie de qui que ce soit

Selon ma definition si

Ta définition est un sophisme, Motte-and-bailey / strawman

et ?

Je tue des femmes ?

Ou mes phrases n'ont aucun poids ?

Tu peux émettre un jugement indépendamment du poids, particulièrement si tu préfères la seconde définition qui n'implique aucun résultat. D'ailleurs encore une fois tu essayes de discriminer par sophisme puisqu'aucun des jugements rendus sur ce topic n'ont de "poids" en conséquence dans le réel, mais tu décides arbitrairement que tes jugements à toi n'en seraient pas et que les autres en seraient

Désolé de te le dire mais si on en croit ce que tu nous dis de ta vie ta haine des femmes a bien plus de conséquence dans le réel que la réponse des autres à un dilemme inoffensif

Le 27 juillet 2021 à 14:28:58 :

Le 27 juillet 2021 à 14:20:29 :

Le 27 juillet 2021 à 14:09:59 :

Le 27 juillet 2021 à 14:00:10 :

Non le conservatisme fantasme un certain ordre justement, LGBT etc. ça ne fait pas partie de "l'ordre" dans la tête du conservateur

Tu es auto-contradictoire. Si la position du conservateur que je suis c'est simplement de dire " c'est comme ça alors c'est comme ça" , alors le conservateur devrait dire la même chose concernant le gauchisme. Il accepterait volontier ce changement. Si tu penses que je ne suis pas conservateur, explique moi en quoi.

"Littéralement au sens d'intensificateur est courant dans l'usage familier et est attesté pour la première fois en 1769"

Assez drôle que tu prennes ce que dit wikipedia le mot "literally" pour me définir le mot " littéralement". Encore plus drôle : tu prétends utiliser le mot " littéralement" dans son sens "à proprement parler" en mettant entre guillemets " c'est comme ça donc c'est comme ça".

De plus, dans tous les sens que tu peux prendre pour ce mot, je n'ai jamais dit quelque chose comme c'est comme ça donc c'est comme ça.

Tu dis que l'ordre social, c'est comme ça car c'est comme ça. Or pour toi j'imagine que les LGBT et immigrés viennent compromettre cet ordre social

Mais les gauchistes viennent mettre une nouvelle société. Ainsi, toi tu trouves cohérent qu'un conservateur qui vit dans une société gauchiste dise " c'est comme ça donc c'est comme ça". Donc le conservateur serait un pur progressiste qui se moque de l'ordre social antérieur car il pense que c'est comme ça après tout.

Non, ce n'est pas ça un conservateur. Ce n'est pas quelqu'un qui s'approprie sans réfléchir un ordre social pour le simple fait qu'il existe. J'ai bien dit que la société d'ordre est appropriée à cette époque car elle est le produit une sagesse humaine , c'est-à-dire d'hommes qui ont construit des structures traditionnelles offrant une stabilité pour la société. Il ne faut pas détruire ces structures car elles permettent à la société une cohérence fondamentale. Aujourd'hui avec les gauchistes, on détruit les structures traditionnelles (famille, patrie, frontières...) pour atomiser l'individu. Même un conservateur qui a baigné dans une société gauchiste comprend que le gauchisme n'est pas traditionnel.

Dans notre dilemme, les ordres ont l'air traditionnels et fondent une stabilité. Il est donc souhaitable à cette époque de les garder plutôt que devenir tout bouleverser.

Car le conservateur est souvent aussi en partie un réactionnaire qui défend un passé relativement proche qui est encore un minimum d'actualité dans le présent

Par essence un conservateur défend une société traditionnelle stable dont les individus vivent dans une continuité historique.

C'est clair que quelqu'un avec un tempérament conservateur (pour moi l'opinion est avant tout tempérament, sensibilité) qui vivrait en 2100 ou 2200 n'aurait pas les même idées qu'un conservateur d'aujourd'hui

Ce que tu dis est vague. Les deux peuvent chérir la société de 1960.

De plus dans la pratique le choix du lancer de pièce a un poids ; la mort d'un homme

On en revient au tout début du topic et à l'idée que le lancer de pièce sert à se donner une illusion de déresponsabilisation
La mort d'un homme c'est pas quelque chose que tu peux balayer comme "aucun poids"

Non
Aucune des définitions ne rejette le lancer de pièce

Jugement : Opinion favorable ou défavorable. Porter un jugement.

Une pièce n'a pas d'opinion.

Une pièce ne porte pas de jugement de valeur.

Je me fiche de teshistories de tribunal pour la 50ème fois.

la situation n'est pas un jugement.

Et DEPUIS LE DEBUT, je n'ai jamais utilisé jugement dans ce sens.

C'est toi qui est à fond la dedans avec tes histoires de salomon etc...

C'est pas la pièce ni le singe qui décide du lancer de pièce, c'est toi
C'est un jugement rendu
Le jugement de Salomon par exemple ne suppose aucune délibération sur la valeur de la vie de qui que ce soit

osef

Je ne porte pas de jugement. La pièce non plus.

Rien a foutre de tes histoires de tribunaux.

Ta définition est un sophisme, Motte-and-bailey / strawman

Non

Tu sais très bien que je vois la chose comme ça depuis le début.

Tu peux émettre un jugement indépendamment du poids, particulièrement si tu préfères la seconde définition qui n'implique aucun résultat. D'ailleurs encore une fois tu essayes de discriminer par sophisme puisqu'aucun des jugements rendus sur ce topic n'ont de "poids" en conséquence dans le réel, mais tu décides arbitrairement que tes jugements à toi n'en seraient pas et que les autres en seraient

Tout le monde juge tout le monde tout le temps c'est inévitable.

Mon jugement sur les femmes n'a pas de poids.

Nous faisons içi une experience de pensée ou le jugement a un poids.

je considère que tout le monde prend la chose au sérieux et face à la situation se comporterait réellement ainsi.

Presuppose autant que tu le veux sur ma haien des femmes j'ai pas le temps de la laisser obscurcir mes décisions.

Si tu fais la même experience de pensée et qu'il y a un homme et une femme je lance une pièce tout pareil.

Le 27 juillet 2021 à 14:48:19 :
De plus dans la pratique le choix du lancer de pièce a un poids ; la mort d'un homme

On en revient au tout début du topic et à l'idée que le lancer de pièce sert à se donner une illusion de déresponsabilisation
La mort d'un homme c'est pas quelque chose que tu peux balayer comme "aucun poids"

Oui c'est une deresponsabilisation.

Et parfois c'est la bonne route.

T'es personne pour choisir qui a le droit à la vie.

Feel free to disagree j'en ai pas grand chose à foutre.

C'est pas la pièce qui décide t'es niais ou quoi
Aucune pièce n'a répondu à ce topic

T'es une pièce ou t'es pas une pièce ?

Le 27 juillet 2021 à 14:59:40 :

Le 27 juillet 2021 à 14:48:19 :
De plus dans la pratique le choix du lancer de pièce a un poids ; la mort d'un homme

On en revient au tout début du topic et à l'idée que le lancer de pièce sert à se donner une illusion de déresponsabilisation
La mort d'un homme c'est pas quelque chose que tu peux balayer comme "aucun poids"

Oui c'est une deresponsabilisation.

Et parfois c'est la bonne route.

T'es personne pour choisir qui a le droit à la vie.

Feel free to disagree j'en ai pas grand chose à foutre.

Tu répètes le sophisme initial, quand t'auras compris que t'es coincé dans ta petite tête tu pourras t'en sortir ; j'ai jamais dans ma réponse prétendu choisir qui a droit à la vie. Ni moi, ni aucun autre n'avons argumenté que l'un ou l'autre avait plus le droit de vivre. Les seuls à avoir supposé qu'en choisissant on accompagnait nécessairement le choix d'un jugement sur la valeur de la vie, c'est Toto, et toi.

C'est le principe du Motte-and-bailey ; vous avancez que le pile ou face est le seul choix moral mais vous ne le justifiez pas (bailey)

Quand on vous demande pourquoi vous vous réfugiez dans le fait que tout le monde aurait un droit égal à la vie (Motte)

Mais vous n'avez JAMAIS établi qu'il fallait nier un droit à la vie pour faire un autre choix que le lancer de pièce, vous l'avez juste inventé.

Le 27 juillet 2021 à 14:59:43 :
C'est pas la pièce qui décide t'es niais ou quoi
Aucune pièce n'a répondu à ce topic

T'es une pièce ou t'es pas une pièce ?

J'ai dit :

Je ne porte pas de jugement. La pièce non plus.

Tu répètes le sophisme initial, quand t'auras compris que t'es coincé dans ta petite tête tu pourras t'en sortir ; j'ai jamais dans ma réponse prétendu choisir qui a droit à la vie. Ni moi, ni aucun autre n'avons argumenté que l'un ou l'autre avait plus le droit de vivre. Les seuls à avoir supposé qu'en choisissant on accompagnait nécessairement le choix d'un jugement sur la valeur de la vie, c'est Toto, et toi.

Bah c'est la vie.

Je considère que tu argumente que l'un ou l'autre n'a pas le droit de vivre.

Tu considère l'inverse.

J'y peut rien. On va pas avancer.

T'es personne pour choisir qui a le droit à la vie.

Feel free to disagree j'en ai pas grand chose à foutre.

quelqu'un va inévitablement sur le plan terrestre decider de qui a le droit de vivre
et si tu es si moralement supérieure comme toto tu devrais faire en sorte que ca soit toi qui decide
pour pas qu'un mec comme moi entre en scene

decider par la piece c'est decider , voila
pareil avec le singe

Bah c'est la vie.

Je considère que tu argumente que l'un ou l'autre n'a pas le droit de vivre.

Tu considère l'inverse.

J'y peut rien. On va pas avancer.

Mais t'as pas le droit de décider de l'argument des autres à leur place bordel c'est la définition même du strawman

à ce compte-là je peux décider que t'argumentes que la vie des deux n'a aucune valeur ou qu'il faudrait les torturer en plus de les tuer

quelqu'un va inévitablement sur le plan terrestre decider de qui a le droit de vivre
et si tu es si moralement supérieure comme toto tu devrais faire en sorte que ca soit toi qui decide
pour pas qu'un mec comme moi entre en scene

Je l'ai déja dit depuis le début dans le monde réel je ne ferai probablement rien du tout parce que je n'en aurai absolument rien à foutre.

Toutes ces histoires d'humain et de relation de pouvoir franchement ya rien de plus ennuyeux.

decider par la piece c'est decider , voila
pareil avec le singe

Oui bien sur.

Mais ce n'est pas porter un jugement.

Dans le sens :

Jugement : Opinion favorable ou défavorable. Porter un jugement.

C'est tout ce que je dis depuis le début hein

Non, ce que tu dis depuis le début c'est ce que je décide, dès lors que t'es pas disposé à respecter ce que les autres disent depuis le début