j'aimerais trouver une dissertation sur Le passé est-il définitif ?

non, ni le futur, seul le présent l'est

Le passé est une construction cognitive se basant sur des éléments enregistrés dans la mémoire. C'est en quelque sorte une de reconstruction de la reconstitution subjective. Un détérioré d'un détérioré de l'événement objectif réel qui aurait lieu ou ne pas lieu.

Le paradoxe étant que le passé n'existe pas, ni le futur. Seule la frontière entre deux types de fictions. De projection imaginaire ou de reconstitution imaginaire existe et qu'on appelle l'instant

Ce qui a lieu n'est plus, ce qui n'est pas encore n'est pas encore

Merci Nyktale j'adore tes posts t'es en plein dans la Vérité

Le passé est présent en chaque être : sa personnalité, ses souvenirs, ses idées, etc ...

Le présent résulte des événements passés : la cause est le passé et le présent en est l'effet.

Pour une fois que Balavo dit quelque chose de censé

Mais faut préciser que c'est l'expérience de vie qui est définitif au présent

Le 23 octobre 2020 à 10:39:57 LilFlorentioo a écrit :
Le passé est présent en chaque être : sa personnalité, ses souvenirs, ses idées, etc ...

Le présent résulte des événements passés : la cause est le passé et le présent en est l'effet.

Effectivement, c'est aussi mon point de vue.

Sinon : plop à toi Yatho123 !

Ce forum n'a pas pour but de faire le travail à te place ou de te fournir une dissert' générique que tu pourrais recopier.

Tu trouveras ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-173631-1-0-1-0-les-pro-du-forum-j-ai-besoin-de-vous.htm#post_672394151
une méthode pour t'aider à trouver ta problématique et faire ton plan,

et là :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-46704834-1-0-1-0-peut-on-aimer-une-oeuvre-d-art-sans-la-comprendre.htm
un exemple pratique.

En espérant que cela t'aidera...
Le tout est de commencer par définir les termes clés du sujet (ici : passé & définitif), puis se poser le maximum de questions possibles et imaginables sur ces notions et comment les

C pose entre autres la question de deux conceptions opposées de l'histoire :
l'histoire cycliques (les mêmes événements vont se répéter indéfiniment à chaque nouvelle génération) ou l'histoire linéaire (chaque événement dans le temps est unique),
comme tu vois, ces deux conceptions sont contradictoires, il faudra les explorer ; mais le sujet ne se limite pas qu'à ces deux conceptions !

Par exemple, la prédestination, ou encore l'idée de revenants qui hanteraient le présent, sont des cas (certes farfelus apriori, mais qui peuvent être cohérents), dans lequel le passé n'est pas définitif !

A toi de réfléchir sur tout ça

Le 23 octobre 2020 à 10:04:34 Nyktale a écrit :
Le paradoxe étant que le passé n'existe pas, ni le futur. Seule la frontière entre deux types de fictions. De projection imaginaire ou de reconstitution imaginaire existe et qu'on appelle l'instant

Ce qui a lieu n'est plus, ce qui n'est pas encore n'est pas encore

Non. L'éternalisme est une doctrine philosophique qui considère que le passé, le présent, et le futur existent.

Pour se l'imaginer, prenons une comparaison. Imaginons qu'on est tous à Paris, et qu'il y a 10 ans, on est allé à la ville de Moscou. Même si on fait pas actuellement l'expérience de la ville de Lyon, puisqu'on est à Moscou, on peut tout de même accepter que la ville de Moscou existe. Avec l'éternalisme c'est la même chose. On vit dans le présent, mais pourtant le passé et le futur existent même si on y a pas directement accès.

D'ailleurs ron raisonnement pose un problème. Puisque si le passé n'existe plus, que le futur n'existe pas encore et que le présent ne peut établir une quelconque stabilité, alors comme tout le dis, toute pensée sur le passée (étant elle même une apparence, une perception et étant donc soumise à la destruction par le Temps) ne nous garanti en rien que nous pensons au passé tel qu'il a été, et ainsi, on en arrive à la conclusion où le langage que tu utilises pour formuler ton idée, n'a aucune stabilité, aucune continuité, or le langage suppose une stabilité pour établir une pensée, mais puisque comme nous l'avons vu, cette stabilité n'existe pas, alors ce que tu dis se résume à un bruit sans sens.

Non. L'éternalisme est une doctrine philosophique qui considère que le passé, le présent, et le futur existent.

Pour se l'imaginer, prenons une comparaison. Imaginons qu'on est tous à Paris, et qu'il y a 10 ans, on est allé à la ville de Moscou. Même si on fait pas actuellement l'expérience de la ville de Lyon, puisqu'on est à Moscou, on peut tout de même accepter que la ville de Moscou existe. Avec l'éternalisme c'est la même chose. On vit dans le présent, mais pourtant le passé et le futur existent même si on y a pas directement accès.

D'ailleurs ron raisonnement pose un problème. Puisque si le passé n'existe plus, que le futur n'existe pas encore et que le présent ne peut établir une quelconque stabilité, alors comme tout le dis, toute pensée sur le passée (étant elle même une apparence, une perception et étant donc soumise à la destruction par le Temps) ne nous garanti en rien que nous pensons au passé tel qu'il a été, et ainsi, on en arrive à la conclusion où le langage que tu utilises pour formuler ton idée, n'a aucune stabilité, aucune continuité, or le langage suppose une stabilité pour établir une pensée, mais puisque comme nous l'avons vu, cette stabilité n'existe pas, alors ce que tu dis se résume à un bruit sans sens.

Il a raison. Tu confonds être et exister. Le premier implique l'éternité, le second par définition le temporel. A partir de là ton raisonnement est caduque parce que le passé peut ne pas exister mais en même temps être une composante de la réalité. L'existence est une partie de la réalité mais n'est pas pour autant un synonyme. Napoléon n'existe pas, mais a existé. Il peut malgré tout être réel et donc participer à la réalité.
De plus, quoi qu'on en dise le réel perçu est par définition une construction de l'esprit.

Pour se l'imaginer, prenons une comparaison. Imaginons qu'on est tous à Paris, et qu'il y a 10 ans, on est allé à la ville de Moscou. Même si on fait pas actuellement l'expérience de la ville de Lyon, puisqu'on est à Moscou, on peut tout de même accepter que la ville de Moscou existe. Avec l'éternalisme c'est la même chose. On vit dans le présent, mais pourtant le passé et le futur existent même si on y a pas directement accès.

Aucun sens. je réécris :

Imaginons qu'on est tous à paris et qu'il y a 10 ans on est allé à moscou. Même si à l'instant présent on est pas à moscou, on peut quand même considérer que moscou existe indépendamment de nos perceptions.

Le 26 octobre 2020 à 14:20:26 SoldatGaulois7 a écrit :

Pour se l'imaginer, prenons une comparaison. Imaginons qu'on est tous à Paris, et qu'il y a 10 ans, on est allé à la ville de Moscou. Même si on fait pas actuellement l'expérience de la ville de Lyon, puisqu'on est à Moscou, on peut tout de même accepter que la ville de Moscou existe. Avec l'éternalisme c'est la même chose. On vit dans le présent, mais pourtant le passé et le futur existent même si on y a pas directement accès.

Aucun sens. je réécris :

Imaginons qu'on est tous à paris et qu'il y a 10 ans on est allé à moscou. Même si à l'instant présent on est pas à moscou, on peut quand même considérer que moscou existe indépendamment de nos perceptions.

Ouais mais ce n'est pas en réécrivant de la merde que tu vas réfuter.

Le 26 octobre 2020 à 14:24:16 JVCroche a écrit :

Le 26 octobre 2020 à 14:20:26 SoldatGaulois7 a écrit :

Pour se l'imaginer, prenons une comparaison. Imaginons qu'on est tous à Paris, et qu'il y a 10 ans, on est allé à la ville de Moscou. Même si on fait pas actuellement l'expérience de la ville de Lyon, puisqu'on est à Moscou, on peut tout de même accepter que la ville de Moscou existe. Avec l'éternalisme c'est la même chose. On vit dans le présent, mais pourtant le passé et le futur existent même si on y a pas directement accès.

Aucun sens. je réécris :

Imaginons qu'on est tous à paris et qu'il y a 10 ans on est allé à moscou. Même si à l'instant présent on est pas à moscou, on peut quand même considérer que moscou existe indépendamment de nos perceptions.

Ouais mais ce n'est pas en réécrivant de la merde que tu vas réfuter.

La seule merde c'est la réponse que tu m'as faite.
Mais le dieu ne répond pas aux réponses merdiques des gueux

Le 23 octobre 2020 à 14:50:31 phiIoarnaque a écrit :
Pour une fois que Balavo dit quelque chose de censé

Mais faut préciser que c'est l'expérience de vie qui est définitif au présent

Je n'ai jamais dit une chose fausse