Bonjour à tous,
Alors voilà, j'ai une dissertation de philo à faire pour le lundi 25 avril et le sujet est "Peut-on aimer une oeuvre d'art sans la comprendre?", le problème est que je bloque totalement... J'ai commencé à faire deux, trois petites choses. J'ai une problématique mais celle-ci est assez "bateau": Une oeuvre d'art peut-elle vraiment nous laisser indifférent?
J'ai également essayé de bâtir un plan mais pour moi, rien ne va...
Mon plan:
I. Comment comprendre une oeuvre d'art.
1)L'art peut être trompeur si on ne le comprend pas.
2)Le génie artistique.

II. Les œuvres d'art peuvent-elles être comprises comme des problèmes scientifiques?
1)Les activités artistiques ne sont pas si différentes des activités scientifiques.
2) En fin de compte, art et science ne peut être comparés.

III. Quelles sont les raisons de cette incompréhension qui permet à l'individu d'aimer une œuvre d'art sans forcément la comprendre?
1)Un plaisir esthétique
2)La contemplation sans la compréhension d'une œuvre d'art a une dimension thérapeutique pour l'Homme.

Voilà pour ce qui en est de ma dissertation. J'aimerais donc un petit coup de pouce si cela est possible.
Merci d'avance à tout le monde.
Valentine.

Une oeuvre d'art peut-elle vraiment nous laisser indifférent

Ben déjà t'es hors-sujet ma pauvre

Ne t'emmerde pas avec la problématique. Trouve le problème que pose le sujet et fais ta soupe à partir de là. Ici, le problème vient du fait que la vérité de l'art ne se donne pas sur le même mode qu'un discours scientifique. Pourtant, certaines œuvres d'art nous "parlent", tout le monde en fait l'expérience.

Alors alors, qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?

Plop à toi !

Pour t'aider, voici d'abord :

• un cas pratique d'aide méthodologique :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-173631-1-0-1-0-les-pro-du-forum-j-ai-besoin-de-vous.htm#post_672394151

• ensuite, effectivement, ta problématique ne couvre pas tout le sujet, seulement une partie.

Il faut commencer par définir les termes du sujet :
qu'est-ce que comprendre ?
qu'est-ce qu'aimer ?
Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art ?

• Deux questions pour t'aider :

1. Si une oeuvre d'art s'adresse à la sensibilité esthétique du public, alors est-il nécessaire d'en comprendre la technique ou les idées sous-jacentes ?
2. Si on aime une oeuvre, cela ne donne t-il pas envie de comprendre le message qu'elle exprime, et comment ?

A toi de jouer pour le reste !

Bon courage !

Ouhla, je crois que je ne comprends pas du tout où veut en venir le sujet...
Je vous envoie donc mon introduction avec toute ma problématisation...
L'art au sens général est considéré comme un moyen d'expression permettant d'exposer nos sentiments intérieurs. En effet en philosophie, on considère que l'art exprime la vérité intérieure de l'Homme. Une œuvre d'art, y compris une œuvre littéraire et musicale, peut alors être vue comme une création artistique ou esthétique. C'est généralement un élément réalisé par un artiste. Ainsi, une production artistique, une œuvre d'art provient du sujet et est originale puisqu'il ne suffit pas de la reproduire ou imiter pour se dire artiste: l’œuvre d'art appartient à son créateur et est donc unique. Être artiste c'est aussi apporter un regard neuf sur le monde et en donner une interprétation personnelle. En effet, une œuvre d'art est destinée à un public, elle est faite pour être vue. Le public va alors contempler et apprécier l’œuvre qui lui est présentée, voire la comprendre. Ainsi, une œuvre d'art touché plusieurs Hommes à la fois, voire l'humanité entière. Mais pourquoi l'Homme est-il touché par une œuvre, pourquoi y est-il sensible et l'apprécie-t-il? Un Homme aime ou non une œuvre d'art selon ses goûts, cependant l'Homme apprécie-t-il l’œuvre uniquement par ses sens? Si cela était vrai, il n'y aurait alors rien à comprendre, l'appréciation et le jugement d'une œuvre seraient immédiats et dépendraient de chaque individu. Néanmoins, lorsqu'une œuvre d'art est belle, elle plaît à la plupart des Hommes voire à l'ensemble de ceux-ci. C'est pourquoi l'art semble toucher quelque chose que tous les Hommes ont en commun: leur âme. Ainsi, nous pouvons dire qu'une œuvre d'art ne s'adresse pas qu'au goût, elle touche la nature profonde de l'Homme. De plus, chaque individu peut interpréter une œuvre d'art à sa manière et l’apprécier de la façon dont il le souhaite, le sens de l’œuvre ne dépend ainsi pas que de l'artiste qui l'a créé mais également de celui qui la contemple. Ainsi, l'art peut avoir différentes interprétations et plusieurs sens. L’œuvre d'art peut alors par sa richesse dégager et inspirer une diversité de sens et d'interprétations. Pour autant, peut-on aimer une œuvre d'art sans la comprendre? L' Homme a-t-il la capacité et la possibilité d'apprécier une œuvre d'art, une création artistique sans en avoir saisi le sens? Aimer, c'est avoir pour quelque chose, ici une œuvre d'art, de l'affection, de la passion et du goût. Mais l'Homme peut-il ressentir cela pour quelque chose dont il n'a aucune connaissance de la nature profonde?
On pense souvent que le sentiment d'aimer va avec le terme de la compréhension, qu'on ne peut aimer que ce qu'on comprend. Mais incompréhension ne va pas forcément avec refus d'apprécier ou d'aimer. Une œuvre d'art n'a pas toujours besoin d'avoir un sens pour être appréciée et aimée par l'Homme. C'est pourquoi, nous pouvons nous demander si une œuvre d'art peut vraiment nous laisser indifférent. En effet, comment comprendre une œuvre d'art? Dans le cas d'une œuvre d'art, il faudrait que l'Homme est le sentiment, réel ou irréel, qu'elle ait un sens pour pouvoir l'apprécier. Lorsqu'une œuvre est abstraite, l'individu a du mal à apprécier l’œuvre telle qu'elle est, dans son authenticité et dans toute sa beauté. L' Homme n'est pas attiré par des œuvres qu'il ne comprend pas comme par exemple par l'art contemporain. De plus, les œuvres d'art peuvent-elles être comprises comme des problèmes scientifiques? Une œuvre d'art n'est pas semblable à un énoncé scientifique, c'est là que résident sa spécificité et son intérêt: la science est universelle tandis que l’œuvre d'art est unique. Enfin, quelles sont les raisons de cette incompréhension qui permet au sujet d'aimer une œuvre sans forcément la comprendre? On peut dire qu'il semble en effet difficile d'apprécier ou même de s'intéresser à ce que l'on ne comprend pas, mais l’œuvre d'art peut permettre au spectateur de passer du rejet à une forme de plaisir esthétique qui est le but premier de la création artistique. On pourrait aussi dire que l'intérêt de l'artiste est peut-être que l’œuvre ne soit pas totalement comprise. L'incompréhension est l'occasion pour le public de découvrir une nouvelle dimension de l’œuvre à chaque nouvelle aperçue.
(Dans cette introduction la problématique est toujours celle de départ car je n'arrive pas à en trouver une autre...)

Re-Plop !

Le 19 avril 2016 à 18:54:
valouche-71 a écrit :
Ouhla, je crois que je ne comprends pas du tout où veut en venir le sujet...
Je vous envoie donc mon introduction avec toute ma problématisation...

Je commente tout çà, et te donnes quelques suggestions à la fin. Il y aura beaucoup de critiques, mais j'espère que ça ne te découragera pas !
Je constate que tu prends ce travail au sérieux et à coeur, c'est pourquoi je te réponds, même si ça peut paraître négatif, ce n'est pas le cas !

(P.S.: dans tes prochains messages, n'hésite à sauter plein de lignes, à aérer le texte pour que ce soit plus facile à lire, surtout que les colonnes du forum sont très étroites sur mon écran, j'ai un tout p'tit écran...)

L'art au sens général est considéré comme un moyen d'expression permettant d'exposer nos sentiments intérieurs.

pas seulement des sentiments intérieurs. Lorsque la famille royale d'Espagne posait devant Velasquez, ce n'était pas un sentiment. L'art peut exprimer de multiples choses, pas seulement des sentiments, ça peut être la beauté d'un paysage, le mouvement d'un discobole sculpté en pleine action sportive, ...

En effet en philosophie, on considère que l'art exprime la vérité intérieure de l'Homme.

Si tu dis cela, il faut citer une source : quel(s) auteur(s), ou philosophe(s) consièrent l'art ainsi ? Tu as le droit de citer des références en introduction, si c'est pour définir le sujet bien sûr (pas pour argumenter par contre)

Une œuvre d'art, y compris une œuvre littéraire et musicale, peut alors être vue comme une création artistique ou esthétique. C'est généralement un élément réalisé par un artiste. Ainsi, une production artistique, une œuvre d'art provient du sujet et est originale puisqu'il ne suffit pas de la reproduire ou imiter pour se dire artiste: l’œuvre d'art appartient à son créateur et est donc unique.

ça c'est pas mal.

Être artiste c'est aussi apporter un regard neuf sur le monde et en donner une interprétation personnelle.

attention : cette phrase est à la limite, *au bord du précipice* du hors-sujet : le sujet ne porte pas sur l'artiste. On parle de l'oeuvre, je pense qu'en t'engageant dans cette voie de réflexion, tu t'éloignes du sujet, c'est peut-être pour cela que tu ne le comprends pas bien

En effet, une œuvre d'art est destinée à un public, elle est faite pour être vue. Le public va alors contempler et apprécier l’œuvre qui lui est présentée, voire la comprendre. Ainsi, une œuvre d'art touché plusieurs Hommes à la fois, voire l'humanité entière.

(je pense que c'est une faute, ici ? je n'ai pas bien compris la phrase.) Non, en fait c'st bon, j'ai vompris : c'est va toucher.

P.S.: en revanche hommes s'écrit avec un H minuscule lorsqu'on parle d'un ensemble d'individus : on ne met de *H* majuscule que quand on parle de l'Homme en général, de l'idée de l'Homme en tant que nature humaine, - bref en tant qu'Humanité.

Mais pourquoi l'Homme est-il touché par une œuvre, pourquoi y est-il sensible et l'apprécie-t-il? Un Homme aime ou non une œuvre d'art selon ses goûts, cependant l'Homme apprécie-t-il l’œuvre uniquement par ses sens? Si cela était vrai, il n'y aurait alors rien à comprendre, l'appréciation et le jugement d'une œuvre seraient immédiats et dépendraient de chaque individu. Néanmoins, lorsqu'une œuvre d'art est belle, elle plaît à la plupart des Hommes voire à l'ensemble de ceux-ci. C'est pourquoi l'art semble toucher quelque chose que tous les Hommes ont en commun: leur âme.

attention : c'est très intéressant, mais ça glisse dans le hors-sujet, le sujet n'est pas l'art en général...

Ainsi, nous pouvons dire qu'une œuvre d'art ne s'adresse pas qu'au goût, elle touche la nature profonde de l'Homme. De plus, chaque individu peut interpréter une œuvre d'art à sa manière et l’apprécier de la façon dont il le souhaite, le sens de l’œuvre ne dépend ainsi pas que de l'artiste qui l'a créé mais également de celui qui la contemple. Ainsi, l'art peut avoir différentes interprétations et plusieurs sens. L’œuvre d'art peut alors par sa richesse dégager et inspirer une diversité de sens et d'interprétations.

je pense que tu te concntres trop sur l'art en général, c'est peut-être de là que vient le souci, en fait. Il faudrait faire beaucoup plus court sur l'art et examiner les autres termes du sujet (quelque ssuggestions suivront à la fin)

Pour autant, peut-on aimer une œuvre d'art sans la comprendre? L' Homme a-t-il la capacité et la possibilité d'apprécier une œuvre d'art, une création artistique sans en avoir saisi le sens? Aimer, c'est avoir pour quelque chose, ici une œuvre d'art, de l'affection, de la passion et du goût. Mais l'Homme peut-il ressentir cela pour quelque chose dont il n'a aucune connaissance de la nature profonde?

c'est pas mal, mais on sent que c'est impersonnel, qu'il n'y a pas d'enjeu réel dans le questionnement.

On pense souvent que le sentiment d'aimer va avec le terme de la compréhension, qu'on ne peut aimer que ce qu'on comprend. Mais incompréhension ne va pas forcément avec refus d'apprécier ou d'aimer. Une œuvre d'art n'a pas toujours besoin d'avoir un sens pour être appréciée et aimée par l'Homme.

Bien écrit, je crois, mais ca ressemble plus à un argument à développer dans le corps de la dissert' qu'en introduction.

C'est pourquoi, nous pouvons nous demander si une œuvre d'art peut vraiment nous laisser indifférent. En effet, comment comprendre une œuvre d'art?

J'avoue que j'ai du mal à voir le lien entre les deux phrases.

Dans le cas d'une œuvre d'art, il faudrait que l'Homme est le sentiment, réel ou irréel, qu'elle ait un sens pour pouvoir l'apprécier. Lorsqu'une œuvre est abstraite, l'individu a du mal à apprécier l’œuvre telle qu'elle est, dans son authenticité et dans toute sa beauté. L' Homme n'est pas attiré par des œuvres qu'il ne comprend pas comme par exemple par l'art contemporain.

*ait* au lieu de *est* (on *a* un sentiment, on n'*est* pas un sentiment, sauf dans le film Vice-Versa de Disney ben sûr )
Sinon, je ne suis pas sûr que tes affirmations soient correctes. Il faudrait les justifier par des arguments : est-il vrai que connaître le sens d'une oeuvre est nécessaire pour l'apprécier ? (c'est la question du sujet)
D'autre part, de nombreux amateurs aiment l'art abstrait, sans vraiment savoir ce que représente les oeuvres qu'ils aiment. On peut aimer l'harmonie des formes et des couleurs sans comprendre ce que l'ensemble signifie, je pense. Et comment sais-tu que l'homme (en général), n'est pas attiré par l'art contemporain ? Je veux dire qu'il se pourrait que certains aiment ça, - ne serait-ce que ceux qui en font, car s'ils en font, on peut en déduire qu'ils apprécient ce qu'ils font.

De plus, les œuvres d'art peuvent-elles être comprises comme des problèmes scientifiques? Une œuvre d'art n'est pas semblable à un énoncé scientifique, c'est là que résident sa spécificité et son intérêt: la science est universelle tandis que l’œuvre d'art est unique.

à mon avis, ça penche vers le hors-sujet : l'art peut exprimer une passion pour la science, mais ce n'en est pas. Or, le sujet ne parle pas de science.

Enfin, quelles sont les raisons de cette incompréhension qui permet au sujet d'aimer une œuvre sans forcément la comprendre? On peut dire qu'il semble en effet difficile d'apprécier ou même de s'intéresser à ce que l'on ne comprend pas, mais l’œuvre d'art peut permettre au spectateur de passer du rejet à une forme de plaisir esthétique qui est le but premier de la création artistique.

Je ne crois pas qu'il soit difficile d'aimer quelque chose qu'on ne comprend pas. Bon, je donne ici des exemples personnels, pour illustrer mon propos : j'adore les maths. Je suis fasciné par la puissante intelligence des mathématiques. Mais je suis nul en maths. Si on me montre une équation, je n'ai aucune idée de ce qu'elle signifie. Mais j'aime bien apprendre des choses sur les maths quand même, je lis des articles dessus, je ne comprends rien aux formules montrées, mais je lis les commentaires sur la méthode employée pour arriver au bout du problème. Je peux comprendre la méthode, même si je ne comprends pas les équations, grâce au texte de l'article. Du coup est-ce que je comprends réellement ? Pas vraiment ; en fait je ne comprends qu'une infime partie. Mais j'aime quand même, parce que le côté un peu mystérieux (pour moi, bien sûr, pas pour un matheux) des mathématiques, justement, me fascine.

Un exemple plus approprié : j'adore autant le jazz et le rock que la musique classique. J'ai fait un an de solfège, il y a très longtemps et j'ai appris un peu de piano et de saxo. Est-ce que cela suffit pour que je comprenne une oeuvre de Schubert, de Mendelssohn ou de Haydn, voire un opéra de Wagner tout en allemand ? J'entends la mélodie, elle berce ma cosncience, mais je serais incapable de reconnaître les temps et contre-temps, les harmoniques, les intervalles, etc.

Mais il n'est pas difficile d'aimer la musique que j'écoute (quel que soit le genre).

On pourrait aussi dire que l'intérêt de l'artiste est peut-être que l’œuvre ne soit pas totalement comprise. L'incompréhension est l'occasion pour le public de découvrir une nouvelle dimension de l’œuvre à chaque nouvelle aperçue.

pas mal, mais c'est plutôt à dire dans le corps du devoir qu'en intro.

(Dans cette introduction la problématique est toujours celle de départ car je n'arrive pas à en trouver une autre...)

je poste ce message, et je travaille te donner de spistes dans le prochain. Mais il me semble que, si tu as du mal, c'est que tu n'arrives pas à prendre en compte tous les termes du sujet. Je te poste un second message dans quelques minutes (le temps de le rédiger).

Re:
Votre message m'aide déjà beaucoup mais je vois toujours pas réellement comment introduire les autres termes du sujet dans mon introduction et dans ma dissertation en général.
En tout cas, je vous remercie énormément de prendre de votre temps pour me répondre car vos messages sont très enrichissant et me redonnent un peu espoir face à cette dissertation qui me pose problème.
Merci à vous.

« Peut-on aimer une oeuvre d'art sans la comprendre ? »

Bon, tu as de la chance, je ne fais pas çà pour tout le monde. Je suis partisan en général, que les gens ont un minimum de travail personnel à fournir, et que ce n'est pas en faisant le travail à leur place ou en le leur mâchant, qu'ils vont apprendre.
Mais tu as déjà fais preuve de sérieux en postant ton introduction ici, et comme tu as déjà travaillé ton sujet, j'estime que tu mérites bien une aide supplémentaire.

La première question à se poser, pour que ce travail ouvre une opportunité à la réflexion personnelle, c'est de se demander : « en quoi suis-je concerné(e) par le sujet ? »
Cela ne veut pas dire que tu dois te sentir concerner par la question elle-même, forcément (on n'est pas tous intéressés par les mêmes questions, fort heureusement), mais plutôt te poser ces questions :

• Quelles oeuvres d'art est-ce que j'aime ?
• Pourquoi je les aime ?
• Est-ce que j'ai l'impression de les comprendre ?
• Est-ce que j'ai l'impression de mieux les comprende parce que je les aime ?

La deuxième chose à faire, c'est de chercher dans ton manuel de philo tous les textes de philosophes parlant de l'art, pour voir quelles citations pourraient être utiles à ta dissert', en y mettant des marques-pages pour pouvoir les retrouver plus tard.
Les lire une première fois permet de nourrir ta propre réflexion, surtout si des textes sur la question *qu'est-ce que l'art ?* ou *qu'est-ce que le beau ?* te sont proposés.

Bien, passons à la problématique

Pour commencer :
comme indiqué ici
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-173631-1-0-1-0-les-pro-du-forum-j-ai-besoin-de-vous.htm#post_672394151 ,
il faut toujours définir les termes du sujet.

Ici, il y a quatre termes importants : *peut* *aimer* *oeuvre d'art* *comprendre*.

Je commence par les plus difficiles pour moi, d'abord le verbe aimer, qui est un verbe de sentiment qu'on connait tous, mais qui est difficile à définir.

D'après le wiktionnaire ( https://fr.wiktionary.org/wiki/aimer ), il s'agit de :
« Ressentir un fort sentiment d’attirance pour quelqu’un ou quelque chose. »

D'après le Larousse en ligne ( http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/aimer/1925?q=aimer ) aimer, c'est :
« Avoir pour quelqu'un, quelque chose de l'affection, de la tendresse, de l'amitié ou de la passion : Aimer ses amis, son pays. »
(...)
(...)
« Avoir du goût pour quelque chose, trouver du plaisir à faire quelque chose : Aimer le café, la lecture. J'aime couter de la musique. »

Je te laisse le soin de décider si tu veux définir le mot *pouvoir*, c'est un verbe de faculté (= de capacité), mais traiter le sujet n'exige pas d'en donner une déf' précise, en fait.

Il reste deux termes importants.

D'abord oeuvre d'art : il faut le définir précisément, mais sans y consacrer trop de phrases ou de lignes. On peut le définir simplement comme le produit d'une activité créatrice. http://www.oeuvres-art.com/definition.html propose de distinguer d'un côté les oeuvres littéraires et musicales, qui sont d'abord un contenu intellectuel abstrait, et de l'autre les arts plastiques, ou *Beaux-Arts*, tels que peinture et sculpture, qui sont des objets visuels et tangibles. Kant conçoit l'art en lui-même comme le fait d'hommes libres. L'oeuvre d'art répond donc à une inspiration sans contrainte (du moins, les seules contraintes sont celles choisies par l'artiste).

Comprendre : ici, on retient bien sûr le sens d'embrasser par la pensée, les tenants et aboutissants d'une idée, d'un objet ou d'un sujet particulier, qui permet de s'en faire une représentation mentale la plus adéquate possible.
Mais que signifie « comprendre une oeuvre d'art » ? Qu'y at-il à comprendre, que doit-on comprendre d'une oeuvre d'art ?
le site webjunior ( http://www.webjunior.net/pose-ta-question/qu-est-ce-qu-une-oeuvre-d-art-975.php )
nous offre une définition très intéressante pour répondre à cette question :
il dit que « Une œuvre d'art est une création de l'Homme, conçue par des personnes douées de sensibilité. Elle doit répondre à trois critères : esthétique, technique et sémantique. »

Ce sont donc ces trois critères constitutifs de l'oeuvre qu'il s'agit de comprendre.

Le site précise :
« Toute œuvre artistique cherche à atteindre une dimension esthétique. Cela signifie qu'elle essaie de provoquer des émotions et qu'elle cherche à atteindre « le beau », par opposition à l'utile. L'œuvre d'art offre des couleurs plaisantes, une harmonie dans les formes... Mais cette notion reste toutefois assez subjective : chacun apprécie le côté esthétique d'une œuvre en fonction de ses goûts, de sa sensibilité, de son éducation... »

(C'est en général ce que je cherche à affirmer quand je dis que 'art s'adresse à la sensibilité esthétique du public.)

« L'œuvre d'art est fabriquée grâce à une ou des techniques, plus ou moins élaborées. La technique de l'artiste doit avoir eu un rôle primordial dans la conception de l'œuvre. »

Le meilleur exemple, c'est Van Gogh qui pouvait créer six cent nuances de jaunes différentes pour ses champs de blé ou de tournesols, et ne choisir que quelques unes de ces nuances, afin de rendre exactement l'effet désiré.
C'est aussi, la technique dite de la perspective, développée durant la Renaissance pour exprimer les différents plans d'éloignement des objets dans une scène. Auparavant (c'est-à-dire tout le Moyen-Age, les objets et personnages composant une scène peinte étaient tous représentés sur le même plan.)

« Enfin, concernant la sémantique, l'œuvre d'art exprime quelque chose. Elle véhicule un message, une question, une émotion. Elle doit avoir un fond, compréhensible et caractérisant l'œuvre. »

Cela veut dire que comprendre une oeuvre d'art, c'est comprendre :

• Comment les harmonies de formes et de couleurs (dans le cas d'une peinture, pour une musique ce serait bien sûr les harmonies des notes) agréent la vue et composent donc du beau,
• Qu'est-ce que l'artiste a voulu exprimer dans sa peinture ? S'il s'agit d'une scène historique, par exemple, ou d'un portrait de famille, alors il s'agit d'une mémoire, mais cela peut être aussi un beau paysage dont se dégage un sentiment de quiétude, de sérénité, d'éternité, par exemple, ou encore une scène fictive ou mythologique grecque (Bacchus ou Diane chasseresse sont souvent représentés, ou encore des anges) qui exprime le mystère du divin ou de la nature, ou peut-être la puissance,
• Comment il l'exprime (les techniques utilisées).

On peut également ajouter une quatrième question :

• la motivation et le contexte de la création de cette oeuvre. pourquoi l'artiste a t-il voulu la créer ? Est-ce une oeuvre de commande ? Dans quel contexte historique, au milieu de quels événements, l'a t-il réalisé ?

Le site wikipedia idique que l'informaticien Gregory Chaitin affirme que la compréhension est un type de compression de données. Dans son essai The Limits of Reason (Les limites de la raison), il affirme que comprendre quelque chose signifie être capable de comprendre un ensemble de règles qui l’explique. Par exemple, nous sommes capables de comprendre pourquoi le jour et la nuit existent car nous disposons d’un modèle simple : la rotation de la Terre. Ce modèle désigne une quantité phénoménale de données : variation de luminosité, de température et composition atmosphérique de la Terre. Nous avons compressé de nombreuses informations en utilisant un simple modèle d'explication de l'alternance du jour et de la nuit par la rotation de la planète.

Comprendre, c'est donc synthétiser l'ensemble des composants d'un objet ou d'une question.

Suivant la manière dont on comprend le terme *pouvoir*
la question du sujet peut donc se décliner en deux :

• est-il nécessaire de comprendre toutes ces caractéristiques d'une oeuvre pour l'aimer ?
• peut-on aimer une oeuvre sans désirer /souhaiter le comprendre - c'est-à-dire sans avoir de curiosité à son sujet ?

Ce sont, en outre, des questions intéressantes quand on (si on) aime visiter les musées, parce qu'on voit beaucoup d'oeuvres, mais on ne les comprend pas forcément (même lorsqu'il y a une visite guidée, le guide ne peut pas dire tout ce qu'il y a à savoir sur chaque oeuvre, ce serait impossibe en une heure de visite, avec toutes les oeuvres du musée à voir !)
Cela peut d'ailleurs fair eune bonne phrase d'accroche, je pense : les musées permettent-ils vraiment de comprendre les oeuvres qu'on y voit ?
Pas vraiment (à mon humble avis, en tout cas)... Du coup, peut-on apprécier les oeuvres qu'on voit au musée ?
...Tu vois la logique ?

Il y a du coup un premier enjeu qui se dégage de ce que l'on vient de dire :
est-ce que la politique culturelle des musées permet d'apprécier l'art à sa juste valeur ?

La dissert', permettrait d'y répondre.

En fait, toutes ces questions se résument ainsi : doit-on comprendre l'oeuvre d'art pour commencer à l'aimer, ou alors ne peut-on la comprendre que parce qu'on l'aime (et dans ce cas, le fait d'aimer précède la compréhension) ?

Autre question ('faut pas hésiter à se poser le plus de question possibles, même si dans le devoir final, on ne répondra peut-être pas à toutes, mais, en travail préliminaire, plus on se pose de questions, plus on a de chances de bien comprendre le sujet, et également d'être armé pour y répondre.) :

Une fois qu'on aime une oeuvre, faut-il chercher à mieux la comprendre ?
Mieux la comprendre permet-il de l'apprécier davantage, encore et toujours plus, ou au contraire est-ce source de déception, de désintérêt ?

Je pense que là, on a une question intéressante, parce qu'elle n'a pas de réponse absolue : cela dépend des personnes, et des oeuvres : une oeuvre peut décevoir une personne, mais impressionner encore plus une autre (une fois qu'on la comprend), qui pourtant sera déçue par une autre oeuvre, etc.

Maintenant, nous allons chercher des tensions entre les termes du sujet (c'est le meilleur moyen de concevoir une problématique basée sur des enjeux importants) :

il y a plusieurs difficultés soulevées par le sujet :

• d'abord, une oeuvre d'art est-elle faite pour être comprise ? Peut-on réellement la comprendre ? Une oeuvre d'art étant une oeuvre très personnelle (même s'il s'agit d'une oeuvre de commande), peut-on en saisir toute l'intimité ?
• Comprendre l'oeuvre d'art, n'est-ce pas effacer cet aura de mystère qui nous attire vers elle ? Si l'oeuvre n'a plus sa part de mystère, peut-elle encore nous plaire ?
• Plus généralement, comprendre et aimer : est-ce compatible ? Peut-on comprendre et aimer une chose à la fois ?
• A l'inverse, est-il possible d'aimer quelque chose qu'on ne comprend pas ?
• Comprendre une oeuvre nous conduit-il à l'aimer davantage, ou au contraire, cela ne nous mène t-il qu'à la désillusion ?

Il semble qu'en général, on aime une belle harmonie de couleurs même si on ne comprend pas le message de l'artiste, mais, et c'est là un point important :
est-ce vraiment l'oeuvre elle-même qu'on aime, si on ne la comprend pas, ou n'aime t-on qu'une représentation partialle et fallacieuse de l'oeuvre ?

Ici, je crois que nous touchons au coeur de la problématique :
si on aime une peinture - par exemple - sans la comprendre vraiment
(même en croyant la comprendre, on peut se tromper parce qu'on ne connaît pas tous les tenants et aboutissants de cette oeuvre, et qu'on ne maîtrise pas tous les concepts nécessaires pour l'analyser et la synthétiser),
alors est-ce vraiment l'oeuvre elle-même qu'on aime,
ou seulement quelques une de ses manifestations superficielles ?

Voilà, je m'arrête là pour ce soir, mais si besoin, je reviendrais dessus pour la suite.

Tu as déjà de quoi cogiter, je pense. Bonne nuit, bon courage.

Merci beaucoup pour cette réponse. En effet j'ai de quoi cogiter, je vais alors me pencher sur tout ce que vous venez de me dire, réfléchir à tout cela, essayer de formuler ma problématique, revoir mon introduction.. Et par la suite essayer de bâtir mon plan.
Je reviendrais sûrement à vous pour vous demandez votre avis sur ce que j'aurais fait.
Je pense que pour l'instant je vais aller reposer mes méninges et je reprendrais tout cela demain, à tête reposée.
Bonne nuit à vous, et merci, votre message et vos pistes m'encouragent davantage.

Je n'ai pas pris le temps de tout lire, mais Cedric Villani a ecris un livre qui retrace un peu ce qu'il a vécu durant le long chemin de sa découverte mathématique qui lui valu la médaille fields.
Dans ce livre on y voit ecrit des équation qui ne peuvent avoir de sens que pour une poignée de chercheur en mathématique pourtant il les montre pour le beauté. Donc pas besoin de comprendre la réalité profonde d'une chose, simplement pouvoir interpréter une chose a sa manière et en comprendre pour soi ce que ca peut signifier de beau, de profond et d'artistique.

Bonjour, merci pour votre réponse, je trouve l'exemple pas mal du tout.

Pour ce qui est du sujet de dissertation en lui-même, j'ai refait toute mon introduction grâce à l'aide que vous m'avez apporté. J'ai repris les différentes questions et grâce à ces dernières, j'en ai tiré une problématique que je vous soumets:
Aimer une oeuvre d'art est-ce vraiment comprendre l'oeuvre elle-même ou seulement son côté superficiel?

Pour ce qui en est du plan, je n'ai pas encore bien avancé, je cherche toujours à comment répondre à toutes ces questions en faisant quelque chose de pertinent mais l'idée n'est pas là. J'ai plusieurs questions dans la tête mais je ne sais pas si celles-ci pour me permettre de construire un plan et si elle me le permettait, je ne saurais pas comment y répondre.
Voici les questions (qui se rejoignent d'ailleurs beaucoup):

• La compréhension d'une oeuvre d'art ne nous permettrait-elle pas d'aimer l'oeuvre?
• Sans le critère esthétique l'Homme peut-il tout de même être attiré pas une oeuvre et en avoir un jugement?
• Ne serait-ce pas l'amour pour une oeuvre d'art qui amènerait à sa compréhension?

Autre chose, j'ai relus tous de que j'ai étudié en cours (mais notre prof ne nous donne pas tous les textes qu'on étudie alors ce n'est pas facile pour reprendre):

• PLATON (L'oeuvre d'art est trompeuse)
• PANOFSKY (On ne peut pas comparer art et science)
• NIETZSCH (Culte du génie par vanité; Humain trop humain (1878))
• KANT (Définition du génie; Critique de la faculté de juger, Analytique du sublime (1790))
• JANKELEVITCH (La musique et l'ineffable)
• FREUD (Sigmund Freud présenté par lui-même (1925); Le plaisir à l'oeuvre)

C'est pas mal, j'ai pensé au départ qu'elle serait un peu trop restrictive, mais les trois questions que tu donnes ensuite élargissent bien le sujet.

Attention, cependant : si tu retiens cette question, il faudra que tu définisses en introduction ce qu'est ce côté superficiel de l'oeuvre, tel qu'on l'a décrit, sa manifestation esthétique primaire sans compréhension de ses caractéristiques sous-jacentes (technique, sémantique, esthétique, histoire.)

Mais je pense que si tu boucles correctement le début de l'introduction (accroche + définitions des termes du sujet), alors la problématique peut être introduite de manière pertinente.

Cela m'inspire d'ailleurs une autre question :
n'y a t-il qu'une seule manière de comprendre une oeuvre d'art ?
On pourrait envisager que l'oeuvre puisse être comprise soit intellectuellement (technique, histoire, sémantique, tout çà...), soit esthétiquement (en étant sensible à sa beauté).
Aussi, comprendre l'oeuvre intellectuellement, sans l'aimer (au sens large, c'est-à-dire en restant insensible à sa dimension esthétique), la comprend-on vraiment ?

Peut-être que les deux modalités sont nécessaires, ou complémentaires, ou peut-être que l'attrait esthétique suffit pour pénétrer, ressentir l'esprit de l'oeuvre d'art, et donc la comprendre mieux qu'on ne la comprendrait si on se contentait de se documenter sur sa technique et son histoire, mais que le fait de connaître ses caractéristiques permet de l'aimer davantage, d'admirer les *dessous* du travail de l'artiste.

Bref, finalement, je pense que la problématique est pas mal.

Pour les idées et les arguments, un bon moyen est de partir des définitions qu'en donnent les divers philosophes et d'essayer d'en déduire des propriétés qui répondent à la problématique, mais je sais que ça peut s'avérer difficile...

N'hésite pas à te reporter aux textes que tu as à ta disposition, et à en tirer les propositions (phrases) que tu comprends le mieux et qui semblent apporter des éléments pour répondre : tous les textes ne répondent pas forcément à la problématique, tu devras sélectionner ceux qui s'y rapportent et laisser les autres de côté.

Pour le plan, un bon moyen serait de reprendre les trois questions que tu as trouvées et de faire une partie sur chacune.

P.S.:

• Ne serait-ce pas l'amour pour une oeuvre d'art qui amènerait à sa compréhension?

Plutôt qu'amour, je te conseille d'employer un terme plus adéquat, comme admiration, ou fascination,
(ou encore émerveillement, passion, enthousiasme, engouement, ravissement, ...)
Le terme amour se rapporte davantage au fait d'aimer une autre personne vivante.

P.S.: et pour les idées, tu peux aussi reprendre tout ce que j'avais montré, dans ta première introduction, comme étant des arguments à traiter dans le corps du devoir, ça t'aidera peut-être un peu.

Bonsoir,
Alors voilà j'ai refait toute mon introduction (dites moi si vous voulez la voir je la posterais sans soucis), j'ai donc gardé la problématique que je vous ai proposé, en modifiant bien dans mon introduction et en y ajoutant le terme "côté superficiel".
J'ai ensuite repris les questions que je vous ai supposé pour en faire les parties de mon plan.
Ce qui donne ainsi:
I. La compréhension d'une œuvre d'art ne nous permettrait-elle pas d'aimer l’œuvre?

II. Sans le critère esthétique l'Homme peut-il tout de même être attiré pas une œuvre et en avoir un jugement?

III. Ne serait-ce pas la passion, l'admiration pour une œuvre d'art qui amènerait à sa compréhension?

Actuellement, je travaille sur les sous-parties de mon plan et sur le contenu de ma dissertation: en reprenant les textes des différents auteurs que je vous ai posté.

Je reviendrais à vous quand j'aurais fini ce travail là, pour vous demander votre avis.

En attendant, je vous remercie encore pour toute l'aide que vous m'avez déjà apporté.

J'ai ensuite repris les questions que je vous ai supposé pour en faire les parties de mon plan.
Ce qui donne ainsi:
I. La compréhension d'une œuvre d'art ne nous permettrait-elle pas d'aimer l’œuvre?

II. Sans le critère esthétique l'Homme peut-il tout de même être attiré pas une œuvre et en avoir un jugement?

III. Ne serait-ce pas la passion, l'admiration pour une œuvre d'art qui amènerait à sa compréhension?$

Tout compte fait, j'inverserais peut-être la partie I. et la partie II.
Je ne sais pas s'il est d'abord plus logique de parler du fait que l'Homme est davantage attiré par les œuvres belles et peut en avoir un jugement et que si on enlève cette aspect esthétique l'oeuvre est moins attirante pour l'Homme qui se base sur les paroles d'autrui pour avoir un jugement qui est alors impersonnel. Puis de parler du fait que la compréhension amène à aimer davantage une oeuvre d'art.
Ou bien le contraire.

En ce qui concerne l'ordre des parties, je le laisse à tes bons soins, mais il est bon de réfléchir dessus, car la logique de l'argumentation en dépend.
Suivant le mouvement de ta réflexion et la logique que tu veux suivre, tu peux les ordonner différemment, le tout étant de pouvoir justifier cet ordre.

Il faut aussi que tu réfléchisses à ta conclusion, car le plan est censé y conduire.

Ce que je te conseillerais, c'est de faire, au brouillon (c'est-à-dire sans avoir besoin de phrases entières, ni des marqueurs d'articulation)
la liste des idées dans chaque partie,
puis de réfléchir à quelle conclusion ces idées pourraient te conduire (c'est-à-dire synthèse +ouverture), toujours au brouillon.

En ayant en tête ta conclusion, cela te donnera des indices, des pistes pour déterminer l'ordre de tes parties afin d'en faire une argumentation cohérente.

Aussi, un truc important : ne pas annoncer les parties par des questions.

Au lieu de :

• La compréhension d'une œuvre d'art ne nous permettrait-elle pas d'aimer l’œuvre?
• Sans le critère esthétique l'Homme peut-il tout de même être attiré pas une œuvre et en avoir un jugement?
• Ne serait-ce pas la passion, l'admiration pour une œuvre d'art qui amènerait à sa compréhension?

(je reprends l'ordre initiale, uniquement pour l'exemple) cela donnerait une intro de ce genre :
- accroche
- définitions du sujet
- problématique, par ex.:
N'apprécier que l'esthétique superficielle d'une oeuvre d'art, est-ce vraiment l'aimer ? (je crois me rappeler que c'etait ça)
Répondre à cela nécessite d'examiner en quoi la compréhension d'une œuvre d'art permettrait d'apprécier davantage l’œuvre (I). Cependant, cela suppose également de s'interroger sur le critère esthétique sans lequel il semble que l'homme ne serait pas attiré par une œuvre en premier lieu, et constitue une motivation puissante, souvent nécessaire pour vouloir la comprendre (II),
enfin, il est nécessaire de ne pas négliger l'idée que la passion, l'admiration pour l'esthétique d'une œuvre d'art pourrait en réalité être sa véritable compréhension : une compréhension intuitive, celle qui se laisse porter par ce que l'oeuvre nous fait ressentir (III).

Après, il faut pouvoir justifier le plan par la logique de l'argumentation, comme je le disais,
et cela, ça reste ton travail.

D'accord, ça marche, encore merci pour tous vos conseils et votre précieuse aide.
Je vous montrerais mon travail quand il sera entièrement préparé au brouillon. Pour l'instant je continue d'élargir mon argumentation et mon travail.
Bonne soirée à vous.

Le 19 avril 2016 à 20:47:23 edophoenix a écrit :
le mouvement d'un discobole sculpté en pleine action sportive, ...

Il faut y voir un élan.

Fan d'Astier, bonjour

Bon et bien voilà, j'ai terminé ma dissertation! Je n'ai pas voulu plus vous embêter avec mon plan détaillé, j'ai fait avec toutes les indications que vous m'avez donné et j'ai également voulu me débrouiller par moi-même.
En tout cas merci à tout le monde, surtout à Edophoenix: merci beaucoup pour votre aide.
Cette dissertation a été une grande galère au début, mais avec des explications et des conseils tout a été pour le mieux!
Maintenant plus qu'à la rendre et à attendre la note.
Bonne soirée et encore merci.

Pas de problèmes tu nous diras le résultat ?