Bonjour,

Je me présente anti-religieux. Je cherche une manière de comprendre le monde.

Après plusieurs réflexions, j'en suis venu à la conclusion que la création n'est pas possible et que la célèbre phrase de chimie rien ne se crée tout se transforme peut se transposer au monde.

Comment j'en suis arrivé là ?

Au début j'avais une vision assez linéaire des choses (humaine on va dire) comme quoi il y a un début et cela évolue.

A force de réfléchir je me suis dit que toutes créations nécessitent un créateur mais cela revient donc à une chaîne infini qui n'a pas de commencement.

D'où la conclusion que tout à toujours existé mais mon problème actuel est de savoir pourquoi l'existence existe (très profond je dois le reconnaître).

Je cherche des pistes sur cette même façon de pensée (cul bénit et autre s'abstenir merci).

Je crois bien que, comme le dit un de nos professeurs les plus éminents :

"La réponse est dans la question" Kemar.

Pour dire autrement, il est pour plus logique que rien n'existe.
Peut être que j'ai une vision trop humaine (par mes sens) du monde ?

D'où la conclusion que tout à toujours existé mais mon problème actuel est de savoir pourquoi l'existence existe (très profond je dois le reconnaître).

Tu trouvera pas la réponse.

Le meilleur argument = DIEU EXISTE.

Bien entendu ce n'est pas parce que c'est le meilleur argument pour justifié le monde que c'est vrai.

Qu'est que c'est dieu pour toi ?

DIEU ne peut pas avoir créé le monde car l'imagination n'est que le mélange de ce qui existe déjà, on ne peut donc créer si on ne connaît rien.

On fait parti d'un programme lancé par un gamer sur la vraie Terre hein. Ça a été prouvé mystiquement.

Et un gamer de la vraie vraie terre a lancé un programme sur le vraie terre où un gamer lance un programme sur notre terre.

dans un jeu vidéal, la réalité est pas pleinement constituée, pas entière : je vois au loin une maison : mais son intérieur est pas programmé, y a pas de la vaisselle sale etc
le gars qui a fait le jeu a pas poussé jusque là le détail : pourquoi ? "ça aurait été une perte de temps, pourquoi j'aurais fait ça si personne peut accéder à cet endroit du jeu ?" etc

Dieu en créant le monde, arrivant aux atomes etc s'est dit "bon je m'arrete là, ils sont trop cons pour arriver jusque là, allez hop hop" : mais héhé il nous a sous estimé héhé

nan mais la question de départ est bonne jean doctrine
maintenant pose la comme ça : comment doit être une réalité pour qu'elle s'apparaisse à elle même ? (parce que les choses sont pas juste, mais la réalité s'apparait à elle meme) (d'où le terme d'existence) (y a un genre de "réflxion") (c'est le terme, au sens propre, qu'on utilise quand une chose est face à un miroir, elle se réfléchit blabla) (même si de miroir on peut dire qu'on est passé au niveau de prisme lel)

("on fait partie d'un programme blabla" : c'est ce qu'on appelle un réalisme naif)
(à l'inverse on avait kant, avec son idée que... enfin son problème en gros était que "bordel, les choses en soi sont en dehors de notre horizon, on est contraint et limité à notre horizon par la forme de notre connaissance, mince est ce que c'est seulement ça tanana", d'où il trouvait qu'il y a deux choses à présupposer, et improuvables, le "je transcendantal" et cette "chose" etc, mais que tout ce qu'on pouvait connaitre c'etait ce qui nous apparait etc, le phénomène blabl)

go lire hegel,; il s'est dit "kant a raison d'être méfiant, mais méfions nous plus que lui : faut prendre la chose comme elle vient, et pas introduire une méfiance avant de la laisser faire (les deux extremes du phénom, le moi transcendantal, la chose en soi) (sa façon de procéder est parlante à ce propos) : c'est de la méfiance qu'il fallait se méfier : regardons le savoir se faire" et paf, phénoménologie (de l'esprit (mot compliqué, pas un spectre etc qui flotte et tout))
go prendre la logique de l'essence : comment doit etre structurée la réalité en elle meme pour qu'un truc comme la subjectivité etc puisse en sortir... est ce qu'il faut pas qu'il y ait incomplétude, négativité etc déjà inscrit là derrière etc

Bon j'ai pas forcément tout compris.

Premièrement la partie programme était plus de l'humour.

J'ai pas vraiment de culture philosophique mais je vais essayer de traduire dans mon langage ce que vous avez dit

La seul possibilité que l'on a d'échanger avec la réalité sont nos sens. On peut douter de leurs véracités mais on est obligé de s'y fier. Le science, les outils de mesures permettent d'améliorer cette échange et de comprendre plus en profondeur la réalité. On peut aussi se dire que nos sens ne 'voient' pas tous ce qui est alors génant pas comprendre le monde.

Je ne vois pas vraiment comment on peut arriver à douter au point de se poser la question si la réalité n'est qu'illusion.
Qu'entendre par illusion ?

Mon problème c'est que quelque chose existe (illusion ou réalité) alors que ma logique voudrait que rien n'existe car rien ne peut être créé.

Euh cette réponse n'a pas encore été résolu par la science, dommage.

Et même si la science répondait, elle ne répondrait qu'au "comment" jamais au "pourquoi".

Au pire tu deviens croyant.

Discute ou lis des croyant extremmement intelligent qui sont prêt à confronter leur foi au réel.
Ils arriveront peut être à te convaincre. Il n'y a pas que des créationnistes parmi nous ne t'inquiète pas ^^.

Le 20 février 2018 à 06:26:18 Jean-doctrine a écrit :
DIEU ne peut pas avoir créé le monde car l'imagination n'est que le mélange de ce qui existe déjà, on ne peut donc créer si on ne connaît rien.

La perle du net

Le 20 février 2018 à 06:26:18 Jean-doctrine a écrit :
DIEU ne peut pas avoir créé le monde car l'imagination n'est que le mélange de ce qui existe déjà, on ne peut donc créer si on ne connaît rien.

C'est pour ça que Dieu est anthropomorphe, contradictoire, colérique et faillible dans toutes les religions

Bonjour, ce topic soulève plusieurs problèmes intéressants :

• La différence entre comprendre et expliquer : comprendre le monde signifie que le monde a un sens objectif que l'homme découvre, expliquer le monde signifie que c'est l'homme qui lui donne un sens. Peut-être est-ce la différence entre la religion et la science : la religion explique, la science comprend ? Pourtant, même la science me semble prisonnière de la subjectivité humaine, ce n'est qu'une affaire de concepts, théories, conventions. Et qui crée des concepts si ce n'est l'homme ?

• Ce qui m'amène au point suivant : la création est possible. Pas ex-nihilo bien sûr, mais par la fusion de deux êtres : deux idées, deux personnes, etc. On est tous nés de la rencontre d'un homme et d'une femme, ou en tout cas d'un spermatozoïde et d'un ovule. A cet égard on peut considérer que nos parents sont nos dieux, leurs parents leurs dieux, etc. et on peut concevoir que l'univers lui-même suit le même schéma : qu'il serait né de la fusion de deux univers qui seraient eux-mêmes nés de la fusion de deux autres, etc. etc. Bref, tout ça pour dire que l'idée de Dieu (qui serait dans ce cas les deux univers qui ont engendré le nôtre), ne s'oppose pas nécessairement à l'idée d'infini. Autrement dit, que notre créateur ait lui-même un créateur n'enlève rien au fait qu'il soit notre créateur (que mes parents aient eux-mêmes des parents n'empêche pas qu'ils soient quand même mes parents). Alors bien sûr ce n'est toujours qu'un dieu intermédiaire, relatif, ce qui ne va pas satisfaire tous ceux qui ont soif d'absolu. Et bien dans ce cas il leur suffit d'envisager que Dieu est l'infini lui-même

• Ce qui se traduirait effectivement par "tout a toujours existé", où tout = Dieu. Mais dans ce cas, le futur aussi a toujours existé, ce qui remet sérieusement en cause notre liberté. Toujours est-il que, comme ça a déjà été dit, il n'y a pas de réponse à la question "pourquoi ?". La raison d'être de l'existence est justement qu'elle n'en a pas. Comprendre tout c'est cesser d'être, c'est embrasser l'infini, c'est-à-dire devenir rien, se fondre dans le néant. Voilà ce qu'est Dieu : tout et rien à la fois. C'est pourquoi je crois que cette volonté de comprendre le monde, c'est une volonté d'en finir avec la vie mortelle, c'est un désir de liberté absolue, d'infini, d'éternité, bref de divinité

Le 20 février 2018 à 13:28:05 Swyf a écrit :

Le 20 février 2018 à 06:26:18 Jean-doctrine a écrit :
DIEU ne peut pas avoir créé le monde car l'imagination n'est que le mélange de ce qui existe déjà, on ne peut donc créer si on ne connaît rien.

C'est pour ça que Dieu est anthropomorphe, contradictoire, colérique et faillible dans toutes les religions

Il faut faire une distinction entre l'image de DIEU faite par les hommes et DIEU qui nous est incompréhensible par le monde physique.

Le 20 février 2018 à 13:37:47 Philoarnaquels a écrit :

Le 20 février 2018 à 13:28:05 Swyf a écrit :

Le 20 février 2018 à 06:26:18 Jean-doctrine a écrit :
DIEU ne peut pas avoir créé le monde car l'imagination n'est que le mélange de ce qui existe déjà, on ne peut donc créer si on ne connaît rien.

C'est pour ça que Dieu est anthropomorphe, contradictoire, colérique et faillible dans toutes les religions

Il faut faire une distinction entre l'image de DIEU faite par les hommes et DIEU qui nous est incompréhensible par le monde physique.

C'est justement la distinction entre expliquer et comprendre il me semble. On passe notre vie à tout expliquer, sans jamais rien comprendre. Car pour comprendre la réalité dans son intégralité, il faudrait se débarrasser de notre subjectivité. Et ça, il n'y a que la mort qui le permet. D'où peut-être les envies suicidaires de notre ami Endoftimes : toutes ces chimères ne lui suffisent pas, il VEUT comprendre, ce qui est probablement l'acte le plus courageux

Je ne cherche une raison de l'existence de l'Homme mais de la matière, énergie, etc.

Si une religion qui ne met pas au centre l'égocentrisme de l'homme et qui ne s'articule pas autour de la subjectivité morale existe, je suis prêt à me renseigner.

J'ai une vision plutôt scientifique de l'esprit (esprit=cerveau) donc je ne crois en la vie après la mort.

L'humain est un animal qui a une durée de vie limitée, faible qui a besoin de survivre.
Pourquoi DIEU qui est unique et sans contrainte serait à l'image de l'Homme ?

Tous les dieux ne sont pas sans contraintes.

Il n'y a guère que les dieux abrahamiques qui soient pensés comme tels.

Ce sont des humains qui l'ont pensé comme ca. Un peu à contre-pied de toutes les faiblesses humaines qu'ils identifiaient.

L'humain est mortel ? Le dieu est éternel.
L'humain est faillible ? Le dieu ne peut pas se tromper.
etc etc

C'est un dieu calqué sur les qualités que les humains aimeraient posséder.
En cela, il est à l'image des humains. Ou du moins de leurs fantasmes de perfection.