Depuis que je me suis mis à réfléchir vraiment sur ma vie, donc à philosopher, j'en suis arrivé à adopter un certain relativisme ainsi qu'un panthéisme prononcé, comme vous vous en êtes rendus compte.

Le problème, c'est que c'est deux termes (relativisme et panthéisme), c'est vous même qui me les avez appris (k3vinphilosophe et edophoenix je crois. ), et j'ai donc découvert que ça existait déjà finalement.

Mais honnêtement, je pensais vraiment que j'étais le premier à penser comme ça, et ça me paraissait tellement évident, tellement vrai, que je pensais que j'allais révolutionner la philosophie

Donc le fait d'apprendre que ça existait déjà, ça m'a fait descendre de mes grands chevaux d'une part, ça m'a fait relativiser encore plus !

Mais ça m'a aussi pas mal interrogé d'autre part : en effet, comment moi, modeste paysan qui part de rien, j'en arrive à ces conclusions là ?
Est-ce que c'est ma nature qui construit ma pensée ou ma pensée qui construit ma nature ?

Enfin bref, assez parler de moi, ce qui m'intéresse, c'est vous. Est-ce que vous fonctionnez comme moi ?
C'est-à-dire que vous réfléchissez d'abord par vous même avant de remarquer que certains y avaient déjà pensé, ou alors vous découvrez d'abord la pensée de certains philosophes et vous l'adoptez alors ?

Et est-ce que vous pensez qu'on peut vraiment changer d'avis ? ou alors il ne fait qu'évoluer ?

Il m'est arrivé l'inverse, récemment : je voulais parler d'infocéanisation dans mon séminaire, j'essayais de retrouver qui en était l'auteur : impossible de retrouver dans mes fiches ! Je vais donc sur Google Scholar, wikipedia, Persée,Cairn & c°, mais rien, que dalle ! Je n'ai pas trouvé une seule fois infocéanisation, sur internet ! Quant à infocéean, le mot-clé me redirige sur des sites de pêche à la Martinique, je crois. Bref, j'ai commencé à me demandé si le mot n'était pas tout droit sorti de mon imagination débridée, et si je ne l'avais pas inconsciemment créé à partir des mots *infopollution* /*infobésité*...

Mais çà m'est arrivé plusieurs fois aussi d'avoir cru inventé l'eau chaude et de découvrir par la suite que des auteurs y avaient pensé avant moi (et, en général, mieux que moi bien sûr, en allant plus loin et en réfléchissant mieux que je ne l'avais fait !)

Et puis parfois, je retrouve dans un carton des notes que j'avais prises sur des bouts de feuilles où, au milieu d'élucubrations romanesques, je posais une bonne, grosse, pêche... Pardon, une ou deux idées hautement existentielles.
Je relis tout çà, je me dis p***in, mais qu'est-ce que j'étais naïf, quand j'étais ado ! Une vraie innocence !

Je pense que ça fait partie des déceptions de tout ado

Etaler fièrement ton point de vue sur le monde pour que le prof réponde

"Tiens tu as lu tel auteur? "

En fait si je vous raconte ça, c'est pour avoir une réflexion un peu plus poussée sur la nature humaine...

Pour reprendre ma propre expérience, puisque c'est la seule que je connaisse vraiment, j'ai remarqué que j'avais toujours agit selon la philosophie du "tout se vaut" dans ma vie, mais que ce n'est qu'aujourd'hui que j'en ai vraiment pris conscience.

D'où ma question : est-ce que ma pensée n'est que le fruit de ma nature ? est-ce que l'esprit n'est que le fruit du corps ?

Et une fois que je prends conscience de cette nature, alors je la transforme, j'évolue.

Finalement, est-ce que l'évolution n'est pas simplement qu'une prise de conscience croissante de qui l'on est, de ce qui nous détermine ?

Je vous invite à faire cette expérience : comparez votre vision du monde actuelle avec vos actions passées, pour voir si elles sont en accord.

Là personnellement j'ai pris conscience de la personne que j'étais vraiment durant ces 10 dernières années. Et j'ai l'impression d'avoir atteint un palier d'évolution. Je sens qu'à partir de maintenant, j'entre dans une nouvelle période, je sens que ma nature a changé, j'ai abandonné toutes mes certitudes d'adolescent prétentieux pour laisser place à autre chose.

Mais il y aura toujours une part de nature qui restera inconsciente, je vais donc continuer à creuser toute ma vie, faire ce travail de généalogie, de psychanalyse.

Enfin, je ne sais pas si je suis le seul à me faire cette réflexion ? J'ai pourtant l'impression que tout le monde fonctionne comme ça, non ?

En fait, je pense qu'on est incapable de penser autrement, à un certain instant t de sa vie, mais qu'en en prenant conscience, alors on devient automatiquement capable de penser autrement à un instant t+1.

C'est pourquoi je dois te présenter mes excuses Veyli, car j'étais effectivement enfermé dans une vision des choses qui n'était finalement que le produit de ma personnalité. Mais depuis que j'en ai pris conscience, je crois que ma personnalité à évoluer, et désormais je me rends compte à quel point j'ai été con de défendre ma vision des choses face à la tienne, alors même que je proclamais haut et fort qu'il n'y en avait pas une meilleure que l'autre... Sorry bro

De manière générale, à chaque fois que tu penses être le seul à avoir eu telle idée, il y a de fortes chances qu'elle soit ou bien stupide ou bien moins originale que tu crois.

C'est pour ça que Nietzsche est bête quand il nous exhorte à créer de nouvelles valeurs.
Qui a déjà crée une valeur ?

Le 08 mai 2017 à 18:00:46 shayde09 a écrit :
De manière générale, à chaque fois que tu penses être le seul à avoir eu telle idée, il y a de fortes chances qu'elle soit ou bien stupide ou bien moins originale que tu crois.

C'est pour ça que Nietzsche est bête quand il nous exhorte à créer de nouvelles valeurs.
Qui a déjà crée une valeur ?

Je trouve que ton message est fauche (contraction de faux et moche). Je viens de créer une valeur : la faucheté. Celle-ci combine deux valeurs (faux et moche).

Le 08 mai 2017 à 18:14:46 toto_au_bistro a écrit :

Le 08 mai 2017 à 18:00:46 shayde09 a écrit :
De manière générale, à chaque fois que tu penses être le seul à avoir eu telle idée, il y a de fortes chances qu'elle soit ou bien stupide ou bien moins originale que tu crois.

C'est pour ça que Nietzsche est bête quand il nous exhorte à créer de nouvelles valeurs.
Qui a déjà crée une valeur ?

Je trouve que ton message est fauche (contraction de faux et moche). Je viens de créer une valeur : la faucheté. Celle-ci combine deux valeurs (faux et moche).

1) Ce n'est pas une valeur

2) C'est un concept qui n'a rien d'original. Les notions de fausseté et de mocheté existent déjà. Tu viens de les rassembler dans un jeu de mots ou bien stupide (ça veut dire quoi, un message faux et moche?) ou bien d'inspiration platonicienne, dérivant de la croyance en la convertibilité des transcendentaux (ici le beau et le vrai), auquel cas il y a de fortes chances que tu ne sois pas le seul à l'avoir pensé.

Bref, merci, tu illustres bien ce que je dis

Je ne dis pas qu'on ne peut plus inventer de concepts, il suffit d'adjoindre un mot à un autre comme tu le fais pour en créer un nouveau. Mais c'est souvent anecdotique ou stupide, et dans tous les cas ça repose sur des concepts déjà existants.

Le 08 mai 2017 à 19:45:01 shayde09 a écrit :

Le 08 mai 2017 à 18:14:46 toto_au_bistro a écrit :

Le 08 mai 2017 à 18:00:46 shayde09 a écrit :
De manière générale, à chaque fois que tu penses être le seul à avoir eu telle idée, il y a de fortes chances qu'elle soit ou bien stupide ou bien moins originale que tu crois.

C'est pour ça que Nietzsche est bête quand il nous exhorte à créer de nouvelles valeurs.
Qui a déjà crée une valeur ?

Je trouve que ton message est fauche (contraction de faux et moche). Je viens de créer une valeur : la faucheté. Celle-ci combine deux valeurs (faux et moche).

1) Ce n'est pas une valeur

Ah bon ? Quelle est ta définition de ce qu'est une valeur ? Tu parlais de Nietzsche, je me situais dans cette lignée de la conception des valeurs. Le bien et le vrai sont des valeurs, le bienvrai qui combine les deux en est une aussi tout comme la faucheté.

2) C'est un concept qui n'a rien d'original. Les notions de fausseté et de mocheté existent déjà. Tu viens de les rassembler dans un jeu de mots ou bien stupide (ça veut dire quoi, un message faux et moche?) ou bien d'inspiration platonicienne, dérivant de la croyance en la convertibilité des transcendentaux (ici le beau et le vrai), auquel cas il y a de fortes chances que tu ne sois pas le seul à l'avoir pensé.

La faucheté, c'est quand la forme est moche et le contenu est faux.

Bref, merci, tu illustres bien ce que je dis

Je ne dis pas qu'on ne peut plus inventer de concepts, il suffit d'adjoindre un mot à un autre comme tu le fais pour en créer un nouveau. Mais c'est souvent anecdotique ou stupide, et dans tous les cas ça repose sur des concepts déjà existants.

Ce qui est stupide c'est de ne pas voir que j'introduis la « faucheté » juste pour te contredire.

Le 08 mai 2017 à 18:00:46 shayde09 a écrit :
De manière générale, à chaque fois que tu penses être le seul à avoir eu telle idée, il y a de fortes chances qu'elle soit ou bien stupide ou bien moins originale que tu crois.

C'est pour ça que Nietzsche est bête quand il nous exhorte à créer de nouvelles valeurs.
Qui a déjà crée une valeur ?

2 questions :

- Si personne n'a jamais créé de valeur, d'où viennent-elles ?

- Qu'est-ce qui te permet de juger une idée stupide ou pas ?

Ah bon ? Quelle est ta définition de ce qu'est une valeur ? Tu parlais de Nietzsche, je me situais dans cette lignée de la conception des valeurs. Le bien et le vrai sont des valeurs, le bienvrai qui combine les deux en est une aussi tout comme la faucheté.

Une valeur est un principe structurant la pensée et guidant l'action, à l'échelle d'un individu ou d'une société. C'est aussi le sens nietzschéen du mot. Or tu n'entendras personne dire: "je vais vivre selon les principes du faux et du moche", "je vais adorer le fauche". Parce que c'est stupide, tout simplement... Tu peux effectivement imaginer un fou décidant de fonder son éthique dessus, mais alors que te répondre mis à part que toutes les valeurs ne se valent pas? Cela n'aurait aucun sens. Et encore une fois la pensée ne se fait jamais ex nihilo. Pour ton concept de faucheté tu as besoin du concept du faux et du concept de mocheté. Donc pour l'originalité absolue on repassera.

encore une discussion de macaques putain c'est trop drôle

Le 08 mai 2017 à 21:45:36 matrisKK a écrit :

Le 08 mai 2017 à 18:00:46 shayde09 a écrit :
De manière générale, à chaque fois que tu penses être le seul à avoir eu telle idée, il y a de fortes chances qu'elle soit ou bien stupide ou bien moins originale que tu crois.

C'est pour ça que Nietzsche est bête quand il nous exhorte à créer de nouvelles valeurs.
Qui a déjà crée une valeur ?

2 questions :

- Si personne n'a jamais créé de valeur, d'où viennent-elles ?

- Qu'est-ce qui te permet de juger une idée stupide ou pas ?

C'est la beauté et le mystère de la chose : aucun individu ne peut se targuer d'avoir inventé une valeur. Elles sont toutes disséminées dans le passé commun d'hommes au pluriel, dans leurs langues, dans leurs traditions. Elles viennent de l'évolution, diront certains, ou de l'éternité, diront d'autres. Peut importe en réalité : elles sont toutes déjà là.

Le 08 mai 2017 à 22:58:01 Thermidorien a écrit :
encore une discussion de macaques putain c'est trop drôle

Oh tiens un connard
Comme c'est rare

Je sais pas pourquoi tu fais une fixation sur cet exemple. Je cherchais juste à te contredire sur la création de valeurs (ce que tu acceptes avec l'exemple du fou). Pour moi les valeurs ne sont pas des entités métaphysiques, mais des produits de l'activité humaine. Je n'ai donc aucun problème avec la création de valeurs. Maintenant la question du relativisme c'est autre chose.

En même temps : il a raison ; créer un mot-valise, est-ce créer un nouveau concept ? L'intervention de toto m'a fait bien rigolé, j'avoue, mais je ne vois pas où il aurait créé un nouveau concept (ni même une nouvelle valeur). Il a simplement créé un mot-valise amusant.

Adulescent ou docufiction sont des mot-valises et des concepts dans le sens où ce sont des idées abstraites. La faucheté rentre dans cette catégorie. Pour la route, je vais créer un autre concept : les débiloconcepts. C'est la catégorie des concepts débiles (une spécialité des philosophes je crois).

Quant aux valeurs prises dans un sens général, je renvoie à la distinction faits/valeurs. La faucheté qui fait référence à la mocheté se rattache bien aux valeurs et aux jugements de valeur.

Bref, c'est un concept et une valeur.

C'est encore le problème de l’œuf et la poule : qui peut dire des hommes ou des valeurs qui étaient là le premier ?

"Une valeur est un principe structurant la pensée et guidant l'action, à l'échelle d'un individu ou d'une société. C'est aussi le sens nietzschéen du mot"

J'admet aussi ta définition.

"Or tu n'entendras personne dire: "je vais vivre selon les principes du faux et du moche", "je vais adorer le fauche" Parce que c'est stupide, tout simplement..."

Promouvoir une valeur n'implique pas qu'elle soit de valeur. On entend bien des personnes dire qu'ils vont vivre indéfiniment selon les seuls principes de l'acquisition de plus de biens matériels, et quand bien même ce serait jugé à raison "simplement stupide", ces gens n'en resterait pas moins les promoteurs d'une valeur, et initialement les créateurs de sa disposition à dominer dans la société.

"Elles viennent de l'évolution, diront certains, ou de l'éternité, diront d'autres. Peut importe en réalité : elles sont toutes déjà là."

Si on veut, mais on peut dire de certaines dans ce cas, qu'elles sont en sommeils, et d'autres encore inutilement bruyantes. Et par créateur de valeur, on entendrait alors, seulement la personne qui par son comportement, serait en rupture radicale avec une ancienne valeur dominante, et apporterait la sienne propre pour qu'elle se répande au sein de la société. Le qualificatif de "créateur" resterait approprié, en ceci que ce qu'il promeut est combattu par l'environnement où elle essaie de s'imposer, et donc ne peut en provenir ; de manière relative, ça reste bien une création.

Après l'essentiel pour Nietzsche, était encore de trouver les valeurs qui résonneraient avec ce qu'est profondément la vie, et de s'opposer à ce qui la nie même de manière dissimulée. C'est plutôt sur ça qu'il est intéressant de développer, quelle est la conduite la plus universellement harmonieuse pour l'homme ?

A quelle point ce que l'on peut mettre sous la protection de la morale, peut en vérité nuire à l'épanouissement du vivant ?

Etc.

Le 09 mai 2017 à 14:31:06 Icyme a écrit :

C'est plutôt sur ça qu'il est intéressant de développer, quelle est la conduite la plus universellement harmonieuse pour l'homme ?

La conduite de la personne qui considère que tout se vaut

sauf que cette conduite n'existe pas
tu peux y réfléchir si tu veux, tu peux pas agir conformément à ça