pour ne pas à avoir a utiliser l'horrible terme utilisé par les monosthéistes abrahamiques illuminés ?
polythéisme européen ?

Quand César décrit les gaulois dans la Guerre des Gaules, il ne prend même pas la peine de lister les dieux, il dit simplement que ce sont les mêmes que ceux des romains...par exemple, :

« Le dieu qu'ils honorent le plus est Mercure. Il a un grand nombre de statues ; ils le regardent comme l'inventeur de tous les arts, comme le guide des voyageurs, et comme présidant à toutes sortes de gains et de commerce.
Après lui ils adorent Apollon, Mars, Jupiter et Minerve… Apollon guérit les maladies ; Jupiter tient l'empire du ciel, Mars celui de la guerre ; Minerve enseigne les éléments de l'industrie et des arts.
Les Gaulois se vantent d'être issus de Dis Pater, tradition qu'ils disent tenir des druides. »

Il ne donne même pas la nom gaulois, car il s'adresse aux romains, mais c'est pour dire la similitude entre les deux religions. Peut-on parler de religion d'ailleurs ? plutôt de cultes je pense.

En général, tu as un dieu de la guerre, un dieu du tonnerre, une déesse de l'amour etc. c'est assez simple. Ils ont des temples, des prêtres, des prophètes et prophétesses etc. un peu comme tous les polythéistes du monde en fait.

J’imagine que tu veux parler des termes comme paganisme ou idolâtrie. Si c'est le cas, je compend. Le premier est un vaste fourre-tout, le second est trompeur (ou, comme dirait les anglais, misleading).
Le meilleur reste de parler de polythéismes (au pluriel, car on parle de plusieurs systèmes religieux) de religions antiques ou de religions pré-chrétiennes.
J'aurais une préférence pour les deux derniers termes. Le problème avec polythéisme est que: quand il est employé au singulier il donne l'impression qu'on parle d'un phénomène unifié. Ensuite parce qu'il implique, discrétement, que le nombre de dieux serait un critère pertinent pour catégoriser les religions. Ce qui, si on n'y réfléchit bien, ne vas pas du tout de soi.

Le 13 mars 2024 à 20:35:55 Dreadead a écrit :
J’imagine que tu veux parler des termes comme paganisme ou idolâtrie. Si c'est le cas, je compend. Le premier est un vaste fourre-tout, le second est trompeur (ou, comme dirait les anglais, misleading).
Le meilleur reste de parler de polythéismes (au pluriel, car on parle de plusieurs systèmes religieux) de religions antiques ou de religions pré-chrétiennes.
J'aurais une préférence pour les deux derniers termes. Le problème avec polythéisme est que: quand il est employé au singulier il donne l'impression qu'on parle d'un phénomène unifié. Ensuite parce qu'il implique, discrétement, que le nombre de dieux serait un critère pertinent pour catégoriser les religions. Ce qui, si on n'y réfléchit bien, ne vas pas du tout de soi.

oui ça me tracasse

l'olympisme ça fonctionnerai ?

La religion grecque, romaine, celtique, etc...

Elles n'avaient pas vraiment de noms. C'est comme le judaïsme qui fait référence au royaume de Juda.
D'ailleurs le terme moderne religion n'avait pas souvent pas d'équivalent exact.

Le 13 mars 2024 à 22:56:39 :

Le 13 mars 2024 à 20:35:55 Dreadead a écrit :
J’imagine que tu veux parler des termes comme paganisme ou idolâtrie. Si c'est le cas, je compend. Le premier est un vaste fourre-tout, le second est trompeur (ou, comme dirait les anglais, misleading).
Le meilleur reste de parler de polythéismes (au pluriel, car on parle de plusieurs systèmes religieux) de religions antiques ou de religions pré-chrétiennes.
J'aurais une préférence pour les deux derniers termes. Le problème avec polythéisme est que: quand il est employé au singulier il donne l'impression qu'on parle d'un phénomène unifié. Ensuite parce qu'il implique, discrétement, que le nombre de dieux serait un critère pertinent pour catégoriser les religions. Ce qui, si on n'y réfléchit bien, ne vas pas du tout de soi.

oui ça me tracasse

l'olympisme ça fonctionnerai ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Olympisme

De mémoire, il me semble que des Autochtones d'Amérique ou des Africains décrits comme "animistes" se disent membres de religions traditionnelles autochtones.
Dans l'histoire des religions, l'humanité a commencé par le totémisme (cf. Alain Testard pour la Préhistoire, ou Mircea Eliade pour l'Australie), au chamanisme, puis au polythéisme, par ex. les pratiques du mégalithisme, la religion celtique ancienne. On retrouve dans les Véda ces conceptions anciennes du druidisme antique.
Inspirées par la nature, plusieurs spiritualités ou religions nouvelles se disent également proches des précédentes, ainsi le néo chamanisme, les néo druidismes, Asatru, les Wicca, etc. (J'en oublie sûrement.)
Le point commun est le lien avec le cosmos et la nature, ainsi qu'avec des lieux où d'autres éléments locaux ou occidentaux.

Pour faire simple je balance le mot paganisme même si je sais qu'il y avait plusieurs religions polythéistes variées.

On s'en fout juste parce que les païens en Europe n'existent plus (Coucou le christianisme religion de paix), du coup y a personne pour nous signaler que c'est raciste d'ignorer les différences religieuses des populations pré-chrétiennes . Un peu comme le terme 'indigène' qui est considéré raciste mais on évite de l'employer parque ces populations existent toujours (Amérindiens en Amérique, Algériens en Algérie etc.. ).

De mémoire, il me semble que des Autochtones d'Amérique ou des Africains décrits comme "animistes" se disent membres de religions traditionnelles autochtones.

Le problème avec animisme, c’est qu’il s’agit d’un terme fourre-tout dans lequel de nombreuses croyances n’ayant pas grand-chose à voir entre elles sont étiquetées. En cela l’appellation de « religions traditionnels » est bien meilleur.

Dans l'histoire des religions, l'humanité a commencé par le totémisme

Le totémisme n’est pas une religion.

On retrouve dans les Véda ces conceptions anciennes du druidisme antique.

Je ne vois pas de quels conceptions tu veux parler, peut-tu préciser ?

Le point commun est le lien avec le cosmos et la nature, ainsi qu'avec des lieux où d'autres éléments locaux ou occidentaux.

Les deux points que tu soulèves, si je les comprends bien, se retrouve, à ma connaissance, dans toute les religions.

Le 21 mars 2024 à 16:58:22 :
Pour faire simple je balance le mot paganisme même si je sais qu'il y avait plusieurs religions polythéistes variées.

Paganisme est un nom péjoratif utilisé par l'Eglise chrétienne pour désigner les paysans romains restés fidèles à leur religion. Par mépris ils extrapolent cette appellation à tous les non-chrétiens .

On s'en fout juste parce que les païens en Europe n'existent plus (Coucou le christianisme religion de paix), du coup y a personne pour nous signaler que c'est raciste d'ignorer les différences religieuses des populations pré-chrétiennes .

Utiliser le mot païen est discriminatoire pour les raisons que j'ai expliqué.

Un peu comme le terme 'indigène' qui est considéré raciste mais on évite de l'employer parque ces populations existent toujours (Amérindiens en Amérique, Algériens en Algérie etc.. ).

Indigène n'est pas discriminatoire. C'est le nom qu'on donnait aux américains quand on a découvert l'Amérique, car on pensait que c'était l'Inde et que donc ils étaient indiens : indigènes = d'origine indienne.

Le 21 mars 2024 à 18:14:29 :

De mémoire, il me semble que des Autochtones d'Amérique ou des Africains décrits comme "animistes" se disent membres de religions traditionnelles autochtones.

Le problème avec animisme, c’est qu’il s’agit d’un terme fourre-tout dans lequel de nombreuses croyances n’ayant pas grand-chose à voir entre elles sont étiquetées. En cela l’appellation de « religions traditionnels » est bien meilleur.

Le terme de religion est abusif.
Il s'agit de pratiques primitives tout au plus.
Le terme animisme a été employé, car les humains qui le pratiquent appellent des "esprits". Le terme dieu n'existe pas. Ce sont "les esprits".

Dans l'histoire des religions, l'humanité a commencé par le totémisme

Le totémisme n’est pas une religion.

Comme il est abusif de parler de religion pour l'animisme, il est abusif de parler de religion pour le totémisme ou le chamanisme d'ailleurs. Tout au plus peut-on parler de religion primitive ou de proto-religion.... et encore.

Le 21 mars 2024 à 22:34:49 :

Le 21 mars 2024 à 16:58:22 :
Pour faire simple je balance le mot paganisme même si je sais qu'il y avait plusieurs religions polythéistes variées.

Paganisme est un nom péjoratif utilisé par l'Eglise chrétienne pour désigner les paysans romains restés fidèles à leur religion. Par mépris ils extrapolent cette appellation à tous les non-chrétiens .

On s'en fout juste parce que les païens en Europe n'existent plus (Coucou le christianisme religion de paix), du coup y a personne pour nous signaler que c'est raciste d'ignorer les différences religieuses des populations pré-chrétiennes .

Utiliser le mot païen est discriminatoire pour les raisons que j'ai expliqué.

Un peu comme le terme 'indigène' qui est considéré raciste mais on évite de l'employer parque ces populations existent toujours (Amérindiens en Amérique, Algériens en Algérie etc.. ).

Indigène n'est pas discriminatoire. C'est le nom qu'on donnait aux américains quand on a découvert l'Amérique, car on pensait que c'était l'Inde et que donc ils étaient indiens : indigènes = d'origine indienne.

Je parle du terme paganisme en 2024. J'emploie ce terme pour faire simple et en plus ce n'est pas un terme péjoratif mais neutre !

De base indigène n'est pas discriminatoire mais ça l'est devenu au fil des décennies. On parle plus d'indigènes (enfin rarement) mais d'autochtones en 2024.

Le 21 mars 2024 à 22:47:38 :

Le 21 mars 2024 à 22:34:49 :
Paganisme est un nom péjoratif utilisé par l'Eglise chrétienne pour désigner les paysans romains restés fidèles à leur religion. Par mépris ils extrapolent cette appellation à tous les non-chrétiens .

Utiliser le mot païen est discriminatoire pour les raisons que j'ai expliqué.

Un peu comme le terme 'indigène' qui est considéré raciste mais on évite de l'employer parque ces populations existent toujours (Amérindiens en Amérique, Algériens en Algérie etc.. ).

Indigène n'est pas discriminatoire. C'est le nom qu'on donnait aux américains quand on a découvert l'Amérique, car on pensait que c'était l'Inde et que donc ils étaient indiens : indigènes = d'origine indienne.

Je parle du terme paganisme en 2024. J'emploie ce terme pour faire simple et en plus ce n'est pas un terme péjoratif mais neutre !

Faire simple, ce n'est pas approprié.

De base indigène n'est pas discriminatoire mais ça l'est devenu au fil des décennies. On parle plus d'indigènes (enfin rarement) mais d'autochtones en 2024.

Non, c'est pas discriminatoire.

De base indigène n'est pas discriminatoire mais ça l'est devenu au fil des décennies. On parle plus d'indigènes (enfin rarement) mais d'autochtones en 2024.

Indigène est devenu synonyme d'indiens. Or on s'est rendu compte que l'Amérique n'était pas l'inde... et que donc le terme d'indiens était inapproprié pour désigner ces populations là.
En réalité indigène n'a pas l'étymologie d'indiens. Indiens est l'habitant de l'Inde. Indigène est plutôt le natif, le naturel du pays, le gars du pays, de n'importe quel pays, pas de l'inde en particulier, c'est l'autochtone au sens propre. Mais ce terme s'est souvent appliqué à ceux qu'on appelait aussi indiens. La ressemblance des termes les fait se confondre.
Il est vrai que le terme indien est inapproprié pour désigner des gens qui ne sont pas des habitants de l'inde. Mais indigène est un terme parfaitement neutre qui ne peut pas être objectivement être qualifié de péjoratif ou dégradant...
Le terme d'indigène a été employé en Algérie pour désigner les algériens, les natifs, les gens du pays, c'est à dire les musulmans. Il s'opposait au terme européens, colons ou français. C'est un terme qui n'est ps dégradant. Les indépendantistes algériens en ont fait un terme dégradant. Surement parce qu'il l'assimilait aux indiens, aux sauvages d'outre atlantique... les indépendantistes algériens s'estimant de haute civilisation.

Le terme de religion est abusif.

Si tu entends par religion, religion organisé, avec un système moral, et un dogme. Alors oui, tu peux dire qu’il ne s’agit pas de religion, un peu comme certains spécialistes de l’antiquité disent qu’il n’existait pas de religion chez les grecs et les romains.

En revanche:

Il s'agit de pratiques primitives tout au plus.
[...]
Tout au plus peut-on parler de religion primitive ou de proto-religion.... et encore.

Ça, c’est juste de mépris, et plus encore, du mépris induit d’ignorance, et ça n’a rien à faire ici.

Le terme animisme a été employé, car les humains qui le pratiquent appellent des "esprits". Le terme dieu n'existe pas. Ce sont "les esprits".

C’est démonstrablement faux, par exemple, la plupart des religions traditionnelles des peuples d'Afrique subsaharienne possède clairement des dieux, cela n’empêche pas le terme animisme de leur être régulièrement accolés.

Comme il est abusif de parler de religion pour l'animisme, il est abusif de parler de religion pour le totémisme ou le chamanisme d'ailleurs.

Non, le totemisme n’est pas non plus une "religion primitive" ou une "proto-religion" quoique cela veut dire, ce n’est pas une religion tout court.

Ponce Pilate a fait une erreur en crucifient un individu il a fait de lui un martyr et un dieu

C'est un sujet intéressant là je vais pas le temps mais j'y reviendrai plus tard mais à mon avis ça dépend lesquels dans les religions européennes anciennes polythéiste ou pas et bien à mon avis ça dépend lesquels il y a d'énormes différences

J'ai lu le poste initial de l'auteur à l'instant et en fait l'auteur cherche juste un nom pour définir ses religions.
Sauf que il y en avait au niveau de l'âme extrêmement différente les unes des autres donc on ne peut pas donner un nom pour toutes celles qui ne sont pas abrahamiques.

Certaines nonabrahamiques bien avant le christianisme était probablement comme abrahamik très fortement tourné vers la lumière la blancheur la beauté absolue le bien. Abrahamik ou pas Europe ou ailleurs c'était évidemment minoritaire mais ce n'était pas extrêmement rare comme maintenant loin de là.. extrêmement rare de nos jours et depuis un bail quasiment partout dans le monde et dans quasiment tous les milieux, et pour les temps anciens quand je dis que ça n'était pas rare ça n'était évidemment pas la majorité d'entre eux abrahamik ou pas mais ça n'était pas rare.

D'autres là aussi abrahamik ou pas comme pour notre époque dans les temps anciens même s'il y en avait moins avant était très fortement tourné vers le mal.

Je ne sais pas si je reviendrai sur ce forum si j'y pense je repasserai d'ici quelques temps

Le 23 mars 2024 à 13:41:28 :

Le terme de religion est abusif.

Si tu entends par religion, religion organisé, avec un système moral, et un dogme. Alors oui, tu peux dire qu’il ne s’agit pas de religion, un peu comme certains spécialistes de l’antiquité disent qu’il n’existait pas de religion chez les grecs et les romains.

En revanche:

Il s'agit de pratiques primitives tout au plus.
[...]
Tout au plus peut-on parler de religion primitive ou de proto-religion.... et encore.

Ça, c’est juste de mépris, et plus encore, du mépris induit d’ignorance, et ça n’a rien à faire ici.

Le terme animisme a été employé, car les humains qui le pratiquent appellent des "esprits". Le terme dieu n'existe pas. Ce sont "les esprits".

C’est démonstrablement faux, par exemple, la plupart des religions traditionnelles des peuples d'Afrique subsaharienne possède clairement des dieux, cela n’empêche pas le terme animisme de leur être régulièrement accolés.

Tu parles beaucoup. Moi je connais bien les tribus primitives africaines, et elles n'ont pas de dieux. Les tribus primitives africaines connaissent "les esprits" tout au plus. C'est ce qu'on appelle primitivement l'animisme.

Comme il est abusif de parler de religion pour l'animisme, il est abusif de parler de religion pour le totémisme ou le chamanisme d'ailleurs.

Non, le totemisme n’est pas non plus une "religion primitive" ou une "proto-religion" quoique cela veut dire, ce n’est pas une religion tout court.

Oui tu es un peu obtus là... un peu psychorigide sur la forme. Mais je te donne le point, puisque je suis bon prince et que je vois où tu veux en venir sur le fond.

Tu parles beaucoup. Moi je connais bien les tribus primitives africaines, et elles n'ont pas de dieux. Les tribus primitives africaines connaissent "les esprits" tout au plus. C'est ce qu'on appelle primitivement l'animisme.

Ah oui, les fameuses « tribus primitives » qui sont strictement hiérarchisé socialement, pratiquent l’agriculture et l’élevage, connaissent la métallurgie, certaines l’écriture, et ne sont même pas des tribus en premier lieu vu qu’il s’agit en large majorité de sociétés lignagères organisées en chefferie et en état.
Mais bon, je vais, moi aussi, être « bon prince » et je vais te donner l’opportunité de me nommer ces fameuses « tribus primitives » qui sont censés être représentatives de la majorité de l’Afrique subsaharienne et qui ne possèdent pas de dieux.