J'entend souvent dire que l'empire Ottoman serait l'héritier de l'empire romain byzantin (askip il faudrait dire "empire romain" tout court, la distinction entre orient et occident ne serait pas pertinente, mais bon passons).
J'ai vu quelques arguments par ci par là, le plus "sérieux" que j'ai vu était cette personne et son court fil: https://twitter.com/RestitutorOrien/status/1226257411914240000
Bon il est vrai que ça vient souvent de personnes d'origine turque et pro occident (le cas de cet individu), donc c'est probable que ce ne soit pas objectif de leur part.

Je voudrais savoir, dans le cas où ils se seraient prononcé à ce sujet, qu'en disent les "historiens" de manière générale?

Et aussi, une question plus large: comment on défini ce qui est ou n'est pas le successeur de quelque chose (d'un empire ici en l’occurrence)?

Merci par avance.

L'Empire ottoman assumait en partie l'héritage byzantin, le nationalisme turc ensuite l'a nié ensuite pour se différencier de la Grèce.
Même si le sultan ottoman s'est revendiqué aussi calife et khan.

Il me semble que l'empire ottoman entre Mehmet et Selim Ier se posait en "héritier" de l'Empire romain pour se trouver une légitimité mais ça a pris fin quand Selim Ier a conquis l’Égypte où se trouvait le dernier calife abbasside qui lui a refilé le titre de calife (de gré ou de force ça reste une énigme). A partir de ce moment là, le coté héritier de Rome est devenue superflux puisque Selim avait trouvé une nouvelle légitimité en tant que chef des musulmans.

Un pote à qui j’avais posé la question m’a link ce lien, qui a l’air assez développé, je sais pas ce que vous en pensez: https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/7o4q58/why_dont_we_view_the_ottoman_empire_as_a/
(la réponse de Mrleopards)

Le 09 juin 2020 à 21:25:19 DonaldTruck a écrit :

Bah link le ou les topics où ça a été proposé au lieu de mettre un smiley.

Le 10 juin 2020 à 18:23:44 BertoltBrecht1 a écrit :
L'Empire ottoman assumait en partie l'héritage byzantin, le nationalisme turc ensuite l'a nié ensuite pour se différencier de la Grèce.
Même si le sultan ottoman s'est revendiqué aussi calife et khan.

Le 11 juin 2020 à 11:17:59 HAThunder94 a écrit :
Il me semble que l'empire ottoman entre Mehmet et Selim Ier se posait en "héritier" de l'Empire romain pour se trouver une légitimité mais ça a pris fin quand Selim Ier a conquis l’Égypte où se trouvait le dernier calife abbasside qui lui a refilé le titre de calife (de gré ou de force ça reste une énigme). A partir de ce moment là, le coté héritier de Rome est devenue superflux puisque Selim avait trouvé une nouvelle légitimité en tant que chef des musulmans.

D’accord je vois merci de vos réponses. Donc il y a eu une certaine évolution avec le temps.

Le problème de ces histoires de légitimité, c'est que c'est un concept plutôt abstrait auquel chacun répondra selon ses convictions.
Personnellement, ça ne me choque pas que les Ottomans se posent en successeurs des Romains, après tout si les Germains ont pu le faire, pourquoi pas les Turcs?

Le 12 juin 2020 à 10:06:36 bebe-red a écrit :
Le problème de ces histoires de légitimité, c'est que c'est un concept plutôt abstrait auquel chacun répondra selon ses convictions.
Personnellement, ça ne me choque pas que les Ottomans se posent en successeurs des Romains, après tout si les Germains ont pu le faire, pourquoi pas les Turcs?

Parce qu'ils n'étaient pas chrétiens.

Le 12 juin 2020 à 10:06:36 bebe-red a écrit :
Le problème de ces histoires de légitimité, c'est que c'est un concept plutôt abstrait auquel chacun répondra selon ses convictions.

Par exemple on parle de "successeur" au sens d'héritage, donc d'héritier légitime (la France libre est héritière légitime mais n'a pas "succédé" à la IIIème République, il y a une parenthèse, on fait "comme si" cf CE Ass. Papon 2002) ou de succedere l'action d'arriver à...

Il y a un héritage spirituel, qui peut être réclamé par n'importe qui ayant un désir d'empire dans le bassin méditerranéen, qui correspond à la présence de Rome. Mais un héritage culturel donne à mon sens plus de légitimité à se réclamer de, cela dit la légitimité n'est pas une question très pertinente puisqu'on s'intéresse au fait, et le fait dépasse souvent le légitime

Pour essayer de donner des pistes de réponses à ta question je ne saurais dater l'Empire ottoman, cependant la prise de Constantinople aux byzantins en 1453 me paraît un événement suffisamment important pour dire qu'il y a Empire, la même année c'est l'arrivée des Habsbourg au Saint-Empire romain germanique (SERG) qui lui aussi se réclame héritier de l'Empire romain.

A noter que l'empire se veut hégémonique, c'est une monarchie universelle (Dante) il n'a pas de limite donc, les territoires au delà de ses limes sont des territoires à conquérir ou des confins, un empire ne peut pas supporter une autre puissance d'équivalence (en influence, en force, ou qui se réclame de même nature).

Le 09 juin 2020 à 20:48:16 Maghrabi a écrit :
Et aussi, une question plus large: comment on défini ce qui est ou n'est pas le successeur de quelque chose (d'un empire ici en l’occurrence)?

Comme dit plus haut il y a plusieurs strates dans le fait de succéder, si on prend succedere stricto sensu, pour moi c'est l'héritage culturel qui forme "l'actif" de l'héritage, malgré toutes les contorsions des natios turcs l'Empire ottoman ne peut donc pas être héritier de l'Empire romain.

Sûrement biaisé, j'estime pour ma part que l'héritage culturel romain est formé principalement ou uniquement de deux choses, le droit romain, héritage grandiose dans le sens ou aujourd'hui encore on l'utilise, et les institutions romaines.

La question du christianisme est intéressante pour parler de l'héritage de l'Empire romain mais c'était déjà un Empire avant que Constantin n'en face la religion officielle de l'État par exemple, donc elle n'est pas constitutive de celui-ci. Ceci-dit on distingue Haut-Empire de Bas-Empire, pour les mêmes raisons on peut en dire qu'il y a là deux sortes d'Empire romain donc deux empires et deux héritages différents.

Bonne journée

PS : ne trigger par sur DonaldTuck c'est un troll, regarde les autres topics (ex. sur Jacques Grimault)

Le 16 juin 2020 à 13:28:05 Pantouflateur a écrit :
PS : ne trigger par sur DonaldTuck c'est un troll, regarde les autres topics (ex. sur Jacques Grimault)

Ça veut dire quoi ''trigger" ?

Le 16 juin 2020 à 21:13:38 DonaldTruck a écrit :

Le 16 juin 2020 à 13:28:05 Pantouflateur a écrit :
PS : ne trigger par sur DonaldTuck c'est un troll, regarde les autres topics (ex. sur Jacques Grimault)

Ça veut dire quoi ''trigger" ?

"il est susceptible sur ce sujet la attention"/"il faut pas parler de se sujet la ou il va se ramener"

Le 17 juin 2020 à 07:11:12 dark-mysterio2 a écrit :

Le 16 juin 2020 à 21:13:38 DonaldTruck a écrit :

Le 16 juin 2020 à 13:28:05 Pantouflateur a écrit :
PS : ne trigger par sur DonaldTuck c'est un troll, regarde les autres topics (ex. sur Jacques Grimault)

Ça veut dire quoi ''trigger" ?

"il est susceptible sur ce sujet la attention"/"il faut pas parler de se sujet la ou il va se ramener"

Okay. Merci.
C'est de l'anglais, non ?

Le 17 juin 2020 à 11:05:22 DonaldTruck a écrit :

Le 17 juin 2020 à 07:11:12 dark-mysterio2 a écrit :

Le 16 juin 2020 à 21:13:38 DonaldTruck a écrit :

Le 16 juin 2020 à 13:28:05 Pantouflateur a écrit :
PS : ne trigger par sur DonaldTuck c'est un troll, regarde les autres topics (ex. sur Jacques Grimault)

Ça veut dire quoi ''trigger" ?

"il est susceptible sur ce sujet la attention"/"il faut pas parler de se sujet la ou il va se ramener"

Okay. Merci.
C'est de l'anglais, non ?

oui