Bonjour les khey,

J'aimerais savoir, comment prouve-t-on l'existence d'un personnage historique ?

Exemple ?

Tu as les registres paroissiaux de l'Eglise catholique qui recensent les nouveaux-nés via le baptême, les mariages, les sépultures.
Nous pouvons même savoir les pères inconnus lorsque le bébé est présenté et identifié sous le nom de la mère par exemple.
Les témoins de la cérémonie, parents, voisins, proches sont nommés parfois, c'est un outil indispensable pour la généalogie par exemple. Ces registres ne constituent qu'un exemple parmi d'autre comme les sources juridiques, les sources des documents administratifs, celles de l'armée etc...

Evidemment, pour les personnages plus anciens, on pourra avoir recours aux chroniques, aux panégyriques, aux mémoires, aux pierres-tombales etc...

La règle d'or est de recouper les informations en histoire comme en science. Sache que la science ne prouve rien mais tente de montrer ce qui semble le plus pertinent d'après ses sources. Si tu parles de Jésus, nous n'avons pas de registre paroissiaux, mais peut-être des documents romains et encore je ne suis même pas sûr avec cette tradition orale de l'antiquité. Les mentions doivent être plurielles pour avoir reconnu son existence en tant qu'homme. Peut-être que quelqu'un aura plus d'infos. Par exemple, il me semble qu'un des livres religieux explique que Jésus était mal vu des Juifs du Temple et que cela a fomenté des tensions, il suffit de vérifier si le pouvoir romain à effectivement relaté quelque chose qui puisse être cette révolte. Ainsi, nous avons un texte religieux (se méfier) vers un texte politique (si il a existé ?) pour prouver deux versions l'une d'un apôtre, l'autre du pouvoir.

D'ailleurs, c'est très intéressant ta question. Elle se pose souvent pour les négationnistes ou, pour le moins, les gens qui ont un esprit critique et se demandent comment prouver la Shoah. Je me suis demandé si, en fait, les preuves matérielles sont vraiment si utiles que cela pour prouver l'extermination de personnes, preuves sur lesquelles les négationnistes aiment titiller les historiens avec des détails de porte en bois ou autre choses techniques. En fait, si tu recoupes les informations venues des témoignages, des disparitions, des transferts, des ordres tu peux partiellement diversifier ton information pour la rendre pertinente. Mais cela est encore insuffisant sachant que les nazis cachaient les preuves sinon les détruisaient. De plus, cela amène aussi à faire très attention sur ce que l'on veut prouver. Lorsqu'on fait un travail historique, on s'en rend compte : vouloir prouver ce que l'on pense par les sources alors que nous ne devons pas tomber dans ce piège pour être objectif ! Ainsi, Victor Hugo aimait à dire que son public est populaire car objectif de toute pensée intellectuelle visant à critiquer ses oeuvres en les associant à celles du passé. Ce que je veux dire ici, c'est que si on recoupe les informations sur la Shoah avec, par exemple, Mein Kempf, il est très facile de tomber dans le piège en disant que Hitler avait bien l'intention de détruire les personnes visées : Juifs, Tziganes, Homosexuels voir opposant politiques parfois dans sa balance, alors que les historiens s'accordent (de plus en plus ou totalement) désormais à penser que la Shoah était fonctionnaliste, ce qui veut dire que le livre du dictateur allemand, aussi virulent soit-il, doit être critiqué avec précaution avant d'être élevé en guise de preuve. On voit alors toute la difficulté d'appréhender les sources, que ce soit pour parler de quelqu'un, d'un événement peu relaté ou d'une période tragique de l'histoire.