Sujet : Pourquoi le Royaume-Uni s'est-il allié à la France ?
CharlesTombeur8
Le 22 avril 2018 à 23:18:43 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 21:28:41 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 20:41:40 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 12:52:36 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 00:46:56 Drpingouin04 a écrit :
Pourtant il me semblait que sous Louis XIII et Louis XIV les relations avec l'Angleterre était en train de s'améliorés. Je cite par exemple la guerre de Hollande où les deux pays était alliés et le traité de Douvre qui voit rapprochement entre les deux monarchie.
Mais la conquête de l'Angleterre par la Hollande, période que l'on appelle "glorieuse révolution" mais qui n'a en fait rien d'une révolution, a totalement changé la politique du pays. Devenu une sorte "d'état satellite" des Pays-Bas, l'Angleterre devient le pire ennemi de la France, ce qui aura des conséquences désastreuse pour cette dernière (notamment dans les colonies).En effet, quand Jacques II d'Angleterre (catholique et absolutiste rappelons-le) s'est fait renverser par la glorieuse révolution et que Guillaume III d'Orange est devenu roi à sa place au sein de la nouvelle monarchie constitutionnelle anglaise, les relations entre la France et l'Angleterre se sont largement dégradées. En effet Guillaume III, en tant que stathouder de Hollande, était l’ennemi le plus acharné de Louis XIV. Il a accepté le trône d'Angleterre uniquement pour s'assurer que celle-ci ne s'allie jamais avec la France (il n'en avait pas grand chose à faire de l'Angleterre en tant que telle, il n'aimait pas l'Angleterre et les anglais, il se sentait néerlandais avant tout).
Par contre sous la régence, après la mort de Louis XIV, Philippe d’Orléans et le Cardinal Dubois vont mettre en place une politique étrangère basée sur l'alliance anglaise.
Le fait que Jacques II a n'exiger l'importance de invasion et qu'il a refusé l'aide, pourtant précieuse, de Louis XIV me paraît assez étonnant...
Ce qui a porté le coup fatal à Jacques II c'est surtout qu'il a été abandonné par tout le monde. Jacques envoya son chef militaire le plus habile, le célèbre John Churchill, comte de Malborough, pour faire face à l'armée hollandaise (ce qui montre qu'il ne prenait pas la menace à la légère non plus). Mais Malborough, qui était protestant, passa rapidement dans le camps des envahisseurs avec ses soldats. Même ses propres filles l'ont abandonné (Marie, car elle était l'épouse de Guillaume III, mais aussi Anne).
En effet à cause de ses nombreuses réformes, Jacques II s'était mis à dos une grande majorité du peuple anglais. Le parlement qui s'opposait à l'égalité entre catholiques et protestants et la formation d'une garde personnel pour protéger le roi, est dissout dès le début de son règne. Sa politique pro-française et ses ambitions absolutistes le rendirent très impopulaire dans l'élite religieuse et aristocratique et il dut affronter une opposition de plus en plus radicale de la part de ceci. Je pense pourtant que Jacques II aurait pu continuer à régner (non sans quelques révoltes) si Guillaume III ne s'était pas mêler des affaires de l'Angleterre...
Ça je ne saurais dire, après tout Charles Ier a été renversé sans aide extérieure 
DrPingouin04
Le 22 avril 2018 à 17:52:10 Youkutsu a écrit :
Il est assez faux de voir la France et l'Angleterre comme des ennemis éternels. Au Moyen-Âge, ce sont surtout deux dynasties qui s'affrontent, même s'il est vrai que la guerre de cent ans a durablement contribué à fixer certains à priori négatifs chez les deux peuples. Par la suite, les relations sont plus cordiales, même si très variables. L'Angleterre sera aux côtés de la France contre les Espagnols lors de certains moments décisifs. Ça redevient tendu de nouveau avec les prétentions coloniales françaises en Amérique et la révolution.Quoiqu'il en soit, il me semble que le moment décisif qui va entraîner une meilleure entente entre les deux pays, c'est le renoncement de la France à la Belgique. Louis XV l'avait déjà fait, mais les colons américains ne supportant pas d'avoir pour voisins des catholiques et des Indiens, ça n'avait pas tenu. Napoléon s'etait obstiné à imposer un blocus continental quand la meilleure stratégie eût été de négocier en position de force. C'est Louis Philippe qui va vraiment entériner un dégel en affichant clairement la position française : la Belgique sera neutre, la France ne cherchera plus à mettre la main sur les ports flamands, ou sur les mines de charbon wallonnes. À partir de là, il n'y a plus de raison pour que le Royaume Uni soit systématiquement opposé à la France. Napoléon III poursuit cette politique d'apaisement (vu sa famille, il lui faut impérativement rassurer le Royaume Uni, le pays ayant vaincu son oncle), et avec la défaite de 70, la France ne menace plus vraiment personne sur le continent. Les évènements s'enchainent de manière assez logique.
Quand je pense que l'Angleterre a tout fait pour empêcher la France annexé la Belgique, territoire pourtant culturellement proche de la France. Mais qu'elle n'a rien fait quand l'empire allemand a été proclamé ou quand Adolphe Hitler a annexé l'Autriche et la Tchécoslovaquie...
CharlesTombeur8
Le 24 avril 2018 à 00:39:48 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 23:54:44 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 23:18:43 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 21:28:41 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 20:41:40 Drpingouin04 a écrit :
> Le 22 avril 2018 à 12:52:36 CharlesTombeur8 a écrit :
>> Le 22 avril 2018 à 00:46:56 Drpingouin04 a écrit :
> >Pourtant il me semblait que sous Louis XIII et Louis XIV les relations avec l'Angleterre était en train de s'améliorés. Je cite par exemple la guerre de Hollande où les deux pays était alliés et le traité de Douvre qui voit rapprochement entre les deux monarchie.
> > Mais la conquête de l'Angleterre par la Hollande, période que l'on appelle "glorieuse révolution" mais qui n'a en fait rien d'une révolution, a totalement changé la politique du pays. Devenu une sorte "d'état satellite" des Pays-Bas, l'Angleterre devient le pire ennemi de la France, ce qui aura des conséquences désastreuse pour cette dernière (notamment dans les colonies).
>
> En effet, quand Jacques II d'Angleterre (catholique et absolutiste rappelons-le) s'est fait renverser par la glorieuse révolution et que Guillaume III d'Orange est devenu roi à sa place au sein de la nouvelle monarchie constitutionnelle anglaise, les relations entre la France et l'Angleterre se sont largement dégradées. En effet Guillaume III, en tant que stathouder de Hollande, était l’ennemi le plus acharné de Louis XIV. Il a accepté le trône d'Angleterre uniquement pour s'assurer que celle-ci ne s'allie jamais avec la France (il n'en avait pas grand chose à faire de l'Angleterre en tant que telle, il n'aimait pas l'Angleterre et les anglais, il se sentait néerlandais avant tout).
>
> Par contre sous la régence, après la mort de Louis XIV, Philippe d’Orléans et le Cardinal Dubois vont mettre en place une politique étrangère basée sur l'alliance anglaise.
Le fait que Jacques II a n'exiger l'importance de invasion et qu'il a refusé l'aide, pourtant précieuse, de Louis XIV me paraît assez étonnant...
Ce qui a porté le coup fatal à Jacques II c'est surtout qu'il a été abandonné par tout le monde. Jacques envoya son chef militaire le plus habile, le célèbre John Churchill, comte de Malborough, pour faire face à l'armée hollandaise (ce qui montre qu'il ne prenait pas la menace à la légère non plus). Mais Malborough, qui était protestant, passa rapidement dans le camps des envahisseurs avec ses soldats. Même ses propres filles l'ont abandonné (Marie, car elle était l'épouse de Guillaume III, mais aussi Anne).
En effet à cause de ses nombreuses réformes, Jacques II s'était mis à dos une grande majorité du peuple anglais. Le parlement qui s'opposait à l'égalité entre catholiques et protestants et la formation d'une garde personnel pour protéger le roi, est dissout dès le début de son règne. Sa politique pro-française et ses ambitions absolutistes le rendirent très impopulaire dans l'élite religieuse et aristocratique et il dut affronter une opposition de plus en plus radicale de la part de ceci. Je pense pourtant que Jacques II aurait pu continuer à régner (non sans quelques révoltes) si Guillaume III ne s'était pas mêler des affaires de l'Angleterre...
Ça je ne saurais dire, après tout Charles Ier a été renversé sans aide extérieure
Mais Jacques II avait une garde personnel, cela n'aurait pas pu changer les choses ?
Après tout, au IVe et Ve, dans l'empire romain, les empereur étaient chrétiens, alors qu'une grande partie de la population était païens. Et cela ne les a pas empêcher de règner...
Je pense donc qu'une dynastie catholique et pro-française en Angleterre est tout à fait plausible.
Au XVIIe siècle ce n'est pas avec une garde rapprochée qu'on gagne une guerre. Ensuite la situation romaine n'est pas comparable avec la situation anglaise à la fin du XVIIe siècle. La grande majorité des notables anglais étaient opposés à l'idée d'un roi catholique régnant sur l'Angleterre.
CharlesTombeur8
Le 25 avril 2018 à 20:33:22 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 17:52:10 Youkutsu a écrit :
Il est assez faux de voir la France et l'Angleterre comme des ennemis éternels. Au Moyen-Âge, ce sont surtout deux dynasties qui s'affrontent, même s'il est vrai que la guerre de cent ans a durablement contribué à fixer certains à priori négatifs chez les deux peuples. Par la suite, les relations sont plus cordiales, même si très variables. L'Angleterre sera aux côtés de la France contre les Espagnols lors de certains moments décisifs. Ça redevient tendu de nouveau avec les prétentions coloniales françaises en Amérique et la révolution.Quoiqu'il en soit, il me semble que le moment décisif qui va entraîner une meilleure entente entre les deux pays, c'est le renoncement de la France à la Belgique. Louis XV l'avait déjà fait, mais les colons américains ne supportant pas d'avoir pour voisins des catholiques et des Indiens, ça n'avait pas tenu. Napoléon s'etait obstiné à imposer un blocus continental quand la meilleure stratégie eût été de négocier en position de force. C'est Louis Philippe qui va vraiment entériner un dégel en affichant clairement la position française : la Belgique sera neutre, la France ne cherchera plus à mettre la main sur les ports flamands, ou sur les mines de charbon wallonnes. À partir de là, il n'y a plus de raison pour que le Royaume Uni soit systématiquement opposé à la France. Napoléon III poursuit cette politique d'apaisement (vu sa famille, il lui faut impérativement rassurer le Royaume Uni, le pays ayant vaincu son oncle), et avec la défaite de 70, la France ne menace plus vraiment personne sur le continent. Les évènements s'enchainent de manière assez logique.
Quand je pense que l'Angleterre a tout fait pour empêcher la France annexé la Belgique, territoire pourtant culturellement proche de la France. Mais qu'elle n'a rien fait quand l'empire allemand a été proclamé ou quand Adolphe Hitler a annexé l'Autriche et la Tchécoslovaquie...
On annexe pas un territoire parce qu'il est proche culturellement, dans ce cas l'Allemagne pourrait annexer l'Alsace par exemple.
DrPingouin04
Le 25 avril 2018 à 22:25:42 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 24 avril 2018 à 00:39:48 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 23:54:44 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 23:18:43 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 21:28:41 CharlesTombeur8 a écrit :
> Le 22 avril 2018 à 20:41:40 Drpingouin04 a écrit :
>> Le 22 avril 2018 à 12:52:36 CharlesTombeur8 a écrit :
> >> Le 22 avril 2018 à 00:46:56 Drpingouin04 a écrit :
> > >Pourtant il me semblait que sous Louis XIII et Louis XIV les relations avec l'Angleterre était en train de s'améliorés. Je cite par exemple la guerre de Hollande où les deux pays était alliés et le traité de Douvre qui voit rapprochement entre les deux monarchie.
> > > Mais la conquête de l'Angleterre par la Hollande, période que l'on appelle "glorieuse révolution" mais qui n'a en fait rien d'une révolution, a totalement changé la politique du pays. Devenu une sorte "d'état satellite" des Pays-Bas, l'Angleterre devient le pire ennemi de la France, ce qui aura des conséquences désastreuse pour cette dernière (notamment dans les colonies).
> >
> > En effet, quand Jacques II d'Angleterre (catholique et absolutiste rappelons-le) s'est fait renverser par la glorieuse révolution et que Guillaume III d'Orange est devenu roi à sa place au sein de la nouvelle monarchie constitutionnelle anglaise, les relations entre la France et l'Angleterre se sont largement dégradées. En effet Guillaume III, en tant que stathouder de Hollande, était l’ennemi le plus acharné de Louis XIV. Il a accepté le trône d'Angleterre uniquement pour s'assurer que celle-ci ne s'allie jamais avec la France (il n'en avait pas grand chose à faire de l'Angleterre en tant que telle, il n'aimait pas l'Angleterre et les anglais, il se sentait néerlandais avant tout).
> >
> > Par contre sous la régence, après la mort de Louis XIV, Philippe d’Orléans et le Cardinal Dubois vont mettre en place une politique étrangère basée sur l'alliance anglaise.
>
> Le fait que Jacques II a n'exiger l'importance de invasion et qu'il a refusé l'aide, pourtant précieuse, de Louis XIV me paraît assez étonnant...
Ce qui a porté le coup fatal à Jacques II c'est surtout qu'il a été abandonné par tout le monde. Jacques envoya son chef militaire le plus habile, le célèbre John Churchill, comte de Malborough, pour faire face à l'armée hollandaise (ce qui montre qu'il ne prenait pas la menace à la légère non plus). Mais Malborough, qui était protestant, passa rapidement dans le camps des envahisseurs avec ses soldats. Même ses propres filles l'ont abandonné (Marie, car elle était l'épouse de Guillaume III, mais aussi Anne).
En effet à cause de ses nombreuses réformes, Jacques II s'était mis à dos une grande majorité du peuple anglais. Le parlement qui s'opposait à l'égalité entre catholiques et protestants et la formation d'une garde personnel pour protéger le roi, est dissout dès le début de son règne. Sa politique pro-française et ses ambitions absolutistes le rendirent très impopulaire dans l'élite religieuse et aristocratique et il dut affronter une opposition de plus en plus radicale de la part de ceci. Je pense pourtant que Jacques II aurait pu continuer à régner (non sans quelques révoltes) si Guillaume III ne s'était pas mêler des affaires de l'Angleterre...
Ça je ne saurais dire, après tout Charles Ier a été renversé sans aide extérieure
Mais Jacques II avait une garde personnel, cela n'aurait pas pu changer les choses ?
Après tout, au IVe et Ve, dans l'empire romain, les empereur étaient chrétiens, alors qu'une grande partie de la population était païens. Et cela ne les a pas empêcher de règner...
Je pense donc qu'une dynastie catholique et pro-française en Angleterre est tout à fait plausible.Au XVIIe siècle ce n'est pas avec une garde rapprochée qu'on gagne une guerre. Ensuite la situation romaine n'est pas comparable avec la situation anglaise à la fin du XVIIe siècle. La grande majorité des notables anglais étaient opposés à l'idée d'un roi catholique régnant sur l'Angleterre.
C'est surtout ses réformes pro-catholique qui ont provoquer sa chute, le fait qu'il était catholique ne semblait pas trop gêner les notables. Et quand je parlai de la garde personnel de Jacques II, je pensai plutôt qu'elle le protégerait des complots contre le roi et pas quelle le défendrait contre une armée...
TomatoParty
Le 25 avril 2018 à 22:26:37 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 25 avril 2018 à 20:33:22 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 17:52:10 Youkutsu a écrit :
Il est assez faux de voir la France et l'Angleterre comme des ennemis éternels. Au Moyen-Âge, ce sont surtout deux dynasties qui s'affrontent, même s'il est vrai que la guerre de cent ans a durablement contribué à fixer certains à priori négatifs chez les deux peuples. Par la suite, les relations sont plus cordiales, même si très variables. L'Angleterre sera aux côtés de la France contre les Espagnols lors de certains moments décisifs. Ça redevient tendu de nouveau avec les prétentions coloniales françaises en Amérique et la révolution.Quoiqu'il en soit, il me semble que le moment décisif qui va entraîner une meilleure entente entre les deux pays, c'est le renoncement de la France à la Belgique. Louis XV l'avait déjà fait, mais les colons américains ne supportant pas d'avoir pour voisins des catholiques et des Indiens, ça n'avait pas tenu. Napoléon s'etait obstiné à imposer un blocus continental quand la meilleure stratégie eût été de négocier en position de force. C'est Louis Philippe qui va vraiment entériner un dégel en affichant clairement la position française : la Belgique sera neutre, la France ne cherchera plus à mettre la main sur les ports flamands, ou sur les mines de charbon wallonnes. À partir de là, il n'y a plus de raison pour que le Royaume Uni soit systématiquement opposé à la France. Napoléon III poursuit cette politique d'apaisement (vu sa famille, il lui faut impérativement rassurer le Royaume Uni, le pays ayant vaincu son oncle), et avec la défaite de 70, la France ne menace plus vraiment personne sur le continent. Les évènements s'enchainent de manière assez logique.
Quand je pense que l'Angleterre a tout fait pour empêcher la France annexé la Belgique, territoire pourtant culturellement proche de la France. Mais qu'elle n'a rien fait quand l'empire allemand a été proclamé ou quand Adolphe Hitler a annexé l'Autriche et la Tchécoslovaquie...
On annexe pas un territoire parce qu'il est proche culturellement, dans ce cas l'Allemagne pourrait annexer l'Alsace par exemple.
Bah elle l'a fait par deux fois quand même, il me semble.
Aussi le rêve français depuis Louis XIV était d'établir une frontière naturelle avec le Rhin (ce qui nous aurais éviter bien des problèmes avec nos voisins germains par la suite d'ailleurs).
On a 2 points ici qui justifierait la légitimité de l'annexion des Flandres:d) Territoire très proche culturellement et qui revête d'une grande importance stratégique.
DrPingouin04
Le 14 mai 2018 à 10:13:49 TomatoParty a écrit :
Le 25 avril 2018 à 22:26:37 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 25 avril 2018 à 20:33:22 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 17:52:10 Youkutsu a écrit :
Il est assez faux de voir la France et l'Angleterre comme des ennemis éternels. Au Moyen-Âge, ce sont surtout deux dynasties qui s'affrontent, même s'il est vrai que la guerre de cent ans a durablement contribué à fixer certains à priori négatifs chez les deux peuples. Par la suite, les relations sont plus cordiales, même si très variables. L'Angleterre sera aux côtés de la France contre les Espagnols lors de certains moments décisifs. Ça redevient tendu de nouveau avec les prétentions coloniales françaises en Amérique et la révolution.Quoiqu'il en soit, il me semble que le moment décisif qui va entraîner une meilleure entente entre les deux pays, c'est le renoncement de la France à la Belgique. Louis XV l'avait déjà fait, mais les colons américains ne supportant pas d'avoir pour voisins des catholiques et des Indiens, ça n'avait pas tenu. Napoléon s'etait obstiné à imposer un blocus continental quand la meilleure stratégie eût été de négocier en position de force. C'est Louis Philippe qui va vraiment entériner un dégel en affichant clairement la position française : la Belgique sera neutre, la France ne cherchera plus à mettre la main sur les ports flamands, ou sur les mines de charbon wallonnes. À partir de là, il n'y a plus de raison pour que le Royaume Uni soit systématiquement opposé à la France. Napoléon III poursuit cette politique d'apaisement (vu sa famille, il lui faut impérativement rassurer le Royaume Uni, le pays ayant vaincu son oncle), et avec la défaite de 70, la France ne menace plus vraiment personne sur le continent. Les évènements s'enchainent de manière assez logique.
Quand je pense que l'Angleterre a tout fait pour empêcher la France annexé la Belgique, territoire pourtant culturellement proche de la France. Mais qu'elle n'a rien fait quand l'empire allemand a été proclamé ou quand Adolphe Hitler a annexé l'Autriche et la Tchécoslovaquie...
On annexe pas un territoire parce qu'il est proche culturellement, dans ce cas l'Allemagne pourrait annexer l'Alsace par exemple.
Bah elle l'a fait par deux fois quand même, il me semble.
Aussi le rêve français depuis Louis XIV était d'établir une frontière naturelle avec le Rhin (ce qui nous aurais éviter bien des problèmes avec nos voisins germains par la suite d'ailleurs).
On a 2 points ici qui justifierait la légitimité de l'annexion des Flandres:d) Territoire très proche culturellement et qui revête d'une grande importance stratégique.
Je suis sûr que la France se porterait mieux si elle avait annexé les territoires du Rhin. Et ce serait légitime pour la grande majorité des territoires annexés : ces terres appartenaient à la gaule chevelue puis romaine et après la chute de l'empire romain tout ses territoires sont envahies par les francs. Le Traité de Verdun fixe une frontière mais ne fait pas disparaître les liens éthiques. De plus, la flandre reste dans le royaume de France pendant tout le moyen-âge et jusqu'au XVIe siècle. C'est Louis XIV qui par les guerres de dévolution et de Hollande fait naître l'idée d'une (re)conquête des territoires du nord-est, mais il ne parvient pas à réaliser son projet. Il faut attendre l'année 1792 pour que la conquête se réalise vraiment et elle sera ininterrompue de 1794 à 1814. Après le congrès de Vienne, la France ne fera plus annexion et elle ne connaîtra plus expansion territoriale sauf avec sur la frontière italienne. C'est pour cela que je pense que la frontière actuel de la France a été imposé par ce congrès et, de fait, elle est donc totalement illégitime...
Dark_Bisou
Qu'est-ce qu'une légitimité frontalière ?
CharlesTombeur8
Le 14 mai 2018 à 10:13:49 TomatoParty a écrit :
Le 25 avril 2018 à 22:26:37 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 25 avril 2018 à 20:33:22 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 17:52:10 Youkutsu a écrit :
Il est assez faux de voir la France et l'Angleterre comme des ennemis éternels. Au Moyen-Âge, ce sont surtout deux dynasties qui s'affrontent, même s'il est vrai que la guerre de cent ans a durablement contribué à fixer certains à priori négatifs chez les deux peuples. Par la suite, les relations sont plus cordiales, même si très variables. L'Angleterre sera aux côtés de la France contre les Espagnols lors de certains moments décisifs. Ça redevient tendu de nouveau avec les prétentions coloniales françaises en Amérique et la révolution.Quoiqu'il en soit, il me semble que le moment décisif qui va entraîner une meilleure entente entre les deux pays, c'est le renoncement de la France à la Belgique. Louis XV l'avait déjà fait, mais les colons américains ne supportant pas d'avoir pour voisins des catholiques et des Indiens, ça n'avait pas tenu. Napoléon s'etait obstiné à imposer un blocus continental quand la meilleure stratégie eût été de négocier en position de force. C'est Louis Philippe qui va vraiment entériner un dégel en affichant clairement la position française : la Belgique sera neutre, la France ne cherchera plus à mettre la main sur les ports flamands, ou sur les mines de charbon wallonnes. À partir de là, il n'y a plus de raison pour que le Royaume Uni soit systématiquement opposé à la France. Napoléon III poursuit cette politique d'apaisement (vu sa famille, il lui faut impérativement rassurer le Royaume Uni, le pays ayant vaincu son oncle), et avec la défaite de 70, la France ne menace plus vraiment personne sur le continent. Les évènements s'enchainent de manière assez logique.
Quand je pense que l'Angleterre a tout fait pour empêcher la France annexé la Belgique, territoire pourtant culturellement proche de la France. Mais qu'elle n'a rien fait quand l'empire allemand a été proclamé ou quand Adolphe Hitler a annexé l'Autriche et la Tchécoslovaquie...
On annexe pas un territoire parce qu'il est proche culturellement, dans ce cas l'Allemagne pourrait annexer l'Alsace par exemple.
Bah elle l'a fait par deux fois quand même, il me semble.
Aussi le rêve français depuis Louis XIV était d'établir une frontière naturelle avec le Rhin (ce qui nous aurais éviter bien des problèmes avec nos voisins germains par la suite d'ailleurs).
On a 2 points ici qui justifierait la légitimité de l'annexion des Flandres:d) Territoire très proche culturellement et qui revête d'une grande importance stratégique.
Non, ce n'est pas parce qu'un territoire est stratégique que vous avez le droit de l'annexer. Et pour la proximité culturel, c'est très relatif.
DrPingouin04
Le 21 mai 2018 à 20:58:59 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 14 mai 2018 à 10:13:49 TomatoParty a écrit :
Le 25 avril 2018 à 22:26:37 CharlesTombeur8 a écrit :
Le 25 avril 2018 à 20:33:22 Drpingouin04 a écrit :
Le 22 avril 2018 à 17:52:10 Youkutsu a écrit :
Il est assez faux de voir la France et l'Angleterre comme des ennemis éternels. Au Moyen-Âge, ce sont surtout deux dynasties qui s'affrontent, même s'il est vrai que la guerre de cent ans a durablement contribué à fixer certains à priori négatifs chez les deux peuples. Par la suite, les relations sont plus cordiales, même si très variables. L'Angleterre sera aux côtés de la France contre les Espagnols lors de certains moments décisifs. Ça redevient tendu de nouveau avec les prétentions coloniales françaises en Amérique et la révolution.Quoiqu'il en soit, il me semble que le moment décisif qui va entraîner une meilleure entente entre les deux pays, c'est le renoncement de la France à la Belgique. Louis XV l'avait déjà fait, mais les colons américains ne supportant pas d'avoir pour voisins des catholiques et des Indiens, ça n'avait pas tenu. Napoléon s'etait obstiné à imposer un blocus continental quand la meilleure stratégie eût été de négocier en position de force. C'est Louis Philippe qui va vraiment entériner un dégel en affichant clairement la position française : la Belgique sera neutre, la France ne cherchera plus à mettre la main sur les ports flamands, ou sur les mines de charbon wallonnes. À partir de là, il n'y a plus de raison pour que le Royaume Uni soit systématiquement opposé à la France. Napoléon III poursuit cette politique d'apaisement (vu sa famille, il lui faut impérativement rassurer le Royaume Uni, le pays ayant vaincu son oncle), et avec la défaite de 70, la France ne menace plus vraiment personne sur le continent. Les évènements s'enchainent de manière assez logique.
Quand je pense que l'Angleterre a tout fait pour empêcher la France annexé la Belgique, territoire pourtant culturellement proche de la France. Mais qu'elle n'a rien fait quand l'empire allemand a été proclamé ou quand Adolphe Hitler a annexé l'Autriche et la Tchécoslovaquie...
On annexe pas un territoire parce qu'il est proche culturellement, dans ce cas l'Allemagne pourrait annexer l'Alsace par exemple.
Bah elle l'a fait par deux fois quand même, il me semble.
Aussi le rêve français depuis Louis XIV était d'établir une frontière naturelle avec le Rhin (ce qui nous aurais éviter bien des problèmes avec nos voisins germains par la suite d'ailleurs).
On a 2 points ici qui justifierait la légitimité de l'annexion des Flandres:d) Territoire très proche culturellement et qui revête d'une grande importance stratégique.
Non, ce n'est pas parce qu'un territoire est stratégique que vous avez le droit de l'annexer. Et pour la proximité culturel, c'est très relatif.
Si la France avait annexer les territoires rhénans, elle aurait mieux défendu ses frontières et l'ensemble aurait été plus cohérent.
Et comme tu as pu le remarquer pendant les 2 GM, la Belgique ne suffit pas pour défendre la France contre l'Allemagne.
Elle l'a certes ralenti mais c'est à peine assez de temps pour que les alliées préparent une contre-attaque (qui n'a pas marché la seconde fois).
L'annexion rhénane est nécessaire voire indispensable pour une bonne défense de la France, et ça Louis XIV l'avait bien compris. 
De cette manière, on comprend mieux le sens de la célèbre phrase prononcé par Danton "si la frontière de la France n'est pas le Rhin, la république est morte"... 
frgo71
La France a perdu donc elle n'a pas le choix. Et elle continue à annexer, la dernière c'est 1860 avec la Savoie de Chambéry puis Nice. Italie n'existe pas encore à l'époque. Si Napoléon III a été malin, il saurai s'entourer des meilleurs généraux, il aurait gagner la guerre contre la Prusse de 1870 et une belle annexion : Rhénanie dont Cologne
Pour annexer l'Alsace, la Prusse fait valoir que c'est un territoire germanique ce qui aux yeux du monde entier est alors vrai et donc acceptable.
Bonne chance pour présenter la Rhénanie comme étant de culture ou de langue française...
Tu sais ce qui se serait passé dans ce genre de cas ? guerre contre le RU, peut être même contre l'Autriche (qui s'est déjà rapprochée de la Prusse et a renoncer à ses rêves en Allemagne) et la Russie (qui y aurait vu l'occasion de se rappeler le temps passé de la Russie gendarme). On aurait eu qui comme allié ? personne (pas même la jeune Italie qui serait restée bien neutre)
En cas de victoire on aurait pu interdire l'unification allemande, démanteler une partie de la Prusse, peut être même établir un protectorat soft sur une Rhénanie indépendante, exiger des sommes astronomiques au titre des D&I. Mais non nous n'aurions pas pu annexer un si vaste et riche territoire.
on comprend mieux le sens de la célèbre phrase prononcé par Danton "si la frontière de la France n'est pas le Rhin, la république est morte"...
Et on se dit qu'il avait tort : la frontière n'est pas sur le Rhin à Cologne et la République est toujours là
quinziemecompte
Le vrai problème de la France au XIXème pour moi c'est son retard démographique, alors que toutes les nations européennes connaissent une explosion démographique, la France stagne et reste à son niveau de fin XVIIème, alors que l'Allemagne triple sa population en un siècle, si la France avait fait pareil elle aurait eu 120 millions d'habitants, ce qui aurait radicalement transformer les choses à tous les niveaux. Bon soyons moins fantasques et admettons que la France ait simplement rattraper l'Allemagne et soit a 65 millions d'habitants en 1914, les choses auraient malgré tout été très différentes aussi.