bebe-red, on ne mesure pas la puissance d'une nation à son PIB, ni au PIB par habitant, ni aux "richesses" par habitant. ça n'est qu'une conséquence assez lointaine (dans le temps) de la puissance, pas un critère.

Il faut mieux regarder la production industrielle. Ou encore en effet la technologie, point sur lequel les chinois comblent leur retard et nous dépasseront forcément. Car sinon on se laisse berner par des chiffres abstraits, alors qu'il est évident que l'économie américaine par exemple n'est qu'une énorme bulle de dette basée sur le PQ dollar qui ne vaut rien et sur la puissance militaire américaine ; dettes qui alimente la machine à importation. A partir du moment où les états unis ont mis fin aux accords de Bretton Woods en 1971, ils ont remplacé la convertibilité du dollar en or en un système de changes flottants (partiel au début puis total dans les années 1980). Depuis cette période ils ne font qu'user de leur statut de monnaie de réserve mondiale pour faire tourner leur planche à billet à l'infini. L'illusion n'a tenu que parce que tout le commerce mondial se fait (plus pour longtemps...) uniquement en dollar, en particulier le commerce pétrole. Quand on importe par exemple tous les trucs produits en asie, on le fait en dollar. A l'heure actuelle la seule valeur ajoutée des pays occidentaux, c'est la haute technologie, la recherche et les sciences, mais même ça n'est plus une longueur d'avance garantie non délocalisable. Donc non c'est terminé, pour l'occident l'aventure s'arrête là.

On peut regarder aussi les investissements directs étrangers, là pareil, la Chine vient de dépasser le ratio de 1 (capitaux exportés / importés). http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/09/24/l-insatiable-appetit-de-la-chine_5002862_3234.html
S'il n'y avait qu'un seul critère pour définir ce qu'est une puissance je garderais celui-là ; car il montre la capacité d'un pays à dominer économiquement d'autres pays. De plus c'est le signe qu'il monte en gamme car les investisseurs nationaux préfèrent faire fructifier leur argent dans des parties du monde moins développées (avec plus de potentiel de croissance).

Mais c'est comme ça, il y a des retours de balancier historiques, rien n'est définitif.

@mckay_fighter: Ton article est sûrement intéressant, mais on ne peut lire que les premières lignes. De ce que j'ai vu, c'est surtout un article financier, disant que les Chinois investissaient en Occident. Très bien, mais je ne vois pas où tu veux en venir avec ça. Les Qataris aussi peuvent énormément investir, ça n'en fais pas pour autant une puissance mondiale. Tu me parle de la fin de Brenton wood donc, Nixon, l'économie libérale, etc... (je synthèse à bloc), pour avoir vécu les années 80 (oui, je suis vieux), je peux t'assurer que c'est depuis cette époque qu'on dit les USA sur la fin, battus par la puissante URSS, ou par l'UE, ou encore la crise pétrolière, bref 30 ans que j'attends, ils sont toujours number one. Ensuite regarde l'Histoire depuis 250 ans: les plus gros PIB aux populations les plus riches, voilà qui mène le Monde. Je ne rentre volontairement pas dans le détail, parce qu'expliquer ces phénomènes n'est rien d'autre qu'un travail de thèse pour Historien, et je n'ai pas cette prétention.

@Bibi394: Alors toi, je ne sais pas trop quoi dire... si la SGM n'a plus aucun rapport avec le monde actuel, je suppose que, par exemple, la colonisation non plus, c'est plus vieux de 50 à 300 ans. La fin des Empires, dans les années 1918-20 non plus, forcément. Mes chiffres n'ont aucune valeur, mais il faudrai que je te chiffre et argumente ce que je t'ai chiffré et argumenté. Si les économistes ne peuvent soutenir les faits énoncés (j'en doute fortement, et, à mon avis tu n'es pas économiste), les Historiens, eux sont sûrement plus convaincus. Chaque période découle des faits d'une autre. Et la notre commence à la SGM, point de départ de l'ère moderne, symbolisée par... la toute puissance américaine.
Pour te réexpliquer les 25%, c'est justement parce que les pays sont ravagés que ce chiffre prends toute sa valeur. 30 ans auparavant, parce que la 1ere GM compte aussi pour expliquer le décollage de la puissance US, ils sont 5 pays à "se tirer la bourre" et produisent chacun entre 8 et 15% des richesses mondiales. En 45, il n'y en plus qu'un, tellement seul, donc puissant, qu'il produit à lui tout seul un quart des richesses mondiales. Les Soviétiques n'atteindront pas les 10, tandis que France, Angleterre, et Allemagne n'arriveront pas à 7. Tu vois comment l'écart s'est creusé de manière irréversible? Et ces 25%, ils ne les perdra qu'à l'arrivée de la Chine, où la part reste à ... 20%, quand même.

bebe-red, la puissance, c'est le capital, la puissance financière, surement pas le PIB (qui n'est qu'une conséquence). L'export de capitaux est un énorme signe de puissance. Les Chinois font comme nous avant eux, ils sont déjà entrain de délocaliser en masse leurs industries vers des pays moins chers, de monter les salaires des chinois, etc.
http://www.challenges.fr/tribunes/les-vraies-raisons-qui-poussent-la-chine-a-delocaliser_131010
http://www.journaldunet.com/economie/magazine/crise-en-asie-aux-etats-unis-et-en-europe/salaires.shtml

Le PIB américain ne tient encore que par de la dette exponentielle, donc c'est du carton pâte. Je ne sais pas si tu te rends bien compte, mais la fausse monnaie dollar, tout le monde est au courant. Pendant des décennies, l'Asie a été l'usine du monde (donc payé en dollar de planche à billet). Aujourd'hui les Chinois ont d'énormes réserves de dollar, et par ailleurs ils dépendent encore de nous (états unis + europe) car quelqu'un doit bien acheter leurs produits. Donc ils ont encore besoin de nous. Ce qui explique que les états unis et l'europe existent encore. Regardes un peu cette liste :
https://fr.wikipedia.org/g/wiki/R%C3%A9serves_de_change
Tous ceux qui sont en haut sont dans la mouise, pour ne pas dire autre chose, parce qu'ils détiennent des masses de dollar qui ne vaut en fait rien, et ils le savent. Le problème c'est que le premier qui essaiera de s'en débarrasser fera tomber tellement bas le dollar qu'il n'aura même pas le temps lui-même de tout vendre. Donc ils achètent en masse de l'or depuis des années.

A ce train-là, la Chine devrait devenir, d’ici 2017, le pays ayant les premières réserves au monde, devant les Etats-Unis. Cela fait sens, affirment plusieurs économistes : les dirigeants chinois sont à la manœuvres pour préparer l’après-règne du dollar. La Chine possède en effet plus de 5.000 milliards de dollars, dont la valeur ne cesse depuis cinq ans, de baisser, suite aux opérations d’émissions massives (le "Quantitative Easing") lancées par la Réserve fédérale.

Elle remplace donc petit à petit ses réserves de dollars par des réserves d’or, plus stables, et plus aptes, le jour où sa monnaie, le Yuan (appelé aussi Renminbi), sera convertible… et donc en mesure de faire concurrence à la devise de son principal rival économique.

http://www.challenges.fr/finance-et-marche/si-la-chine-accumule-les-lingots-d-or-c-est-pour-mieux-imposer-sa-monnaie-le-yuan_1836

Leur dernier problème, c'est qu'ils ont tout de même besoin de l'occident pour acheter leur produits à l'exportation. Mais vu la récession actuelle partout dans le monde, les Chinois seront obligés d'être en récession pendant quelques années. Ils sont en train de vivre ce que les états unis ont vécu dans les années 1930... A la fin la tendance est très claire, l'ordre mondial des 30 prochaines années sera chinois.

Ensuite sur la fin des états-unis, ils ont tout simplement connu leur apogée dans les années 1970. Ce qui veut dire qu'ensuite ils ont entamé un déclin progressif, ça ne se fait pas du jour au lendemain. Sans compter que l'effondrement de l'union soviétique leur a donné du répit jusqu'à aujourd'hui.
Les états unis connaissent juste ce qu'ont connu l'Angleterre et la France dans le siècle passé : d'abord dépassés par l'Allemagne et les états unis dans les années 1890-1900, puis peu à peu entamés, puis démolis, et à la fin ils ont perdu leur empire dans les années 1950. Les états unis seront juste relégués au rang de puissance secondaire. Ou pour un exemple plus récent, ils vont connaître ce que l'urss a connu en 1990... C'est inévitable, aucun empire ne dure éternellement.

Je pense que cette carte est assez frappante aussi : https://html1-f.scribdassets.com/7rb2dmutq84eq7wo/images/1-bdd2fc097c.jpg

C'est évident que nous ne sommes plus grand chose dans le monde actuel, ou en tout cas plus pour longtemps. L'avenir c'est la Chine, l'Inde, tous les petits pays qui les entours, et bien sur l'Australie et l'Afrique. Mais pas nous. C'est comme ça.

Dans ce que tu dis nous pourrions devenir une Athènes moderne. Réduite au néant politique à l'épique hellénistique mais conservant un prestige énorme et restant un centre intellectuel majeur du monde méditerranéen.

Non, désolé, la puissance financière n'est pas tout, loin de là Ou le Qatar dominera un jour le Monde.
Quand au déclin américain, ça fait 40 ans qu'on en entend parler, mais rien n'arrive, ils sont toujours bel et bien là. Pour la Chine, c'est impressionnant, mais quand j'étais plus jeune, le modèle du futur, c'était l'URSS. C'est eux qui devaient dominer le Monde, et ça se faisait aussi à coups de cartes, d'émissions, d'articles, etc... On voit le résultat. Et crois moi, la veille de la chute du mur, personne n'a rien vu venir. D'ailleurs, permets moi de te préciser que sa chute n'a pas donné un "répit" aux USA: c'est la victoire d'une guerre qui durait depuis 50 ans. Pas pareil.
Donc on verra, mais ils ont gagné une guerre froide, je les crois capable de gagner une guerre éco. Rdv dans 40 ans.

Le Qatar n'est rien, l'argent du pétrole est juste placé ici ou là, des sommes en fait assez faibles, ça n'est pas une grande puissance, inutile d'en rajouter.

Sur les états-unis il ne faut pas confondre les bêtises que raconte la propagande d'une époque avec la réalité. La réalité des années 1970 est le début du déclin des états-unis. Aujourd'hui tout cela se traduit par 100 millions de chômeurs (plus que pendant la crise 1929), une dette totale abyssale, des dizaines de millions de gens incapables d'avoir 400$ en urgence, qui dépendent des coupons alimentaires de l'état ne serait-ce que pour manger, ou encore toute une partie de la classe moyenne qui en est réduite à vivre dans un camping car pour faire face à ses dettes, des villes entières qui se vident de leurs habitants à cause des faillites d'entreprise en cascade, etc... ça c'est la réalité.

Je ne sais pas ce que disaient les gens sur l'urss dans les années 1970. Mais je tiens à rappeler que si l'Urss s'est effondrée, c'est parce qu'elle était dépendante du commerce mondial (exportations de pétrole, importations de blé américain, endettement envers les états-unis). L'urss était déjà morte dans les années 1960. En vendant son pétrole après le choc pétrolier, elle a évité de justesse l'effondrement... C'est après la crise américaine des années 1983-1987 que le prix du baril a chuté dans les abysses et l'urss est morte. Pas de guerre, pas de victoire, juste une grosse blague. Ou bien si on peut dire les choses plus clairement, les américains ont gagné des les années 1960 et le reste n'est que du vent. En gros l'urss a disparu parce que les états unis étaient au bord du gouffre, mais vu que l'urss est morte, les états-unis en ont profité pour étendre leur sphère d'influence, et finalement ils sont encore debout aujourd'hui. Mais maintenant tout ça est terminé et les états-unis sont morts.

Rdv dans 40 ans.

Je dirais plutôt rdv dans quelques mois. Le débat sera plus clair quand les évidences que je raconte seront apparues plus clairement au commun des mortels.

100 millions de chômeurs? Rassure moi, tu t'es trompé d'un zéro, parce que sur un population de 320 millions d'habitants,là c'est plus de la récession, c'est qu'il n'y a même plus le moindre actif!

Ensuite, juste pour dire que l'âge d'or de l'URSS, c'est les années 70-80. Justement parce que suite aux chocs pétroliers, elle a pu vendre ses matières premières à prix d'or. la crise américaine des années 80 commence seulement en 87 ( le fameux Black Monday). Avant, la chute du prix du pétrole n'est pas la conséquence d'une crise, mais une demande des USA à ses alliés de l'OPEP afin de détruire les Soviétiques.

Sinon, ok, je prends date pour un rdv dans quelques mois, mais j'espère que tu as tord, sinon, on sera tous très mal.

PS:

Le débat sera plus clair quand les évidences que je raconte seront apparues plus clairement au commun des mortels.

Rhoo, t'as pas honte. Ça va les chevilles?

100 millions de chômeurs ce sont les vrais statistiques, c'est si tu ajoutes les chômeurs + les gens rayés de la liste des chômeurs par le gouvernement sous prétexte qu'ils ne "participent pas au marché du travail". Doux euphémisme...

Sur l'URSS, pour moi je pense que c'était foutu déjà à cause de la 2ème gm qui a laissé le pays exsangue. Puis le (probable) assassinat de Staline et le pacte des américains avec Khrouchtchev (il détruit le réseau communiste international et en échange les usa lui foutent la paix, la coexistence pacifique). Ils se sont tirés une balle dans le pied. Le choc pétrolier leur a pas donné un bel âge d'or... tout l'argent est passé dans le complexe militaro industriel, pour rester au niveau des américains. La crise des années 80, forcément ça fait baisser le prix du pétrole, puisque sans économie mondiale qui tourne, la demande de pétrole baisse. A partir de là c'était fini, les gens en urss n'avaient même plus à manger dans les magasins. On connaît la suite.

Bref, de toute façon on verra bien ce que l'histoire nous réserve. Mais beaucoup risquent d'être déçus par la surprise. Va falloir serrer les dents (pour ceux qui en ont).

Non, tu ne rigole pas? Alors là, tu perds toute crédibilité, c'est dommage.

Ils sont 300 millions d'habitants là bas, de 0 à 110 ans. Et regarde la pyramide des âge, avec les désormais retraités du baby boom, conjugués au fait que ce soit un pays jeune (pour un critère occidental): il doit rester 200 millions de personnes grand max. Et toi, tu balance le plus sérieusement du monde qu'un sur deux, au mieux, est au chômage ( par comparaison: 10% chez nous actuellement, ce qui n'est déjà pas mal, ou 25% aux USA aux pire moment de la Grande Dépression, alors que le pays crevait de faim). Te rends tu compte de l'énormité de tes propos? C'est des chiffres digne de la Libye, en pleine guerre civile depuis 5 ans!!

Pour l'URSS, là j'en suis certain, tu ne maîtrise pas le sujet (sans condescendance, vraiment ). Je te répète que si le pétrole n'est pas cher, ce n'est pas à cause d'une économie au ralenti, mais c'est une arme stratégique destinée à couler les Soviets. Regarde la chronologie:
1979: second choc pétrolier, les prix sont au plus haut. L'Occident reste en récession, tandis que les Soviets clôturent une décennie faste pour eux.
Début des heighties, les prix du pétrole s'effondrent, car les robinets sont ouverts à fond. Début de cette image d’Épinal des files devant les magasins russes.
1989: c'est fini, l'URSS est exsangue et s'écroule.

Comme tu peux le voir, même sortis de leurs trente glorieuses, les USA réussissent quand même l'exploit d'abattre leur principal adversaire. Au début des 2000, ils réussissent à empêcher la création d'un très dangereux concurrent pour la prééminence mondiale, l'UE (pas ce qu'il y a de plus compliqué, remarque). Avec la Chine, je ne m'inquiète pas pour les Ricains, ils vont sûrement trouver un truc pour garder leur leadership (c'est peut être déjà fait).
Après, je suis d'accord, les empires tombent toujours. Mais eux, faudra attendre encore un peu.

HS: puisqu'on parle de pétrole (mais est ce vraiment HS quand on parle des USA), étudier l'histoire de ce produit nous fait découvrir une histoire des 100 dernières années assez "surprenante".

C'est surtout le tourisme et le fait que le bloc communiste avais un embargo causé par la grande partie des membres de l'Otan en plus des USA.

C'est Gorbatchev qui détruit l'URSS, pas le pétrole, et l'UE est en grande partie crée par les USA hein.

Sur l'urss, je pige pas comment tu peux minimiser la crise comme explication de la chute du cours du baril mais bon... C'est évident que la non convertibilité du dollar a permis aux états unis de faire tourner leur planche à billet pour acheter notamment du pétrole (et payer la guerre du vietnam), et en réaction les pays producteurs ont augmenté leurs prix. Ensuite l'Iran est sorti du marché mondial avec la révolution islamique quelques années plus tard et les prix ont encore monté plus haut. Puis quand la bulle du dollar s'est effondrée la première fois dans les années 1980 le prix s'est effondré. Y a pas grand chose d'autre à dire. L'urss n'a pas tiré grand chose du choc pétrolier à part juste rester en vie, autrement c'était déjà plié. Il suffit de voir que tout l'argent passait dans les dépenses d'armements (mais avaient-ils le choix ?), ils devaient sans cesse choisir entre nourrir leur population et garder leur zone d'influence. Preuve que sans un territoire propice à l'agriculture, pas de grande puissance. Bref, moi je clos là dessus.

Sur les stats du chômage américain, sors ta calculette et refais les calculs si tu veux !

Ce qui nous donne tout de même : 89 487 046 américains au chômage, soit 39.7% de la population active, au bas mot. Bon on pourrait aussi enlever les femmes au foyer, mais la plupart des femmes doivent travailler pour subvenir à leur besoin, qu'elles soient seules ou en couples, donc je vois mal l'intérêt de les retirer de ces statistiques.

On est pas très loin des 100 millions que j'évoquais tout à l'heure, et tu peux vérifier toi-même toutes ces statistiques. Il y a aussi les 46 millions d'américains qui (sur)vivent grâce à des bons alimentaires : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/08/05/pres-de-46-millions-d-americains-vivent-grace-a-des-bons-alimentaires_1556711_3222.html#ens_id=863164
On pourrait s'amuser à retourner toutes les stats pour trouver les vrais chiffres et à chaque fois la situation est claire : ca-ta-strophe. Voilà.

Édifiant cet article. Mais texte apocalyptique comme en voit fleurir régulièrement. J'en ai cherché d'autres, d'une parce que c'est ce qu'il faut toujours faire, et de deux parce que quelque chose me dérangeait dans ton article: la répétition de "certains disent" à la fin. Et qu'ais je trouvé? Un taux de chômage effectivement supérieur aux annonces officielles, mais aux alentours de 10%. Comme je retrouve ce chiffre une dizaine de fois, contre une à 40% où "certains le disent".
Je te rappelle que l'Espagne, au pire moment de sa crise, est monté à 20%, deux fois moins, et ce n'est pas exactement le même pays. Surtout, je ne suis pas sûr que tu imagine ce que représenterai un tel taux d'inactif pour un pays. Il se serait effondré depuis un moment.
Mais bon effectivement, ça ne sert à rien de continuer là dessus, on ne se convaincra pas et l'un l'autre.

Pour l'URSS et la baisse du prix du pétrole, je t'ai expliqué comment plus qu'une histoire de crise c'est une stratégie réfléchie, je ne pourrai pas être plus clair, désolé.
Un dernier exemple, c'est que suite au premier choc en 73, le prix du baril explose, provoquant une crise. Pourtant, il n'a pas diminué après. En 79, second choc, il remonte encore, mais là, il baisse d'un coup quelques mois plus tard. Pourquoi? Parce que Reagan a demandé à ses alliés de le diminuer pour couler les soviétiques. C'est un fait avéré et largement commenté, pas une réflexion de ma part. Comme je l'ai dit plus haut, étudier l'histoire du pétrole est très instructif à divers niveaux. Un excellent documentaire, la face cachée du pétrole", t'expliquera mieux que moi le pourquoi du comment. J'ai également quelques livres à conseiller là dessus, mais je n'ai plus les titres en tête, il faudra que je les retrouve.

Autant pour moi, j'ai fait une petite erreur de calcul. Sur les 4.8% officiels, cela fait 7 731 570 américains et non 10 828 134, j'ai comme un con pris la vraie stat au lieu de leur stat bidonnée de population active pour rendre compte de leur propre chiffre...
http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SL.TLF.TOTL.IN

Bon, ça fait en fait 86 390 482 chômeurs soit 38.3% de chômage. Et sur les gens qui ont un boulot, je te passe le taux très faible d'emploi à temps plein. Mais là encore il suffit de lire entre les lignes.

Quant à l'article je m'en balance, ils utilisent encore les stats bidonnées de population active. La seule chose qui m'intéressait dans le lien de cnbc, c'est le labor rate, le taux de participation au marché du travail. Si tu refuses de refaire les calculs toi-même, je n'y peux rien pour toi. Tu me parlais de pyramide des âges, bah je l'ai fait le calcul, voilà le résultat. C'est la réalité objective. Tu peux l'accepter ou non, mais ce sont les faits. Le déni n'y change rien. Maintenant c'est clair que tu ne risques pas de me convaincre, mais si tu ne veux pas voir la réalité, je m'en fous, ça ne fait qu'un de plus parmi des millions de gens qui ne croiront pas que la crise existe tant que I-télé et bfm télé n'auront pas mis la banderole "alerte crise effondrement". Bref j'arrête avec mes stats, les faits sont plus clairs que mes arguments et tout le monde peut y avoir accès.

Maintenant c'est clair que tu ne risques pas de me convaincre, mais si tu ne veux pas voir la réalité, je m'en fous, ça ne fait qu'un de plus parmi des millions de gens qui ne croiront pas que la crise existe tant que I-télé et bfm télé n'auront pas mis la banderole "alerte crise effondrement"

Alors tout d'abord, je ne te permets pas de me prendre de haut. On a clairement pas le même âge, et je pense en avoir vu plus que toi pour l'instant. Ce que tu appelle la réalité n'est rien d'autre que ton point de vue. Ensuite, je t'ai expliqué pourquoi j'émets des réserves sur ton article, pas que je veuille me boucher les yeux, c'est juste que la forme exprimée ne me conviens pas du tout (le "certain disent", ça ne passe pas. Libre à toi de croire "on"). Moi je tape "vrai taux de chômage USA", et je vois plein de sites racontant pourquoi le taux officiel n'est pas le vrai. Tous donnent à peu près le même résultat, sauf le tien que tu préfère croire parce que "certains" (qui?) le disent. Es tu sûr que ce n'est pas plutôt ce que tu as envie d'entendre?
Maintenant, si on devait revenir dans un an jour pour jour sur ce topic, que me dira tu si les USA, et notre monde à leur image sont toujours là?

Le 29 septembre 2016 à 09:07:15 PorphyreDeTyr a écrit :
C'est Gorbatchev qui détruit l'URSS, pas le pétrole, et l'UE est en grande partie crée par les USA hein.

Aussi,ainsi que Tchernobyl,une première (voir seconde)catastrophe de ce genre.

mais seul Andropov comme je le dit souvent aurais pu sauver l'URSS,mais hélas il est mort avec 1 an seulement de gouvernance.

Les liens que j'ai mis c'est uniquement pour citer mes sources statistiques. "certains disent", c'est toi qui le dis, je n'ai jamais utilisé cette expression et mes liens servent juste de source pour les statistiques afin que chacun puisse refaire les calculs. Ce qui est bête avec les chiffres, c'est qu'on ne peut pas les attaquer ad hominem. Bref, je te laisse dans ton délire.

Maintenant, si on devait revenir dans un an jour pour jour sur ce topic, que me dira tu si les USA, et notre monde à leur image sont toujours là?

Un an t'es optimiste.

Aussi,ainsi que Tchernobyl,une première (voir seconde)catastrophe de ce genre.

En même temps ça ne serait pas arrivé si l'urss avait eu les moyens financiers pour maintenir un bon niveau de sécurité sur ses centrales. Par contre Andropov je vois pas comment il aurait pu sauver la situation, Gorbatchev a a pris les décisions qui s'imposaient. Il a quand même évité une guerre mondiale inutile même si la suite a mal été gérée.

Chiffres du Bureau of Labor Statistics : http://www.bls.gov/news.release/empsit.a.htm
Lire à la ligne "Not in labor force", colonne aug. 2016 : 94,391 (milliers) d'américains. ça c'est les gens retirés de la population active (mais pourquoi on ne sait pas). Mais la population active, c'est 159 463 (milliers). Quand on additionne, on obtient 253 854 (milliers). Lol, mais où sont les 328 millions d'américains ? Le site du bls ne prend même pas la peine de cacher les statistiques.

En gros, pour résumer, 253 854 (milliers), c'est le vrai chiffre de la population active (calculé plus haut, c'est quasiment ça), appelé par eux "Civilian noninstitutional population". Puis dans ce chiffre ils distinguent ceux qui "participent au marché de l'emploi" et ceux qui n'y participent pas. C'est quoi quelqu'un qui est en âge de travailler mais qui participe pas au marché de l'emploi, quelqu'un peut m'expliquer ? Un chômeur ? Non ? Un bon gros mdr au département des statistiques américains, ces stakhanovistes du tableau excel qui réinventent la définition de chômeur et qui nous sort un chiffre du chômage aussi fiable que les résultat du plan quinquennal.

Le 28 septembre 2016 à 01:20:46 bebe-red a écrit :
@Bibi394: Alors toi, je ne sais pas trop quoi dire... si la SGM n'a plus aucun rapport avec le monde actuel, je suppose que, par exemple, la colonisation non plus, c'est plus vieux de 50 à 300 ans. La fin des Empires, dans les années 1918-20 non plus, forcément. Mes chiffres n'ont aucune valeur, mais il faudrai que je te chiffre et argumente ce que je t'ai chiffré et argumenté. Si les économistes ne peuvent soutenir les faits énoncés (j'en doute fortement, et, à mon avis tu n'es pas économiste), les Historiens, eux sont sûrement plus convaincus. Chaque période découle des faits d'une autre. Et la notre commence à la SGM, point de départ de l'ère moderne, symbolisée par... la toute puissance américaine.
Pour te réexpliquer les 25%, c'est justement parce que les pays sont ravagés que ce chiffre prends toute sa valeur. 30 ans auparavant, parce que la 1ere GM compte aussi pour expliquer le décollage de la puissance US, ils sont 5 pays à "se tirer la bourre" et produisent chacun entre 8 et 15% des richesses mondiales. En 45, il n'y en plus qu'un, tellement seul, donc puissant, qu'il produit à lui tout seul un quart des richesses mondiales. Les Soviétiques n'atteindront pas les 10, tandis que France, Angleterre, et Allemagne n'arriveront pas à 7. Tu vois comment l'écart s'est creusé de manière irréversible? Et ces 25%, ils ne les perdra qu'à l'arrivée de la Chine, où la part reste à ... 20%, quand même.

Tu confonds guerre mondiale, colonisation, empire, je crois que tu t'égare.
Non un historien n'est pas mieux placé qu'un économiste pour étudier l'économie.
La SGM n'est le point de départ de rien du tout. Je te répète à nouveau que les USA dominent depuis le 19ème siècle. Tu ne sais pas lire les statistiques. Si les Etats-Unis ont atteint le poids actuel, ça n'a rien à voir avec les guerres mondiales, c'est dû à la hausse massive de la démographie américaine (+ les autres facteurs qui te sont expliqués depuis 2 pages).
Les ravages de la SGM ont vite été effacés, inflation pour effacer les dettes, croissance économique et démographique.
La Chine en 20 ans a déjà largement entamé le poids des Etats-Unis et ce n'est que le début puisque leur potentiel est immense, plus celui d'autres pays.
Et ce que tu as du mal à comprendre et qui pourtant t'a été aussi expliqué, c'est que la structure de l'économie américaine est très différente par rapport à il y a 60 ans.

Le 29 septembre 2016 à 15:52:15 mckay_fighter a écrit :
Les liens que j'ai mis c'est uniquement pour citer mes sources statistiques. "certains disent", c'est toi qui le dis, je n'ai jamais utilisé cette expression et mes liens servent juste de source pour les statistiques afin que chacun puisse refaire les calculs. Ce qui est bête avec les chiffres, c'est qu'on ne peut pas les attaquer ad hominem. Bref, je te laisse dans ton délire.

Maintenant, si on devait revenir dans un an jour pour jour sur ce topic, que me dira tu si les USA, et notre monde à leur image sont toujours là?

Un an t'es optimiste.

Aussi,ainsi que Tchernobyl,une première (voir seconde)catastrophe de ce genre.

En même temps ça ne serait pas arrivé si l'urss avait eu les moyens financiers pour maintenir un bon niveau de sécurité sur ses centrales. Par contre Andropov je vois pas comment il aurait pu sauver la situation, Gorbatchev a a pris les décisions qui s'imposaient. Il a quand même évité une guerre mondiale inutile même si la suite a mal été gérée.

Bon, eh bien je pense qu'après je vais arrêter de te répondre, parce qu'en plus de devenir odieux, je commence à voir que tu ne cherche à voir que ce qui t'intéresse.
Le "certain disent", je ne vois pas où tu as vu que je te prêtais cette expression. J'ai bien précisé que c'est ce que je n'aimais pas dans ton article. Et on la retrouve précisément là où tu disais d' aller voir sur ton article (en bas, à côté des deux dernières stats). la phrase exacte est "some suggest". Si l'Anglais n'a pas changé, cela veut bien dire "certain disent". je te remets le site en question que tu vois que je n'invente rien.

Donc à la lumière de cette évidence mauvaise fois, on peut en déduire que d'une, tu lis de travers ce que l'on te réponds, mais tu ne semble pas mieux lire les liens que toi même tu envois.

Ensuite, les chiffres sont imparables? je te citerais Churchill: je ne crois aux statistique que lorsque c'est moi qui les fait. Les chiffres, c'est comme les images, ça paraît imparable, alors qu'en fait, on peut les manipuler comme l'on veut. La preuve, tu m'en donne venant de certains sites, et lorsque moi je fais ma recherche, j'en trouve d'autres, venant d'autres sites.
Bref, aucun délire de ma part comme tu le dis de manière si hautaine, seulement des doutes sur tes conclusions pour des raisons déjà expliquées plus haut.