Les gens confondent ethnie et race parce que c'est l'usage qu'on en fait dans les médias, pas besoin d’être "fatigué".

Y a pas de statistique racial en Italie ou en Espagne non plus. La France n'est pas le seul pays à ne pas en avoir. Le Royaume-Uni et les USA ont les mèmes traditions puisqu'il s'agit de deux pays anglo-saxon, les pays-bas ont une culture germaniques qui a une vision très proche sur la question de la race. Il ne s'agit pas d'un complot des méchants gauchistes et je ne vois pas pourquoi le R-U,les USA et les P-B seraient un modèle.

Personne ne nie qu'il y a des races humaines dans le sens qu'il y a des groupes avec des phénotypes différents. Non ce qui est nié c'est que la différence entre ces groupes humains soit assez importante pour parler de race.
Même dans une logique de classement les 4 grandes races du 19e siècle ne sont pas pertinentes. On pourrait par exemple faire une dizaine de groupes dans la "race noire", et certains de ces groupes seraient génétiquement plus proche des sémites ou des asiatiques que des autres groupes africains. Il n'y a pas de frontière raciale claire et étanche ce qui casse encore ce modèle des 4 races. Les populations du Turkestan, de la corne de l'Afrique et du Sahel ont un phénotype original.
Même au temps de la colonisation les Européens s'étaient rendus compte de ces nuances et avaient créés d'autre type raciaux, ce qui n'était pas beaucoup plus pertinent.

Pour finir je sais même pas pourquoi je répond, t'es soit un troll soit un genre d'excité. Les majuscules, le ton condescendant et agressif... RIDICULE comme tu dis....

Race c'est pas un terme scientifique(biologie,mécanisme de l'évolution,zoologie,...),tu peux chercher autant que tu veux sur l'arbre phylogénétique tu trouvera jamais le clade "race".

Race c'est utilisé en agronomie seulement.

Et ne pas oublier les non-scientifiques qui pigent que dalle à l'expression d'un gène,l'épigenetique,promoteur alternatifs,génétique des populations et de phylogenique de base comme les philosophes,historiens et politiciens qui font utilisent race en se fesant passé pour des bac+8 en biologie moléculaire.

C'est stupide ce que tu dis, race est un très vieux mot d'usage courant depuis l'antiquité.

@Abaque21 : sauf que ce qu'il désigne est trop vague que pour être utilisé dans la classification scientifique. Tout comme des tas d'animaux ont des noms vernaculaires qui ne recouvrent aucune réalité scientifique.

+1 000 000 pour la confusion ethnie/race quand j'en vois parler "d'ethnie" pour désigner la couleur de peau
Autre exemple qui illustre bien : deux touaregs, un blanc, un noir = la même ethnie

Sinon les appellations pour les groupes humains sont assez désuets je trouve.
"Blanc" pour ne qualifier que les Européens, alors qu'il y a des phénotypes blancs ailleurs (nord-afrique, proche-orient, asie centrale), et des européens bien foncés dans certaines régions
"Jaune" pour qualifier les asiatiques, alors qu'on trouve des basanés en asie du sud-est ou des pâles comme tout en asie de l'est.

Ces termes sont bien installés mais ne correspondent pas à la réalité concrète

Et les sud-américains (parfois blancs, natifs, ou noirs ou mixés entre deux ou trois de ces catégories à la fois), et les Indiens (souvent foncés parfois clairs) on les classe où ?
C'est vraiment con cette classification en 3 couleurs (blanc, noir, jaune), ça a 3 siècles le bordel mais c'est erroné
Pour montrer jusqu'où ils sont allé dans le délire de classification en Amérique du Sud

C'est juste dommage que les sources soient Wikipédia, et non pas les sources qui ont inspirées les articles Wikipédia.

@Abaque21 : sauf que ce qu'il désigne est trop vague que pour être utilisé dans la classification scientifique. Tout comme des tas d'animaux ont des noms vernaculaires qui ne recouvrent aucune réalité scientifique.

Je dis pas le contraire, mais ça ne signifie pas pour autant que la réalité que le mot race désigne n'existe pas, comme on le voit aujourd'hui avec le terme de "groupe biologique".
En général, ce n'est pas parce qu'un mot n'est pas employé en science que la réalité qu'il désigne n'existe pas.

"Blanc" pour ne qualifier que les Européens, alors qu'il y a des phénotypes blancs ailleurs (nord-afrique, proche-orient, asie centrale), et des européens bien foncés dans certaines régions

Blanc désigne par définition les Européens, dont les Nord-Africains, et Orientaux sont exclus.

Européen : https://thuleanperspective.files.wordpress.com/2013/05/20070916111234_sicilian_man_sigar.jpg blanc immaculé

Non européen : http://mediadb.kicker.de/2013/fussball/spieler/xl/76102_947_2013123155835227.jpg non blanc

http://www.reactiongifs.com/r/Un5F2vt.gif

Le 01 octobre 2016 à 03:46:13 plongeur_tamoul a écrit :
Européen : https://thuleanperspective.files.wordpress.com/2013/05/20070916111234_sicilian_man_sigar.jpg blanc immaculé

Non européen : http://mediadb.kicker.de/2013/fussball/spieler/xl/76102_947_2013123155835227.jpg non blanc

http://www.reactiongifs.com/r/Un5F2vt.gif

Cherry-picking sans intérêt, surtout qu'à vrai dire ce n'est pas tellement la couleur proprement dite qui est qualifiée par le terme.

AInsi un noir albinos n'est pas un blanc.

Le 30 septembre 2016 à 19:54:50 Abaque21 a écrit :

Blanc désigne par définition les Européens, dont les Nord-Africains, et Orientaux sont exclus.

Justement pas forcément, comme c'est pas précis et fondé sur rien de concret, chacun a un peu sa manière de voir le terme.

Le 26 septembre 2016 à 08:40:37 Abaque21 a écrit :
C'est stupide ce que tu dis, race est un très vieux mot d'usage courant depuis l'antiquité.

Il y a la vie courante et la science.
"Race" n'est jamais utilisé en science pour classer n'importe quelle être vivants,bonne chance pour créer un arbre phylogènètique de pigeons,drosophiles et autres nematodes avec des caractères aussi trivial.

Et les maghrébins ils appartiennent à la race café de même que les sudams ?