Ils étaient romains au niveau institutionnel. Il faut avoir en tête que la définition de romain a changé avec le temps, surtout avec l'édit de Caracalla. Il y a eu plusieurs capitales à partir du IIIe siècle, et le grec était une langue de culture des élites romaines déjà sous la République.

Et d'ailleurs la Roumanie a conservé le nom évoqué plus haut, avec une phonétique un peu modifiée.

L'Empire byzantin, ou Basileia tôn Rhômaion, est de langue grecque officielle depuis la réforme de l'Empereur Héraclius, au VII ème siècle. Ceci dit, la langue majoritaire de l'Empire romain d'Orient était le grec depuis au moins 4 siècle, cette réforme est du même niveau que celle de François Ier quand il a fixé le français comme langue officielle

Pas du peuple pour le français, les langues dites régionales ont persisté jusqu'à la moitié du XXe siècle.

Le 21 avril 2015 à 20:34:08 legolas123123 a écrit :

Le 21 avril 2015 à 18:56:14 Valyrian_Knight a écrit :
Ils ÉTAIENT romains

C'est ça, c'est ça et les allemands étaient aryens peut être? (bon on va éviter le point Godwyn)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aryens

Au niveau institutionnel,juridique, même littéraire ou militaire, sans parler du niveau idéologique, ils SONT romains. La plupart des historiens se sont mis d'accord dessus il y a belle lurette

Le 21 avril 2015 à 21:28:11 Valyrian_Knight a écrit :

Le 21 avril 2015 à 20:34:08 legolas123123 a écrit :

Le 21 avril 2015 à 18:56:14 Valyrian_Knight a écrit :
Ils ÉTAIENT romains

C'est ça, c'est ça et les allemands étaient aryens peut être? (bon on va éviter le point Godwyn)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aryens

Au niveau institutionnel,juridique, même littéraire ou militaire, sans parler du niveau idéologique, ils SONT romains. La plupart des historiens se sont mis d'accord dessus il y a belle lurette

Là n'est pas la question, c'est tellement jouissif de remettre le carractère romain des byzantins avec les fanatiques de l'empire d'orient

Le 21 avril 2015 à 21:43:55 legolas123123 a écrit :

Le 21 avril 2015 à 21:28:11 Valyrian_Knight a écrit :

Le 21 avril 2015 à 20:34:08 legolas123123 a écrit :

Le 21 avril 2015 à 18:56:14 Valyrian_Knight a écrit :
Ils ÉTAIENT romains

C'est ça, c'est ça et les allemands étaient aryens peut être? (bon on va éviter le point Godwyn)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aryens

Au niveau institutionnel,juridique, même littéraire ou militaire, sans parler du niveau idéologique, ils SONT romains. La plupart des historiens se sont mis d'accord dessus il y a belle lurette

Là n'est pas la question, c'est tellement jouissif de remettre le carractère romain des byzantins avec les fanatiques de l'empire d'orient

Et tellement vain, vu qu'on a raison

Perso je les considère comme grecs, ou plus précisément "romain d'orient"

Au niveau institutionnel avec les thèmes, c'est plus trop ça par rapport à l'empire d'avant, ensuite niveau littéraire ou militaire, plus rien à voir non plus... C'est juste une autre culture que la culture romaine.

Les seuls romains de culture à cette époque là, ce sont les duchés tyrrhéniens (Gaète, Amalfi et Naples)

Il y a plein de références romaines qui sont restées comne le droit ou les triomphes.
C'étaient un peu des Romains de langue grecque, des Rhomaioi.

A la limite ça serait un peu comme les Francs par rapport aux Français.

Les thèmes c'est une réforme du VII ème siècle, c'est comme dire que la Tetrarchie c'est plus l'Empire romain parce que ça change trop .

Niveau militaire pareil, quelle différence entre l'armée romaine du IV ème siècle et la byzantine du VI ème ? Le reste est une histoire d'évolution pour survivre, mais les tactiques et ouvrages de références restent les mêmes pendant très longtemps. Sinon niveau culturel, la plupart des historiens considèrent que justement, le problème des byzantins c'est qu'ils se sont trop cramponnés à la culture romaine pour avoir une littérature propre

valyrien => on est pas encore sur de l'empire byzantin dans l'historiographie, pour le VIè siècle. Par contre, à partir des héraclides, tu vas pas me dire que l'armée reste identique
Niveau juridique je dis pas, la réforme de Justinien a eu lieu à un moment où l'empire était encore de culture romaine.

Et la littérature et la culture byzantines explosent seulement sous les paléologues, c'est vrai, mais largement, avec des révolutions architecturales, littéraires et artistiques qui n'ont rien de comparables avec les romains ! Et je parle pas du philosophe byzantin vers 1440 qui proposait une nouvelle religion mêlant islam et christianisme pour éviter les guerres !

Personnellement, quand je dis littérature et architecture, je pensais plus vers les Comnène, mais bref, prendre une pensée datant des 20 dernières années de l'Empire pour l'appliquer à toute sa durée n'est pas à l'honneur de ton argumentation

La réforme thématique s'appuie justement sur l'ancienne armée romaine dans le sens du petit paysan-soldat qui a l'usufruit d'un lopin de terre personnel officiellement inaliénable ( kom je parl bi1 ). Sinon, je peux contrer ton argument en parlant de simple réforme : Rome n'est elle plus Rome après les réformes de Marius t qui est pourtant une refonte complète de l'armée ?

Réformes de Marius qui entraînent des guerres civiles sans fin et qui mènent à la fin de la république Donc bon...
Oui, on peut dire que ça a marqué la "fin" d'une Rome. Mais aussi le début d'une autre.

Mais l'armée n'a plus rien à voir dans son organisation : plus de légions, de centurions, mais des armées thématiques, régionales, et s'appuyant beaucoup plus sur la cavalerie que précédemment...

Et quand on parle d'architecture et d'art sous les paléologues, c'est pas juste sur les 20 dernières années... Les paléologues sont la dynastie qui est restée le plus longtemps au pouvoir, hein... Et puis bon, y a qu'à voir la différence d'architecture entre saint pierre de rome de l'époque et hagia sophia pour voir qu'il y avait déjà eu une évolution...
Le terme byzantin a justement été créé parce qu'on ne pouvait plus les appeler romains, comme l'étaient les duchés tyrrhéniens, restés profondément et culturellement romains.

Mais en effet, eux se sont toujours considérés comme romains, ce qui n'a pas empêché des innovations et des historiens, poètes et littéraires d'écrire. Juste, ils sont pas aussi connus que les romains, parce qu'ils n'étaient pas en occident.

Je propose une solution qui arrange tout le monde : ce sont des Rhomaioi (Ῥωμαῖοι), des Romains à la grecque.

Faux, la République des Romains ne s'est jamais terminée! Lis Lucien Jerphagnon

Quand je dis les 20 dernière années, je parle de ton histoire de nouvelle religion, la et puis les oeuvres sont souvent très très inspirées de Rome, voir à la limite du plagiat parfois!

Et puis Saint Pierre de Rome, tu parles bien de ce truc du XV ème siècle? Plus Influencé par les cultures occidentales que par la culture romaine pure et dure ? What the Hell c'est quoi le rapport ?

Et puis le terme byzantin c'est surtout parce qu'à l'époque, le titre d'Empereur des Romains était tenu par les Habsbourg, c'était aussi un moyen de dénier l'héritage romain de l'Empire

Et puis les duchés d'Italie du Sud ont été tenus par les byzantins jusqu'au XI ème siècle avant d'être tenu par les Normands puis les Allemands. Pas beaucoup de temps pour s'improviser héritiers de l'Empire hum ?

d'Empereur des Romains était tenu par les Habsbourg, "

ils étaient comme des usurpateurs par les romains d'orient et le terme Byzantins a été inventé par un allemand au 15 siècles une façon d'effacer leur "romanité" et leur dénier le droit d'être les seules héritiers des anciens romains

• vus

byzantins = XVIè siècle par un allemand

Je parle de la basilique constantine, il reste des plans.

Je vois pas comment un historien byzantin racontant ce qu'il se passe à son époque peut faire du plagiat, les poètes byzantins étaient très loin du plagiat (va plagier un poème dans une autre langue...) et la littérature est influencée comme les romains ne l'ont jamais été par la culture orientale et musulmane.

J'ai pris un exemple pour la religion...

Les duchés d'italie du sud ont été tenus jusqu'à être coupés de Constantinople... Ils étaient indépendants de facto.

Et enfin, plus gros argument : LA CUISINE PUTAIN C'EST PAS DU TOUT LA MEME OMFGUOHYGRDJDSHGS

La cuisine est pas du tout la même mais en même temps comment tu fais pour cuisiner comme les Romains si tu as pas les ingrédients car zones géographiques complètement différente! !!???

Quand je dis plagier, c'est au niveau du style, c'est comme le lettré sous Charlemagne qui plagie complètement la Vie de Douze Césars

Et puis, les Duchés d'Italie étaient tenus fermement sous Basile II, et la moitié l'étaient déjà sous Basile I, donc bon

Sinon niveau architecture, je comprends pas, tu dis considérer Justinien comme un Empereur romain, mais tu dis pourtant que Hagia Sophia n'était pas romaine... What ????????

Alors là c'est de la mauvaise foi, l'Italie, entre autres le sud comme tu le remarques très justement, a été byzantine pendant très longtemps

Donc les ingrédients pouvaient être les mêmes. Et je parle pas du fait que les climats de part et d'autre de l'Adriatique sont très proches, donc qu'on retrouve les mêmes plantes.

Bah sous Basile II évidemment, les territoires se touchaient presque, mais avant lui, pendant plusieurs siècles ils étaient indépendants de facto.

Et pour Justinien, c'est bien la preuve que l'évolution avait déjà commencé, et ne fut consommée que sous Héraclius

Je sais, mais je veux dire qu'une partie de l'Italie du Sud, les extrémités de la botte d'ailleurs, étaient byzantines en 870. La totalité de l'Italie du Sud étaient byzantine vers l'an mille. Je ne me souviens pas de monument particulier, de grand personnage ou de littérature qui, entre ces deux dates, auraient reflété cet héritage si marquant comme tu dis. Pourrais tu m'éclairer à ce sujet ?

Pff, comparer deux bâtiments qui ont deux siècles d'écart, c'est aussi logique que de dire que le Louvre tel que la restauré Napoléon est très différent de la Tour Effeil et en déduire que l'un ou l'autre n'est pas français

La guerre des trolls est déclarée.

Oui parce que là on compare 2 édifices religieux de même nature et pas une pyramide et un truc pour l'expo universelle... (en plus soit dit en passant, y a qu'un siècle entre napoléon et la tour eiffel)

Les duchés de Salerne et Bénévent étaient encore sous contrôle lombard, vassaux des byzantins, mais tout de même en l'an mille. Ils ont pas laissé de monuments et pour autant ils étaient là. Idem pourles duchés de Naples, Amalfi et Gaète.