Tu peux me répéter ce que tu as déjà dis je vais être obligé de faire pareil mais je sélectionne la phrase précise pour sortir de la boucle...

Les chances de voir la vie apparaître sur une exoplanète sont donc bien réelles.

Cette phrase selon toi ne veut pas dire qu'il y a des probabilités de vie ailleurs que sur Terre ?

Si je me répète c'est parce que tu ignores mes réponses. Ce qui n'est quand même pas très sérieux. Moi je n'ignore pas ce que tu dis, j'y ai déjà répondu juste au dessus, je fais un copié/collé :

Quand à dire que les chances de voir la vie apparaître sur une exoplanète sont donc bien réelles c'est une tautologie que je n'ai jamais contesté. Mais il est impossible d'évaluer cette chance. Et l'article se garde bien de le faire.

Ils ont annoncé 9:1 pour la vie commune si la planète est semblable à la Terre.
On a découvert des planètes comme ça ( au moins deux: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jumelle_de_la_Terre )
Des planètes pour lesquelles il est admis que la vie est possible, à partir de quoi peut on admettre que la vie est possible si ce n'est des probabilités ?

Non le 9/1 c'est pour des planètes qui présenteraient pendant un temps suffisamment long les mêmes conditions que celles qui ont permis l'apparition de la vie sur Terre. Bien sûr, personne n'exclut que la vie est possible sur des exoplanètes qui présentent des similitude avec la Terre. Certainement pas moi. Mais il n'est nullement question de probabilité quand on dit ça. Il est impossible de savoir si les exoplanètes qu'on découvre présentent ces conditions nécessaires à la vie. On ne connaît même pas l'ensemble de ces conditions faute d'avoir une connaissance réelle du mécanisme d'émergence de la vie

Le 17 décembre 2021 à 18:50:07 :
Si on devait caractériser les probabilités, la première chose qu'on devrait en dire c'est que c'est une évaluation quantitative. Or il n'y a rien de quantitatif dans vos propos. En réalité vous ne faites pas de probabilités. Ce qui est normal puisque vous ne pouvez pas en faire pour la raison que j'ai donné et que vous persistez à ignorer.

La seule chose que vous faites, c'est un choix purement arbitraire. Vous choisissez, sans prendre la peine de le justifier, l'idée que les conditions nécessaires pour que la vie apparaisse ne sont pas trop restrictives pour qu'on puisse estimer raisonnablement qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers observable. Nous sommes d'accord que c'est exactement ce que vous dites implicitement ? Qu'est-ce qui justifie un tel choix ? Rien. C'est arbitraire. En tout cas je n'ai pas encore vue de justification ici.

Je ne comprend pas le copié-collé sans commentaire du VDD...

Pour Antadriel, bien que je comprenne ce que tu dis et que je valide en partie le raisonnement je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'on ne puisse pas faire de probabilité à partir des modèles existants (même si ceux-ci ne sont pas parfait et ne s'appuient que sur un seul échantillon).
Je me demande d'ailleurs ce qui pousse les scientifiques à viser des exoplanètes en particulier plutôt que d'autres si ce n'est pas en s'appuyant sur les probabilités que la vie y soit possible.

Il y a une grosse difference entre vouloir chercher de la vie sur des planetes semblables a la Terre parce que la seule vie qu'on connait est sur Terre, et vouloir quantifier les probabilites que la vie apparaisse quelque part. Encore une fois on ne sait meme pas comment c'est apparu sur Terre, donc je sais pas trop comment tu veux mettre des chiffres la dessus. Antadriel a cite un passage important dans l'article de PNAS repris par futura science: "[...] However, we caution that our analysis purely concerns the Earth, treating abiogenesis as a stochastic process against a backdrop of events and conditions which might be plausibly unique to Earth. [...]"

Et a ce stade de discussion qui tourne en rond, le mieux ca serait vraiment de lire et essayer de comprendre l'article original. Il n'y aurait pas de debat si tout le monde comprenait les methodes utilisees.

Ça va au delà de cet article en fait, si on était effectivement incapable de calculer la moindre probabilité que la vie apparaissent autre part, comment des chercheurs peuvent ils prétendre avoir calculé la probabilité d'une vie ET intelligente grâce à une révision de l'équation de drake ? (média: https://www.sciencesetavenir.fr/espace/voie-lactee/36-civilisations-intelligentes-capables-de-communiquer-seraient-reparties-dans-la-galaxie_145331 src: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ab8225#apjab8225s1 )

Y'a un truc qui m'échappe là.

Sur ton second lien (le premier affiche que je suis un robot) :

this would imply that the nearest CETI is at most 40k lt-yrs away and most likely hosted by a low-mass M-dwarf star, likely far surpassing our ability to detect it for the foreseeable future, and making interstellar communication impossible.

C'est pas parce que 40 mille années-lumière sont une bonne distance pour la technologie spatiale des années 2020 qu'en c'est impossible, après tout, ça représente seulement 4000 milliards de km.

En sublimant la vitesse-lumière grâce à une bulle d'effet Casimir, ce qui est la pointe de la recherche spatiale actuelle, et accessoirement utilisée depuis 1960 par l'Enterprise de Star Trek, des millions de milliards de km peuvent être parcourus en quelques jours.

Le 24 décembre 2021 à 17:04:21 :
Ça va au delà de cet article en fait, si on était effectivement incapable de calculer la moindre probabilité que la vie apparaissent autre part, comment des chercheurs peuvent ils prétendre avoir calculé la probabilité d'une vie ET intelligente grâce à une révision de l'équation de drake ? (média: https://www.sciencesetavenir.fr/espace/voie-lactee/36-civilisations-intelligentes-capables-de-communiquer-seraient-reparties-dans-la-galaxie_145331 src: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ab8225#apjab8225s1 )

Y'a un truc qui m'échappe là.

Ils supposent que "a sufficiently Earth-like planet in the HZ of a suitable star which exists for a sufficiently long time will form life in a pattern similar to what has occurred on Earth ". Personne n'est capable de dire si c'est une hypothese plausible ou non. Ils font cette hypothese parce que c'est la seule qui permet de faire les calculs qu'ils presentent dans leur article: avec des donnees astronomiques on peut estimer le nombre de SP, et tout en decoule. Mais on ne sait pas ce que vaut cette hypothese, et ils le precisent d'ailleurs bien:
"Of course, the major problem with any speculative analysis of this time has to do with our overwhelming lack of solid evidence for life of a separate lineage to that of the Earth, and the basic premise of suggesting methods of extending our knowledge as to the temporal and spatial distribution of intelligence, based on the single data point that is current available, is indeed a matter for debate. While we have argued that the nature of the development of life on Earth may be used as an exemplar for other systems, other authors (such as Spiegel & Turner 2012) have used a Bayesian analysis to assert that we cannot necessarily draw such conclusions from the simple fact that Earth’s life originated very early in the planet’s history."

Alors oui, c'est des calculs marrants/interessants, mais j'appelle pas ca calculer de maniere absolue une probabilite que la vie (intelligente ou non) existe ailleurs.

Comme tu dis, et même si les ordinateurs quantiques permettent un jour de trouver une vie extraterrestre, tant qu'elle n'aura pas été observée, voire analysée, capturée..elle n'existera pas.

Alors oui, c'est des calculs marrants/interessants, mais j'appelle pas ca calculer de maniere absolue une probabilite que la vie (intelligente ou non) existe ailleurs.

Ok donc nous sommes d'accord sur le fond, je n'ai jamais parlé "d'absolu" ou dit que ces probabilités étaient fiables, j'ai juste dit qu'on était capable d'en faire. Mais peu importe, j'ai compris ce que vous avez eu la patience d'expliquer et je vous remercie pour l'exercice, le topic devient trop glissant avec l'arrivé du VDD...

bof, on peut parler de vie en dimension quantique 36 avec la vitesse de la lumiere qui evolue en racine cubique du temps

Le 26 décembre 2021 à 14:57:38 :
bof, on peut parler de vie en dimension quantique 36 avec la vitesse de la lumiere qui evolue en racine cubique du temps

A toi l'honneur du coup

Le 24 décembre 2021 à 20:11:11

En sublimant la vitesse-lumière grâce à une bulle d'effet Casimir, ce qui est la pointe de la recherche spatiale actuelle, et accessoirement utilisée depuis 1960 par l'Enterprise de Star Trek, des millions de milliards de km peuvent être parcourus en quelques jours.

Ça veut dire quoi sublimer la vitesse de la lumière ?

Qu est ce qu une bulle d effet Casimir ?

Je pense que tu confonds les prétendu moteur utilisant l effet Casimir comme propulsion (ce qui n est pas viable) et moteur alcubiere qui consiste à créer une bulle autour du vaisseau qui va déformer l espace temps autour et lui permettre théoriquement de parcourir des distances plus rapidement que la lumière, sauf que c est techniquement irréalisable.

Bref désolé mais l être humain ne se déplacera très probablement jamais entre les étoiles, la meilleure option que l on a pour explorer d autres systèmes est actuellement les voiles solaire avec micro instruments.

mais si on découvre une vie extraterrestre ça sera une vie qui sera peut être très loin qu'on s'imagine peut être une vie extraterrestre micro-biotique

Très probablement sur Europe, à 95% de chance, mais qui peut dire ce qui se cache dans les océans sous sa couverture glacée

Certains fan arts sur Wikipedia représentent des aliens qui nagent dans l'eau d'Europe.

Il y a des milliards de galaxies, dans ces galaxies il y a des milliards système stellaires et ainsi de suite Donc la vie existe d'une simple vie microbiennes à la vie complexe

Oui, c'est une certitude mathématique bien connue des astronomes depuis des décennies.

[00:00:58] <Antadriel>
Quand que je dis que David Kipping l'auteur principal de ce travail de recherche écrit noir sur blanc dans sa publication que : il est tentant d'appliquer ces chiffres aux exoplanètes potentiellement habitables en cours de découverte. Cependant, nous avertissons que notre analyse ne concerne que la Terre, traitant l'abiogenèse comme un processus stochastique sur une toile de fond d'événements et de conditions qui pourraient être plausiblement uniques à la Terre, ce n'est pas une embrouille c'est un fait. Un fait plutôt éclairant sur l'objet de cette étude.

Je répète que l'objet de cette étude n'est pas d'estimer une probabilité que la vie existe ailleurs dans l'univers. Tout ce que fait cet article c'est de dire que : une exoplanète réunissant les même conditions que celles qui ont permis => il est plus probable que la vie émerge. Mais à aucun moment l'article ne s'exprime sur la probabilité qu'il y ait des exoplanètes réunissant les conditions nécessaires à l'apparition. Ce qui est normal puisqu'on ne connait pas ces conditions.

Qu'est-ce qui te pose problème dans l'article de vulgarisation de Futura science ? Celui-ci explique juste la méthode utilisée. Quand à la conclusion il faut la comprendre à la lumière de l'article de publication original que j'ai fait l'effort de lire entièrement de mon côté. On parle de probabilité d'apparition de la vie dans des conditions identiques que celles qui ont permis l'apparition de la vie sur Terre. En aucun cas il ne s'agit de probabilités que ces conditions existent effectivement ailleurs. Ces conditions ne sont même pas définies dans l'article. Quand à dire que les chances de voir la vie apparaître sur une exoplanète sont donc bien réelles c'est une tautologie que je n'ai jamais contesté. Mais il est impossible d'évaluer cette chance. Et l'article se garde bien de le faire.

En outre l'article de Futura science occulte le fait que les observations sur lesquelles se fondent ces calculs sont encore discutées mais c'est pourtant bien le cas.

Si, c'est possible.

La NASA a annoncé ce vendredi avoir découvert une 5000ème exoplanète.

Et rien que dans le système solaire Europe abrite très probablement (à plus de 80%) une vie alien.

Donc 5000 exoplanètes..ne serait-ce que Próxima B, autour de l'étoile naine (double) d'Alpha du Centaure, vers laquelle se dirigeront vers 2030 les sondes du dernier projet de Stephen Hawking, the Breakthrough Starshot, car Hawking a calculé une probabilité de 99,99% pour une vie extraterrestre autour de Próxima du Centaure, l'étoile la plus proche du Soleil.

Donc c'est non seulement possible mais probable et tout simplement mathématiquement certain, les 0,1% restant étant l'observation.