Le 12 juin 2021 à 19:21:22 :
@ToutEstFaux

Il y a 2 sortes de pédophiles.
Le brutal
Et celui qui manifeste de l'affection, qui héberge la gamine, essaie de jouer le rôle du père etc.

Il en va de même pour le pauvre que pour la gamine.
Le dessein est le même.
Le Capitaliste c'est un pédophile.

Mais pour toi ça serait une offre équitable vu que les y gagneraient leur intérêt. C'est ta façon de voir les choses, mais c'est une conception de la justice que je ne partage pas.

Quand on sait pas argumenter on recourt soit au nazisme soit à la pédophilie, sacré guignol

Qu’est que la gamine gagne à se faire violer par un pedophile espèce de taré ?

Et la pédophilie est un crime, donner un salaire à quelqu’un pour qu’il travaille pour vous dans des conditions fixées à l’avance et sous le droit du contrat n’a rien de criminel. Putin go te cacher et faire un nouveau pseudo

Si on reprends l’exemple de la biche, celui qui sait chasser pourrait proposer à celui qui ne sait pas chasser de travailler pour lui, les 2 seraient gagnant, même si celui qui sait chasser préleve une part du butin plus importante que l’autre. Donc va te cacher avec tes parallèles abjectes

La justice et l’équité c’est que chacun soit libre de jouir de ce qui lui revient de droit.

Si je suis un bon chasseur et que je tue seul 1 biche, l’équité c’est que je sois seul à décider de l’utilisation de cette biche car je ne l’ai volé à personne, on peut dire qu’il s’agit d’un enrichissement honnête.

L’humanisme c’est de dire que je dois partager cette biche avec ceux qui ne savent pas chasser pour les nourrir, même si ils n’ont rien fait pour meriter une part de cette biche à part prétendre à la fraternité humaine.

Justement en quoi un rentier qui à hérité son capital de ses parents mérite sa fortune?

Justement en quoi un rentier qui à hérité son capital de ses parents mérite sa fortune?

Ses parents jouissent du droit de faire ce qu'ils veulent de leur fortune, et la retirer à leur héritier, c'est les priver de leur droit. C'est eux les chasseurs dans l'exemple

Ceci dit l'héritier rentier n'est pas moins méritant de ce dont il hérite que n'importe quel autre être humain. S'il fallait par une logique corrompue de la méritocratie éliminer l'héritage, on éliminerait nécessairement l'espèce humaine elle-même ; on hérite tous, qui que l'on soit, d'une génétique et d'une éducation, sans avoir rien fait permettant de les justifier. La méritocratie ne peut pas réellement questionner l'héritage, en ce que pour mériter, il faut exister, et pour exister, il faut hériter.

Le 12 juin 2021 à 19:32:25 :

La justice et l’équité c’est que chacun soit libre de jouir de ce qui lui revient de droit.

Si je suis un bon chasseur et que je tue seul 1 biche, l’équité c’est que je sois seul à décider de l’utilisation de cette biche car je ne l’ai volé à personne, on peut dire qu’il s’agit d’un enrichissement honnête.

L’humanisme c’est de dire que je dois partager cette biche avec ceux qui ne savent pas chasser pour les nourrir, même si ils n’ont rien fait pour meriter une part de cette biche à part prétendre à la fraternité humaine.

Justement en quoi un rentier qui à hérité son capital de ses parents mérite sa fortune?

Là c'est une question intéressante qui mérite débat.

Est ce que je peux léguer ma fortune à qui je veux ? Quelle loi j'enfreindrais en faisant ça ? Pour moi c'est compliqué de s'opposer à l'héritage car c'est s'opposer au droit de chacun d'user de ses biens comme il l'entends. Mais je veux bien entendre des arguments contraire.

Le 12 juin 2021 à 19:37:06 :

Justement en quoi un rentier qui à hérité son capital de ses parents mérite sa fortune?

Ses parents jouissent du droit de faire ce qu'ils veulent de leur fortune, et la retirer à leur héritier, c'est les priver de leur droit. C'est eux les chasseurs dans l'exemple

Ceci dit l'héritier rentier n'est pas moins méritant de ce dont il hérite que n'importe quel autre être humain.

Dans ce cas la logique serait de partager cet héritage entre les êtres humains

S'il fallait par une logique corrompue de la méritocratie éliminer l'héritage, on éliminerait nécessairement l'espèce humaine elle-même ; on hérite tous, qui que l'on soit, d'une génétique et d'une éducation.

Il y a déjà une taxe sur l'héritage, l'humanité n'est toujours pas morte. Elle va s'éteindre à quel pourcentage d'imposition 50%, 60%?

Le 12 juin 2021 à 19:39:28 :

Le 12 juin 2021 à 19:32:25 :

La justice et l’équité c’est que chacun soit libre de jouir de ce qui lui revient de droit.

Si je suis un bon chasseur et que je tue seul 1 biche, l’équité c’est que je sois seul à décider de l’utilisation de cette biche car je ne l’ai volé à personne, on peut dire qu’il s’agit d’un enrichissement honnête.

L’humanisme c’est de dire que je dois partager cette biche avec ceux qui ne savent pas chasser pour les nourrir, même si ils n’ont rien fait pour meriter une part de cette biche à part prétendre à la fraternité humaine.

Justement en quoi un rentier qui à hérité son capital de ses parents mérite sa fortune?

Là c'est une question intéressante qui mérite débat.

Est ce que je peux léguer ma fortune à qui je veux ? Quelle loi j'enfreindrais en faisant ça ? Pour moi c'est compliqué de s'opposer à l'héritage car c'est s'opposer au droit de chacun d'user de ses biens comme il l'entends. Mais je veux bien entendre des arguments contraire.

Qui à décrété que se servir de sa fortune comme on l'entends était un droit universel? Il y a plein de lois qui régulent ce qu'on peut acheter, donner et vendre. Par exemple même en possédant un terrain en campagne je n'ai pas le droit de construire ce que je veux dessus.
Je ne vois pas pourquoi ça ne pourrais pas s'appliquer à l'héritage.

Dans ce cas la logique serait de partager cet héritage entre les êtres humains

ça me paraît pas plus logique que de ne pas le faire
Le mot que tu cherches est plutôt "idéologique"
Et là d'un coup le problème de l'altérité se pose. L'autre, c'est celui qui ne partage pas toujours les mêmes intérêts que moi.

Il y a déjà une taxe sur l'héritage, l'humanité n'est toujours pas morte. Elle va s'éteindre à quel pourcentage d'imposition 50%, 60%?

Elle ne s'éteindra pas, car les idées de gauche étant systématiquement suicidaires, elles finissent toujours par se saborder avant de parvenir à saborder tout à fait les autres ; de parfaits anti-héritage qui vivraient leurs idées mettraient fin à leur propre lignée. C'est un peu le même phénomène qui fait que dans 10-20 ans tous les pro-LGBT seront morts

Des histoires de pédophiles qui apprivoisent des gamines après les avoir kidnappé on en a à la pelle.
J'aurais peut-être dû faire l'analogie avec les compagnons d'Ulysse dans l'antre du Cyclope, mais ça revient au même. C'est exactement la même image de ce qui se passe dans ces rapports capitalistes entre le dominant et le dominé aliéné aux miettes d'une richesse qu'on lui file et qui ne lui appartient pas.

C'est toujours le même sophisme décrit plus haut, même avec l'image du Cyclope. Exactement le même. Tout comme rien dans les caractéristiques citées n'était relatif à la pédophilie spécifiquement, rien n'est relatif au cyclope spécifiquement, le seul intérêt de sa mention étant de teinter de connotation négative des pans du réel objectivement positifs. Avoir un toit au-dessus de sa tête =/= être dévoré par un cyclope, c'est du syllogisme à la con de base

Le 12 juin 2021 à 19:50:23 :
C'est toujours le même sophisme décrit plus haut, même avec l'image du Cyclope. Exactement le même.

Oui exactement, mais ta façon de le défaire est nulle.

Le 12 juin 2021 à 19:45:44 :

Le 12 juin 2021 à 19:39:28 :

Le 12 juin 2021 à 19:32:25 :

La justice et l’équité c’est que chacun soit libre de jouir de ce qui lui revient de droit.

Si je suis un bon chasseur et que je tue seul 1 biche, l’équité c’est que je sois seul à décider de l’utilisation de cette biche car je ne l’ai volé à personne, on peut dire qu’il s’agit d’un enrichissement honnête.

L’humanisme c’est de dire que je dois partager cette biche avec ceux qui ne savent pas chasser pour les nourrir, même si ils n’ont rien fait pour meriter une part de cette biche à part prétendre à la fraternité humaine.

Justement en quoi un rentier qui à hérité son capital de ses parents mérite sa fortune?

Là c'est une question intéressante qui mérite débat.

Est ce que je peux léguer ma fortune à qui je veux ? Quelle loi j'enfreindrais en faisant ça ? Pour moi c'est compliqué de s'opposer à l'héritage car c'est s'opposer au droit de chacun d'user de ses biens comme il l'entends. Mais je veux bien entendre des arguments contraire.

Qui à décrété que se servir de sa fortune comme on l'entends était un droit universel? Il y a plein de lois qui régulent ce qu'on peut acheter, donner et vendre. Par exemple même en possédant un terrain en campagne je n'ai pas le droit de construire ce que je veux dessus.
Je ne vois pas pourquoi ça ne pourrais pas s'appliquer à l'héritage.

Oui ça peut se défendre, mais ça serait une régression des libertés individuelles selon moi.
Imagine t'as bossé toute ta vie t'as gardé de l'argent de côté pour que tes enfants aient quelque chose à ta mort. A l'inverse ton voisin a passé sa vie a gâcher son argent en futilité et à faire la cigale, selon toi on devrait repartir équitablement l'argent de l'héritage entre les 2 familles ?

Le 12 juin 2021 à 19:51:25 :

Le 12 juin 2021 à 19:50:23 :
C'est toujours le même sophisme décrit plus haut, même avec l'image du Cyclope. Exactement le même.

Oui exactement, mais ta façon de le défaire est nulle.

Non, elle est parfaitement logique

Le 12 juin 2021 à 19:21:22 :
@ToutEstFaux

Il y a 2 sortes de pédophiles.
Le brutal
Et celui qui manifeste de l'affection, qui héberge la gamine, essaie de jouer le rôle du père etc.

Il en va de même pour le pauvre que pour la gamine.
Le dessein est le même.
Le Capitaliste c'est un pédophile.

Mais pour toi ça serait une offre équitable vu que les y gagneraient leur intérêt. C'est ta façon de voir les choses, mais c'est une conception de la justice que je ne partage pas.

Comparer un pauvre à une gamine, ce paternalisme nauséabond propre à la gauche

En tout cas c'est un beau sophisme de merde qui joue sur l'imaginaire collectif de la représentation des réseaux pédophiles controlés par certains riches

"Les capitalistes sont tous des pédos "

Le 12 juin 2021 à 18:30:58 :

J’ai pas demandé si la dépense publique avait un intérêt ou non mais si la richesse des uns faisait la pauvreté des autres.

Bha oui alors.
D'une part car la pauvreté a une dimension relative.
D'autre part car la richesse des uns représente un coût d'opportunité pour les autres (les revenus auraient pu être redistribués via le système socio-fiscal).

Si je lis entre les lignes t’as répondu non, et tu justifies la répartition non pas par un besoin de justice et d’équité mais par humanisme.

Comment arrives-tu à distinguer la justice et l'équité de l'humanisme ?

La justice et l’équité c’est que chacun soit libre de jouir de ce qui lui revient de droit.

Tu as une définition bien étrange de la justice.
Pour moi c'est l'égale liberté ; l'égale capacité de satisfaire ses souhaits.

Si je suis un bon chasseur et que je tue seul 1 biche, l’équité c’est que je sois seul à décider de l’utilisation de cette biche car je ne l’ai volé à personne, on peut dire qu’il s’agit d’un enrichissement honnête.

Déjà ton exemple est contradictoire avec ce que tu dis. Si tu chasses sur le terrain de quelqu'un par exemple, la biche ne te reviens pas de droit.

Ensuite, la définition que tu donnes correspond beaucoup à celle de John Locke. Mais ce dernier avait stipulé un clause de provisio. En effet, si tu t'appropries tellement de ressources naturelles qu'il n'en reste plus à profusion pour les autres, ce n'est pas juste.
La justice n'a jamais été subordonnée au principe "premier arrivé premier servit". Ça, c'est juste la loi de la jungles.

L’humanisme c’est de dire que je dois partager cette biche avec ceux qui ne savent pas chasser pour les nourrir, même si ils n’ont rien fait pour meriter une part de cette biche à part prétendre à la fraternité humaine.

Oui. Surtout s'ils ont plus faim que moi. Et même, c'est de leur apprendre à chasser aussi bien que moi pour leur donner accès à l'autonomie.

Tu as une définition bien étrange de la justice.
Pour moi c'est l'égale liberté ; l'égale capacité de satisfaire ses souhaits.

Non, ouvre un dictionnaire je te garantis qu'il y en a un des deux qui a une définition étrange et c'est pas lui
La justice n'a jamais eu le moindre rapport avec la satisfaction d'un souhait en dehors du messianisme communiste (qui confond l'injustice avec la non-réalisation du fantasme puis inverse le raisonnement)

Le 12 juin 2021 à 19:05:35 :

Bha oui alors.
D'une part car la pauvreté a une dimension relative.

Sauf que "la pauvreté a une dimension relative" =/= "la pauvreté n'a pas de dimension absolue"
Sa question porte très clairement sur la pauvreté absolue au vu de son raisonnement initial, et la réponse est évidemment "non, la richesse des uns ne fait pas la pauvreté des autres", comme on peut le voir sous les systèmes capitalistes ayant des écarts de richesses relatives similaires aux autres, et pourtant une richesse absolue nettement supérieure dans toutes les strates

La pauvreté a une dimension absolue ET relative. Ça n'a pas de sens de dissocier l'une de l'autre. En soit, même les sdf de nos jours sont plus riches que les paysans du moyen-âge.
Ensuite, même au regard de la "pauvreté absolue", la richesse des uns continue de constituer un coût d'opportunité pour les autres. Mon argument tient toujours.

Le 12 juin 2021 à 21:00:56 :

Tu as une définition bien étrange de la justice.
Pour moi c'est l'égale liberté ; l'égale capacité de satisfaire ses souhaits.

Non, ouvre un dictionnaire je te garantis qu'il y en a un des deux qui a une définition étrange et c'est pas lui
La justice n'a jamais eu le moindre rapport avec la satisfaction d'un souhait en dehors du messianisme communiste (qui confond l'injustice avec la non-réalisation du fantasme puis inverse le raisonnement)

C'est pas un dictionnaire ni l'académie française qui peut avoir le monopole de définir la justice. La justice c'est une notion philosophique.

La définition qu'en donne le dictionnaire est juridique, pas philosophique. Selon cette définition, je cite "Principe moral qui exige le respect du droit", alors les castes sociales en Inde sont juste

La justice c'est un bien suprême. Ça suppose de pouvoir définir le bien et le mal. Notions éminemment philosophiques.
Mais il y a trop de neuneu qui se montrent incapables de développer une penser propre, de réfléchir par eux mêmes à des principes philosophiques.

Non, pour que ton argument tienne il faudrait que la pauvreté absolue soit supérieure sous le capitalisme, ce qu'elle n'est pas.

C'est pas un dictionnaire ni l'académie française qui peut avoir le monopole de définir la justice.

Lol. Si on ne reconnaît à aucune autorité la légitimité de définir des mots, on est dans le domaine de la guerre, pas de la linguistique. Chacun redéfinit chaque mot selon l'idéologie qui lui chante, et chacun est pour chaque autre un littéral barbare. Si tu refuses les définitions de la justice qui sont celles communément acceptées, personne n'a à t'écouter, puisque si tu te sens légitime à nier leurs mots, ils le sont à nier les tiens. Une définition "étrange" ici c'est la tienne, à moins que là encore tu définisses "étrange" autrement que par les définitions de tous les dictionnaires, mais encore une fois quand on en arrive là faut laisser tomber le terrain du langage.

La justice c'est une notion philosophique.

La justice n'est pas spécifiquement une notion philosophique (encore moins sur un forum politique), mais même en philosophie ça n'est pratiquement jamais ta définition, ce qui rend ta définition "étrange".

La justice c'est un bien suprême. Ça suppose de pouvoir définir le bien et le mal. Notions éminemment philosophiques.

Et alors ? ça ne t'autorise en rien à débouler avec ta définition sectaire (au sens de définition d'un groupe détaché, minoritaire avec une doctrine bien spécifique) et à prétendre que c'est les autres qui auraient la définition étrange. Je peux pas simplement dire "la justice est une notion philosophique sur le bien et le mal, et comme je considère que le bien c'est quand je suis riche, alors la justice c'est par définition ma richesse, et si tu me réponds autre chose tu as une définition étrange". Et encore moins avoir le culot de remettre en question l'académie si j'ai moi-même une posture aussi égoïste et éloignée de l'évolution naturelle du langage.

Non. ça c'est pas la linguistique c'est l'aliénation mentale par la destruction du langage.

Déjà ta notion de "penser par soi-même" suppose que ta définition serait la définition d'un seul, ce qui est encore pire quand on la réclame comme légitime (en ce que les règles du langage doivent nécessairement être partagées pour avoir un sens) que d'être une définition sectaire.

Le 12 juin 2021 à 20:59:21 :

Le 12 juin 2021 à 18:30:58 :

J’ai pas demandé si la dépense publique avait un intérêt ou non mais si la richesse des uns faisait la pauvreté des autres.

Bha oui alors.
D'une part car la pauvreté a une dimension relative.
D'autre part car la richesse des uns représente un coût d'opportunité pour les autres (les revenus auraient pu être redistribués via le système socio-fiscal).

Si je lis entre les lignes t’as répondu non, et tu justifies la répartition non pas par un besoin de justice et d’équité mais par humanisme.

Comment arrives-tu à distinguer la justice et l'équité de l'humanisme ?

La justice et l’équité c’est que chacun soit libre de jouir de ce qui lui revient de droit.

Tu as une définition bien étrange de la justice.
Pour moi c'est l'égale liberté ; l'égale capacité de satisfaire ses souhaits.

Oui ba moi j’ai envie de baiser Shakira, selon ta conception de la justice son mec devrait me la prêter

Si je suis un bon chasseur et que je tue seul 1 biche, l’équité c’est que je sois seul à décider de l’utilisation de cette biche car je ne l’ai volé à personne, on peut dire qu’il s’agit d’un enrichissement honnête.

Déjà ton exemple est contradictoire avec ce que tu dis. Si tu chasses sur le terrain de quelqu'un par exemple, la biche ne te reviens pas de droit.

Sans blague ? J’aurais du préciser qu’on est en pleine nature et que le terrain n’appartient à personne.

Ensuite, la définition que tu donnes correspond beaucoup à celle de John Locke. Mais ce dernier avait stipulé un clause de provisio. En effet, si tu t'appropries tellement de ressources naturelles qu'il n'en reste plus à profusion pour les autres, ce n'est pas juste.
La justice n'a jamais été subordonnée au principe "premier arrivé premier servit". Ça, c'est juste la loi de la jungles.

Imagine une immense plaine avec des milliers de biche pour 2 humains, l’un sait chasser l’autre pas, selon quel droit on repartit le gibier de celui qui sait chasser ?

L’humanisme c’est de dire que je dois partager cette biche avec ceux qui ne savent pas chasser pour les nourrir, même si ils n’ont rien fait pour meriter une part de cette biche à part prétendre à la fraternité humaine.

Oui. Surtout s'ils ont plus faim que moi. Et même, c'est de leur apprendre à chasser aussi bien que moi pour leur donner accès à l'autonomie.

Oui il s’agit d’un comportement fraternel, je ne dis pas que ça ne doit pas avoir sa place dans la société, mais ça ne légitime aucune obligation, ça doit être un acte volontaire et non contraint. De toute façon t’as l’air d’avoir du mal à raisonner comme un homme et pas comme un enfant.

Tu serais incapable de rédiger le moindre texte de loi, à part dire qu’il faut être gentil et bienveillant dans la vie