Bonjour, on entend souvent que la prison entraînerait des risques de récidive. Mais c'est oublier le fait que c'est la SORTIE de prison qui permet la récidive. Un délinquant en prison ne PEUT PAS récidiver.

Donc si au lieu d'emprisonner 2 ans les voleurs et les dealers, 20 ans les meurtriers, on emprisonnait 20 ans les voleurs et dealers, à vie les meurtriers, on réduirait FORCEMENT les risques de récidive.

On m'objectera peut-être qu'il faudrait construire de nouvelles prisons, que cela a un coût. Mais le coût - y compris le coût économique - de supporter autant de délinquants en liberté n'est-il pas plus élevé ?

de vos partages.

Il y a beaucoup d'interprétation là dessus. La tienne se base sur le calcul rationnel du crime : je commettrais probablement un crime si le gain de celui-ci est supérieur à la peine encourue multipliée par les chances de me faire prendre.

D'autres répondraient simplement que ce n'est pas cela la justice.

Le 03 juin 2015 à 19:49:05 Florent6289 a écrit :
Il y a beaucoup d'interprétation là dessus. La tienne se base sur le calcul rationnel du crime : je commettrais probablement un crime si le gain de celui-ci est supérieur à la peine encourue multipliée par les chances de me faire prendre.

D'autres répondraient simplement que ce n'est pas cela la justice.

Ah, je crois que je me suis mal fait comprendre. Je ne me place pas du tout sur la question de la dissuasion. Effectivement, je pense que les meurtriers potentiels seraient peu dissuadés par une augmentation des peines. MAIS s'ils restent en prison A VIE, nous sommes sûr que le taux de récidive chuterait à 0 %.

Ce serait dénier l'un des deux piliers constitutifs de ce qu'est une prison : un lieu qui protège le reste de la société des personnes les plus dangereuses ET qui sert à préparer la réinsertion dans la société des personnes ayant appris de leurs erreurs.

Pourquoi pas pousser ta logique à l'extrême Duplessis en tuant tous les criminels ?

En plus, ça ferait des économies

Appliquons la charia !

Ou le code pénal de 1808 ou il y avait des amputations de mains pour le vol

Je vois bien que vous cherchez à caricaturer ma position.:) La peine de mort, c'est une levée officielle du tabou de la mise à mort d'un humain par l'Etat, quelque part ça donne le mauvais exemple. Les châtiments corporels pareil.

Mais une société a le DROIT de se protéger des individus dangereux. Et quelqu'un qui a tué EST dangereux.

Il y a 3,6 % de récidive chez les meurtriers. On compte 665 meurtres en une année en France. Cela signifie que ces 665 meurtriers étant emprisonnés pour une vingtaine d'année, 3,6 x 665 / 100 = 24. Cela signifie que nous acceptons que chaque année 24 Français honnêtes soient massacrés pour être gentil avec les meurtriers en les laissant sortir après leur peine.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/09/14/infographie-les-vrais-chiffres-de-la-recidive/

http://www.planetoscope.com/Criminalite/1201-nombre-de-meurtres-homicides-commis-en-france.html

A choisir, je préfère que les meurtriers subissent la prison à vie mais que l'on sauve la vie à 24 Français honnêtes par an.:oui:

Le 03 juin 2015 à 21:35:29 Duplessis a écrit :
Je vois bien que vous cherchez à caricaturer ma position.:) La peine de mort, c'est une levée officielle du tabou de la mise à mort d'un humain par l'Etat, quelque part ça donne le mauvais exemple. Les châtiments corporels pareil.

Mais une société a le DROIT de se protéger des individus dangereux. Et quelqu'un qui a tué EST dangereux.

Il y a 3,6 % de récidive chez les meurtriers. On compte 665 meurtres en une année en France. Cela signifie que ces 665 meurtriers étant emprisonnés pour une vingtaine d'année, 3,6 x 665 / 100 = 24. Cela signifie que nous acceptons que chaque année 24 Français honnêtes soient massacrés pour être gentil avec les meurtriers en les laissant sortir après leur peine.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/09/14/infographie-les-vrais-chiffres-de-la-recidive/

http://www.planetoscope.com/Criminalite/1201-nombre-de-meurtres-homicides-commis-en-france.html

A choisir, je préfère que les meurtriers subissent la prison à vie mais que l'on sauve la vie à 24 Français honnêtes par an.:oui:

Tu pars du principe que le fait d'être un meurtrier est génétique et ne part jamais ? Que ce n'est pas dû à la socialisation et à l'histoire personne de chacun ? Je ne minimise pas la gravité de l'acte, bien au contraire. Je te mets seulement en garde contre une lecture génétique du meurtre.

Pourquoi dépenser des centaines de millions pour punir les milliers d'anciens meurtriers repentis alors qu'il ne sont plus dangereux, au lieu de dépenser une somme bien moindre à tenter d'améliorer les méthodes pour baisser la récidive ?

Ah et tu pars aussi du principe que tes 24 tués par des récidivistes étaient des Français honnêtes, ce qui reste à prouver. Je pense que les meurtres crapuleux entre petites frappes ou gros mafieux doivent être nombreux dans le total. Le cas des déséquilibrés qui tuent pour le plaisir, ça ne doit pas courir les rues on plus

Je remettrais bien le bagne.

Le 03 juin 2015 à 21:45:22 viva_MUSE a écrit :

Tu pars du principe que le fait d'être un meurtrier est génétique et ne part jamais ? Que ce n'est pas dû à la socialisation et à l'histoire personne de chacun ? Je ne minimise pas la gravité de l'acte, bien au contraire. Je te mets seulement en garde contre une lecture génétique du meurtre.

Non, la génétique n'explique pas tout et oui, un homme peut changer. De fait, 96,4 % des meurtriers ne récidivent pas et c'est sans doute en partie grâce à la prévention, tout ça. Mais de fait, la prévention n'est pas infaillible. Et certainement, c'est terrible de devoir garder en prison à vie des meurtriers toute leur vie. Mais je préfère encore cette horreur là à 24 Français honnêtes qui meurent tous les ans.

Pourquoi dépenser des centaines de millions pour punir les milliers d'anciens meurtriers repentis alors qu'il ne sont plus dangereux, au lieu de dépenser une somme bien moindre à tenter d'améliorer les méthodes pour baisser la récidive ?

Parce que les méthodes pour baisser la récidive sont moins efficaces que la prison à vie. Et que pour moi la mort de 24 Français honnêtes chaque année est pire que de garder en prison à vie des meurtriers.

Le 03 juin 2015 à 21:49:27 viva_MUSE a écrit :
Ah et tu pars aussi du principe que tes 24 tués par des récidivistes étaient des Français honnêtes, ce qui reste à prouver. Je pense que les meurtres crapuleux entre petites frappes ou gros mafieux doivent être nombreux dans le total. Le cas des déséquilibrés qui tuent pour le plaisir, ça ne doit pas courir les rues on plus

Là tu marques un point. Eh bien disons que ça ferait d'une pierre deux coups. Deux crapules mises hors d'état de nuire.

Pas plus loin que ce que j'ai dit. D'autant que je l'ai précisé : JE SUIS OPPOSE A LA PEINE DE MORT.

Un bracelet paralysant, si tu veux

Je voulais surtout souligner qu'il est absurde de juger (ou maintenir une condamnation) au nom d'une prévention.

Là tu marques un point. Eh bien disons que ça ferait d'une pierre deux coups. Deux crapules mises hors d'état de nuire.

Puis bon, tous les meurtriers ne se valent pas

Le meurtre de Sadi Carnot

Le 03 juin 2015 à 21:54:10 Duplessis a écrit :

Le 03 juin 2015 à 21:45:22 viva_MUSE a écrit :

Tu pars du principe que le fait d'être un meurtrier est génétique et ne part jamais ? Que ce n'est pas dû à la socialisation et à l'histoire personne de chacun ? Je ne minimise pas la gravité de l'acte, bien au contraire. Je te mets seulement en garde contre une lecture génétique du meurtre.

Non, la génétique n'explique pas tout et oui, un homme peut changer. De fait, 96,4 % des meurtriers ne récidivent pas et c'est sans doute en partie grâce à la prévention, tout ça. Mais de fait, la prévention n'est pas infaillible. Et certainement, c'est terrible de devoir garder en prison à vie des meurtriers toute leur vie. Mais je préfère encore cette horreur là à 24 Français honnêtes qui meurent tous les ans.

Pourquoi dépenser des centaines de millions pour punir les milliers d'anciens meurtriers repentis alors qu'il ne sont plus dangereux, au lieu de dépenser une somme bien moindre à tenter d'améliorer les méthodes pour baisser la récidive ?

Parce que les méthodes pour baisser la récidive sont moins efficaces que la prison à vie. Et que pour moi la mort de 24 Français honnêtes chaque année est pire que de garder en prison à vie des meurtriers.

Je tente un raisonnement : tu as parlé de 665 meurtriers mis en prison par an. Au bout de vingt ans, 641 d'entre eux ne sont plus des criminels, ils se sont repentis et ne sont plus dangereux. Ils ont payés leur dette à la société, comme on dit, et veulent se réinsérer. Ce sont donc désormais des Français honnêtes.

Ton raisonnement est une quête du moindre mal infligé aux Français honnêtes . Mais en quoi infliger la prison à vie à 641 Français honnêtes est-il un moindre mal, face au sauvetage purement statistique de seulement 24 autres Français honnêtes ?

Bah parce que casier judiciaire, voyons

Le 03 juin 2015 à 22:02:48 viva_MUSE a écrit :

Je tente un raisonnement : tu as parlé de 665 meurtriers mis en prison par an. Au bout de vingt ans, 641 d'entre eux ne sont plus des criminels, ils se sont repentis et ne sont plus dangereux. Ils ont payés leur dette à la société, comme on dit, et veulent se réinsérer. Ce sont donc désormais des Français honnêtes.

Ton raisonnement est une quête du moindre mal infligé aux Français honnêtes . Mais en quoi infliger la prison à vie à 641 Français honnêtes est-il un moindre mal, face au sauvetage purement statistique de seulement 24 autres Français honnêtes ?

Pas mal aussi:) Cependant, les 641 premiers ont tout de même commis un crime dans leur vie. Ce crime pour moi n'est pas effacé par une vingtaine d'années de prison. Une vie humaine vaut beaucoup plus. En fait il ne sera jamais effacé. D'ailleurs, la plupart d'entre-eux ressentent certainement une juste culpabilité même après avoir purgé leurs 20 ans.

Mais peu importe. Ma logique est que je préférerais sacrifier la LIBERTE de 641 meurtriers plutôt que la VIE de 24 non meurtriers.

C'est un choix purement politique dans ce cas. Et je le partage pas

C'est ton droit:) Je ne posterais pas si j'étais sûr à 100 % de ma position. Disons que je penche plutôt pour cette position mais je suis sensible à tes arguments.