A spagiarri ça parle du destin d'un homme défiguré a vie (d'où le nom) dans l'Angleterre fin XVIeme/début XVIIeme et Hugo met des tacles au système monarchique.
Ce que j'apprécie ? Je dirais le style car le début est un peu nébuleux. On s'attache dans l'ensemble vite aux personnages présentés (sauf quelques uns ) même s'il n'y a pas beaucoup d'action

Ahmadeus oui je regrette mais je n'ai pas eu le choix vu que c'était une lecture imposée par ma prof de français en 3ème
J'ai lu que la version intégrale était très longue et parfois assez dure a lire mais je pense que si l'on veut capter l'essence de cette œuvre il faut la lire dans son intégralité. La version abrégée est très bien mais insuffisante a mon sens

Merci de ton avis, du coup j'ai jeté un coup d'œil et c'est très abrégé en effet ... 1660 pages qui deviennent 350 pages.

Pas pour rien qu'ils n'ont pas pu en faire un seul téléfilm et un seul livre

La version Super Picsou Géant était cool.

Pourquoi lire les versions abrégées? L'oeuvre de ce grand romancier est importante jusque dans ses moindres détails, je ne comprends pas qu'on aie la flemme de s'intéresser à de telles perles de la littérature, franchement si Victor Hugo vous intéresse je vous invite sincèrement à lire ses romans en entier, Les Misérables fait plus de 2000 pages dans mon édition, je l'ai dévoré.

Je peux comprendre qu'on ne veuille pas se lancer dans un pavé, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt de lire une version abrégée.
Autant lire le résumé de Wikipedia.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de défendre bec et ongle la totalité quand on sait que des tartines ont été rajoutées dans les romans à des fins purement didactiques sans aucun rapport avec le projet dramatique ou poétique derrière le livre ; ça peut être les énumérations végétales dans 93, les mentions historiques inutiles dans L'homme qui rit, les détails architecturaux dans les Misérables et j'en pense.

Et l'intérêt des abrégés, c'est d'amener des gens qui ne seraient pas capables de lire autrement pour diverses raisons à la prise de contact direct avec ces oeuvres du patrimoine. T'as pas besoin d'avoir lu tout le bouquin pour comprendre ce que signifie la trajectoire de Valjean.

Je suis d'accord, sauf qu'on ne touche pas à une œuvre. C'est un principe qui m'est cher. Les versions abrégées sont un scandale.
Vous allez voir La jeune fille à la Perle de Vermeer pour uniquement regarder la perle ? Écouter la Ballade n°1 de Chopin pour n'entendre que son largo ? C'est valable pour chaque œuvre artistique ; on ne scinde rien, on ne tranche rien, on ne modifie rien, c'est sacré pour moi.

C'est très courant de publier ce qu'on appelle des détails pour les oeuvres picturales - pour illustrer un livre typiquement - et pour les symphonies je n'en parle même pas, je sais pas à quel concert de classique t'es allé récemment mais c'est très rare de pouvoir écouter des œuvres complètes. Dans la plupart des cas t'as des medley de mouvements qui composent un programme. Quand tu fais de la mise en scène de théâtre ou d'opéra il n'est pas rare du tout de couper des scènes, de les réaménager etc.

Il faut en finir à mon avis avec ce fétichisme déplacé et complètement fantasmatique du complétisme, de la totalité. C'est de l'épicerie.

C'est l'artiste qui doit avoir le dernier mot, pas l'interprète ou le metteur en scène. Après je comprends totalement hein, moi même j'ai plusieurs fois souhaité passer des pages (chez Balzac j'en ai déjà parlé etc) sans jamais l'avoir fait. Le problème c'est l'explication derrière tout ça : rendre accessible dans un but égalitariste afin que tout le monde puisse dire "j'ai lu Les Misérables".
Il faut se rendre à l'évidence que certaines œuvres sont difficiles, exigeantes, demandent des connaissances, des références, enfin du temps. Je sais par exemple que Gravity's Rainbow ou Ulysse ne sont pas faits pour moi, c'est à moi de l'accepter et ne pas ensuite lire uniquement deux chapitres et me dire derrière "je les ai lus".
Toujours cette tendance de rendre l'ensemble digeste, prémâché, mixé afin de souper sans avoir besoin de croquer.

Une interprétation et une mise en scène sont de nouvelles œuvres intègres (et pas que d'un point de vue légal). Tu regardes du Peter Brook c'est évident que c'est pas du Shakespeare époque gradins en bois pourris que tu vois, c'est complètement autre chose. Mais c'est un autre débat de toute façon.

Hugo a écrit ses romans à des fins didactiques, pour un public relativement populaire. C'est absurde d'en faire une lecture élitiste après, surtout quand on se targue de vouloir sanctifier le point de vue de l'artiste - ce qui est une grosse bêtise à mon avis, puisque le point de vue monolithique et absolu de l'artiste existe pas, l'opération de lecture se fait forcément par interprétation pour le lecteur.

Les Misérables c'est un roman de merde sans déconner. La seule manière de le défendre, et il a été voulu comme tel, c'est justement d'en faire un monument égalitariste qui a pour ambition d'unifier le peuple français dans un patrimoine culturel commun autour de quelques idées fortes. Foi en la morale de l'individu actant qui entraîne les masses, dans le cadre global d'une république chrétienne idéale désirée, si je veux synthétiser rapidement ce que le grassouillet dit par sa prose.

C'est beaucoup plus intéressant de s'approprier activement un pan des Misérables, ne serait-ce que sur une scène pour en tirer l'idée et voir ce que toi personnellement tu peux faire de cette idée, plutôt que s'enfiler des milliers de page comme un débile juste pour épingler au revers de ta veste à la fin "je l'ai fait, mes yeux ont parcouru chaque signe".

Je me répète mais la littérature n'a jamais eu vocation à s'avaler au kilo et au titrage. On s'épuiserait à lister les écrivains immenses qui nous recommandent eux-mêmes de zapper à chaque fois qu'un moment nous casse les couilles.

Oui mais le lecteur garde le choix de le faire ou pas. Là l'éditeur décide de trancher et d'éluder des pans entiers et adore utiliser "surcharger inutilement". Non, Balzac m'a fait saigner des yeux avec le juridique et autres problèmes financiers mais c'est ainsi. Tu me disais même que ces passages étaient écrits pour montrer la complexité administrative et détailler un quiproquo qui à la fin nous fait rire car le lecteur, comme le narrateur, se trouvent largués. (ce que j'ai adoré détesté, la preuve que ça a fonctionné sur moi).
Je parle des Misérables mais c'est valable pour tout. Comme la tétralogie de Wagner par exemple.
Ton argument est recevable hein, attention, mais par les temps qui courent l'objectif n'est plus l'argument que tu développes, mais plus un nivellement vers le bas dans l'unique but de rendre la totalité du monde artistique agréable, adaptable, supportable.
J'ai du mal, mais ça n'engage que moi

Je peux pas être d'accord avec toi parce que là t'utilises une rhétorique de type complotiste. C'est pas une insulte, c'est pas un procès d'intention, c'est uniquement descriptif. Mais ce que tu nous vends ici c'est un "on" indéterminé - qui met en place cet "objectif", à quel but, est-ce qu'on a des traces concrètes de son existence à part dans une lecture réactionnaire (là encore, descriptif, sans jugement) et un peu vague de ce qui serait le zeitgeist - qui met le truc en place dans l'ombre pour nous baiser. C'est ça.

"On" - là j'éclaircis le mien, les éditeurs responsables de ces éditions abrégés, de la collection "étonnants classiques" et cie - font ces bouquins pour les vendre à des collégiens dont certains profs / programmateurs pensent qu'ils DOIVENT dans leur scolarité avoir un accès adapté à cette littérature, parce que je te garantis qu'il est absolument impossible aujourd'hui de faire lire les Misérables à n'importe quel gamin. Ca se vend aussi j'imagine à des adultes qui ont du mal avec la lecture, même si j'ai pas de connaissance personnelle de cette pratique.

Mais globalement, dans le milieu du livre, l'abrégé c'est une pratique didactique essentiellement. D'ailleurs il existe des éditions qui mettent tout le texte mais te mettent des symboles en marge pour te conseiller où sauter pour un parcours plus rapide centré sur l'intrigue pure, ça existe dans les éditions pour collège de Balzac justement.

L'usage final d'un livre c'est d'en tirer quelque chose que par analogie tu peux reproduire dans ta vie de tous les jours, même si ça ne doit rester qu'une inspiration esthétique, qui peut naître d'une seule phrase-même. C'est pas d'accumuler des pages dont on ne retient rien. On retient parfois la lettre d'un livre, mais c'est très rare. Globalement, ce qu'on retient d'un livre, ce sont des impressions de lecture sur des passages, médiatisées par plein de choses (nos lectures, le contexte, nos goûts, notre idéologie etc). Si t'arrives à provoquer ce rapport, le livre a fait son boulot.

Un roman c'est pas de la poésie, ça a pas vocation à marcher sur chaque mot dans une économie totale sans repos. Ca digresse tout le temps, et le but d'une digression c'est de perdre.

Tout ce que j'ai à retenir des Illusions, je l'ai à la fin de la partie II perso. La III ne me sert strictement à rien. Je lis tout parce que par habitude je fais personnellement peu de coupes mais franchement ça me choquerait pas qu'on la zappe, d'autant que ces parties étaient des romans indépendants à l'origine (le texte romanesque est plastique, il supporte très bien la coupure, le montage, l'interpolation - qui est devenue une technique littéraire à part entière d'ailleurs dans la modernité). Mais bon tout ça c'est un autre sujet.

Ca sert à rien de péter un câble sur l'abrégé franchement. C'est pas comme si c'était un accomplissement valeureux que de dire "j'ai lu les Misérables en entier". Ce qui fait de toi quelqu'un de pertinent c'est ce que tu fais des Misérables, pas ce que t'as mangé.

C'est marrant parce que si tu me permets (je le dis sans hostilité), tu associes à une vision élitiste du truc - tu déplores un nivellement par le bas - un critère de sélection finalement assez prolo et stakhanoviste, il s'agit juste d'avancer dans les pages.

S'il y a une aristocratie du lecteur, pour moi, c'est pas "l'érudit" qui a lu Hugo en entier, même les romans gothiques à deux balles et tous les papiers de bureau qui traînaient et qui sont venus emplir 38 pléiades. Le lecteur aristocrate pour moi c'est celui qui va te claquer une belle idée en se servant de Hugo comme tremplin pour reconstruire quelque chose par-dessus, au-delà.

Non mais je n'ai même pas lu Les Misérables, je suis tranquille avec ça (même pas en abrégé). C'est ni élitiste ni complotiste (ils s'opposent maintenant ces mots ?) ce que je dis là, c'est juste un principe justifié ou pas, par truchement ou pas, déconstruit ou pas, sur ce qu'une œuvre représente.
Et surtout que je n'utilise pas un livre pour user ou pratiquer une phrase que j'aurais lue et qui me servira pour plus tard face à un interlocuteur quelconque, non ce n'est pas le but. Briller ne m'excite pas, ni l'étalage de concepts réfléchissants ou la création à partir de, non, je lis car c'est ce que j'aime faire le plus dans ma vie et que je prends toutes les sensations qui en découlent, bonnes ou mauvaises.
Pareil, on ne devrait pas éditer son message sur un topic. C'est un scandale d'y toucher. (:rire:)

Le but c'est pas de briller, pour la simple raison qu'en fait il n'y a aucun but du tout, aucun utilitarisme. Ca vient spontanément parce qu'en t'engageant dans la lecture, et donc l'interprétation, de l'oeuvre, tu ajoutes des choses à ta propre vie qui te font cogiter. C'est tout.

Là je suis d'accord, je t'avais mal suivi pour le coup, au temps pour moi msieur Drogba !