Alors jeuxvideo.com fait un test du jeu alors que les joueurs ne peuvent pas mettre leur avis, pas très logique déjà...
Surtout que la note semble très faible compte tenu du jeu et de l'accueil global unanime qu'il recoit.
La note "erronée subjective" de jeuxvideo.com ne peut donc être pondérée...

15/20 c'est pas une note faible, va falloir se réveiller un moment.

marche99: Pour un jeu sur steam a une moyenne de 96% sur 23 000 votes et dans le top3 des jeux les plus joués sur steam depuis sa sortie avec un bouche à oreille jamais vu depuis longtemps. ( je donne ces chiffres justement pour ne pas donner mon propre avis subjectif)
Ca me semble faible. Quelqu'un voyant ce test va voir la note et se dire un survival, un de plus, 15/20, aucun intérêt... et pourtant on a la une pépite...
C'est juste une question de crédibilité de ces tests de jeux non finalisés et ce qui me semble une erreur est de faire des tests maison mais de bloquer les tests utilisateurs, en soit c'est trompeur. Le testeur a le droit d'avoir son avis subjectif, mais une note utilisateur qui logiquement serait vers un bon 17 voir 18 permettrait de contre balancer une mauvaise appréciation du testeur dans l'exemple suivant...

Le 12 février 2021 à 10:25:16 march99 a écrit :
15/20 c'est pas une note faible, va falloir se réveiller un moment.

Il ne faut pas chercher à comprendre : pour certains, un bon jeu c'est 18 ou plus et tout ce qui est en dessous c'est nul(comme les gens qui notent 20 ou 0) .
Pour ma part un bon jeu commence à 14/15 et j'ai même vu des jeux très intéressant notés 12-13/20.

saiyandj: on est d'accord mais l'étalon est biaisé car des jeux médiocres notés AAA obtient des notes des fois très élevées, jeuxvideo.com ne semble pas tout le temps utiliser la même grille de notation...
dur donc de se faire un avis réel sur la note... Ce que je critique surtout est la non possibilité de laisser un avis utilisateur dans ce cas de jeu early access, et si justement on donne comme justification le fait que ce soit un early access, dans ce cas pourquoi une note testeur...

En tout cas le test est blindé de spoils

87 est un des meilleur testeur de JVC, clairement un 15 chez lui c'est une bonne note, c'est pas comme Silent_Jay qui distribue ses 17 de merde comme des petit pain, ou Anagund qui fou en mode auto des 17 à 20 car estampillé Nintendo.

Le 12 février 2021 à 11:11:21 Raghnildretour a écrit :
87 est un des meilleur testeur de JVC, clairement un 15 chez lui c'est une bonne note, c'est pas comme Silent_Jay qui distribue ses 17 de merde comme des petit pain, ou Anagund qui fou en mode auto des 17 à 20 car estampillé Nintendo.

Dans ce cas j'ai envie de dire qu'ils s'harmonisent sur un même étalon, car la on est obligé de regarder la note suivant
le testeur... Au final leur notes ne veulent plus rien dire. On en revient au même point dans ce cas la , il faut une note des lecteurs.

Le 12 février 2021 à 11:16:42 Fabricios78 a écrit :

Le 12 février 2021 à 11:11:21 Raghnildretour a écrit :
87 est un des meilleur testeur de JVC, clairement un 15 chez lui c'est une bonne note, c'est pas comme Silent_Jay qui distribue ses 17 de merde comme des petit pain, ou Anagund qui fou en mode auto des 17 à 20 car estampillé Nintendo.

Dans ce cas j'ai envie de dire qu'ils s'harmonisent sur un même étalon, car la on est obligé de regarder la note suivant
le testeur... Au final leur notes ne veulent plus rien dire. On en revient au même point dans ce cas la , il faut une note des lecteurs.

ça a toujours été comme ça malheureusement, j'aurais largement préféré que les barêmes soit caler sur le taff de 87 et MrDeriv quand il était encore là, mais ça n'a jamais fonctionné comme ça sur JVC

Le 12 février 2021 à 10:25:16 march99 a écrit :
15/20 c'est pas une note faible, va falloir se réveiller un moment.

Pour JVC c'est une note moyenne / bof

Edit : quand y'a pas de sponsorisation direct / indirect les notes s'en trouvent tout de suite baissées et faut être vraiment délusionnal pour ne pas s'en apercevoir

Bon après faut clairement pas s'attarder sur les tests JVC et les testeurs qui ont une très mauvaise réputation depuis des années

Le problème c'est la guegueurre que font les joueurs. Si un rpg est noté 19 et un autre 18, c'est simple, celui qui a eu un 18 est nul forcément. Il y a des joueurs qui sont persuadés que les jeux auxquels ils jouent sont forcément parfait et que ça vaut 20, parce que eux ce sont des gamers, donc eux ils savent choisir leur jeu. Du coup si le jeu n'a pas 20, c'est forcément que les testeurs sont nuls, ou qu'ils ont été payés par la concurrence, c'est débile.

Perso je suis contre me fier aux votes des joueurs. Il y a assez de sites différents pour se faire une idée de la qualité du jeu via les différents tests. Le problème avec les joueurs c'est qu'il y a une gosse masse de fanboy et une grosse masse de haters.
On l'a bien vu avec TLOU2. Le jeu est excellent, aucun soucis, mais il ne vaut ni 20, ni 0. Pourtant les votes des joueurs c'était ça "j'aime le jeu 20" "jamais pas 0". Et aussi bien d'un côté comme de l'autre, les arguments c'était des fakes.
Valheim, de ce qu'on voit sur les news, c'est le même combat, il y a ceux qui aiment le jeu et refuse qu'on pointe du doigt le moindre petit défaut, et ceux qui n'y ont même pas jouer et qui inventent une version du jeu qui n'existe pas. Comment se fier à un vote biaisé par ces gens la?

Puis le mec a du y jouer 8/10h pour pondre le test pas plus, il a rien vu.
La navigation apparemment il a pas capté non plus
Les combats sont au top pour un jeu en procedural
Mieux que toute la concurrence ils ont surtout pas l’air de se rendre compte... faut laisser murir le truc ce site est surtout porté sur les tripleA et les jeux consoles sans âme

C'est juste un test de début d'EA. Si 87 lui donne déjà 18 mtn, il sera quasi obligé de donner 20 quand le jeu sera complet. Après c'est vrai que les combats sont imprécis, mais les autres défauts je suis pas d'accord.
La construction faut juste la comprendre, ça respecte les lois de la physique et faut juste créer des supports pour que tout tienne.
La navigation est sympa aussi, surtout pendant les tempêtes

Ouin je suis pas d'accord avec le testeur donc c'est un mauvais test

Déjà le principe même de noter un jeu est débile, simplement on sait combien ça a d'importance et d'influence auprès des lecteurs.
Je suis loin d'être de ceux qui considèrent que le jeu vidéo est un art hein, mais est ce que ça aurait un sens de mettre des notes à des tableaux par exemple ?
Tout est tellement soumis à la loi des goûts et des couleurs, à l'expérience personnelle, à l'attente de chacun et tant d'autres critères que devoir décerner une note sur 20 ne peut en aucun cas être représentatif de ce qu'on appelle l'objectivité tant tout est régi par "l'interprétation".

Bon on mettant de coté ce que je pense de la pertinence d'une note, je trouve plutôt que le 15/20 est généreux.
On est tout de même sur un survival plutôt basique qui reprend des mécaniques de RPG, y'a absolument rien de révolutionnaire là dedans, personnellement ce qui m'a séduit dans celui ci c'est le combat, il est certes un peu brouillon mais requiert de la dextérité à contrario de ses homologues qu'ont trop souvent un gameplay fade à ce niveau là.
T'ajoutes à ça une ambiance médiévale fantastique et des graphismes simples un peu abstraits et ça donne un tout plutôt réussi pour une early access.

Le jeu n'excelle nul part mais ne possède aucun gros point noir qui pourrait nuire à notre progression.
Donc un 15 en l'état actuel du jeu c'est tout de même extrêmement généreux et je pense que ça récompense en plus l'accessibilité de Valheim qu'est je le rappelle à moins de 20€.
Faut le reconnaître tout est approximatif, la construction bien qu'intuitive est plutôt bordélique et frustrante, ça saute d'autant plus aux yeux quand on joue à DQB2 à coté. L'interface est très sommaire et pas très ergonomique.
Simplement ici l'accent n'est pas mis sur la survie en elle même mais plutôt l'exploration.

Après 87 est pas du tout du genre à surnoter. Par contre je trouve ses avis plutot fiables. Et quand tu lis un peu le test plutôt que juste regarder la note, ben il a l'air d'être plutôt emballé par le jeu. Donc ça doit être pas mal.

jvc a fais la note du jeux parce que il cartonne sur steam mais ils en on jamais trop parlé
comment surfer et ce remettre au centre du jeux avec un avis de pseudo testeur ...

Le seul avis qui a de la valeur c'est celle des potes gamers ( or troll 0/20 20/20)

Le 12 février 2021 à 16:00:43 grolent_95 a écrit :
Après 87 est pas du tout du genre à surnoter. Par contre je trouve ses avis plutot fiables. Et quand tu lis un peu le test plutôt que juste regarder la note, ben il a l'air d'être plutôt emballé par le jeu. Donc ça doit être pas mal.

C'est la comparaison avec les autres notes de jeux du site qui fait bizarre, en fait, je trouve ça très bien de noter assez sévèrement.
Mais faut le même barème pour tout le site dans ce cas. AC : Valhalla : 18 Juste non.

Les mecs vous êtes là raison pour laquelle JVC se tappent plein de 18-19 inutilement. Sinon ça viens plurnicher pour un jeu qui le vaut clairement pas. Et franchement, réveil toi un peu, ton jeu fétiche n'est vraiment pas original et n'est pas une perle. Le combat du jeu est dépassé, le gameplay tourne autour d'un système de survie très sommaire, les boss sont encore pas très impressionnant. Non vraiment en date d'aujourd'hui lui mettre une note de 15/20 c'est généreux. Je ne dis pas qu'il ne peut pas s'améliorer, mais il mérite clairement pas la hype qu'il a eu. Plusieurs autres survival font mieux le taff présentement

Le 12 février 2021 à 17:44:19 Graeco a écrit :
Les mecs vous êtes là raison pour laquelle JVC se tappent plein de 18-19 inutilement. Sinon ça viens plurnicher pour un jeu qui le vaut clairement pas. Et franchement, réveil toi un peu, ton jeu fétiche n'est vraiment pas original et n'est pas une perle. Le combat du jeu est dépassé, le gameplay tourne autour d'un système de survie très sommaire, les boss sont encore pas très impressionnant. Non vraiment en date d'aujourd'hui lui mettre une note de 15/20 c'est généreux. Je ne dis pas qu'il ne peut pas s'améliorer, mais il mérite clairement pas la hype qu'il a eu. Plusieurs autres survival font mieux le taff présentement

a 15e? en EA ? tu me les cites ?