Salut,

Je pensais à l'attente que l'on doit supporter entre chaque Bethesda et qui en a fait craquer plus d'un, surtout depuis que Bethesda a annoncé une nouvelle IP.

Je me disais que ça serait cool que Bethesda fasse des jeux interstitiels. J'entends par là que les Fallout, TES, Starfield seraient les blockbusters de Bethesda, des jeux énormes, ultra-ambitieux et fait pour satisfaire un maximum de monde. C'est déjà le cas.

Sauf qu'entre chaque jeu, ils sortiraient un ou deux jeux interstitiels : des jeux moins ambitieux, des gros DLC si vous voulez en stand-alone, fonctionnant avec la techno du dernier jeu, sans vraiment d'amélioration, un peu de récup, un budget bien réduit et une équipe de développement limitée. Imaginons que pour ce faire, Bethesda alloue entre 15 ou 25% de ses développeurs pour les jeux interstitiels (les développeurs tourneraient, ce ne serait pas toujours les mêmes).

Cela permettrait d'avoir des jeux modestes, à 20-30€, qui rajouteraient des chapitres aux séries principales ou qui seraient des jeux sans licence (genre un RPG historique). Comme la prise de risque serait moindre, on pourrait avoir des nouvelles idées de level design, des chefs de projet différents. Les jeux pourraient être tantôt des ballons d'essais, des projets plus surprenants et personnels ou encore des jeux destinés aux fans d'un Daggerfall ou d'un Morrowind.

Alors, oui, mécaniquement, cela risquerait d'allonger le temps de développement des jeux principaux, mais je pense qu'on serait tout de même largement gagnant.

Il s'agit juste d'une idée en l'air, parfaitement inutile.

En fait ca n'a presque aucune chance de réussir.
Déjà , même si le jeu a un budget réduit , il sera vendu 60 euros mini + les DLC . Il n'y a pas de petits profits.
Les jeux sont faits pour faire gagner le max aux actionnaires, pas pour faire attendre les clients , ou proposer des jeux petits budgets ni se servir de laboratoires.

Dans la majorité des studiots et Bethesda ne fait pas exceptions c'est dépenser le moins possible un produit qu'on vendra le plus cher possible pour faire le maximum de profits.

Le 17 février 2021 à 20:59:43 nshenmue a écrit :
En fait ca n'a presque aucune chance de réussir.

Réussir quoi ? C'est juste une pensée, je ne vais pas envoyer un message à Bethesda pour la leur proposer

Je me suis très fortement inspirée de la logique hollywoodienne - spielbergienne de sorties des films, qui fait alterner des blockbusters avec des films moins prometteurs (du point de vue des marketeurs) et plus intimistes, où les budgets sont donc réduits.

Evidemment pour ce cas, on serait plus proche de ce que propose un Total War Saga et autres jeux stand alone, ici sous la forme de mini-RPG (ou mini-Bethesda). Comme tu le sais, il n'y a jamais rien eu qui empêche un stand alone d'avoir des DLC.

Le côté laboratoire, c'est une composante essentielle du capitalisme et encore plus dans le monde du jeu vidéo (études attentes/risque), on l'observe dans les DLC (et aussi dans les jeux principaux). Parfois de façon flagrante quand le DLC est entièrement un ballon d'essai (pensez aux DLC pas très convaincants de Fallout 3 et New Vegas), parfois quand il teste un élément de gameplay nouveau (Âtrefeu, Garde de l'Aube). Le côté nostalgique existe aussi (Shivering Isles, Dragonborn), le côté nouvelle équipe de développement idem (c'est très visible sur Far Harbor par exemple).

Dans la majorité des studiots et Bethesda ne fait pas exceptions c'est dépenser le moins possible un produit qu'on vendra le plus cher possible pour faire le maximum de profits.

Si tu observes l'industrie du jeu vidéo, tu verras que cette phrase est fausse. Tout simplement parce que l'industrie du AAA repose sur une logique de blockbusters.
Il s'agit de dépenser toujours plus dans le but de vendre à toujours plus et de réinventer les moyens de faire vendre dans une industrie où le prix est fixe. Le risque est donc très important, il est minimisé par des études qui influent sur la nature du produit (cahier de charges, études analytiques, veille)

Par contre, ta phrase marche pour l'idée de jeu interstitiel : il s'agit de dépenser le moins possible, en produisant des jeux mid-term (et donc un apports de capitaux) à moindre coût, entraînant un maximum de bénéfices. Le risque est donc bien plus faible.

Pour l'originalité, c'est du coté des indés qu'il faut voir malheureusement.
Surtout avec Bethesda. Si Bethesda suivait les code de l'industrie on aurait eu un épisode par an ou presque, un peu comme les assasin creeds.

Pour le reste , ce que j'ai dit " dépenser moins pour gagner plus " ca reste la règle . Je ne connais pas beaucoup d'actionnaire qui accepterait que le dirigeant dépense pour quelque chose qui ne soit pas indispensable à ses yeux. La seule différence c'est que la pub est indispensable . Et effectivement certains sont suffisamment intelligent pour comprendre que pour gagner beaucoup il faut aussi dépenser beaucoup. Mais certains pensent surtout en terme de ratio. Mieux vaut gagner 50 millions en en dépensant 10 que de gagner 300 millions en dépensant 200 . C'est vrai avec bethesda qui aurait pu gagner énormément s'ils avaient investi beaucoup.

Mais leur logique est on ne peut plus étrange.

Le 18 février 2021 à 13:45:03 nshenmue a écrit :
Pour l'originalité, c'est du coté des indés qu'il faut voir malheureusement.

Pour la véritable originalité, la plupart du temps, oui. Ce n'est pas demain que Bethesda fera un Stanley Parable ou Superliminal, mais ils peuvent s'en inspirer pour un DLC (la palais de l'étrange de Nuka World/les effets dans Dragonborn).

Et effectivement certains sont suffisamment intelligent pour comprendre que pour gagner beaucoup il faut aussi dépenser beaucoup. Mais certains pensent surtout en terme de ratio. Mieux vaut gagner 50 millions en en dépensant 10 que de gagner 300 millions en dépensant 200 .

Bah, le capitalisme n'est pas un système rationnel.

Dans l'entertainment, la logique de blockbusters est aussi prodigieuse que cinglée, il suffit de quelques échecs pour mettre la clé sous la porte (ou si les executives réagissent pour arrêter cette voie d'un coup, comme l'a fait plusieurs fois Disney).

Bethesda est en passe de devenir part de Vault/Microsoft. Microsoft, c'est quand même un de ces géants capables de fermer des boîtes ou de les mettre en pause alors qu'elles font des bénéfices importants et qu'elles sont pleines de talents. Qu'est-ce que vaut Bethesda au sein de Microsoft ? 1% tout au plus ? Une pichenette.

En principe , il y a des règles dans le capitalisme .
Ce n'est pas pour rien qu'il y a l'économie, micro , macro, école de commerce, etc.
C'est aussi pour ça que les stratégie d'entreprises , qui peuvent aussi s'apprendre sont souvent les mêmes... du moins quand le patron ou l'actionnaire ne fait pas n'importe quoi .

Fermer des sociétés qui font du profit, ça peut se comprendre. Elles ne font PAS ASSEZ de profit.

Pourquoi investir dans X qui rapporte 5% alors qu'en les plaçant dans Y on peut espérer 15%?

Par contre , si quelque chose marche vraiment super bien et ne pas faire de suite c'est " spécial " comme stratégie.

Le 20 février 2021 à 23:10:59 nshenmue a écrit :

Ce n'est pas pour rien qu'il y a l'économie, micro , macro, école de commerce, etc.

J'ai passé 4 ans après ma prépa dans une grande école de commerce que je rembourse encore (45k$ tout de même) , et ce qu'on y apprend se résume à quelques pages. Sans exagération. HEC et cie, ça sert à créer du réseau. Et à s'autopersuader qu'on est l'élite.

Le capitalisme n'est pas un système rationnel, de par sa nature même. Il fonctionne davantage sur les émotions, les règles ne sont que des théories d'un temps : la logique du blockbusters vient de là : un film a marché, on en fait davantage, jusqu'à éclatement de la bulle. Les gens prennent peur, les fonds attendent l'ouverture d'un nouveau territoire, s'hasardent maigrement ailleurs. On voit très bien cette logique dans les jeux video.

Il y a des raisons de laisser ouverte un entreprise en fort déficit et de fermer des entreprises à fort profit. Bien sûr du point de vue systémique, c'est aberrant, mais pas à l'échelle individuelle, familiale, nationale, inter-entreprise ou dans une logique de classe.

Pour les Elders Scrolls je préfère largement que des AAA après pour Fallout pourquoi pas

Le 20 février 2021 à 23:44:07 Iloy a écrit :

Le 20 février 2021 à 23:10:59 nshenmue a écrit :

Ce n'est pas pour rien qu'il y a l'économie, micro , macro, école de commerce, etc.

J'ai passé 4 ans après ma prépa dans une grande école de commerce que je rembourse encore (45k$ tout de même) , et ce qu'on y apprend se résume à quelques pages. Sans exagération. HEC et cie, ça sert à créer du réseau. Et à s'autopersuader qu'on est l'élite.

Le capitalisme n'est pas un système rationnel, de par sa nature même. Il fonctionne davantage sur les émotions, les règles ne sont que des théories d'un temps : la logique du blockbusters vient de là : un film a marché, on en fait davantage, jusqu'à éclatement de la bulle. Les gens prennent peur, les fonds attendent l'ouverture d'un nouveau territoire, s'hasardent maigrement ailleurs. On voit très bien cette logique dans les jeux video.

Il y a des raisons de laisser ouverte un entreprise en fort déficit et de fermer des entreprises à fort profit. Bien sûr du point de vue systémique, c'est aberrant, mais pas à l'échelle individuelle, familiale, nationale, inter-entreprise ou dans une logique de classe.

HEC c'est comme des cours de Karate . Ca peut aider, mais ce n'est pas parce qu'on les a fait qu'on gagne à tous les coups .

Les régles économiques sont valable au moins la plupart du temps ( pour la macro c'est moins vrai ).

Le 22 février 2021 à 19:15:32 nshenmue a écrit :

HEC c'est comme des cours de Karate . Ca peut aider, mais ce n'est pas parce qu'on les a fait qu'on gagne à tous les coups .

Non, ce n'est pas ce que je voulais dire. HEC, ça coûte extrêmement cher et on n'y apprend presque rien, surtout des bêtises, des sens communs (une grande spécialité) ou des choses éphémères, parce que ce que l'on paye réellement dans ces écoles, c'est une mentalité et un réseau. Je ne vais pas dire qu'on aura forcément un boulot bien payé à la sortie (ou à la sortie + 2/3 ans), il n'y a jamais de garantie, mais ça ouvre on-ne-peut-plus-large les portes. Pourtant niveau connaissance pratique, ça ne vaut rien du tout.

Et c'est en ça que les grandes écoles de commerce sont la quintessence du capitalisme. Le capitalisme, son but premier, ce n'est pas d'être efficace économiquement, c'est de servir et de conserver les intérêts d'un groupe restreint d'individus. HEC permet la conversion (souvent finale, parce qu'on n'arrive pas à HEC si on est né dans la rue) de personnes en membres de cette classe dirigeante. Et c'est très clairement dit, tout au long de tes années d'écoles de commerce. L'important, c'est le réseau et la mentalité. Pas le savoir, mais de faire croire qu'il y a du savoir.

C'est évidemment pour moi et beaucoup de mes anciens collègues une énorme déception après les deux ans culturellement riches et pleines de savoirs de la prépa.

En macroéconomie, il n'y a pas de règles, mais des courants de théories. Sinon tout le monde serait d'accord sur les questions de politique économique. Il se trouve actuellement que le courant de théorie qui prédomine provient d'une contrefaçon inventée de toute pièce dans les années 1970-1980, et appliquée depuis dans ce qu'on a nommé révolution conservatrice. Mais on est loin du sujet initial du topic ici.