Le 01 août 2019 à 08:34:04 MrPorte6 a écrit :
Digue ça tout le monde répond soit par oui sois par non à ce débat.

Les gars là notion du libre arbitre est relative ce n'est pas pour rien que c'est un sujet philosophie et non pas un sujet de physique.

Y a tout à ta de nuance à développer lorsqu'on parle de libre arbitre.

Pourquoi ça ne pourrais pas être un sujet de physique ?

Le 01 août 2019 à 09:26:49 Legoshi a écrit :

Le 01 août 2019 à 08:41:11 BALAVO14 a écrit :
La liberté nait de l'enfermement
Ils sont complémentaires
Tout est paradoxal quiconque pense une notion doit avoir compris son contraire

Pour être libre de marcher, il faut être enfermé dans un corps, cloué par la gravité
Pour être libre de nager, il faut être enfermé dans l'eau
Pour être libre de vivre, il faut mourir, et pour être libre de mourir, il faut vivre

"Jamais nous n’avons été aussi libres que sous l’occupation allemande" ?

Après, pour moi ça concerne plus la liberté, et non le libre arbitre qui est quelque chose de différent.

En effet, les gens étaient libres de commettre les pires atrocités sans être inquiétés, c'était donc une liberté aussi grande que l'enfermement nazi

Le 01 août 2019 à 10:03:00 BALAVO14 a écrit :

Le 01 août 2019 à 09:26:49 Legoshi a écrit :

Le 01 août 2019 à 08:41:11 BALAVO14 a écrit :
La liberté nait de l'enfermement
Ils sont complémentaires
Tout est paradoxal quiconque pense une notion doit avoir compris son contraire

Pour être libre de marcher, il faut être enfermé dans un corps, cloué par la gravité
Pour être libre de nager, il faut être enfermé dans l'eau
Pour être libre de vivre, il faut mourir, et pour être libre de mourir, il faut vivre

"Jamais nous n’avons été aussi libres que sous l’occupation allemande" ?

Après, pour moi ça concerne plus la liberté, et non le libre arbitre qui est quelque chose de différent.

En effet, les gens étaient libres de commettre les pires atrocités sans être inquiétés, c'était donc une liberté aussi grande que l'enfermement nazi

Ah ouais non on a absolument pas les même def.
Ce que la citation signifie c'est que la liberté est la force qui va à l'encontre de l'oppression.

Le 01 août 2019 à 10:17:12 Legoshi a écrit :

Le 01 août 2019 à 10:03:00 BALAVO14 a écrit :

Le 01 août 2019 à 09:26:49 Legoshi a écrit :

Le 01 août 2019 à 08:41:11 BALAVO14 a écrit :
La liberté nait de l'enfermement
Ils sont complémentaires
Tout est paradoxal quiconque pense une notion doit avoir compris son contraire

Pour être libre de marcher, il faut être enfermé dans un corps, cloué par la gravité
Pour être libre de nager, il faut être enfermé dans l'eau
Pour être libre de vivre, il faut mourir, et pour être libre de mourir, il faut vivre

"Jamais nous n’avons été aussi libres que sous l’occupation allemande" ?

Après, pour moi ça concerne plus la liberté, et non le libre arbitre qui est quelque chose de différent.

En effet, les gens étaient libres de commettre les pires atrocités sans être inquiétés, c'était donc une liberté aussi grande que l'enfermement nazi

Ah ouais non on a absolument pas les même def.
Ce que la citation signifie c'est que la liberté est la force qui va à l'encontre de l'oppression.

La liberté est oppressante, et l'oppression est libératrice
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi des gens aimaient être enchainés ? car ça les rend plus libre

Bonjour,

Voyez mon topic sur le molinisme : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3005597-60074454-1-0-1-0-le-molinisme.htm
C'est une des meilleurs explications quant à la compatibilité entre le libre arbitre et la souveraineté divine.

Le 01 août 2019 à 09:44:37 aoi_yume a écrit :

Le 01 août 2019 à 08:34:04 MrPorte6 a écrit :
Digue ça tout le monde répond soit par oui sois par non à ce débat.

Les gars là notion du libre arbitre est relative ce n'est pas pour rien que c'est un sujet philosophie et non pas un sujet de physique.

Y a tout à ta de nuance à développer lorsqu'on parle de libre arbitre.

Pourquoi ça ne pourrais pas être un sujet de physique ?

Par ce que ça tombe sous le sens.

Demande à ton prof de philo pourquoi. Je ne sais pas trop comme tu répondre à une question comme celle là.

Tu es toujours athée MrPorte ?

Pourquoi ?

Car t'as plus trop l'air athée dans ta façon de penser

Développe par ce que t'as une définition très personnel de l'athéisme.

T'as l'air Spinoziste

Car t'es moins fermé qu'avant, mais à mon avis t'es toujours dans une croyance rationnelle d'un Dieu impersonnel, d'un univers-Dieu

Issu d'un texte que j'ai trouvé en ligne sur ce débat :

Imaginez un chien. Les chiens font des choix, dans le sens où ils peuvent accepter ou refuser une friandise qu'on leur donne, obéir ou désobéir à un ordre, poursuivre ou non un lapin ou un facteur. Supposons que nous améliorions notre compréhension du cerveau et des processus de pensée des chiens au point d'un vétérinaire ou un expert vraiment talentueux puisse prédire avec une précision de 100 % comment un chien choisira dans une situation donnée, compte tenu de son passé et des circonstances actuelles. C'est concevable, non ? Si nous y parvenons, est-ce que nous pourrons dire maintenant que les chiens font de vrais choix ? S'il s'agit de vrais choix, alors c'est du compatibilisme (SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Compatibilisme ). Mais vu la tournure du débat ici, je pense que beaucoup diraient qu'ils n'ont pas de libre-arbitre canin.

Maintenant, étendez-l'idée aux bébés, aux nourrissons, allons jusqu'à des enfants de deux ans. Ils font des choix - manger ou ne pas manger, pleurer ou ne pas pleurer, faire un bisou/calin ou refuser. Imaginons donc que nous répétions le processus avec eux. Un docteur/pédiatre vraiment talentueux dans ce cas (ou même un parent?). Les enfants manqueraient-ils alors de libre arbitre ? Soit le compatabilisme est vrai, soit ils n'ont pas le libre arbitre.

OK. Maintenant, appliquez-le à un humain adulte. Si c'est concevable pour un chien et un nourrisson, ça l'est sûrement pour un adulte. Un psychologue de génie observe un adulte et est capable de prédire toutes ses décisions et d'expliquer pourquoi, exactement, comment chaque décision est déterminée par sa génétique, son histoire, ses antécédents, son environnement, etc (pas nécessairement dans une explication matérialiste). Cet adulte a-t-il le libre arbitre ? Soit le compatabilisme est vrai, soit il n'a pas de libre arbitre.

Enfin, appliquez-vous l'expérience de pensée à vous-même. Supposons que le meilleur des psychologues du monde vous a surveillé toute votre vie et qu'il a été capable de prédire correctement toutes vos décisions ainsi que le processus même de votre prise de décision, comment tout a fonctionné en détail, comment vos différentes motivations étaient équilibrées et interagissaient avec vos perceptions et souvenirs qui produisaient chaque décision (incluant toute hésitation et inquiétude sur le bien fondé de telle ou telle décision, si vous aviez raison ou non, etc?). Cela signifierait-il que vous pensiez avoir du libre arbitre, mais qu'en fait non ? Soit le compatabilisme est vrai, soit vous n'avez pas de libre arbitre.

Le 01 août 2019 à 11:18:59 Shonin a écrit :
Issu d'un texte que j'ai trouvé en ligne sur ce débat :

Imaginez un chien. Les chiens font des choix, dans le sens où ils peuvent accepter ou refuser une friandise qu'on leur donne, obéir ou désobéir à un ordre, poursuivre ou non un lapin ou un facteur. Supposons que nous améliorions notre compréhension du cerveau et des processus de pensée des chiens au point d'un vétérinaire ou un expert vraiment talentueux puisse prédire avec une précision de 100 % comment un chien choisira dans une situation donnée, compte tenu de son passé et des circonstances actuelles. C'est concevable, non ? Si nous y parvenons, est-ce que nous pourrons dire maintenant que les chiens font de vrais choix ? S'il s'agit de vrais choix, alors c'est du compatibilisme (SpoilAfficherMasquerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Compatibilisme ). Mais vu la tournure du débat ici, je pense que beaucoup diraient qu'ils n'ont pas de libre-arbitre canin.

Maintenant, étendez-l'idée aux bébés, aux nourrissons, allons jusqu'à des enfants de deux ans. Ils font des choix - manger ou ne pas manger, pleurer ou ne pas pleurer, faire un bisou/calin ou refuser. Imaginons donc que nous répétions le processus avec eux. Un docteur/pédiatre vraiment talentueux dans ce cas (ou même un parent?). Les enfants manqueraient-ils alors de libre arbitre ? Soit le compatabilisme est vrai, soit ils n'ont pas le libre arbitre.

OK. Maintenant, appliquez-le à un humain adulte. Si c'est concevable pour un chien et un nourrisson, ça l'est sûrement pour un adulte. Un psychologue de génie observe un adulte et est capable de prédire toutes ses décisions et d'expliquer pourquoi, exactement, comment chaque décision est déterminée par sa génétique, son histoire, ses antécédents, son environnement, etc (pas nécessairement dans une explication matérialiste). Cet adulte a-t-il le libre arbitre ? Soit le compatabilisme est vrai, soit il n'a pas de libre arbitre.

Enfin, appliquez-vous l'expérience de pensée à vous-même. Supposons que le meilleur des psychologues du monde vous a surveillé toute votre vie et qu'il a été capable de prédire correctement toutes vos décisions ainsi que le processus même de votre prise de décision, comment tout a fonctionné en détail, comment vos différentes motivations étaient équilibrées et interagissaient avec vos perceptions et souvenirs qui produisaient chaque décision (incluant toute hésitation et inquiétude sur le bien fondé de telle ou telle décision, si vous aviez raison ou non, etc?). Cela signifierait-il que vous pensiez avoir du libre arbitre, mais qu'en fait non ? Soit le compatabilisme est vrai, soit vous n'avez pas de libre arbitre.

Des études ont déjà montré qu'une décision peut être prédite par IRM quelques secondes avant que la personne fasse un choix.
https://youtu.be/NGBxDOI3Buw?t=2699

Des études ont déjà montré qu'une décision peut être prédite par IRM quelques secondes avant que la personne fasse un choix.

https://youtu.be/NGBxDOI3Buw?t=2699

Tu connais bien le sujet ? car oui tu as parfaitement raison, mais ça veut justement dire que l'espace temps est mêlé, pas que rien n'est décidé

Réfutation pour ceux qui disent qu'on est uniquement un "robot" de cellule, dépendant uniquement son cerveau https://youtu.be/rQo6SWjwQIk

Le 01 août 2019 à 10:55:55 MrPorte6 a écrit :

Le 01 août 2019 à 09:44:37 aoi_yume a écrit :

Le 01 août 2019 à 08:34:04 MrPorte6 a écrit :
Digue ça tout le monde répond soit par oui sois par non à ce débat.

Les gars là notion du libre arbitre est relative ce n'est pas pour rien que c'est un sujet philosophie et non pas un sujet de physique.

Y a tout à ta de nuance à développer lorsqu'on parle de libre arbitre.

Pourquoi ça ne pourrais pas être un sujet de physique ?

Par ce que ça tombe sous le sens.

Demande à ton prof de philo pourquoi. Je ne sais pas trop comme tu répondre à une question comme celle là.

Oui bah moi je ne vois pas en quoi ça tombe sous le sens.
Que la philosophie puisse s'occuper de la question de la liberté me parait une évidence voire un truisme tant les philosophes ont disserté là-dessus, et tant la question a pu être centrale en philosophie.
Mais que cela implique, qu'elle ne peut pas être traitée par la physique, autrement dit, qu'elle soit exclusivement philosophique me parait moins aller de soi.

1. Le paradigme dans lequel se meut la science physique est en générale moniste, matérialiste, physicaliste et déterministe ; d’ailleurs être moniste, matérialiste ou physicalisme ça implique d''être presque toujours aussi déterministe.

Voici un excellent texte de l'épistémologue Karl Popper sur le paradigme dans lequel baigne la physique:
SpoilAfficherMasquer« J’ai traité le déterminisme physique de cauchemar. C’est un cauchemar parce qu’il affirme que le monde entier, avec tout ce qu’il contient est un gigantesque automate, et que nous ne sommes rien d’autre que des petits rouages, ou des sous-automates dans le meilleur des cas.
Il détruit ainsi, en particulier, l’idée de créativité. Il réduit à l’état de complète illusion l’idée que, dans la préparation de cette conférence, je me suis servi de mon cerveau pour créer quelque chose de nouveau. Ce qui s’est passé là, selon le déterminisme physique, c’est que certaines parties de mon corps ont tracé des marques noires sur un papier blanc, et rien de plus : tout physicien disposant d’une information suffisamment détaillée pourrait avoir écrit ma conférence grâce à cette méthode très simple : prédire les endroits précis ou le système physique composé de mon corps (y compris mon cerveau , bien sûr, et mes doigts) et de mon stylo tracerait des marques noires.
Ou, pour utiliser un exemple plus frappant : si le déterminisme physique est correct, alors un physicien complètement sourd, qui n’aurait jamais entendu de musique de sa vie, pourrait écrire toutes les symphonies et tous les concertos de Mozart ou de Beethoven, au moyen d’une méthode simple, qui consisterait à étudier les états physiques précis de leur corps et à prédire où ils traceraient des marques noires sur leur portée. Et notre physicien sourd pourrait même faire bien mieux : en étudiant les corps de Mozart et de Beethoven avec assez de soin, il pourrait écrire des partitions qui n’ont jamais été réellement écrites par Mozart ou Beethoven, mais qu’ils auraient écrites si certaines circonstances de leur vie avaient été différentes - s’ils avaient mangé, disons, de l’agneau au lieu de poulet et bu du thé au lieu de café. »
Karl POPPER, La Connaissance objective, 1972.

Donc, la physique statut bien sur la question, ce n'est en aucun cas un problème relevant de la seule philosophie.

2. La philosophie doit s’appuyer, à tout le moins prendre en compte et sérieusement les découvertes et les résultats qui se font dans les autres sciences, la physique notamment.
C'est par exemple, le cas du principe d'incertitude de Heisenberg (qui divise encore la communauté des physiciens quant à son interprétation), qui peut éventuellement offrir un regard quand à la question du déterminisme et du libre-arbitre.
Cela veut dire, que la physique à quelque chose à dire sur la question, quelle apporte des éléments susceptibles d'éclairer, de modifier ou même de révolutionner le regard qu'on porte sur cette question.

Tu m’as suivi jusqu’ici

https://youtu.be/rQo6SWjwQIk a 4:40 il parle du libre arbitre

Le 01 août 2019 à 12:28:16 BALAVO14 a écrit :
Tu m’as suivi jusqu’ici

Non c'est le hasard