Parmi les différents attributs classiques de Dieu, celui qui a fait couler le plus d'encre parmi les théologiens professionnels est très certainement celui de l'omniscience.

En réalité, le terme est très mal choisi car il laisse supposer que Dieu a connaissance de "tout". Sauf que si l'on y réfléchit bien, connaître tout, cela revient à connaître que 2+2=4 mais aussi que 2+2=3. Voilà pourquoi l'omniscience n'est en général pas définie comme la connaissance de "tout" mais plutôt comme une connaissance propositionnelle.

Dieu est omniscient si pour toute proposition P, Dieu sait P si P est vrai et Dieu ne croit pas P si P est faux.

La définition peut évidemment soulever diverses questions (que veut dire "croire" dans la seconde partie, etc ...) mais dans une première approximation, elle semble coller à ce qu'on pourrait raisonnablement appeler une omniscience parfaite. (Par opposition à la connaissance de "tout" qui est en réalité imparfaite.)

Se pose alors une question : si Dieu est omniscient, alors il sait par avance tout ce que je vais réellement faire demain. Cela ne voudrait-il pas dire que je n'ai aucun libre arbitre ? Si tout est déjà su à l'avance, c'est que tout doit être programmé, non ? Afin de résoudre cet apparent paradoxe entre l'omniscience de Dieu et notre libre arbitre, le Jésuite Luis de Molina (1535-1600) développa la théorie de la connaissance moyenne, résumée aujourd'hui par ce qu'on appelle le molinisme. L'idée principale de Molina est que la connaissance de Dieu est structurée logiquement et hiérarchiquement. Il introduit d'abord deux connaissances totalement opposées : la connaissance naturelle et la connaissance libre.

La connaissance naturelle est la connaissance de toutes les propositions nécessairement vraies, c'est à dire vraie dans tous les mondes possibles. Par exemple le fait que 2+2=4 ou que "s'il pleut, il pleut". C'est une connaissance qui précède logiquement la création du monde par Dieu. Via sa connaissance naturelle, il peut donc déterminer les impossibilités et même, de manière étendue, ce qui serait possible dans tel ou tel monde.

La connaissance libre quant à elle concerne les choses contingentes. Elle est postérieure à la création du monde par Dieu et dépend de la volonté de Dieu. Par exemple cette connaissance lui permet d'affirmer qu'Emmanuel Macron sera président de la France en 2019. Evidemment cette information est contingente et dépend du monde déjà créé par Dieu.

L'idée absolument géniale de Molina est d'introduire une étape intermédiaire dans cette hiérarchie, nommée sans originalité : la connaissance moyenne.

La connaissance moyenne est la connaissance de ce que chaque être humain ferrait librement s'il était mis dans telle ou telle situation. Cette connaissance est bien moyenne car, en effet, la décision libre d'un humain précède logiquement (mais pas temporellement) la connaissance de Dieu donc ne relève pas de la connaissance naturelle. Mais cela ne relève pas de la connaissance libre non plus car elle précède l'instanciation de l'être humain par Dieu dans le monde. Pensez à un espèce de baromètre magique qui prédit le temps. Temporellement le baromètre prédit la pluie avant que la pluie n'arrive mais évidemment logiquement c'est la pluie à venir qui cause le résultat du baromètre. Autrement dit, ce qui permet de réconcilier libre-arbitre et omniscience est simplement le fait que "précéder au sens temporel" est différent de "précéder au sens logique". Nous sommes réellement libre de choisir mais nous ne pouvons juste pas tricher avec le baromètre. Au moyen de sa connaissance moyenne, Dieu peut donc instancier telle situation, sachant ce que les humains y ferraient librement.

En résumé : La connaissance naturelle est la connaissance de ce qui pourrait être, la connaissance moyenne de ce qui serait et la connaissance libre de ce qui sera.

Il apparaît que cette théorie est réellement un couteau suisse permettant de résoudre de très nombreux problèmes théologiques dans des champs variés. Cependant une critique peut être émise. En effet, la connaissance moyenne concerne des propositions de type conditionnelles, comme "Si j'étais riche, j'achèterais une Mercedes". Or certaines personnes pensent que ces phrases ne sont en réalités pas des propositions ! (C'est à dire capable de prendre la valeur "vraie" ou la valeur "faux".) Dès lors elles ne rentrent pas dans la catégorie des choses accessibles à la connaissance de Dieu, vu la définition ci-dessus. A titre personnel, j'ai tendance à rejeter cette critique vu l'utilisation fréquente que nous faisons de ce genre de propositions. De plus, si vous êtes déjà chrétiens, Paul lui-même attribue parfois des valeurs de vérité à ce genre de phrases conditionnelles dans ses épîtres.

En espérant que cela pourra vous intéresser.

Déjà si Dieu serait tout puissant, ses pouvoirs mentionnés dans les livres religieux serait pas des pouvoirs naturels comme les magiciens mais qui depasse la réalité.

Le dieu dans les écritures est comparable à un magicien du moyen age.

Si il serait tout puissant ils auraient fait spawn des robots et pleins trucs du futur.

Mais il semble qu'il n'est pas capable de voir le vrai futur mais seulement un futur prédisposé avec les choses qui existe déjà.

Intéressant

Le 28 juin 2019 à 04:03:34 Azlok23 a écrit :
Déjà si Dieu serait tout puissant, ses pouvoirs mentionnés dans les livres religieux serait pas des pouvoirs naturels comme les magiciens mais qui depasse la réalité.

Le dieu dans les écritures est comparable à un magicien du moyen age.

Si il serait tout puissant ils auraient fait spawn des robots et pleins trucs du futur.

Mais il semble qu'il n'est pas capable de voir le vrai futur mais seulement un futur prédisposé avec les choses qui existe déjà.

C'est toi qui n'a rien compris. La Bible est écrite par les hommes et contient la Parole de Dieu. Mais les hommes n'ont pas tout compris ni n'interprètent de la même façon (pour ça que par exemple, les protestants ne reconnaissent pas les écrits Deuterocanoniques alors que les catholiques mes reconnaissent). Ils ne peuvent donc comprendre ce qui est annoncé par certains biais (sa Parole ou bien les prophètes qui les transmettent) à 100% et le transposent dans leur culture et avec leurs connaissances.

Mais y'a tout de même des choses assez futuristes. Regarde les gnostiques qui disent qu'on vit dans une simulation dès le IIème siècle après JC. Regarde maintenant les scientifiques disant qu'on vit dans une simulation informatique, ou bien le Truman Show et Matrix. Y'a quand même une prédiction assez futuriste mais comprise par des hommes de l'antiquité qui ne pouvaient CONCEVOIR une réalité virtuelle au sens où on l'entend aujourd'hui

Azlok, tu es hors sujet car tu parles de l'omnipotence là.
Cela dit l'omnipotence n'est pas la capacité de "tout" faire (comme l'omniscience n'était pas la capacité de "tout" savoir).

Notre inteligence et nos conaissance sont directement lié a notre existence comme la biologie par exemple. Est que on peut ne serait que caractérisé le fait que Dieu ait une conaissance. Est ce qu'il ne pourrait pas être conscient des choses d'une façon radicalement différentes ? Par exemple est que dieu ne pourrait pas simplement être conscient de tout les mouvements de particules dans l'univer et ne pensée qu'au travers de cela. Il y aurait pas de vrais ou de faut pour lui il sait.

Il pourrait ne même pas comprendre le concept de 1+1= 2 mais pourrait trouver la solution a tout calcul par le simple fait qu'il connaît tout ce qui compose l'univer.

Razest Comme je l'ai précisé au début, Dieu ne sait pas "tout" car ce serait une imperfection.

Concernant la différence entre logique et temporalité, je vais essayer de réexpliquer. Au moment où Dieu décide de créer un homme il sait comment cet homme réagirait librement dans n'importe quelle situation. Selon ces données, il décide de créer l'homme puis de lui faire vivre telle ou telle situation. Du coup, forcément au moment T, le choix libre de l'homme s'effectue temporellement après le moment où Dieu a su que l'homme ferrait ce choix. Mais par contre c'est le choix libre de l'homme qui a été la cause de la décision de Dieu d'instancier les choses. Le choix libre de l'homme existe de manière "logiquement antérieure" à la connaissance de Dieu. C'est comme si le choix libre agissait rétroactivement sur la décision de Dieu de poser tel acte plutôt qu'un autre.

C'est une théorie qui colle très bien au Christianisme. En Islam par exemple je n'ai aucune idée du rapport des croyants avec le libre-arbitre.

la_plante_verte Ton discours semble presque panthéiste. Personnellement, je pense que nous sommes faits à l'image de Dieu. Il est du coup raisonnable de postuler une connaissance divine qui serait similaire à la notre, mais en version complète et parfaite.

Ta définition de la connaissance moyenne semble en contradiction avec le fait que Dieu soit la cause de toutes choses. Je me trompe?

Il n'est pas la cause (sous-entendue "directe" de toute chose) mais il est la cause ultime de toute chose.

Le 29 juin 2019 à 01:33:50 Titimathy a écrit :
Il n'est pas la cause (sous-entendue "directe" de toute chose) mais il est la cause ultime de toute chose.

Je ne comprends pas la différence. Peux-tu expliciter ou donner une réf qui explicite?

Je tente une définition mathématique.
Dire que Dieu est la cause ultime de toute chose veut dire que pour tout événement A, il existe une suite finie d'événement A_1,...,A_n tels que

- Pour tout i, A_i cause A_{i+1}
- A_n cause A
- Dieu cause A_1.

Ok,
Du coup il me semble que le molinisme entre en contradiction avec le fait que dieu est la cause ultime de toutes choses non? dieu ne semblant pas être cause ultime du libre arbitre des hommes selon le molinisme non?

Le molinisme se mélange bien avec l'arminianisme

Le 29 juin 2019 à 02:10:37 Tertullian a écrit :
Le molinisme se mélange bien avec l'arminianisme

Ce cocktail...

Le 29 juin 2019 à 02:24:22 Khaleran a écrit :

Le 29 juin 2019 à 02:10:37 Tertullian a écrit :
Le molinisme se mélange bien avec l'arminianisme

Ce cocktail...

Sa conception n'est pas spécialement catholique, elle peut concerner les chrétiens de tous les horizons. Calvin a bien tiré sa doctrine d'un des Pères chéris des catholiques, Augustin, qu'il cite des centaines de fois. (il ne croyait pas en tous ce que les catholiques croient aujourd'hui, bien évidemment, mais il a formé une base importante pour leurs enseignements)

Le 29 juin 2019 à 01:51:43 TireChien a écrit :
Ok,
Du coup il me semble que le molinisme entre en contradiction avec le fait que dieu est la cause ultime de toutes choses non? dieu ne semblant pas être cause ultime du libre arbitre des hommes selon le molinisme non?

Je pense que si car Dieu a décidé depuis le début que l'homme serait créé à son image. Donc le libre-arbitre des hommes découle du libre-arbitre de Dieu qui est un de ses attributs essentiels.

Le 29 juin 2019 à 02:36:45 Tertullian a écrit :

Le 29 juin 2019 à 02:24:22 Khaleran a écrit :

Le 29 juin 2019 à 02:10:37 Tertullian a écrit :
Le molinisme se mélange bien avec l'arminianisme

Ce cocktail...

Sa conception n'est pas spécialement catholique, elle peut concerner les chrétiens de tous les horizons. Calvin a bien tiré sa doctrine d'un des Pères chéris des catholiques, Augustin, qu'il cite des centaines de fois. (il ne croyait pas en tous ce que les catholiques croient aujourd'hui, bien évidemment, mais il a formé une base importante pour leurs enseignements)

C'est plus cette idée de libre-arbitre absolu et de rejet de la souveraineté de Dieu que je n'apprécie pas dans l'arminianisme, mais le molinisme est quand même mieux construit.

Le 29 juin 2019 à 02:36:45 Tertullian a écrit :

Le 29 juin 2019 à 02:24:22 Khaleran a écrit :

Le 29 juin 2019 à 02:10:37 Tertullian a écrit :
Le molinisme se mélange bien avec l'arminianisme

Ce cocktail...

Sa conception n'est pas spécialement catholique, elle peut concerner les chrétiens de tous les horizons. Calvin a bien tiré sa doctrine d'un des Pères chéris des catholiques, Augustin, qu'il cite des centaines de fois. (il ne croyait pas en tous ce que les catholiques croient aujourd'hui, bien évidemment, mais il a formé une base importante pour leurs enseignements)

D'ailleurs j'ai l'impression que Jean Calvin cite énormément les Pères de l'Eglise pour les mettre en parallèle avec la dogmatique et la liturgie de l'Eglise Catholique et la critiquer ainsi, et aussi pour suivre la "vraie" voie vers le Christ et Dieu le Père

La vision de Calvin est quand même austère et déprimante.
Je pense qu'on a des théories protestantes contemporaines bien plus équilibrées. (Et qui à mon avis accepteraient toutes le molinisme.)

Le 29 juin 2019 à 11:29:14 Titimathy a écrit :
La vision de Calvin est quand même austère et déprimante.
Je pense qu'on a des théories protestantes contemporaines bien plus équilibrées. (Et qui à mon avis accepteraient toutes le molinisme.)

Il me semble qu'il croit en la prédestination et pour ma part je n'y crois pas mais je ne connais pas assez le sujet pour en parler davantage