The irishman (outre le de-aging foireux) ça vaut quoi?

Sinon l'argument du "le de-aging aujourd'hui est bien" ne tient pas. Regardez Alien Romulus.

The Irishman, outre le de-aging douteux (qui ne concerne que la première moitié du film), est un très bon film.

J’espère qu’on aura une autre scène bien virile comme quand De Niro va dans la chambre d’hôtel d’Ashley Judd après son adultère et lui demande de laisser une dernière chance à Chris / Val Kilmer

Le 19 septembre 2025 à 00:02:50 EmileHirsch a écrit :
The Irishman, outre le de-aging douteux (qui ne concerne que la première moitié du film), est un très bon film.

En gros c'est ça. Je dirais plus globalement qu'esthétiquement c'est assez douteux (la photo numérique baveuse), mais oui, ça va en s'améliorant (le de-aging étant progressivement un peu moins intrusif au fil du vieillissement des persos), et à la fin ça fonctionne.

Et même si la technologie a évolué, je préfère avoir des jeunes acteurs pour ce Heat 2 que les vieux en rajeunis numériquement.

J’ai jamais compris en quoi c’était un problème de recaster des personnages ?

Y’a littéralement James Bond qui fait depuis 60 ans et personne ne s’est plaint.

Irishman c’est irregardable à cause de ses effets spéciaux (alors que tout le reste est super, en effet).

Le 19 septembre 2025 à 11:29:18 :
J’ai jamais compris en quoi c’était un problème de recaster des personnages ?

Y’a littéralement James Bond qui fait depuis 60 ans et personne ne s’est plaint.

Irishman c’est irregardable à cause de ses effets spéciaux (alors que tout le reste est super, en effet).

Same

Jamais eu envie de revoir ce film à cause du résultat visuel terriblement brouillon, il a fait suffisamment de masterclass pour que je ressente pas l'envie d'être clément avec celui-ci.

Après, y'a des gogols (parmi lesquels au moins un des réals ayant œuvré sur cette franchise - Lee Tamahori) qui pensent que chaque acteur joue un James Bond différent et que c'est un nom de code.

Irregardable, comme vous y allez les faquins
Ca reste au dessus de la mêlée dans le genre

Je l’ai vu une fois, ça m’a suffit.

Je critique pas le film en lui même, c’est juste que la technologie me sort du film.

C’est le problème éternel du rajeunissement numérique qui ne pourra jamais marcher aussi soit-elle pour la simple et bonne raison qu’on sait que l’acteur face à nous n’a pas cet âge. Mon cerveau sait que c’est faux et tous les dollars au monde ne pourront changer ce fait.

Le 19 septembre 2025 à 12:51:18 :
Je l’ai vu une fois, ça m’a suffit.

Preuve de ton infinie et incurable faquinerie.

Je critique pas le film en lui même, c’est juste que la technologie me sort du film.

Bah justement, c'est ce qu'on disait. Que seule la première moitié du film est impacté par ce défaut.
Une fois que t'as passé cette première moitié, nécessaire au film malgré tout, tu peux profiter pleinement de la seconde moitié.

C’est le problème éternel du rajeunissement numérique qui ne pourra jamais marcher aussi soit-elle pour la simple et bonne raison qu’on sait que l’acteur face à nous n’a pas cet âge. Mon cerveau sait que c’est faux et tous les dollars au monde ne pourront changer ce fait.

N'importe quoi cet argument. Tu pourrais dire la même chose d'un rajeunissement par maquillage. Ou même d'un vieillissement par maquillage. Ce qui passe en général beaucoup mieux.
On pourrait même extrapoler au principe même de l'acting. Ton cerveau sait que c'est faux mais il y a la famoso suspension d'incrédulité.

Bref, c'est juste que pour le coup c'est pas très bien fait. Les rajeunissement sont censé représenter des mecs de 20-30 ans or on a l'impression de voir un mec de 50-60 ans qui aurait fait un lifting raté pour tenter d'en paraitre 20 de moins.

Après personnellement il y avait aussi un déception supplémentaire quand au fait que j'espérait vraiment retrouver la gueule des Pacino et De Niro des 70's. Et pas cet espèce de truc.

Ca reste un bon film dans son ensemble nonosbtant.

Y’a un aspect organique aux maquillages que la technologie ne peut pas reproduire.

Je suis pas anti-CGI, c’est juste que j’ai besoin de quelque chose de tangible pour me faire accepter ce que je vois à l’écran.

Et voir un De Niro de 20 ans à l’écran en 2020, cest impossible de le rendre tangible. Moi j’aurais aimé l’aimer, tout comme j’ai essayé d’aimé le Indiana Jones jeune du début du 5 sauf que mon cerveau sait que ce n’est pas réel et le moindre petit défaut me saute au visage.

Vous vous souvenez de cette scène dans The Irshiman https://www.youtube.com/wom/watch?v=XqGV0IuodWE#t=1m13s ?

C'est pas ça le problème, c'est juste mal fait.

Le 19 septembre 2025 à 15:11:02 :
Vous vous souvenez de cette scène dans The Irshiman https://www.youtube.com/wom/watch?v=XqGV0IuodWE#t=1m13s ?

Pire scène du film certainement.
Le truc aussi c'est que outre le rajeunissement foiré des visages.
On dirait qu'ils n'ont pas du tout pensé au vieillissement des corps et donc des mouvements.
Il aurait fallu une doublure corps.

Le 19 septembre 2025 à 15:02:22 :
Y’a un aspect organique aux maquillages que la technologie ne peut pas reproduire.

Je suis pas anti-CGI, c’est juste que j’ai besoin de quelque chose de tangible pour me faire accepter ce que je vois à l’écran.

Et voir un De Niro de 20 ans à l’écran en 2020, cest impossible de le rendre tangible. Moi j’aurais aimé l’aimer, tout comme j’ai essayé d’aimé le Indiana Jones jeune du début du 5 sauf que mon cerveau sait que ce n’est pas réel et le moindre petit défaut me saute au visage.

Ok ok je vois.
C'est plus clair. J'accepte l'argument vu comme ça.
Même si je persiste à croire que si c'était vraiment bien fait, ce serait "invisible" et donc qu'on passerait outre.
Comme tous les CGI en fait.

Sauf que les CGI sur les Navi’s ou des Dragons ou un truc « imaginaire », c’est plus facile à faire accepter mon cerveau vu que j’ai pas de référent avec qui les comparés.

Alors que des acteurs ou des animaux réels, je sais à quoi ils ressemblent donc bonne chance à me les faire accepter en CGI.

Le 19 septembre 2025 à 15:11:02 :
Vous vous souvenez de cette scène dans The Irshiman https://www.youtube.com/wom/watch?v=XqGV0IuodWE#t=1m13s ?

La gestuelle putain

C'est pour ça qu'en cas de deepfake, il faut une doublure jeune sur laquelle on incruste le visage de l'acteur numériquement. On faisait déjà ça en 2005 avec Christopher Lee dans La Revanche des Sith (il a pas tapé lui-même le triple salto du début du film).

Le 19 septembre 2025 à 15:40:34 :
Sauf que les CGI sur les Navi’s ou des Dragons ou un truc « imaginaire », c’est plus facile à faire accepter mon cerveau vu que j’ai pas de référent avec qui les comparés.

Alors que des acteurs ou des animaux réels, je sais à quoi ils ressemblent donc bonne chance à me les faire accepter en CGI.

Je me range aux côté de notre estimé LePique sur cette conversation.

J'avais beau avoir apprécié la fresque racontée dans The Irishman sur le papier, le résultat visuel m'empêche tout simplement d'avoir envie d'y retourner.

Quand le type est capable de te sortir un New York des années 1860 absolument époustoufflant avec un souci du détail en termes de "chara-design" comme d'univers, tu ne peux décemment pas boire la soupe tiède qu'est The Irishman, aussi réussie l'histoire soit-elle.

Exemple un peu exagéré je le concède : si, tout en gardant la même histoire, on troquait le résultat visuel du SdA contre celui de Donjon & Dragons 2000, trouverais-tu la trilogie aussi fabuleuse qu'elle ne l'est réellement ?

Le 19 septembre 2025 à 15:11:02 Sileos a écrit :
Vous vous souvenez de cette scène dans The Irshiman https://www.youtube.com/wom/watch?v=XqGV0IuodWE#t=1m13s ?

Putain mais cette scène... je me rappelle encore la découverte dans la salle... je m'étais fait la réflexion qu'on allait se foutre de la gueule du film pour ça, et ça n'a pas manqué, c'est devenu un running gag cinéphile.

Et en vrai c'est hard, les années la rendent pas plus tolérable, je continue en la regardant de souffrir plus que l'épicier à l'écran.

Le 22 septembre 2025 à 20:07:32 :

Le 19 septembre 2025 à 15:40:34 :
Sauf que les CGI sur les Navi’s ou des Dragons ou un truc « imaginaire », c’est plus facile à faire accepter mon cerveau vu que j’ai pas de référent avec qui les comparés.

Alors que des acteurs ou des animaux réels, je sais à quoi ils ressemblent donc bonne chance à me les faire accepter en CGI.

Je me range aux côté de notre estimé LePique sur cette conversation.

J'avais beau avoir apprécié la fresque racontée dans The Irishman sur le papier, le résultat visuel m'empêche tout simplement d'avoir envie d'y retourner.

Quand le type est capable de te sortir un New York des années 1860 absolument époustoufflant avec un souci du détail en termes de "chara-design" comme d'univers, tu ne peux décemment pas boire la soupe tiède qu'est The Irishman, aussi réussie l'histoire soit-elle.

Exemple un peu exagéré je le concède : si, tout en gardant la même histoire, on troquait le résultat visuel du SdA contre celui de Donjon & Dragons 2000, trouverais-tu la trilogie aussi fabuleuse qu'elle ne l'est réellement ?

Si les visuels du SdA sont si beaux, c'est parce qu'ils ont été pensés avec la mise en scène.

Et faut pas oublier qu'il y a des peintures, beaucoup de maquettes, beaucoup d'effets spéciaux pratiques dans ces films.

Moi je pense que recaster un personnage ça sera jamais un soucis du moment où l'acteur est bon.

Et le recast, ça se travaille également par la mise en scène. On a eu un exemple magnifique cette année avec la saison 2 d'Andor où au milieu d'un épisode, on te balance dans une scène random Benjamin Bratt en Bail Organa juste que notre cerveau accepte le recast.

Après sont venus les scènes importantes impliquant Organa et personne n'a ralé parce que notre cerveau avait accepté qu'Organa c'est Bratt maintenant.

Autre exemple du même genre avec A la poursuite d'Octobre Rouge où McTiernan te fait passer les dialogues de Sean Connery du Russe à l'Anglais de manière génial pour te faire accepter que les Soviétiques que tu vas suivre parlent en anglais.