salut j'envisage d'achete un quest+ pc pour la vr mais j'ai un petit budget. C'es pour savoir si c'est mieux la psvr2 ou un pc merci

Le PC est meilleur mais si tu as déjà une PS5 ce sera difficile de faire plus compétitif au niveau tarif ... Après le Quest peut aussi fonctionner sans PC mais tu aura une qualité moins bonne qu'avec une PS5 par contre tu aura bien plus de jeux

oui j'ai vue que le quest marche sans pc mais esceque lesjeux sont bien graphiquemen comparé au pc ou la psvr ? pour le pc j'ai 500euro j'ai pas la ps5

Si tu n'as ni PS5 ni PC5, je te conseillerai de te trouver un Quest 2 d'occasion, je viens de regarder vite fait sur le LBC tu peux en trouver a moins de 200 euo.
Par rapport au Quest 3 il est moins bien mais ça reste encore un des meilleurs casque pour découvrir la VR.
Les jeux seront un peu moins beau que sur le Quest 3 et moins beau qu'avec bon PC ou le PSVR2 mais c'est largement suffisant pour découvrir la VR dans de bonne conditions.
Ca te permettra de tester la VR pour pas cher (en gardant en tête que tu pourrai avoir mieux) et y voir plus claire dans ce que ce qui te correspondrai le mieux

j'ai deja essayer un quest 2 et cétai vraiment pas top graphiquemen comme sur ps2 c'est pour ça que j'hesite en la psvr et un pc mais avec 500 euro je sais pas si j'aurai des beau graphic

Si la qualité graphique des jeux du Quest 2 ne te suffisent pas c'est probablement que la VR n'est pas faite pour toi en autonome les jeux Quest 3 sont un peu meilleur mais il y a pas un gap énorme non plus tu risque d'être déçu. Après les "beaux graphic" c'est très subjectif ça dépendra vraiment de ton curseur.

Même avec une PS5 des jeux graphiquement impressionnant c'est rare et encore souvent c'est la direction artistique qui fait le plus gros du boulot pour camoufler la technique.
Et d'une certaine manière c'est normal, la VR c'est très gourmand en ressources idéalement il faut avoir un maximum de fps pour ne pas ressentir la cinétose (mal de mer) on parle de 90/120fps dans des résolutions importante (4K) pour ne pas que ce soit "flou". A titre de comparaison sur les jeux AAA la PS5 n'arrive même pas faire de la 4k native généralement c'est du 1080p (parfois encore mois 720p ) en 30fps pour être upscalé en 4k. Sur PS5 il y a quand même quelques très beau jeux pour de la VR mais c'est assez très rare et ne t'attend pas non plus à des miracles.
Même sur PC c'est rare (encore que on peut plus ou moins transformer certain jeu traditionnel en pseudo jeux VR) mais c'est le même problème il faut des config très musclées pour lesquels rien que la carte graphique c'est 4 fois ton budget

j'ai deja essayer un quest 2 et cétai vraiment pas top graphiquement

Il y a effectivement un tas de jeux très moches sur Quest. Mais faut pas généraliser. Il y a aussi des jeux autonomes dont les graphismes sont suffisamment beaux pour ne pas détourner l’attention et qui permettent de profiter du gameplay, même sur Quest 2.

avec 500 euro je sais pas si j'aurai des beau graphic

Garde tes 500 €. Tu seras très déçu par les graphismes en PC VR avec une machine à ce prix-là.

Le seul moyen d'avoir de beaux graphismes en VR c'est d'avoir un casque Display Port de résolution au moins égale à 4k de préférence, et de le brancher sur un PC (pour jouer à des jeux en VR, mais généralement sans motion controllers).
Donc avec un Quest, même 3, c'est impossible (sauf pour les objets très proches qui ne sont pas vraiment affectés par la compression vidéo).
Par contre, avec un bon casque VR et un PC correct (même assez ancien), la VR peut rendre mieux que n'importe quel écran/vidéoprojecteur.

Le 13 mars 2024 à 02:22:58 :
Le seul moyen d'avoir de beaux graphismes en VR c'est d'avoir un casque Display Port de résolution au moins égale à 4k de préférence, et de le brancher sur un PC (pour jouer à des jeux en VR, mais généralement sans motion controllers).
Donc avec un Quest, même 3, c'est impossible (sauf pour les objets très proches qui ne sont pas vraiment affectés par la compression vidéo).
Par contre, avec un bon casque VR et un PC correct (même assez ancien), la VR peut rendre mieux que n'importe quel écran/vidéoprojecteur.

Pour le displayport ce n'est pas obligatoire ça dépend vraiment des gens, mais en général la plus part se contantent largement du wifi même mal réglé et ne voient pas la diff avec du natif. Par expérience il y a max 5% des gens qui s'en plaignent.
Par contre je te rejoins sur la résolution 4k et un nombre de fps important au moins 90, ce qui exlu d'office les petites config, avec les 500 euro de budget de l'op ça me semble vraiement compliqué

J'ai pris la psvr et une ps5 et je ne regrette pas du tout. Je jou a réside evil 4 et les graphic on rien à voir avec ce que j'avais sur quest 2. C le jour et la nuit

Le 13 mars 2024 à 08:52:37 :

Le 13 mars 2024 à 02:22:58 :
Le seul moyen d'avoir de beaux graphismes en VR c'est d'avoir un casque Display Port de résolution au moins égale à 4k de préférence, et de le brancher sur un PC (pour jouer à des jeux en VR, mais généralement sans motion controllers).
Donc avec un Quest, même 3, c'est impossible (sauf pour les objets très proches qui ne sont pas vraiment affectés par la compression vidéo).
Par contre, avec un bon casque VR et un PC correct (même assez ancien), la VR peut rendre mieux que n'importe quel écran/vidéoprojecteur.

Pour le displayport ce n'est pas obligatoire ça dépend vraiment des gens, mais en général la plus part se contantent largement du wifi même mal réglé et ne voient pas la diff avec du natif. Par expérience il y a max 5% des gens qui s'en plaignent.
Par contre je te rejoins sur la résolution 4k et un nombre de fps important au moins 90, ce qui exlu d'office les petites config, avec les 500 euro de budget de l'op ça me semble vraiement compliqué

C'est discutable.
Pour faire un jeu conçu uniquement pour la VR avec des motion controllers, les graphismes du Quest 3 sont globalement suffisants, pas besoin de PC, de wifi ou de cable, parce qu'à la rigueur, même si c'était tout pixellisé, le fun ne vient pas de là (si on aime...)

Par contre pour faire un jeu AAA en PCVR (que ce soit sur un AAAA récent comme Metro Exodus ou même un vieux AAA comme Bioshock infinite en VorpX), la compression a quand même un effet horrible, et le displayport apporte beaucoup. Crois-moi, l'immense majorité des gens diraient que c'est le jour et la nuit (à moins d'avoir une vue à -3/-4 dioptries non corrigée). C'est juste que l'immense majorité des gens n'a pas essayé, donc ils donnent leur avis sans savoir.

Évidemment, on ne verra la différence que si on a expérimenté l'autre. Mais ça fait vraiment bizarre de passer d'un casque où tout est incroyablement net et détaillé, et explose n'importe quel écran, à un Quest 3, où le rendu est moche et flou de loin (sans aucune raison valable), et n'équivaut pas à un bon écran.

C'est équivalent à la différence entre regarder une vidéo youtube en 1080p (de loin on dirait même plutôt du 720p, voire du 360p si on fait laisse les réglages de base) et jouer pour de vrai en 1080p. Ce n'est pas la fin du monde, mais la différence est plus que notable. Quitte à jouer en VR, autant s'en mettre plein la vue, surtout que ça demande moins de performences avec le displayport.
Il faut espérer que Meta ne sabotera pas son futur Quest 4 comme il a saboté le Quest 3.

Il faut espérer que Meta ne sabotera pas son futur Quest 4 comme il a saboté le Quest 3.

Saboté ? Le Quest 3 représente déjà 15% des casques utilisés sur PC. Presque autant que le Valve Index qui existe depuis une éternité. Le Quest 2, quant à lui, représente plus de 40%. Sur le plan commercial, les Quest enterrent tous les autres casques.

Le Quest 3 serait un bien meilleur casque PC VR avec un DisplayPort, c’est certain, mais je pense que Meta en a rien à foutre. Leur but n’est pas de vendre un périphérique PC mais de construire un écosystème propriétaire. La possibilité de jouer sur PC est juste un bonus.

Plusieurs studios qui développent sur PC et sur Quest ont déclaré que leurs jeux se vendent nettement plus sur Quest, jusqu'à 10 fois plus !

Le marché des jeux VR c’est surtout les jeux autonomes, pas les jeux PC. Je trouve regrettable l’absence de DisplayPort mais je comprends la logique de Meta.

Moi aussi je pense avoir très bien compris la logique de Meta, et de la même manière que toi, mais c'est donc bien du sabotage, vu que le casque serait super bien, et qu'ils l'ont bridé probablement exprès. Perso je ne leur achèterai jamais de casques tant qu'ils feront cela. Je trouve ça abberant, en tant qu'ingénieur.
C'est quand même délirant de compresser le flux vidéo qui sort de la carte graphique.
Ils devraient d'ailleurs avoir des sanctions, dans la mesure où cela entraine une surconsommation majeure d’électricité (le casque étant beaucoup moins performant et obligeant le PC à effectuer inutilement des opérations très lourdes), juste pour protéger leur écosystème d'applications de seconde zone, dont aucune ne tient la route, en terme de graphisme, de gameplay ou de scénario, par rapport à un jeu AAA normal (flat) converti en VR (d'où l'intéret de brider le PCVR sur leur casque je suppose, afin que cela ne saute pas trop aux yeux, mais c'est idiot et mesquin, d'autant que le public n'est globalement pas le même, et leur système débile ne l'emportera jamais, donc ils ne font que reculer pour mieux sauter avec les progrès technologiques des concurents, qui les ont déjà explosé maintes fois en terme de qualité).
Et je te dis même pas l'usure prématurée des PC (sur une machine de guerre, mes ventilos ne tournent quasi pas avec un Reverb G2, un peu plus mais ponctuellement avec un Varjo Aero, et à donf avec un Quest 3...pour un rendu inversement qualitatif).
En réalité, le Quest est le pire rapport qualité/prix pour du PCVR.

C'est le même genre de décisions que les batteries impossibles à changer dans un téléphone portable (qui n'apportent rien au consommateur et à la planète, et seulement, théoriquement, aux vendeurs de portables).

Donc oui ça leur a sans doute paru intelligent, mais bon...ce n'est pas moi qui vais les féliciter, ni utiliser leurs casques.

Le 14 mars 2024 à 06:17:44 :

Le 13 mars 2024 à 08:52:37 :

Le 13 mars 2024 à 02:22:58 :
Le seul moyen d'avoir de beaux graphismes en VR c'est d'avoir un casque Display Port de résolution au moins égale à 4k de préférence, et de le brancher sur un PC (pour jouer à des jeux en VR, mais généralement sans motion controllers).
Donc avec un Quest, même 3, c'est impossible (sauf pour les objets très proches qui ne sont pas vraiment affectés par la compression vidéo).
Par contre, avec un bon casque VR et un PC correct (même assez ancien), la VR peut rendre mieux que n'importe quel écran/vidéoprojecteur.

Pour le displayport ce n'est pas obligatoire ça dépend vraiment des gens, mais en général la plus part se contantent largement du wifi même mal réglé et ne voient pas la diff avec du natif. Par expérience il y a max 5% des gens qui s'en plaignent.
Par contre je te rejoins sur la résolution 4k et un nombre de fps important au moins 90, ce qui exlu d'office les petites config, avec les 500 euro de budget de l'op ça me semble vraiement compliqué

C'est discutable.
Pour faire un jeu conçu uniquement pour la VR avec des motion controllers, les graphismes du Quest 3 sont globalement suffisants, pas besoin de PC, de wifi ou de cable, parce qu'à la rigueur, même si c'était tout pixellisé, le fun ne vient pas de là (si on aime...)

Par contre pour faire un jeu AAA en PCVR (que ce soit sur un AAAA récent comme Metro Exodus ou même un vieux AAA comme Bioshock infinite en VorpX), la compression a quand même un effet horrible, et le displayport apporte beaucoup. Crois-moi, l'immense majorité des gens diraient que c'est le jour et la nuit (à moins d'avoir une vue à -3/-4 dioptries non corrigée). C'est juste que l'immense majorité des gens n'a pas essayé, donc ils donnent leur avis sans savoir.

Évidemment, on ne verra la différence que si on a expérimenté l'autre. Mais ça fait vraiment bizarre de passer d'un casque où tout est incroyablement net et détaillé, et explose n'importe quel écran, à un Quest 3, où le rendu est moche et flou de loin (sans aucune raison valable), et n'équivaut pas à un bon écran.

C'est équivalent à la différence entre regarder une vidéo youtube en 1080p (de loin on dirait même plutôt du 720p, voire du 360p si on fait laisse les réglages de base) et jouer pour de vrai en 1080p. Ce n'est pas la fin du monde, mais la différence est plus que notable. Quitte à jouer en VR, autant s'en mettre plein la vue, surtout que ça demande moins de performences avec le displayport.
Il faut espérer que Meta ne sabotera pas son futur Quest 4 comme il a saboté le Quest 3.

Comment tu as réglé le mode Pcvr du Quest ? si tu as fait n'importe quoi comme mettre le supersampling au max ça ne m'étonne pas que ton PC soit en pls

En ce qui concerne la qualité, je maintiens certes c'est moins bien que du direct mais bien réglé très peu de gens voient la différence et si en plus ça permet d'avoir du sans fil pour moi il y a même pas match. Tu parle de qualité YouTube 320p . De base là compression est équivalente à un blueray 4k uhd mais il y a plus d'images donc OK cela dit en montant les paramètres on peut diviser la compression par 10, donc bien au delà de ce que peu faire un blueray, si tu as l'impression d'avoir du 320p je suis désolé le problème est de ton côté, as tu vraiement fait le test ? De plus ce traitement se fait sur des puces dédiés de la carte graphique (nvenc pour nvidia) qui n'ont quasiment aucun impact sur les perfs et la conso on parle de quelque pourcent (1 à 2)
Bref comment tu t'es débrouillé ? Je suis curieux

Je suis développeur de jeu, je sais ce que je fais.

J'ai testé sur plusieurs PC, dont un avec une RTX4090, le top de ce qui se fait actuellement (et donc je pouvais me permettre de faire tourner les jeux au max pour voir le meilleur rendu possible, et avec un tel matériel, ça tournait, mais c'était en effet inutilement gourmand pour un rendu toujours dégueulasse).

Tu ne peux pas comparer à armes égales la compression d'un film sur écran et d'un jeu en VR, car les problématiques sont drastiquement différentes.

Quand tu regardes une image dans un casque VR, elle est zoomée à mort, pas comme sur un écran, donc le simple fait d'activer un paramètre normalement indécelable comme le DLSS (sur Cyberpunk 2077 ou Hogwarts Legacy par exemple) ruine la finesse du rendu graphique (notamment les bump maps, etc.).

La compression du Quest 3 est infiniment plus dégradante que le DLSS, et le rendu visuel s'en voit très fortement affecté sur la partie lointaine de l'image.
Si tu regarde un objet (comme un clocher d'église par exemple) à 100m dans un jeu en extérieur comme Metro Exodus, le rendu est parfaitement net en 2880p sur un Reverb G2 ou un Varjo Aero, mais dans un Quest 3 il y a un flou artistique.
Même ce que tu regardes à plus de quelques mètres de toi le rendu est bof (comme en plus les couleurs sont pas terribles comparé au Reverb G2, l'effet ultra réaliste et détaillé de la VR est remplacé par un effet jeu vidéo terne et flou sur un Quest 3).
Et je te parles même pas de voir le DLAA...tu vas me dire ça sert à rien ? Et bien je t'assures que si. Sur Cyberpunk, ça sublime les graphismes en VR, mais sur un Quest 3 c'est même pas la peine d'espérer voir quoique ce soit.

Le flou est moins visible en supersamblant au max comme tu le dis et en mettant le bitrate au max, mais c'est super gourmand et quand même moche (les immeubles à 10 m dans Bioshock Infinite sont déjà flous, le rendu de l'eau dans tous les jeux en prend un sacré coup). En laissant les options de base afin d'éviter de consommer de la puissance c'est horriblissime.
Et là je parle d'un PC fixe au top, car testé sur un très bon PC portable, il est impossible de régler des options correctes par manque de puissance (même sans supersampler).

Il me parait quasi certain que tu n'as jamais lancé un véritable AAA sur un casque VR, et que tu ne sais pas de quoi tu parles.

-----

En plus, je suis même pas spécialement difficile. Je ne vois sans doute pas très net parce que personnellement, je ne vois pas la différence entre les différentes résolutions de mon Varjo Aero, et je ne le trouve pas plus net que mon Reverb G2. Mon vidéoproj 1080p me parait parfaitement net à 3m, alors que je sais bien que certains de mes potes trouveraient ça flou, donc on ne peut pas dire que je sois le mec le plus chiant du monde niveau résolution.

Mais sur le Quest 3, je trouve ça plus que notable, je trouve ça extrêmement gênant.

J'ai un G2 et un Pico 4. Je n'ai pas encore pu tester un Quest 3. Mais je rejoint l'avis de Vincer2001 concernant le display port vs le streaming avec ou sans fil (j'ai les 2 solutions). Le G2 commence à dater mais je n'ai encore jamais eu une image aussi nette que sur un G2. Passer du Pico 4 au G2 sur HL Alyx sur mon PC, c'est réellement le jour et la nuit, que ce soit niveau performance, (et donc fluidité), netteté, colorimétrie, contrastes et j'en passe. J'avais aussi testé le Quest 2, et c'est moins bien qu'un Pico 4 avec un Quest 2 (pour vous donner une idée)

Après sans aller dire que ça va égaler le display port, faut bien penser que pour avoir la définition native en Link / Air Link il faut que le curseur en Meta Link soit bien mis tout à droite (ce qui doit donner du 1,4x il me semble), ça peut aider aussi.

Le 15 mars 2024 à 17:20:22 :
J'ai un G2 et un Pico 4. Je n'ai pas encore pu tester un Quest 3. Mais je rejoint l'avis de Vincer2001 concernant le display port vs le streaming avec ou sans fil (j'ai les 2 solutions). Le G2 commence à dater mais je n'ai encore jamais eu une image aussi nette que sur un G2. Passer du Pico 4 au G2 sur HL Alyx sur mon PC, c'est réellement le jour et la nuit, que ce soit niveau performance, (et donc fluidité), netteté, colorimétrie, contrastes et j'en passe. J'avais aussi testé le Quest 2, et c'est moins bien qu'un Pico 4 avec un Quest 2 (pour vous donner une idée)

Perso J'ai eu le g2 que je trouvais dégueulasse niveau tracking et lentilles (fresnel ) en plus d'avoir un sweet spot absolument minuscule. Je l'ai testé sur alyx et bonework et franchement oui le centre était plus net sur le g2 à longue distance mais c'était pour moi bien moins immersif en comparaison du quest 3 avec virtual desktop en h264+ 350mbs+ la techno des lentilles + le cÂble et le tracking à la ramasse ca rend le tout beaucoups moins immersif.

Le quest 3 gomme le soucis du fresnel niveau sweet spot , god rays et compagnie ca fait un bien fou à la vr mais franchement pour le pc vr il faudrait vraiment un g2 avec du pancakes à la place et un meilleur tracking car c'est vraiment de la daube sur ce point.

Perso le tracking du G2 fonctionne bien en pleine lumière (dans l'ombre c'est plus aléatoire, mais ça marche la majorité du temps, il suffit de recentrer de temps en temps ou d'allumer quelques secondes la lumière).

Alyx est un jeu unique, pas du tout représentatif du PCVR (il s'agit d'un jeu qui ressemble à du OnlyVR en terme de gameplay, mais avec des graphismes de PCVR). Xocin préfére les graphismes du G2 et Batisto66 le sweetspot et la liberté de mouvement du Quest 3, mais ce jeu est un cas particulier, d'où la division sur le sujet. Ce n'est même pas le plus beau qu'on puisse faire en VR de toute manière, et il est plus axé sur la courte portée qu'un jeu standard, donc moins affecté par la compression.

Si tu joues assis à un FPS (ou tout jeu à la première personne) en 3dof, les avantages du Quest 3 disparaissent, et les inconvénients du G2 n'existent plus (dans un FPS, et même dans un TPS, le sweet spot est indécelable, et le câble n'a plus d'impact).
Pour jouer à des AAA flat convertis en VR (ou à des FPS en VR native, comme Subnautica), le G2 est infiniment supérieur.

Perso je n’achèterai pas (et ne conserverai pas) un casque pour faire un seul jeu : Alyx. Et pas sûr que le Quest 3 soit le meilleur pour ça.

Il est possible de fixer les cables au plafond pour les différents casques, mais c'est sûr que c'est tout une installation.

@ batisto66 : le Varjo Aero a théoriquement un bon tracking si les stations de base sont bien installées et assez nombreuses. Il n'y a pas vraiment de sweet spot, c'est très net et le cable est plus souple et léger, mais perso je préfère quand même largement le G2 (meilleur rendu, couleurs au top, FOV plus large, immersion et 3D, pas de distorsions, totalement silencieux, pas de stations de base, etc.)

Je ne sais pas s'il y en a qui ont testé le Pico Neo3, qui est en displayport (sur USB-C) apparemment.

Le 15 mars 2024 à 19:50:29 : mais franchement pour le pc vr il faudrait vraiment un g2 avec du pancakes à la place et un meilleur tracking car c'est vraiment de la daube sur ce point.

Ton G2 devait avoir un problème parce que perso j'en ai eu plusieurs dont le tracking marchait bien, mais on est d'accord qu'il faudrait un nouveau casque pour le PCVR.
Un Quest 3 avec displayport, un lien stable au PC, de meilleures couleurs, une autonomie infinie en cable, et bien sûr pas de compte méta obligatoire, aurait été parfait (dans la mesure où l'horrible sangle de base est remplaçable par une BoboVR). Le truc de la sangle remplaçable c'est vraiment bien et tous les casques devraient être modulables.

Le problème pour l'instant c'est que chaque casque a ses inconvénients (et perso le G2 devient introuvable).

Le Crystal a l'ai trop lourd, le G2 est quasi parfait pour moi mais fragile (ou je n'ai pas de chance), le Aero est meilleur que le Quest 3 mais trop bruyant, cher, dépendant de stations de base, avec un FOV vertical réduit et divers autres problèmes de couleur, de distorsions et de compatibilité, le Quest 3 a la compression, un mini FOV, des couleurs ternes, etc., le Bigscreen Beyond ne peut pas être essayé gratuitement et il me semble que le FOV vertical est aussi réduit, etc.

Bref, c'est pas évident de se trouver un bon casque VR pour du PCVR.