Salut a tous.
J´ouvre un petit forum pour s´amuser un peu et débattre statégie de guerre:
Le principe: Qu´auriez-vous fait a la place des Allemands pour gagner la seconde guerre mondiale aussi bien que sur terre, mer et les airs?
J´ouvre donc le bal avec la plus basique des réponses, j´aurai d´abord mis l´Angletterre a genoux en l´envahissant.
Comment? a voux de me le dire...
Bonne réflexion a tous WarDoGG

ils n´auraient jamais du vouloir envahir les anglais ca leur a couté le vie et non plus la russie il aurait dut continuer sur le pacte anticommintern

C´est relativement facile de dire 60 ans après (une fois tous les faits connus) fallait faire ci ou ça...
Bref pour la Russie ne pas se faire piéger par l´hiver etc...

U-96 t´as raison sur le principe mais il ne faut pas 60 ans de recul pour voir que cette guerre n´a pas été conduite de façon très rationnel (ce n´est que mon avis).

Attaquer sur 3 ou 4 fronts à la fois faut être un riel utopiste.

Pour moi il fallait,

1. Liquider Hitler ... (confier sa stratégie à un psychopathe parano ce n´est pas se qui ce fait de mieux

2. Ne pas laisser les japonais attaquer les USA.

3. Ne pas attaquer la russie tout de suite mais mettre l´Angleterre à genou. Via un blocus S-M digne de ce nom.

4. Après stabilisation en Europe et en Asie Attaque en tenaille de la Russsie, toujours en foutant la paix au U.S.

Tout cela dit je pense qu´il vallait mieux pour nous qu´ils n´aient pas fait tout ça ;)

Il est facile de refaire l´histoire 60 ans après. On peut tout imaginer... Mais une chose est sure. C´est qu´un pays (petit ou grand) ne peut mener tout seul une guerre sur plusieurs fronts.
Concernant les allemands, à Dunkerque, ils auraient du continuer à écraser les fuillards ou de moins les empecher de regagner l´angleterre (opération dynamo). Sur la lancée, il fallait tenter d´envahir l´angleterre et a defaut de l´envahir completement creer une bonne tete de pont dans cette ile et l´isoler completement.
Respecter le pacte d´acier avec la russie qui garantissait les frontieres de l´est et assurait les richesses petrolieres.
Ignorer le Japon et surtout eviter de se mettre à dos les Etats unis.
Une fois l´angleterre à genoux il eut été impossible de pouvoir debarquer en Europe.
Mais ceci est du domaine de l´hypothétique....

Merci pour vos réponses, c´est vrai que 60 ans apres il est fa

Désole pour la réponse précédente
Merci pour vos réponses, c´est vrai que 60 ans apres il est facile de refaire l´hitoire, mais ca peut etre interressant de savoir quelle est votre opinion sur le sujet et d´emettre une suggestion.
Pour ma part, j´aurai attendu au moins la mi-1940 pour attaquer la Pologne, avec un plus grand nombre de sous-marins de blindés et d´avions.
Je n´aurai également pas risqué les cuirassés dans l´océan atlantique, mais uniquement les sous-marins.
Envahir le Danemark et la Norvège était -selon la stratégie allemande- une bonne chose, pour la flotte et l´aviation allemande.

Envoyer des Sous-marins seuls sans couverture, c´est un peu comme envoyer des snipers au corps à corps...

Slt à tous, WarDoGG tu dit envahir le Danemark, mais ça sers rien, car le danmark au début de la guerre, il était neutre et après il était avec les Allemands et vers mars 1945, le Danmark est redevenus neutre.
-----------------------------------------------
PS: Le Danemark pendant la guerre, n´a jamais éter du coter des Alliées. Quand à la Suède elle rester neutre pendant toute la guerre.
-----------------------------------------------
Aller mes amitiés et au plaisir bye de: U49 Frédo.

Intéressant comme sujet... enfin un!

Bon pour ma part je suis d´accord sur le fait qu´il fallait laisser la Russie à part et respecter le pacte de fer... mais il faut aussi se rappeler que pour l´enf*** de nazi qu´était hitler les coco étaient ses pires ennemis! (il voulait vraiment tous les liquider).

Sinon massacrer les troupes anglaises et fançaises à Dunkerque (on ne comprendra jamais pourquoi il les a laissé fuir) pour pouvoir anéhentir l´armée anglaise (heuresement qu´il ne l´a pas fait mon grand père était dedans). Mais un truc très important que vous oubliez TOUS: c´est que les américains n´aurait JAMAIS laissé Hitler envahir l´Angleterre !! Les ricains ont quand même approvisionné les anglais pendant toute la guerre (d´ou ils venaient les speedfire à votre avis??).
Il faut aussi rapeller que Hitler voulait une alliance avec l´Angleterre (si si) car ils savait qu´ils seraient imbatabbles dans les mers
(plus grosse flotte à l´époque).

L´alliance avec le Japon n´était pas une idée saugrenue! Au contraire à l´époque l´Empire du Soleil Levant controlait la Corée, la Manchourie, la façade est de la Chine et les Philippinnes!!!! C´était une puissance en pleine expension! Bon après les jap´ sont un peu débiles d´avoir attaqué les states mais je vous rapelle que sans la bombe A la guerre aurait pu durer 10 ans de plus. Donc rien n´était joué.

Enfin, même si Pearl Harbor n´avait jamais été attaqué, vous pensez vraiment que les Américains seraient restés longtemps les bras croisés?? Repellez vous la Première GM....

Un dernier mot, liquider Hitler comme le dit dak000 n´aurait pas été une bonne chose (bien que jouïssif) car c´est lui qui a inventé la guerre éclaire! Il a mis les 2/3 de l´Europe à genou en quelques mois! Donc pour un mauvais tactitien tout de même... Bon en fait il aurait fallut le liquider un peu après.

Voilà pour ma vision

En gros y´aurait fallu être moins con à Versaille en 18...

C´est tout à fait vrai pour Versailles, et on aurait pu éviter le pire génocide de l´histoire, mais qui nous assure qu´un fou encore plus dangeureux (il faut que ce soit possible...) et qui aurait réussit dans son projet ne serait pas arrivé au pouvoir?? Car maintenant nous avons tous la notion d´extrêmisme (cf la réaction face à l´arrivée de le pen au second tour en 2002 _ j´ai moi même manifesté) et nous avons la notion de crime de guerre, de crime contre l´humanité, de génocide, ...
On ne peut que regréter amèrement et plus encore l´arrivée d´hitler en Allemagne mais rien ne nous prouve que nous ayons touché au pire... en espérant que cela ne se reproduise plus JAMAIS dans la longue histoire de l´humanité (mais étant pessimiste je pense malheuresement que l´Homme se détruira un jour... peut être demain quand on voit nos dirigeants).

Salut

je viens de lire vos poste. Et je me pose une question qui differe legerement du sujet. Pensez vous qu´une Troisieme guerre mondiale via NUCLEAIRE pourrait éclater. Je m´explique, sur le fait que l´IRAN qui fait de l´enrichissement d´uranium, veulent fabriquer le bombe nucléaire tout en sachant qu´ils sont les russes de leurs cotés. De plus malgré les mise en garde de l´ONU les iraniens ne lache pas l´affaire et persiste dans leur recherches.

Voila ! Donc comme on a laissé monter en puissance Hitler et que aucun gouvernement à l´époque n´a réagis. J´ai l´impression que sa recommence avec l´IRAN, on laisse faire et on di rien.

Si cela peux te rassurer Dukee, je ne pense pas que cela ira jusqu´à une guerre nucléaire...

Il faut savoir que si les russes sont plus réservé que les américains sur le sujet, je ne pense pas qu´ils apprécieraient plus que de raison d´avoir comme voisin un fanatique religieux armé de la bombe atomique (ils sont déjà servi avec les Tchetchenne).

D´où comme pour l´Afganistan, l´Irak etc... quand les U.S. auront décidé que la récré est finie ils les remettront à leur place. Bien évidement ce sera encore les civils qui en prendront plein la g... (ah domage colatéral quand tu nous tiens)

Mais je ne crois pas que cela ira jusque là les iraniens sont peut etre fanatique mais certainement pas idots au point d´aller trop loin. Quand bien même, si ils devaient lancer une bombe atomique je ne crois vraiment pas qu´ils auraient l´opportunité d´un lancer une deuxième

Par contre je crois que coté terrorisme là on est pas sorti de l´auberge parce que quand 15% de la population de la planète (ça c´est nous) exploite allègrement les autres 85%, faut pas s´étonner d´avoir de petite réaction de mécontentement de temps en temps.

Grande différence entre 1940 et 2005, aujourd´ hui c´est l´économie qui dirige et plus les idéologies (que cela nous plaise ou non). Une guerre mondiale ne serait utile à aucune des grande puissance de ce monde. Si elle avait du éclater on avait tout ce qu´il fallait dans les années 80 et personne n´a voulu appuyer sur le bouton.

Dak

P.S. Palalala ont est bien d´accord là où il a commencer "à merder" (et heureusement) c´est lors de l´attaque de la Russie.

Salut,

Je suis d´accord, la principale erreur d´Hitler a été d´attaquer la Russie alors qu´il avait un pacte de non agression mutuel dans la poche. Mais je pense qu´il en a commis une autre un peu avant à la fin de l´été 40 lorsqu´il a ordonné à ses bombardiers d´arrêter d´attaquer les aérodromes anglais pour se concentrer sur Londres. D´après certaines sources, à ce moment là la RAF était à la limite de l´asphyxie et n´aurait pas supporté une semaine supplémentaire d´attaques sur les terrains d´aviation. Sa décision a laissé souffler la chasse anglaise (ainsi que l´industrie qui a pu remplacer les pertes plus facilement) qui a pu se mettre à descendre les bombardiers allemands au dessus de Londres, obligeant les généraux à renoncer à envahir l´Angleterre. Ca et la Russie furent selon moi les deux premières grosses erreurs des allemands.

Salut a tous et merci pour vos réactions.
Je suis daccord avec toi Gloomi, Hitler aurait du continuer a canarder les aérodromes anglais, mais un problème nommé la France s´est mise en travers de son chemin: en effet, meme si la France a perdu la guerre en 6 semaines, il n´en est pas moins que la France a causé des pertes importantes pour l´Allemagne a cette époque, comme la destruction de près de 900 appareils allemands rien que pour l´armée de l´air francaise, appareils qui manqueront cruellement a la bataille d´Angleterre.
Quand a l´opération Barbarossa, Staline avait prévu pour la fin 42, un réarmement complet de ses troupes avec remplacement de ses cadres.
Il était important pour Hitler qu´aucun autre retard comme la campagne des Balkans n´ait lieu.
Si la campagne des Balkans n´avait pas eu lieu, Moscou serait tres certainement tombée, entrainant le moral des Russes avec.
Si Léningrad et Stalingrad avaient été prises, L´URSS se serait éffondrée.
WarDoGG

Bonjour à tous,

Je suis globalement d´accord avec toi WarDoGG, les 900 avions que les Allemands ont perdu au dessus de la France n´ont pas simplifié l´attaque de l´Angleterre. De plus, l´incompétence italienne face aux Grecs a obligé Hitler à de disperser un peu plus (un peu trop) mais je ne pense pas que la chute de Stalingrad, Leningrad ni même Moscou aurait entrainé la chute de l´URSS car dès le début de l´attaque allemande, toutes les usines d´armement ont été déplacées à l´Est avec une efficacité assez incroyable : la production d´avions de combat était presque la même fin 41 qu´avant Barbarossa. Certes le moral des Russes en aurait pris un coup mais ils s´en seraient vite remis et auraient été encore plus impitoyables avec les Allemands. Peut être qu´un assault combiné avec les Japonais aurait marché si ces derniers n´avaient pas titillé les Américains. Je pense quand même que ni les Allemands ni les Japonais n´étaient prêts à se lancer dans une telle guerre et qu´ils ont largement sur-estimé leurs forces !! !

Gloomi

Salut
Stalingrad si elle avait été prise par les Allemands auraient obligé les Russes a transporter leur pétrole du caucase par un autre moyen que par la Volga, de meme, Stalingrad était un lieu autement symbolique pour les Russes, avec des sites industriels tres importants.

Je pense aussi pour ma part qu´au lieu qe gaspiller ses ressources pour faire des bombes volantes, l´Allemagne aurait du produire des bombardiers plus gros et plus lourds, construire des chasseurs pouvant aller plus loin, bien utiles pour la bataille d´Angleterre, ou mieux des réservoirs largables apparus un peu plus tard, mais trop tard pour les Allemands.

Quand aux Japonais a Pearl Harbor, ils auraient du envoyer au moins la troisieme vague, sinon une 4eme, voire une 5eme.
Ils aurauent du détruire les portes des cales seches avec des torpilles, pour que la réparation des bateaux prenne plus de temps.
Ils auraient également du détruire les réserves de pétrole pour priver les américains de précieuses ressources.
Ils n´auraient, malheureusement pour eux, que gagné du temps, l´industrie américaine les aurait bouffés.
Ils auraient pu gagner la guerre si:
_ils avaient détruit les portes avions.
_ils avaient envahi Hawai et Wake pour en faire des places fortes.
_détruit les portes avions américains.
_mené des raids sous marins et de bombardiers sur porte avions sur les cotes américaines.
_ils avaient gagné la guerre contre les chinois en attisant les luttes intestines au lieu de les réunir sous la bannière de Tchang Kai Tchek (je sais pas comment ca s´écrit).
Voila ce que je peux dire meme si il y a des tonnes d´autres éléments a prendre en compte, a vous maintenant.
WarDoGG

Re salut,

Les Japonais à Pearl Harbor n´ont pas eu de chance (si l´on peut dire) : il n´y avait qu´un porte-avions (le Yorktown) présent et même s´il a été endommagé, il a pu participer à la bataille de Midway 6 mois plus tard (avec le succès que l´on connait). Yamamoto était non seulement un fin stratège mais aussi un visionnaire : il avait prévu et dit et répété au gouvernement que si les Etats Unis n´étaient pas vaincus au bout de six mois (au pire un an), la guerre serait perdue et le Japon écrasé à plus ou moins long terme.

Quant aux Allemands en Russie, attaquer un pays de la taille de la Russie au milieu de l´été en bras de chemise et des tongs aux pieds (j´éxagère mais à peine) relève de la folie furieuse : il était sûr et certain que la campagne durerait jusqu´en hiver et les lignes de ravitaillement n´étaient pas préparés à une telle charge. Le transport du pétrole aurait certes posé des problèmes aux Russes si Stalingrad était tombée mais ca n´aurait pas posé de problèmes à Staline de faire transporter les barils à dos d´hommes (en éxagérant un peu). Je pense quand même que le courage de tous les soldats mis à part, cette guerre s´est jouée dans les usines, américaines notamment. Que ce soit la guerre aérienne à l´Ouest ou la guerre de chars à l´Est, le nombre a joué un rôle important ; la preuve le bilan technologique est clairement en faveur des allemands : ils ont concu les engins les plus performants du conflit dans leur catégorie : chasseur (Me 262), sous marin (type XXI), char d´assaut (King Tiger), ... sans parler des fusées V2 dont les "petites" soeurs ont emmené Gagarine dans l´espace et Armstrong sur la Lune. Et pourtant ils ont perdu la guerre ... Pour finir, c´est vrai qu´il y a tellement d´éléments à prendre en compte que refaire la guerre est illusoire mais ca permet de discuter avec des gens sympas et intéressants.

@+

salut tlm! j´avoue, c un sujet très interessant, je suis un mordu au dernier niveau des 2 guerres mondiales.

tu as raison, gloomi, mais il faut juste ajouter que le me 262 n´as été que peu utilisé car hitler ne croyais pas en un avion a réaction, car très peu maniable(selon lui), surtout dans les combats aériens. c pour ca qu´il fut relégué aux bombing raids, pricipalement. et les allemands avaient peut-etre le king tiger, mais les russes ont eu plusieurs versions du t-34, qui est considéré comme le meilleur char de la guerre. super le sujet! a plus!