Je sais pas si ce sujet a sa place ici mais j´aimerais en parler et savoir un peu ce que certain pense du livre!!!Pensez vous que c´est un ramassis de connerie ou bien une verite cache?

Moi je trouve que parfois Dan Brown va loin dans ces interpretation que l´on pourrait qualifier de tordu mais bon y´a pas mal de coincidence qui sont quand meme troublante.Le tableau de Leonard de Vinci nottament.
Je trouve tout a fait possible que jesus ai une descendance!!!Apres sa reste Improuve et Improuvable mais l´eglise a beaucoup de secrets qu´il cache bien a mon avis.

Sinon un ecrit a etait decouvert en egypte.Un ecrit qui date de l´epoque de jesus ou il serait ecrit apres avoir reussit a dechiffrer l´ecriture,que finalement ce ne serait pas juda qui aurait trahit jesus mais jesus qui aurait demande a juda de le trahir pour la redemption!!!
Pas mal de coincidence troublante vont dans le sens du davici code meme si parfois ces analyse sont ambigues.

Alors DavinCi Code Verite Troublante Ou Ramassis de Connerie

Ps:Ayer un minimum de respect je parle pour certain envers la religion meme si vous ne croyait pas en dieu il n´est pas necessaire de venir vous foutre de ma geule sur ce sujet
Je vous en Remerci D´avance!!!

Le DaVinci Code est avant tout un roman fictionnel et non pas une enquête historique. Dan Brown exagère et interpréte à sa manière certaines choses pour mettre le lecteur en doute et pour le faire saliver dans l´attente de LA révélation sur Jésus.

C´est certes un Roman Fictionnel mais il se base sur du concret quand meme.MEME SI Certaine de ces analyse sont ambigues ou fausse il n´en reste pas moins sur que certaine coincidence reste troublante.
Je ne peut pas affirmer avec veemance que c´est vrai ce qu´il dit mais pour moi y´a une part de verite d´ou la colere du monde catholique!!!

OK il se base sur des choses réelles mais il est trop subjectif quant à son interprétation de fait. Il ommet des détails nécessaire à la véritable compréhension d´une oeuvre (comme la Cène par exemple). Ce n´est pas du sensationalisme mais c´est juste une technique littéraire qui permet d´attirer les gens. Brown sait très bien que les histoires de conspirations intéressent beaucoup les gens (suffit de voir ce forum^^).
Mais par son bouquin il dit clairement que l´Eglise ment d´où la colère des chrétiens.

C clair que parfois il va loin dans son interpretation comme cels sur le priore de sion ou il a elabore une these qui a une chance sur un milliard d´etre vrai.
Malgre tout il y´a quand meme quelque truc troublaNT.Ce n´etait pas le seul a avancer cet hypothese pas mal l´on evoque auparavant et moi quand je voit ca je me dit qu´il y´a une part de verite dans tout ca.Tu peut etre mecontent qu´on te traite menteur par contre pour que sa creer un tole aussi enorme il faut vraiment que ca derange quelqu´un et pour moi ils ont des truc a cacher!!Apres sa reste que mon immagination je n´ai encore aucune preuve pour le prouver mais je l´interprete de cet maniere

Y´a une chose bizarre c´est qu´il se présente comme romancier mais dit que tout ce qu´il écrit dans son roman est vrai...
En plus la traduction française ne rend pas compte, paraît-il d´un tas d´erreurs et d´appréciations historiques et théologiques. Les traducteurs français ont dû corrigé (à la va-vite) certaines erreurs...et il en reste encore

Par exemple dans la Cène Brown fait croire au lecteur la présence d´une femme parmis les apôtres (il s´agirait donc de Marie-Madelaine). Le problème c´est que si ça avait été le cas il manquerait un apôtre durant ce fameux dernier repas. On sait identifier les apôtres sur le tableaux de De Vinci et la personne qui serait la femme est en fait St Jean.
Pour un lecteur peu assidus à la lecture de la Bible (je le comprend le pauvre) il sera vraiment troublé par la thèse de Dan Brown (et il y a de quoi en fait). Seulement St Jean est toujours représenté graphiquement comme quelqu´un ayant un visage plutot androgyne d´où la confusion.

Snow-->C´est sûr que la traduction est toujours synonime d´erreurs mais bon...

Il est possible aussi mais c une suputation que saint jean soit en realite sur le tableau de leonard de vinci marie madelaine.Il semblerait quand meme qu´il ai vraiment un visage de fille.Ensuite on peut voir avec les mains qui se tienne le symbole d´un v qui correspond au saint graal.Je sais que c un peut tire par les cheveux ca mais moi j´aurais tendance a y croire.
Apres ce n´est qu´une suppositon mais bon l´eglise qui nous cache beaucoup de secret et qui dit textuellement que marie madelaine n´existe pas du moins dans l´evangile.Peut etre que SAINT Jean c tout simplement Marie Madelain
C Chaud a explique mais je pense que certain auront compris ce que je veut dire!!

Non au contraire la traduction n´est pas synonyme (enfin un peu mais bon bref) d´erreurs mais la traduction a CORRIGE des erreurs !

Non il n´y a aucun doute c´est bien Saint Jean qui est représenté malgré son androgynité qui peut prêter à confusion. D´ailleur pourquoi représenter la Cène sans tout les apôtres ?

Snow--> Ah ok j´avais mal compris^^

Sa je peut pas te repondra a cet question faudrait la poser a Leonard de Vinci

Non une fois que l´on connait la représentation de St Jean on a plus de doute sur ça.

J´ai quand meme des doutes qui persisite dans le fond sur le sujet de la descendance de jesus

Impossible à vérifier. Techniquement possible mais il faut voir s´il avait prévu le coup dans sa philosophie...

C clair que c quasiment impossible a prouver sauf si les chretiens du moins l´eglise catholique se decide a devoiler certain secret qu´il cache depuis des siecles!!!!!!

Ca risque pas d´arriver.

C bien ce que je me dis c´est pour ca qu´il planera toujours un doute mais qui sait on ne sait jamais quel decouverte on pourrait faire en tout cas meme si l´explication de dan brown est un pue brouillon il y´a un soupcon de verite dans ce qu´il dit mais bon pour l´instant on est loin de pouvoir le prouver completement

juste une question : d´ou sortez vous que l´eglise cache qqchose???

c´est tout le probleme avec les conspirationnistes :

si l´on ne dit rien pour les contredire, c´est qu´il ya qqchose de louche (en général on a droit à qqchose comme : "voilà un silence qui est éloquent"...) si l´on dit qqchose pour les contredire c´est evidemment parcre qu´on veut dissimuler la verité et cacher des trucs au bon peuple qui ne se doute e rien pas...Dans tous les cas, là ou le conspirationnisme et sa demagogie s´installe, on se fait toujours avoir...ces theories étant par nature infalsifiable (au sens scientifique du terme)

PS : je ne suis pas catholique mais protestant.

Moi je dit que des personnes prennent trop au sérieux ce livre... dans ma classe y´a des gars qui lisent ça et pour EUX c´est la vérité sur Jésus...