1. Oh-Boy Voir le profil de Oh-Boy
2. Posté le 21 avril 2009 à 17:36:22 Avertir un modérateur
3. Des explosifs dans les poussières du WTC

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/des-scientifiques-identifient-des-54794

fake?

Non, t'as le rapport en entier ici : http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf

Et si tu as lus l'article, au début c'est marqué que ça a été publié dans une revue scientifique.

Arf... Hier le .pdf marchait, le site lui-même marche mais les rapports non.

"Perdre de l'argent ? Non, c'est plutôt le contraire. Apparemment, les tours étaient de vraies gouffres financiers."

Putain de bordel de merde : ARRÊTEZ de penser que, face à un problème, la solution que le gouvernement choisi sera toujours "tout faire péter". Ces mecs ont un peu plus de jugeotte que le péquenot moyen !

Musculus Est ce que c'est ce que j'ai écris, "Putain de bordel de merde" ? Explication : imaginons que quelqu'un ait connaissance d'un possible attentat (chose loin d'être impossible), et que la disparition de ce bâtiment puisse servir à autre chose que stopper l'hémorragie financière qu'il représente. Une pierre, deux coups. Si tu as toujours pas compris je te fais un dessin plus gros.

Après on demande d'arrêter les posts agressifs...

Tar-Elendil Je n'ai jamais dit qu'ils avaient gagné quelque chose, mais je viens de l'écrire juste au dessus. Par contre faudra que tu m'expliques les motifs de la guerre en Irak et même en Afghanistan. Aucun motif valable ne justifie ses deux guerres, pas même la perte de quelques civils... A part peut être montrer l'inutilité de l'ONU.

1. terminator83 Voir le profil de terminator83
2. Posté le 21 avril 2009 à 07:29:29 Avertir un modérateur
3. Vous savez quand même qui est derrière tout ce tapage de complot autour du 11 septembre ? Que les soi-disant "experts" présentés dans les reportages "9-11" et tutti quanti n'en sont pas, mais simplement des antisémites américains et européens ?

On l'a présentait,certains la voyait venir,la voilà enfin : l'argument de l'antisémitisme.
Bravo Terminator,tu a réussi,au delà du simple point Godwin à non seulement te décrédibiliser,mais surtout la thèse que tu défends,puisque c'est la même thèse qu'utilise les médias concernant ce sujet.
C'est à dire qu'ils ont abandonnés depuis longtemps toute idée de fournir des preuves (aux alentours du 32 Mars 1812 à peu près ),maintenant ils ont juste à crier à l'antisémitisme et ça met fin à tout débats

Justice, les soi-disant "experts" présentés et les personnes qui sont derrière tout ça sont membres pour la plupart de groupes d'extrêmes droites. Il faut gratter un peu, c'est tout
Après, toi tu peux bien gober tout ce qu'on trouve sur le net béatement si ça te fait plaisirs.

Moi ce que je vois c'est une etude scientifique, après qu'elle soit inentée, possible...mais je vois pas pourquoi .

Personnellement j'y crois

"Moi ce que je vois c'est une etude scientifique"
Oui bien sûr

1. terminator83 Voir le profil de terminator83
2. Posté le 22 avril 2009 à 08:10:27 Avertir un modérateur
3. Justice, les soi-disant "experts" présentés et les personnes qui sont derrière tout ça sont membres pour la plupart de groupes d'extrêmes droites.

Tu mens.
Pour Loose Change :
Dylan Avery (le réalisateur) : Jeune diplomé,il a fait ce film dans le cadre d'un devoir,il était étudiant en cinema.
Korey Rowe ( producteur) : Vétérant d'Irak,il a combattu en Afghanistan et au Koweit.
Jason Bermas (Producteur) : Jeune étudiant à l'époque du film,il a actuellement une emission de radio sur GCN.

Ceux qui ont la même thèse : Yukihisa Fujita,membre du parti Démocrate Japonais (c'est moi qui ait fait son article Wikipedia) donc loin de l'extrême droite !
Giulietto Chiesa : Journaliste et député Europeen,il a fait le film Zero qu'il a diffusé à Bruxelles.
Membre du parti Démocrate et Liberal,très loin de l'extrême droite donc.

Je passe sur l'analyse et l'avis des 500 architectes renommés du monde (tous membre de l'extrême droite probablement).
En fin de compte,il vaut mieux poser le problème à l'envers :
QUI CROIT A LA THEORIE OFFICIELLE ?
QUI LA PROPAGE ET DIABOLISE LES AUTRES ?
-Tout d'abord les principaux concernés (Bush,Cheney,Rice,Powell,les néo conservateurs et les lobbys pétroliers,de l'armement, ainsi que certains membres de l'AIPAC,le principal lobby Sioniste Americain,j'en passe et des pires).
-Les médias,98% de la presse radio,télé,papier véhicule la thèse officielle sans étrangement sourciller le moins du monde.
On pourrait penser qu'ils puissent s'interroger un minimum quand on connait le passé mensonger du gouvernement Bush (rappelez vous les fausses fioles d'Anthrax à l'ONU en 2003 avant d'attaquer l'Irak) mais il n'en ait rien.
A propos j'ai une anécdote assez drôle,la dernière fois je mattais BFMTV,c'était à l'époque des propos de Bigard sur le sujet,et la chaine avait fait un reportage de 5 minutes diabolisant l'humoriste,sa thèse et tentant de prouver qu'elle était fausse,on voyait ainsi la voix off propager un nombre incalculable de mensonges que même les croyants n'auraient jamais oser déployer sur Internet sous peine d'être repris immédiatement (exemple :toutes les boites noires ont étés retrouvées,toutes les familles des victimes soutiennent la thèse officielle,tout est clair,etc...) puis arriva le moment où le journaliste montrait cette video :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/pentagone/video/xxp6d_pentagon-plane-crash-conspiracy_news
Et la voix off de dire à peu près " Et si ça ne vous suffit pas,regardez cette video,on y voit clairement l'avion s'écraser sur le Pentagone,Bigard est donc un menteur."
Juste énorme

Donc voilà qui propage les mensonges,les rumeurs,qui est l'instrument du pouvoir,qui défend des intérêts vraiment obscures pour la masse que nous sommes.

Parfois il suffit juste d'éteindre la télé et d'ouvrir la fenêtre,les médias pourraient tenter de te faire croire que Jesus redescend du ciel

Je vais te scanner l'article du Figaro, tu verras une fois approndie qui est derrière tout ça le complotiste candide

Le Figaro ?
Tu parles bien de ce journal de droite ultra libéral qui a signé un accord avec OpinionWay (Institut de sondage souvent épinglé pour ces sondages truqués et clairement à droite) ?
Sinon Quid du reste de mon post ?

"Et les 3000 morts sont apparus brusquement dans les décombres, après la chute des tours c'est ça ? Et ceux qui ont sautés des étages supérieurs étaient en fait des kamikazes ?
Tu te rend compte que c'est tellement idiot que ça me fait de la peine..."

Ben tu sais dans les avions il y en avait, ensuite dans les décombres (aux alentours des 2 tours).Et sache qu'ils ont dit 3000 mais ils en savent rien à la base. C'est un chiffre en moyenne.
Ensuite j'ai pas dis que les 2 tours c'était le désert a l'intérieur, mais qu'il y avait moins de monde ce jour là dans les tours.

Moi j'aimerais bien avoir des réponses pour l'histoire des ailes qui n'ont laissé aucune trace svp.

De plus deux autres question:pourquoi l'avion a fait le tour du pentagone avant de le frapper au seul endroits en travaux donc vide?

Et encore plus troublant,pourquoi l'avion n'a pas frapper le pentagone directement en piquer cela aurais fait plus de dégât ce qui étais le but du pirate?

Je tiens a préciser,pour avoir des réponses sensées,que je suis pas conspirationniste,je m'interroge seulement sur la flopée de coïncidences bizarre qui émaille ce dossier.

Bah parce qu'il n'y a jamais eu d'avion
Question simple,réponse simple

"Est ce que c'est ce que j'ai écris, "Putain de bordel de merde" ? Explication : imaginons que quelqu'un ait connaissance d'un possible attentat (chose loin d'être impossible), et que la disparition de ce bâtiment puisse servir à autre chose que stopper l'hémorragie financière qu'il représente. Une pierre, deux coups. Si tu as toujours pas compris je te fais un dessin plus gros."

je viens de penser à un truc.

Si je résume ta pensée, le WTC coûtait beaucoup d'argent à l'Etat. Pourquoi il coûtait de l'argent à l'Etat, au fait ?

"au delà du simple point Godwin"

antisémite =/= nazi, Johnny

"Ben tu sais dans les avions il y en avait, ensuite dans les décombres (aux alentours des 2 tours).Et sache qu'ils ont dit 3000 mais ils en savent rien à la base. C'est un chiffre en moyenne."

3000, oui, c'est une moyenne. Y'a eu 2595 morts dans la tour (dont pompiers et flics), et 157 autres morts qui étaient dans les avions. Et ça, on le sait

"-Les médias,98% de la presse radio,télé,papier véhicule la thèse officielle sans étrangement sourciller le moins du monde."

Depuis quand la presse commente l'information ? Elle sert à autre chose que véhiculer ce que disent les politiques ? Si c'est seulement des portes-paroles, logique que 98% de la presse dise la thèse officielle

"-Tout d'abord les principaux concernés (Bush,Cheney,Rice,Powell,les néo conservateurs et les lobbys pétroliers,de l'armement, ainsi que certains membres de l'AIPAC,le principal lobby Sioniste Americain,j'en passe et des pires)."

Thanks, Captain !

...

Par définition, c'est l'Etat qui donne les thèses officielles

"De plus deux autres question:pourquoi l'avion a fait le tour du pentagone avant de le frapper au seul endroits en travaux donc vide?"

125 morts, c'est pas très très vide

125 morts, c'est pas très très vide

Musculus,moi j'aime bien ta façon d'écrire et de répondre plutôt sensée et pleine d'arguments dans tes posts en général(il en va de même pour tar aussi),mais la tu élude l'important de la question grâce a une précision que je n'aurais même pas du mettre en me relisant.

Moi ce que je veux savoir c'est pourquoi,dans la thèse officielle d'un avion,il a fait le tour pour venir percuté ce mur(il y avait le même de l'autre cote)et plus encore pourquoi il ne s'est pas crache en piquer en plein milieu,ce qui aurait été mieux en terme de dégât je pense,et surtout plus facile pour un pilote kamikaze?

"Depuis quand la presse commente l'information ?"

Merci de zapper mon exemple
En théorie la presse ne donne pas son opinion,en théorie
De plus j'ajouterai que le journalisme ne s'arrête pas à la presse,le journalisme d'investigation ça te dit un truc ?

"Thanks, Captain ! "

lolwut ?
Contre argumentation ?
Idée ?
Si tu me réponds juste pour me répondre,autant ne pas me répondre ça m'éviteras de "discuter" avec toi

OVI Posté le 17 mai 2006 à 20:14:33 Un motif de + pour le ban

Le gars qui veut bannir un forumeur qui a dit "lol"

"Thanks, Captain ! "

"lolwut ?
Contre argumentation ?
Idée ?"

On n'est pas dans une rédac de 6è.

Qui connait le point Godwin, connait le captain Obvious

Mec, t'as juste utilisé deux grosses évidences pour appuyer ton argumentation, pour "poser le problème à l'envers".

Mais évidemment que l'Etat et les médias appuient la thèse officielle !

"Merci de zapper mon exemple"

Il me plaisait pas et n'est pas un exemple de la presse totale.

"De plus j'ajouterai que le journalisme ne s'arrête pas à la presse,le journalisme d'investigation ça te dit un truc ?"

Les 2%.

"Moi ce que je veux savoir c'est pourquoi,dans la thèse officielle d'un avion,il a fait le tour pour venir percuté ce mur(il y avait le même de l'autre cote)et plus encore pourquoi il ne s'est pas crache en piquer en plein milieu,ce qui aurait été mieux en terme de dégât je pense,et surtout plus facile pour un pilote kamikaze?"

Les passagers étaient pas assez calmes ?

"Moi ce que je veux savoir c'est pourquoi,dans la thèse officielle d'un avion,il a fait le tour pour venir percuté ce mur(il y avait le même de l'autre cote)et plus encore pourquoi il ne s'est pas crache en piquer en plein milieu,ce qui aurait été mieux en terme de dégât je pense,et surtout plus facile pour un pilote kamikaze?"

Les passagers étaient pas assez calmes ?

Heu la je dois le prendre comme"qu'est ce qu'il est con..."

Non parce qu'avec des passagers pas très calme,qui essayent peu être de reprendre l'avion et autre,il a prit le temps de faire une manœuvre très difficile pour tout pilote au lieu de justement se cracher rapidement?