"Première chose qui me choque, athée =/= de scientifique."

J'ai pas dis qu'ils etaient "egaux".
J'ai juste fais un rapprochement.
L'athee a souvent une facon de penser rationnelle, scientifique.
Un athee qui ne sait pas de quoi il parle et qui se dit athee par "contradiction", par "envie de dire le contraire des croyants", ca existe sans doute, mais ce n'est pas ce qui fait l'atheisme.

" L'athée n'est pas nécessairement obligé d'accepter telle ou telle preuve, là encore c'est subjectif."

Bon ecoute, t'es pas obliger d'accepter une preuve, tu peux la nier si cela te chante, mais c'est au niveau INDIVIDUEL.
Si preuve il y a alors ce que X ou Y dit alors... OSEF!!!
Si tu viens demain me dire "dieu existe. Preuve: blablabla" (preuve scientifique, rationnel, etc... et non pas bidesque), alors je te dirais "ok, tu as raison".
Mais il faut le prouver. Pas juste se contenter de "oui mais, non mais, peut etre que, oui , non , on sait pas donc... "

"ils préfèrent profiter de leurs vies sans même se poser de question (mentalité encore plus dangereuse que la croyance aveugle). "

Ah bon et pourquoi donc je vous prie?
En quoi c'est dangereux?
Le mec vit sa vie sans se soucier d'un quelconque "dieu" imaginaire ou pas.
Et? Ca fait quoi?
Tout le monde ne vit pas pour "dieu" ou sa decouverte hein.
Perso je ne vis pas pour dieu, ni pour sa decouverte. Je vis ma vie. Mais je m'interesse a tout, a "dieu" aussi, au concept, a la croyance de dieu. Parce que c'est dans ma "nature" "scientifique/rationnel/objective etc... ".
Mais que dieu existe ou pas, je vais pas changer mon mode de vie.

Si demain, oh miracle, on decouvre scientifiquement l'existence de dieu, je vais pas me dire "ah tiens, il faut que j'aille m'inscrire a une ONG, aider les pauvres, aller aux resto du coeur faire du benevolat etc... ".
Je vais continuer a vivre comme je vis actuellement.

Maintenant, le mec qui s'en fiche de dieu, ben a la difference de ce que je dis la, il n'a pas fait la demarche que j'ai faite, mais ca change quoi?
Le mec vit sa vie. S'too.

"Facilement réfutable ? Tu rigoles j’espère.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique_de_G%C3%B6del
Pour ne citer que celle ci."

Tu me fais rire avec ta preuve ontologique...
C'est un raisonnement fallacieux, une pétition de principe.
C'est archi facilement démontable.
L'abricot est un fruit. La banane est un fruit. L'abricot est donc une banane.
Ah ok...
+paradoxe du rocher.

" Ce qu'on doit constater c'est que les athées considèrent réfuter l'existence de Dieu en réfutant des principes religieux ce qui n'a aucun rapport."

Pas uniquement, mais bon... ca t'arrangerais bien que cela soit uniquement le cas.

" (ce qui n'a pas encore été fait),"

Ce qui est fait depuis longtemps mais bon, au train ou tu reflechis, meme Harry Potter pourrait ne pas avoir ete ecrit par l'homme, ou plutot une femme.
C'est peut etre une intervention divine a travers l'ame de l'auteure qui a ecrit lors d'une trance inconsiente.

" qu'on prouvera que Dieu n'existe pas. C'est là que demeure votre confusion.
"

Et la tienne au passage. Vue qu'on ne se contente pas de demonter les livres "saints", mais on argumente aussi sur vos autres arguments, comme votre fameuse preuve ontologique, ou vos fameuses "dieu est exterieur a l'univers mais... " et j'en passe.
Mais bon, tu prends uniquement ce qui te plait de notre argumentation.
Dommage...

"J'ai déjà donné la définition de Dieu, entité omnipotente."

C'est pas une reponse ca...
T'evite juste tout ce que je dis en repondant un truc bateau.
Mais bon, c'est inutile de chercher a discuter avec des personnes borner comme vous...

"C'est une réponse absolue,"

Nan c'est une reponse bateau. Bidon.
Et ta reponse l'est tout autant, tu ne me reponds pas, tu fais une recitation, comme tu as bien appris ta lecon...

" si un Dieu créateur existe, il est la cause suprême d'une chaîne de causalité,"

Avant meme de te dire "preuve?" de ce que tu racontes, je te dis... WTF??

"si" ?
Et moi j'ai envie de dire "si moi je suis dieu, donc..."
Ou encore "si goku est dans mon jardin alors..."

Ahlala... et si Paris etait dans une bouteille?
Mais... Attends... Paris est dans une bouteille?

"Donc en attendant de savoir comment la pluie tombe, le croyant dit "C'est Dieu" car c'est une réponse valide et irréfutable (si Dieu existe, en suivant la causalité)."

C'est pas irrefutable, la preuve on l'a refuter.
De plus, c'est pas valide car la seule validite c'est le fait de chercher une reponse et non pas de l'inventer.

Ps : Attention cul de sac, si tu me dis "Pourquoi ne pas dire "On ne sait pas jusqu'à démonstration"" alors tu valideras ma philosophie (agnosticisme). "

Mais pas du tout!!! Je valide la science!! La decouverte!!
La science dit "on ne sait pas ce que c'est donc on n'invente rien du tout, on cherche et quand on aura trouver alors on aura une reponse".
C'est pas l'agnosticisme du tout.

"Le raisonnement est inverse, qu'est-ce qui justifie qu'on puisse prétendre que Dieu n'existe pas sans preuve ?"

Le fait qu'il n'y a pas de preuve de son existence.
N'inverse pas les roles!
Y en a marre la.
+ https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-115543-1-0-1-0-0.htm

+ T'as pas repondu a ma question.

"Il y a une probabilité qu'il existe"

Y a une probabilite que Goku et la licorne bleue voyageuse et la banane divine tueuse de pere nowel existent.
Alors disons "tout ca peut exister".
Tres logique en effet.

" (là encore, +1 à l'agnosticisme). "

Mais pas du tout. Tu parles de l'agnosticisme comme si tu ne savais pas ce que c'etait...

"Non c'est une définition universelle."

Ah bon? C'est pour cela que chacun a sa propre definition de dieu?
Mais soyez coherent au moins.

"
Dieu existe t'il ?
Pour répondre il faut savoir qu'est-ce que Dieu ?
'on fixe une définition' "

Mais n'importe quoi.
Tu peux pas fixer une definition comme cela sur un truc que t'invente.

C'est comme si je disais:

Le ashdakjsdjakdjnbuhyr existe?
Euh... attends... on va dire que le ashdakjsdjakdjnbuhyr c'est une X+ Y2 x aewufhdsfjs, donc il pourrait exister dans l'univers.
Voila, maintenant tu dois, en plus de goku, la banane divine etc... , tu dois rajouter le ashasksdfljskhsdfdkj aux possibilités de truc qui existent dans l'univers.

Mais... LOOOOOOLLLL quoi!!! Tu te rends compte de l'absurdité de ton raisonnement ou pas la?

"Non ce qu'on démontre c'est le cycle de l'eau qui tombe sous forme de pluie (comment se forme la pluie etc) mais la cause suprême est Dieu s'il existe."

Pfiouuuu t'es trop borné pour comprendre on dirait.
Ou elle est ta cause supreme?
Quelle rapport?
C'est comme mon exemple de l'accident de voiture.
C'est uen cause indirect si tu veux, mais au contraire de la voiture, y a aucune preuve de l'existence de "votre dieu".
Vous partez d'un raisonnement completement absurde, c'est ridicule.

C'est comme si je remplacais dieu par le hasdkasjdkajdas. Ou Goku, ou un mec qui aurait fait un voeux avec les dragon balls, ou le genie de la lampe d'alladin etc...
REveillez vous la.

" La démonstration est facile à faire, si Dieu à créer l'univers, on le supprime de la chaîne de causalité et tout le reste disparaît, résultat pas de pluie. "

Ah bon? Pourquoi donc?
L'univers est DEJA creer, si tu supprimes dieu, l'univers arrete de fonctionner? Pourtant, la pluie n'a pas besoin de dieu pour tomber.
Ce que tu dis n'a aucun sens.
Sans parler de ton "si"...

"Oui je vois pas où est le problème, si on retire le constructeur auto de la chaîne de cause à effet, l'accident n'a pas lieu. "

La voiture est DEJA construite. Voila le probleme.
Mais y en a un autre.
Tu peux retirer le conducteur aussi, ou le revendeur, ou les routes.
De plus, le probleme c'est que t'as une PREUVE que ton constructeur auto existe.
L'est ou la preuve de ton dieu?
Y en a pas!!!!!!

"C'est mieux que de dire "Dieu existe" ou "Dieu n'existe pas" en sachant pertinemment que vous êtes incapables de le démontrer. "

Tu doutes de l'existence du askdjakdjadkans?
Tu dois pourtant. Il pourrait exister.

De plus, ce n'est pas mieux non, parce que c'est justement avec ce genre de raisonnement qu'on serait rester bloquer a l'age de pierre.
"je sais pas, donc je cherche pas, donc je doute de tout, mais je me fatigue pas a chercher, parce que de toute facon, je douterais aussi de mes trouvailles, donc je doute... doute... doute..."

...

"Tout à fait, donc tu es d'accord que Pluie = phénomène méteorologique ne suffit pas pour invalider Pluie = Dieu ("=" signifiant ici "causée par") "

Tu me dis tout a fait, mais ce que je dis ici demonte tout ce que tu dis toi. Marrant, non?
Si cela signifie que cela invalide "pluie = dieu".
Comme le fait que l'accident de voiture invalide que l'auteur soit le constructeur.
L'auteur c'est le conducteur.
C'est pas pareil.
Enleve dieu, enleve le constructeur, la voiture roule toujours, la pluie tombe toujours.
C'est ca que tu piges pas. (Et que "preuve dieu?")

"Et inversement, pas juste "je sais pas donc je dis Dieu n'existe pas" (dit comme ça, l’athéisme parait encore plus stupide que la croyance) "

Mais c'est pas ca! vous le faites expres ou quoi?
C'est pas "je sais pas donc dis existe pas".
C'est "je sais pas donc j'invente rien et je cherche ce que c'est".
C'est pas pareil que ta phrase.
Tu piges meme pas ce que "atheisme" veut dire on dirait.

"Oui mais là tu modifies la postulat de base, qui est je te le rappel de nier sans preuve ce qui est affirmé sans preuve. En disant "réfuter" tu rejoins donc mon point de vue sur l'inutilité de cette expression (car je suppose que tu t'es aperçu que si tu remplaces réfuter par nier dans ta phrase, elle perd tout son sens). "

Euh... lol?
Je modifie rien du tout. Et remplace, je vois pas ce que cela change.
T'es comme aldebran, tu trolls expres sur un mot, mais je vais pas me laisser pieger cette fois ci. (lui c'etait sur "la terre est ronde".)
En quoi la phrase perd son sens?
En rien du tout.
Faut vous le dire combien de fois pour que vous compreniez?

Ce qui est AFFIRMER SANS PREUVE peut etre NIER SANS PREUVE.

Preuve existence dieu?
Y en a pas.
Donc on nie sans preuve aussi.

PRobleme?
Aucun!!!

Je vois pas ou tu cales.

Mais bon, je vais pas continuer sur ce chemin la, tu raisonnes pareil qu'Aldebran, on dirait son double! Risible quoi.

"Dans le cas où celui qui l'affirme n'apporte pas de preuve, tu n'es pas autorisé à dire que ce qu'il dit est faux, car tu n'en as pas non plus. "
"L'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence."

Bon je vais essayer de rester calme.
Et de ne pas me repeter.
Dans le cas ou le mec n'a pas de preuve de ce qu'il affirme, alors il n'affirme rien du tout.
Si il continue a affirmer sans preuve, alors j'ai pas besoin de preuve pour contre-argumenter.
Pourquoi lui pourrait dire un truc sans preuve et moi pas?
C'est un truc basique.

Mais bon, on n'en est pas la, puisque moi, comme les autres athees, scientifiques etc... on n'est pas aussi primitif que cela.

Mais bon, je t'explique juste u ntruc basique que tu comprends pas la.

L'absence de preuve, pas preuve de l'absence?

ET ALORS?
Ca autorise a inventer n'importe quoi?
Pourquoi "dieu" aurait plus de credit que Goku, la banane divine ou le hasjkdajkadhfda?
Tu comprends?
Il a pas plus de credit, vue qu'il n'y a pas plus de preuve de son existence.
Faites un effort quoi.
On dirait vraiment Aldebran bis. Ca fait peur quoi.

"Je me promène la nuit, je vois un cambrioleur voler une voiture, et je vais de ce pas me plaindre au commissariat. Je n'ai aucune preuve, pourtant le vol a bel et bien lieu. "

Looooooooooooooool. Ca fait pitié la. Je m'attendais pas a voir un tel pseudo-argument. C'est d'une risibilite.
Bon, si un autre "sceptique/athee" etait la, il t'aurait demonter plus en douceur, et surtout plus serieusement, mais la, je jette l'eponge.
J'ai deja discuter de toute cela avec Aldebran, pendant 4 ans meme, ca a servi a rien. Il a jamais rien ecouter.
Et toi tu suis le meme chemin. T'as rien ecouter. En plus tu racontes n'importe quoi. (et ton "argument" du temoignage est le plus bidesque que j'ai jamais lu, meme la preuve ontologique que tu as mise plus haut parait serieuse a cote de cela. )

"Pourtant dire "Dieu n'existe pas" est une affirmation au même titre que de dire "Dieu existe","

Mais pas du tout.
Tu lis vraiment ces 1- 2- 3-... que je mets ou bien tu reponds basiquement sans prendre en compte tout ce que je dis?

" donc suivant ton raisonnement si on me dit "Dieu existe", alors je réclame une preuve à défaut de celle-ci je suis libre de ne pas y croire"

Ca n'a rien avoir avec y croire ou pas.
C'est une question de logique.

" EN REVANCHE je ne suis pas autorisé à arriver à la conclusion qu'il n'existe pas (à être athée en gros), car si j'arrive à cette conclusion, j'émet à mon tour l'affirmation qu'il n'existe pas, mais y a t'il une preuve ? Non."

Mais tu le fais expres ou quoi?
T'as rien lu du tout.
Tu dis "dieu existe pas" sans preuve en reponse a "dieu existe" sans preuve. PAS L'inverse.
Faut SUIVRE 2 min le raisonnement.
Un truc que t'as pas l'air capable de faire.

"Faux, pas pour dire qu'il n'existe pas, mais pour -> nier <- son existence. Car dire qu'il n'existe pas c'est émettre l'affirmation inverse, nécessitante ainsi une preuve aussi. "

Mais pas du tout! T'es lourd a la fin!
Relis le 1-, puis le 2-.
Comprends.
Mais je vois pas comment, vue que meme en ne mettant que les phrases, tu piges pas.
Tu dis "n'existe pas" en reponse a "existe".
Faut suivre la.

"Donc on ne peut pas affirmer que Dieu n'existe pas."

Pfiouuuuu... donc y a le 1- et le 2- avant.
Tu saisis meme pas un rapport, un raisonnement... c'est lourd la.

" Puisque selon toi une affirmation nécessite une justification,"

C'est pas cela moi, c'est une base scientifique, rationnel, de raisonnement meme, de logique aussi. Ne t'en deplaise.

" et que, toujours selon toi, il est impossible de prouver l’inexistence de quelque chose.""

C'est pas selon moi, mais bon...

"Donc (attention) l'athéisme est invalidé ! (conclusion logique de ton propre raisonnement) "

Mais n'importe quoi la.
La conclusion de mon raisonnement c'est que tu peux rien affirmer sans preuve, et que donc, ca n'existe pas jusqu'a preuve du contraire.
Donc jusqu'a ce que tu prouves le contraire dieu n'existe pas, comme le ashkjajdkasjd , comme goku, comme la banane divine.

Mais bon, je crois que je vais pas poursuivre avec toi, t'es vraiment trop fermer, borner, et j'en passe.

________________

Desp0te Voir le profil de Desp0te
Posté le 25 avril 2011 à 16:58:20 Avertir un administrateur
Eh bah... Nan, franchement Francky, autant je trouve tes échanges intéressants quand il t'opposent à Aldebran autant là ça vole au ras des pâquerettes.

Ah ben excuse moi. J'en ai juste marre des niais. En plus Analand = Aldebran dans le raisonnement, c'est kiffe kiffe. J'ai passer 5 ans a discuter avec Aldebran de ca, l'a rien piger. Je vois pas pourquoi Analand qui a le meme raisonnement pourri comprendra mieux que l'autre.
J'abandonne.

on en tiens un bon la...
je crois qu'il na pas encore compris qu'il est seule dans son monde il ne voit pas que le probleme viens de lui.. mais il ne faut pas lui en vouloir et le pauvre chou veux le dernier mots laisse le lieu analand comme sa il ira ce coucher il a école demain

Ouai moi aussi Jean Peuplu....des troll qui s'assume pas...

"Francky
Ah ben excuse moi. J'en ai juste marre des niais. En plus Analand = Aldebran dans le raisonnement, c'est kiffe kiffe. J'ai passer 5 ans a discuter avec Aldebran de ca, l'a rien piger. Je vois pas pourquoi Analand qui a le meme raisonnement pourri comprendra mieux que l'autre.
J'abandonne."

Que non, Aldebran est lui très rigoureux avec le sens des mots et il a beau avoir un avis sur la question différent du tiens, du nôtre lui au moins reste comme je le dis rigoureux et ne s'arrange pas avec les mots pour leur faire raconter ce qu'il veut comme c'est le cas ici...
Bref, c'était justement une invitation à ne pas te lancer à nouveau dans une telle discussion avec Analand étant donné que la dernière remontant à il n'y a pas si longtemps que ça n'avait abouti elle aussi qu'à un "j'abandonne" logique.

Enfin dire que Aldebran et Analand se valent dans leur discours n'est pas vrai et pour une simple raison, Aldebran étant agnostique, quant Analand est lui euh... bah tout ce que je sais c'est qu'à la lumière de ses écrits il n'est en tout cas pas ce qu'il prétend être, dans la mesure où cette posture d'agnostique ne lui sert qu'à tenter de passer pour quelqu'un d'objectif au sein de telles discussions alors que ce n'est absolument pas le cas, d'où l'inintérêt total d'avoir une discussion avec lui.

"et ne s'arrange pas avec les mots pour leur faire raconter ce qu'il veut comme c'est le cas ici... "

Ben il s'arrangeait pour "troller" (de son propre aveux) sur mon exemple de la "terre ronde/plate". Donc bon...

"Aldebran étant agnostique, quant Analand est lui euh..."

Oui tu as raison la. On sait pas.
On va dire que leur pensee se rapproche alors.

Lorsque NanohaTakamachi dit "dieu est exterieur a l'univers", en fait même si dieu est extérieur à l'univers, dieu fait quand même parti du monde des choses, car ce qui est hors de l'univers est une chose qui appartient au monde des choses.

Dieu est un évidence pour certains. Il n'y a pas lieu d'avoir un débat ou de prouver quoi que ce soit.

Les religieux sont en général plus intelligents. Cela même un esprit logique saurait le reconnaître.

Ceux qui croient en dieu ne sont pas forcément religieux, par contre un religieux saura que dieu existe.

Un homme intelligent ne sera pas forcément religieux, par contre un religieux sera intelligent.

Un érudit saura des tas de choses, mais sera ignorant de la cause de sa propre vie. Un religieux saura pourquoi il est là.

La vie ne nous montre-elle pas que la hiérarchie est un ordre naturel ou le chaos ne semble qu'apparent? Je ne vois peut-être pas la tête de dieu, mais je vois la mienne: n'est-ce pas encore une preuve évidente? Ensuite l'appeller Dieu, Grand-Esprit, La Suprême-Energie... cela dépends de chacuns.

Il n'y a qu'un seul Dieu, qu'un Seul Createur car sans lui nous n'avons aucune raison de vivre, et si il y avais plusieurs Dieu, chacun serait parti avec sa création.

C'est triste quand même, de savoir que certains sont capables de tenir un débat sérieusement avec un minimum de respect, et de changer littéralement à l'arrivée d'un troll s'obligeant à faire une remarque désobligeante là où il n'a pas été invité.
C'est sacrément culotté quand même de juger d’inintéressantes les interventions des autres, lorsqu'on est incapable d'en placer une correctement. Pire que ça, c'est stupide, sans intérêt et provocateur.
Si la suite se limite à une récurrence de métonymies de la part de mon interlocuteur, et qui plus est, dans le mépris, alors autant s’arrêter là.
Il y a néanmoins des choses qu'il faut que vous compreniez, la première c'est que les jugements de valeur dépréciatifs me passent carrément à travers, la seule chose que je trouve dommage c'est que ça tire vers le bas l'ambiance du forum, et surtout de la discussion. La seconde dans le même type, est que mon orientation philosophique ne vous concerne absolument pas (d'autant plus que certains n'ont absolument aucune expérience philosophique et théologique pour se permettre d'en placer une, mais passons). L'agnosticisme c'est pas seulement "Dieu peut exister, ou pas", ça m'autorise aussi si j'en ressens le besoin de démonter des arguments bidesques d'athées ou de croyants sur le sujet (c'est pourquoi certain ont peut-être eu l'impression que je prend partie, mais pas du tout, ça dépend juste de ce que j'ai en face).
Je pourrais aussi trouver ailleurs des débats plus intéressants avec des personnes plus compétentes (ce que je n'hésite pas à faire régulièrement), mais si je répond ici c'est par plaisir personnel, je suis ici depuis les premiers jours du forum, je vous ai supporter depuis des années, alors c'est pas aujourd'hui que je fais claquer.

Nanoha Je continue d'ailleurs de croire à l'incompréhension de ta part, toi qui ne partage pas mon avis qui est pourtant sensiblement similaire au tiens.
Revenons en au postulat de base selon lequel une chose non prouvée peut être niée sans preuve. Je ne me suis jamais opposé à cette expression, seulement elle est inutile. TOUT peut être nié sans preuve, je ne dis pas que c'est invalide de ne pas croire à quelqu'un qui dit "Dieu existe", pas de preuve, on peut y croire ou pas, mais c'est tellement évident que je trouve ça débile. Bref comme j'ai dis plus haut, inutile de se répéter, d'autant plus que tu ne sembles pas comprendre que depuis le début je partageais plus ou moins ton avis.
Ensuite pour parler de la causalité, tu ne sembles pas concevoir ce qu'est supprimer une cause initiale. Pour toi, la voiture est crée par le constructeur, et si on supprime le constructeur l'accident à lieu quand même. Non il faut imaginer qu'on remonte dans le temps (à l'état initial) qu'on supprime la cause initiale donc, et qu'on revienne à l'époque actuelle, plus de voiture, l'accident n'a pas eu lieu.
Je pense que tu comprends ce que je veux dire.
Ensuite tu parles du paradoxe du rocher, par pitié n'y fais plus référence, c'est du vu et revu.
Tiens d'ailleurs ça va t'amuser si tu as le courage de lire sur quelques pages : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-3609-536-0-1-0-0.htm#message_315858 (même si je constate que tu étais là).

A bon entendeur.

...

La paradoxe du rocher est une énorme anerie. Du raisonnement par l'absurde.

Comment prouver l'intelligence de Einstein ?
Il faut qu'il prouve que 2+2=5
Il ne peut pas ? Alors il n'est pas intelligent.

Absurde

Oui un pur sophisme comme je l'ai expliqué.

"TOUT peut être nié sans preuve,"

Et t'oses dire qu'on a le meme avis?
En plus tu parles de preuve ontologique, et de philosophie, d'agnostisme.
On n'a RIEN en commun.
Et si tu prends mes messages pour des attaques, ca n'a rien avoir avec la venu de Despote, c'est juste que je remarque que tu ne me lis pas.
Tu ne partages absolument pas mon avis.

"Je pense que tu comprends ce que je veux dire."

Et toi je pense que tu comprends quand je dis:
On a une preuve de l'existence du constructeur auto, mais pas de dieu.

"Ensuite tu parles du paradoxe du rocher, par pitié n'y fais plus référence, c'est du vu et revu."

Ah bon? Alors par pitie ne vient pas me parler de preuve ontologique.

"Tiens d'ailleurs ça va t'amuser si tu as le courage de lire sur quelques pages : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-3609-536-0-1-0-0.htm#message_315858 (même si je constate que tu étais là)."

Mais looool quoi.
ET t'oses dire qu'on a le meme avis. Franchement j'ai envie de dire "troll" la quoi...
Wai wai wai... tu parles de notre raison, concept, definition, puis aprait "ololz dieu c'est la perfection, l'omnipotence, l'est en plus en dehors de l'univers... c'est une definition universelle".
La contradiction enorme quoi...

"C'est triste quand même, de savoir que certains sont capables de tenir un débat sérieusement avec un minimum de respect, et de changer littéralement à l'arrivée d'un troll s'obligeant à faire une remarque désobligeante là où il n'a pas été invité.
C'est sacrément culotté quand même de juger d’inintéressantes les interventions des autres, lorsqu'on est incapable d'en placer une correctement. Pire que ça, c'est stupide, sans intérêt et provocateur.
Si la suite se limite à une récurrence de métonymies de la part de mon interlocuteur, et qui plus est, dans le mépris, alors autant s’arrêter là.
Il y a néanmoins des choses qu'il faut que vous compreniez, la première c'est que les jugements de valeur dépréciatifs me passent carrément à travers, la seule chose que je trouve dommage c'est que ça tire vers le bas l'ambiance du forum, et surtout de la discussion. La seconde dans le même type, est que mon orientation philosophique ne vous concerne absolument pas (d'autant plus que certains n'ont absolument aucune expérience philosophique et théologique pour se permettre d'en placer une, mais passons). L'agnosticisme c'est pas seulement "Dieu peut exister, ou pas", ça m'autorise aussi si j'en ressens le besoin de démonter des arguments bidesques d'athées ou de croyants sur le sujet (c'est pourquoi certain ont peut-être eu l'impression que je prend partie, mais pas du tout, ça dépend juste de ce que j'ai en face).
Je pourrais aussi trouver ailleurs des débats plus intéressants avec des personnes plus compétentes (ce que je n'hésite pas à faire régulièrement), mais si je répond ici c'est par plaisir personnel, je suis ici depuis les premiers jours du forum, je vous ai supporter depuis des années, alors c'est pas aujourd'hui que je fais claquer.

Nanoha Je continue d'ailleurs de croire à l'incompréhension de ta part, toi qui ne partage pas mon avis qui est pourtant sensiblement similaire au tiens.
Revenons en au postulat de base selon lequel une chose non prouvée peut être niée sans preuve. Je ne me suis jamais opposé à cette expression, seulement elle est inutile. TOUT peut être nié sans preuve, je ne dis pas que c'est invalide de ne pas croire à quelqu'un qui dit "Dieu existe", pas de preuve, on peut y croire ou pas, mais c'est tellement évident que je trouve ça débile. Bref comme j'ai dis plus haut, inutile de se répéter, d'autant plus que tu ne sembles pas comprendre que depuis le début je partageais plus ou moins ton avis.
Ensuite pour parler de la causalité, tu ne sembles pas concevoir ce qu'est supprimer une cause initiale. Pour toi, la voiture est crée par le constructeur, et si on supprime le constructeur l'accident à lieu quand même. Non il faut imaginer qu'on remonte dans le temps (à l'état initial) qu'on supprime la cause initiale donc, et qu'on revienne à l'époque actuelle, plus de voiture, l'accident n'a pas eu lieu.
Je pense que tu comprends ce que je veux dire.
Ensuite tu parles du paradoxe du rocher, par pitié n'y fais plus référence, c'est du vu et revu.
Tiens d'ailleurs ça va t'amuser si tu as le courage de lire sur quelques pages : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-3609-536-0-1-0-0.htm#message_315858 (même si je constate que tu étais là).

A bon entendeur. "

Ca n'a rien avoir...
On dit que dieu est omnipotent, parfait etc...
Donc voila quoi...

Enfin je perd mon temps. Surtout avec Analand la... jamais vue cela. Excuse moi Aldebran, j'aurai pas du vous comparer, il est 1000 fois pire que toi. C'est un compliment.

Je ne suis pas là pour ça mais tu portes mieux le titre de troll officiel du forum.
Et pour le même point de vue, je parlais seulement en ce qui concernait ton expression.
Dommage, tu n'as été capable d'absolument rien, mise à part une grosse incompréhension et des fautes d'orthographes (plus de 70 par message ça devient horrible) pour lesquelles je me suis gardé de faire référence (au point où tu en es dans ta provocation, je vois pas pourquoi je devrais me retenir plus d'avantage).
Je me garde aussi de parler des smileys moqueurs représentant bien ta puérilité et ton manque de sérieux.

Bref félicitation, tu n'as pas failli à ta réputation en réussissant à redevenir un troll, par contre tu as montré que tu es bel et bien incapable de tenir une discussion (et rien à voir avec moi, mes autres interlocuteurs s'en sortent très bien).

Ah, et inutile de me répondre. Bonne soirée.

Dieu n'existe pas...
Il faut pas avoir un si grand esprit critique que ça pour le comprendre <.<

L'evidence pour moi si je peux me permettre, c'est qu'il n'y a aucune définition universelle accordée au terme "exister", et que, par conséquent, chacun développe sa propre définition de celui-ci faisant diverger les réponses a la question posée.

C'est méchant Shonin... Laisser comme ça la tête d'Analand gonfler à vue d'œil, ce troll m'accusant d'être nuisible mais se comportant d'une manière infiniment pire que la mienne dans la suite de son message en exposant négligemment son énorme complexe de supériorité au grand jour et tu effaces la petite aiguille que j'avais charitablement placée à la suite histoire de dédramatiser le tout ???
C'est vraiment méchant... Maintenant il n'y a plus de pare-feu et son, que dis-je ses laïus puisqu'un nouveau est apparu entre temps paraissent énoncés sérieusement... PAF !

Nan, je rigole mais fais attention Shonin, un jour sa tête va éclater et le malheureux sera alors rendu si haut que la chute sera rude...

"Shonin
La paradoxe du rocher est une énorme anerie. Du raisonnement par l'absurde.

Comment prouver l'intelligence de Einstein ?
Il faut qu'il prouve que 2+2=5
Il ne peut pas ? Alors il n'est pas intelligent.

Absurde "

Bouh le vilain exemple... C'est omettre le fait qu'il est question d'omnipotence dans le paradoxe du rocher, il n'y a par conséquent aucune comparaison possible avec l'intelligence.

P.S. : Ah oui, pour rappel Analand est bel et bien un troll hein malgré ce qu'il semble vouloir faire croire car quand on se sent coincé dans une discussion dans laquelle on a sorti tant d'âneries qu'il ne pouvait en finir autrement et que l'on fait intervenir deux de ses pseudos secondaires afin de tenter de se soutenir, l'un d'eux en venant aux insultes il n'y a qu'un troll pour agir de la sorte, une personne honnête elle aurait reconnu ses torts ou au pire se serait tu... Parallèlement à ça Francky peut être très longuement critiqué au moins il ne tombe jamais si bas.

A bon entendeur.

J'ai bien entendu...

... Désolé, ce "A bon entendeur" ne t'était pas destiné Shonin, évidemment que tu as eu raison d'effacer mon petit message sournois. J'aurais dû le coller au post-scriptum, ça aurait sans doute été plus clair.