Bon voila un petit topic bien interessant...
Je m´excuse a l´avance de la longueur du message (ou des plutot ! ) mais lorsque je met un lien je remarque que personne ne le lit !
Et quand le message est long aussi d´ailleurs... mais il a plus de chance d´etre lut quand meme ^^

Treize arguments non valables pour défendre les parasciences!!!

L’absence de résultats probants oblige les défenseurs des parasciences à user d’arguments apparemment imparables mais qui, à l’étude, se dégonflent rapidement. En voici treize parmi les plus utilisés.

1) Le syndrome galiléen

Ma « science » est victime de critiques comme l’a été celle de Galilée, qui avait raison avant tout le monde... Sous-entendu : donc ma « science » est aussi valable que la théorie de Galilée ! Rappelons au passage que Galilée fut persécuté par le clergé, et non par des scientifiques... Selon cet argument, il y aurait un persécuteur (la science « officielle ») et une victime (la parascience). Il est vrai que certaines découvertes ont été accueillies avec scepticisme, et que le temps leur donna raison. Mais il est aussi vrai que dans leur immense majorité, les hypothèses accueillies avec scepticisme se sont révélées inexactes. L’accueil négatif d’une idée nouvelle ne lui confère aucune valeur. Mais en se posant en tant que victime, une parascience s’attire de la sympathie. Loin d’être une quelconque démonstration de la valeur de la théorie, le syndrome galiléen est d’abord un acte de communication.

2) L’argument de « l’ampoule électrique »

Celui qui aurait dit, il y a 500 ans, qu’un jour on s’éclairerait avec des ampoules électriques serait passé pour un fou, et pourtant... La parascience d’aujourd’hui serait donc la science de demain... Même chose que pour le syndrome galiléen, l’analogie n’a pas valeur de démonstration celui qui a prédit il y a 500 ans que les baleines voleront de leurs propres ailes au XX, siècle s’est trompé.

3) L’argument d’autorité

Le témoignage favorable de célébrités médiatiques, voire scientifiques, ne constitue qu’un... témoignage. Ce n’est pas parce qu’une personne, quelle que soit sa valeur, croit en une chose, que cette chose a reçu une preuve. Nombre de scientifiques croient en Dieu : cela prouve-t-il que Dieu existe ? Non. Simplement que ces personnes croient en quelque chose. Pas plus. Ce qui compte, ce n’est pas le titre, mais la qualité de la démonstration, son étayage. Finalement, cet argument d’autorité, très à la mode chez les tenants des parasciences, se retourne contre ceux qui l’utilisent : les chercheurs réputés qui récusent les parasciences sont beaucoup plus nombreux que ceux qui les acceptent...

4) L’argument historique

L’intérêt pour le paranormal et les parasciences existe depuis longtemps (des millénaires pour l’astrologie) : c’est donc qu’il y a quelque chose... Rappelons que l’idée selon laquelle la Terre était plate a tenu plusieurs siècles (au moins...), celle de la Terre au centre de l’Univers aussi, et que de nos jours, dans certaines contrées, on continue à sacrifier des animaux pour influencer les divinités... Faut-il en dire plus ? L’argument historique démontre simplement qu’à diverses époques des croyances se sont maintenues dans une part de la population.

5) L’argument du nombre

Si un grand nombre de personnes croient à quelque chose, c’est qu’il y a sans doute du vrai... L’existence d’un fait ne se décrète pas par un vote : une croyance majoritaire ne transfère pas à celle-ci le caractère de « vérité » scientifique.

6) L’argument de l’expérience personnelle

C’est vrai puisque je l’ai constaté ! Affirmation péremptoire contre laquelle on ne peut rien. Critiquer sa croyance, c’est critiquer la personne en tant que sujet d’une expérience vécue, donc mettre en doute sa bonne foi, son honnêteté... Hélas, croyances, perceptions, mémorisation, méconnaissance de nos limites et charlatans nous jouent des tours. Ainsi, la valeur d’analyse d’une expérience par celui qui l’a vécue est très faible et peu fiable. Et même un témoignage qui serait exact et positif pour une parascience (du type astrologie ou voyance), ne serait pas suffisant : dans ces cas, un succès isolé ne prouve rien ! Il peut parfaitement être le fruit d’une coïncidence.

7) L’argument du bon cas

Une expérience, produite dans des conditions rigoureuses et devant des observateurs incontestables, qui fournirait des résultats statistiquement significatifs ou produirait des phénomènes incontestables, pourrait être un argument valable. Hélas, ce « bon cas’, régulièrement annoncé, on l’attend toujours...

8) L’argument de l’atmosphère défavorable

Les sceptiques, vérificateurs d’expériences consacrées aux parasciences, sont si pointilleux sur le contrôle de celles-ci que les sujets doués de « pouvoirs » (voyance, psychokinèse et télépathie) perdent leurs moyens. En clair, le phénomène n’est reproductible que si l’on ne contrôle pas « trop » sa réalité ! C’est évidemment plus facile...

9) L’argument de la méconnaissance du dossier

Ceux qui critiquent ne connaissent rien au dossier... Celui qui veut noyer son chien l’accuse d’avoir la rage ! Pas de chance, il y a parmi les sceptiques de nombreuses personnes qui ont étudié les dossiers qu’ils critiquent. Et ceux qui prétendent connaître le sujet font souvent preuve d’une méconnaissance assez terrible.

10) Les arguments de l’inconnu qui dérange, de l’incapacité à expliquer, de la fermeture d’esprit et du refus idéologique

L’inconnu dérange les sceptiques. Mais nous vivons avec quantité de choses que nous ne connaissons pas ! C’est même ce qui motive les chercheurs : trouver et comprendre ce que nous ne connaissons pas... encore. La science ne peut pas, actuellement, tout expliquer ? Exact. Mais elle possède les moyens de constater ou pas l’existence d’un phénomène, première étape du processus de recherche. Et, malgré ce qu’essaient de faire croire certains, on attend toujours la validation des dogmes de l’astrologie, d’une capacité de voyance ou de psychokinèse... Ne pas croire aux parasciences serait avoir l’esprit fermé ? Non. Simplement, nous n’avons pas l’esprit ouvert à toutes les affirmations. Nous laissons à l’extérieur celles qui ne sont pas testables (exemple : il y a un fantôme dans cette pièce mais il disparaît lorsque l’on veut le voir...). Et si nous devions invoquer quelque chose, ce serait l’esprit critique. Rappelons que lorsque l’esprit est trop ouvert, il se vide !

Si nous n’acceptons pas les affirmations des tenants du paranormal, c’est par simple positionnement idéologique.. Nous laissons ce genre de positions aux idéologues... Que l’on nous démontre la validité d’un énoncé, avec toute la rigueur que cela implique, et nous l’accepterons. Démontrez à un tenant du paranormal que ce qu’il vous avance ne tient pas, et il ne renoncera pas à croire que, quelque part ou un jour, les faits confirmeront sa pensée. De quel côté est l’idéologie ?

11) L’argument économique

Très présent chez les défenseurs des « médecines parallèles » : celles-ci mettraient en péril l’industrie pharmaceutique. On trouverait là la cause de leur non-validation par les scientifiques... Rappelons simplement que des industriels tels que Boiron (premier laboratoire mondial d’homéopathie) ou Dolisos sont aussi des géants financiers. Et que, bizarrement, seules les évaluations financées par ces laboratoires donnent des résultats positifs pour l’homéopathie (ce que leur réplication par des laboratoires indépendants ne confirme jamais...). De plus, les géants pharmaceutiques investissent aussi dans des entreprises produisant des produits tels que compléments alimentaires, phytothérapie, homéopathie : simplement parce que ces produits remportent un succès commercial... Exemple avec la vitamine C, vantée pour ses prétendus bienfaits sur le cancer par le Linus Pauling Institute, référence permanente des tenants des médecines « alternatives » : la corporation qui contribue financièrement le plus à cet institut est la maison Hoffmann-La Roche, le géant pharmaceutique qui produit le plus de vitamine C dans le monde.

12) L’argument « Prouvez-moi que c’est faux ! »

Souvent employé aussi. Une personne sachant qu’il y a débat sur un sujet (astrologie, voyance...) dit : A vous, sceptiques et scientifiques, de prouver que c’est faux ! Non, non... La charge de la preuve appartient à celui qui affirme. En clair, si vous pensez posséder le pouvoir de soulever des objets par la force de la pensée, c’est bien à vous d’en faire la démonstration. Il y a une impossibilité à démontrer l’inexistence de ce qui... n’existe pas, ou ne peut se vérifier.

13) L’argument « Vous me dites ça à moi qui n’est pas spécialiste, mais si vous en aviez un en face... »

Nous lui dirions pareil. Il faut savoir que nous attendons toujours le « spécialiste » qui apportera les éléments solides nécessaires à la reconnaissance de phénomènes réputés actuellement « paranormaux ». Enfin, le seul spécialiste officiel du paranormal en France, c’est le professeur Henri Broch, de l’université de Nice-Sophia-Antipolis, qui enseigne l’approche scientifique des phénomènes réputés paranormaux, et dirige le « laboratoire universitaire de zététique Jacques Théodor ». Si une personne vous parle d’un « laboratoire universitaire » toulousain consacré au paranormal, sachez qu’il s’agit d’une structure privée, sans existence légale, et sans rapport avec l’université. Même si son animateur et certains médias ont tenté à plusieurs reprises de le faire croire...

Tous ces arguments sont autant de processus défensifs visant à protéger un élément dont les tenants du paranormal n’ont pas toujours conscience : la croyance, envers et contre tous, au paranormal.

À eux de nous donner maintenant de bons arguments. La discussion pourra alors avancer.

Oups

C´est la 1ere fois que cela m´arrive... j´ais oublier le lien

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article69

Lien vers la page d´accueil :
http://www.pseudo-sciences.org/

100% d´accord avec toi

"si vous pensez posséder le pouvoir de soulever des objets par la force de la pensée, c’est bien à vous d’en faire la démonstration. Il y a une impossibilité à démontrer l’inexistence de ce qui... n’existe pas, ou ne peut se vérifier. "

Un excellent topic , il faudrait l´épingler ...

ces 13 vérités sont la logique incarnée... mais je sens que ca va pas plaire a tout le monde^^

Pour le syndrome galileen tu pourrais ajouter la très belle citation de l´excellente (mais disparu trop tôt ) Stephen Jay Gould : "il ne suffit pas d´être persécuté pour se prendre pour Galilée, encore faut-il avoir raison !"

Et lisez Stehpen Jay Gould qui a été le chef de file des darwinistes contre la politique scolaire de Reagan qui voulait en faire une hypothèse.
Je recommande tout particulièrement La mal-mesure de l´homme qui envoie au tapis toutes les justifications pseudos-scientifiques au racisme

C´est une des rare fois ou je lis un de tes très "longs" Posts.

Sinon Totalement d´accord.

J´avoue que je n´ai pas tout lu ( jusqu´au paragraphe 7 environ ) car je vois ce que tu vx dire. Pour moi il y a 2 sortes de parascientifiques. Ceux qui veulent absolument que le monde se convertisse a leurs pratqiues et ceux qui, comme moi je pense, laisse chacun libre de croire ou non et de pratiquer ce qu´il veut.
Je n´apporte pas de preuves a mes affirmations car je veux juste parler a des gens qui pratique la meme chose que moi de nos "expériences" ou alors discuter avec un sceptique sans pour autant avoir le besoin de lui prouver quelque chose car je ne viens pas ici pour convincre les scpetiques ou n´importe qui. Juste pour parler

Okay

J´attend que le Grand Spécialiste ou même un célèbre scienfitique vienne en personne ou effectue un discours devant une assemblée pour confirmer ces dires et les approuver les exemples

3) L’argument d’autorité

Le témoignage favorable de célébrités médiatiques, voire scientifiques, ne constitue qu’un... témoignage.

Tout comme le sujet et l´auteur de ce topic. Ce Cet argument se retourne contre lui

D´autre part, je ne permette pas que l´on critique les médecines alternatives.
Je vais pas le cacher, de toute façon, on est anonyme : je suis bègue. Depuis tout petit. Du moins, jusqu´à récemment.

J´ai 19 ans, j´ai fait de l´orthophonie (donc méthode approuvée) pendant 17 ans. Cela n´a servi à rien. On a même consulté le plus grand spécialiste sur la matière qui n´a fait que nous donner... un livre
Comme quoi, la science est moins convaincante que ce que vous croyez

En désespoir de cause, on est allé voir un kinésiologue. Je vais vous le dire franco : il nous a fait payé la première séance 50 € ( mais quand on travaille et perçoit un salaire, ce n´est vraiment pas grand chose)

J´y suis allé cinq fois, séances étalées sur plusieurs mois. Il ne nous a pas fait payer les autres séances, même si, par honnêteté, on a toujours laissé un billet sur son bureau. (de toute façon, chaque mois, mes parents reçoivent leur salaire, donc ce n´était pas un problème, même si leur paie n´a rien d´exceptionnelle.)

Au bout de la cinquième séance... j´ai sentit quelque chose se "détacher" en moi. Et depuis, je ne suis plus bègue.

Et puis, il ne faut pas croire les quelques rumeurs qui trainent sur les kinésiologues (je vois déjà les détracteurs les mettre sur le topic), ce sont des gens comme les autres, qui ne font pas faire des régimes draconiens à leur patient. A la fin de chaque séance de soins, il me prescrivait seulement de boire davantage d´eau. (je pense que même les plus sceptiques sont d´accord avec ses nombreuses vertus.)

J´attend que le Grand Spécialiste ou même un célèbre scienfitique vienne en personne ou effectue un discours devant une assemblée pour confirmer ces dires et (les*) approuver les exemple

J´attend que le Grand Spécialiste ou même un célèbre scienfitique vienne en personne ou effectue un discours devant une assemblée pour confirmer ces dires et approuver les exemples

Tout comme le sujet et l´auteur de ce topic. (Ce*) Cet argument se retourne contre lui

Tout comme le sujet et l´auteur de ce topic. Cet argument se retourne contre lui

"Tout comme le sujet et l´auteur de ce topic. Ce Cet argument se retourne contre lui"

Ah bon ? Et pourquoi ca?
Un temoignage c´est un... TEMOIGNAGE !! et non pas une preuve !
Et alors?

kinésiologue ? 1ere fois que j´entend ce nom la...
kinesiteraphie ! ok ! mais kinesilogue ... jamais !
( je sais cela n´a rien avoir ! )

Ok apres une courte et breve recherche...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kin%C3%A9siologie

Je ne vois rien de "bizarre" la dedans... meme si c´est controverser.
Je ne pourrais pas me prononcer vue que je ne connessais meme pas cette pratique.
Mais je ne vois rien d´etonnant... l´orthophonie n´a pas marcher avec toi, mais ca oui! et alors?
Meme si cette methode ( de la kinemachin ) parait controverser... c´est une methode comme une autre.
Comme les "croyants" en "dieu" qui se rassurent lorsqu´ils ont des problemes ...en priant.
dieu n´existe pas mais eux cela leur fait du bien de le prier...tant mieux pour eux !
Et tant mieux pour toi si la kitruc t´as gueri!!

Si une methode ne marche pas et qu´on en essai une autre...ca fait quoi?

Ou tu veux en venir la ?
Nul part evidement
Tu n´as rien contester du tout

Pfiou...

1. sugureta_chisei profil
2. Posté le 13 octobre 2006 à 19:41:56
3. "Tout comme le sujet et l´auteur de ce topic. Cet argument se retourne contre lui"

Ah bon ? Et pourquoi ca?
Un temoignage c´est un... TEMOIGNAGE !! et non pas une preuve !
Et alors?

Bon, puisque, pour essayer de me contredire, tu fais semblant de ne pas comprendre ce que j´ai voulu dire, je l´explique autrement. En quoi ce topic est-il une preuve ? Ce topic est juste l´avis de quelques personnes, et en aucuncas une preuve. J´attend qu´un scientifique confirme les propos de ce témoignage.

Si une methode ne marche pas et qu´on en essai une autre...ca fait quoi?
Ou tu veux en venir la ?
Nul part evidement
Tu n´as rien contester du tout

Pfiou...

J´ai vivement contesté un argument qui critiquait les médecines parallèles, hors, la kinésiologie est une médecine parallèle.

Et encore, parle moi avec un peu plus de respect, je n´ai pas été moqueur, contrairement à toi "Ou tu veux en venir la ?
Nul part evidement "

Tu préfères peut être que des boulets débarquent en disant "c´est même pas vrai ce topic " plutôt que de débattre avec moi ?

Personne n´est capable de discuter calmement ici et de manière posée ?

Attend, je veux aller trop vite

Bon, puisque, pour essayer de me contredire, tu fais semblant de ne pas comprendre ce que j´ai voulu dire, je l´explique autrement. En quoi ce topic présente t-il des arguments valables ? (de ce point de vue là, on peut comparer, j´ai bien dit "comparer" ce à un témoignage, qui, comme ceux des célébrités, ne veut rien dire) Ce topic est juste l´avis de quelques personnes, et en aucun cas argumentatif. J´attend qu´un scientifique confirme les arguments.

Sujet : 13 arguments non valables!!!

Complétement d´accord !!

AhAh AhAh...

" En quoi ce topic est-il une preuve ?"

une preuve? mais de quoi !
Ce topic est ici a titre informatif , afin d´expliquer les contradictions qui regne dans l´argumentation de ceux qu´on a pris ( sur ce forum ) pour habitude d´appeler les "croyants" ! Rien d´autre !

" Ce topic est juste l´avis de quelques personnes, et en aucuncas une preuve. J´attend qu´un scientifique confirme les propos de ce témoignage. "

Pourquoi? pour toi un scientifique detiens la verite universelle?

hum... ne t´en fait pas... j´ais compris ta phrase.
tu attends des "preuves" . Et bien moi aussi figure toi! j´attend tjs les preuves que la "tk" les "fantomes" etc... existent... mais a chaque fois on me sors "prend ton appareil photo et va dans une ancienne maison" "essai par toi meme" "mon exp perso" !!
Et la justement on essai de te ( vous ) dire... que tout ca n´a aucune valeur ! Et la meme un scientifique te le confirmera... une exp perso n´est en aucun cas une preuve.
Pour le reste... tout ce tiens parfaitement !
Je ne vois pas ce que tu critiques, surtout si tu te dis "scientifique" !
Franchement cela m´atterre des reactions pareils !
C´est un manque total de connaissance et de raisonnement !

"J´ai vivement contesté un argument qui critiquait les médecines parallèles, hors, la kinésiologie est une médecine parallèle. "

Ah...
Et?
Je serais tenter de dire que tout ca c´est pour les "faibles" ( tu vas surement mal l´interpreter ... et je m´en fiche mais je n´ais pas envi de passer 30 lignes a l´expliquer... parceque oui il me faut 30 lignes pour expliquer le sens de ce mot ... bref!si je continu j´arriverias a 30 lignes pour le dire ^^ ) !
comme "dieu" et toute les autres absurdités... ( par exemple ) !

Donc franchement... pense ce que tu veux... mais ne refuse pas la realite. tu peux tres bien dire " c´est commme ca pour de vrai mais moi je pense differement" ! Mais pas dire ce que tu es en trian de faire maintenant " c´est pas comme ca parceque moi je pense comme ca " !
en gros c´est ca !
Et c´est ce que JE trouve ...pathetique et completement absurde !

"Tu préfères peut être que des boulets débarquent en disant "c´est même pas vrai ce topic : " plutôt que de débattre avec moi ? "

Je vais te repondre franchement... pour moi un "boulet" qui se ramene et qui me sors "c po vrè" ou la discussion actuel avec toi... c´est du pareil au meme ! ca ne change pas grand chose!
Hormis la longueur de mes messages... vue que toi tu discutes ^^
Donc a la rigueur je prefere un boulet qui met 3 mots que ca !

"Personne n´est capable de discuter calmement ici et de manière posée ?"

bien sur que si ! Mais faut-il encore que l´interlocuteur ne sois pas "niais" ( excuse moi pour le mot... je n´en trouvais aucun autre de moins "vexant" ! )...

"Bon, puisque, pour essayer de me contredire, tu fais semblant de ne pas comprendre ce que j´ai voulu dire, je l´explique autrement. En quoi ce topic présente t-il des arguments valables ? (de ce point de vue là, on peut comparer, j´ai bien dit "comparer" ce à un témoignage, qui, comme ceux des célébrités, ne veut rien dire) Ce topic est juste l´avis de quelques personnes, et en aucun cas argumentatif. J´attend qu´un scientifique confirme les arguments. "

Je te fait remarquer... que je n´avais reelement rien piger de ton "argumentation" .
Justement parcequelle etait completement futile et ininteressante !
Mais la ... maintenant que je comprend un peu mieux... je la trouve vraiment pathetique. Cela reflete une ignorance du sujet!
Ce topic ne presente pas d´argument valable... tu ne sais pas lire on dirait... il contredit des arguments non valable ! C´est totalement different que s´il emmetait lui meme ces propres arguments. Donc tu ne peux pas parler ici "d´arguments valables" dans le sens que tu le fait.
"si" , et je dis bien "si" , le topic avait ete "13 arguments contre la parascience" ... mais sans se baser sur des arguments de cette meme "parascience" alors la tu aurais pu utiliser ta phrase.

Pfiou faite au moins un effort...

tu ne comprend tjs pas "(de ce point de vue là, on peut comparer, j´ai bien dit "comparer" ce à un témoignage, qui, comme ceux des célébrités, ne veut rien dire" ?? ? Comment ne veux rien dire? Les "croyants" se servent du fait que c´est une celebritees pour appuyer son argumentation " ohhh une celebrite sportive a dit que les fantomes existait donc c´est vrai" ( exemple bien entendu... ca pourrais etre n importe quoi ! )

Ose me dire encore que cela vaut quelques chose comme "argument" ? est il valable?
Bien sur que non ! donc il a tout a fait sa place ici . Et il n´y a pas besoin d´apporter un scientifique pour le deduire...
Pathetique !

Alors "si" tu veux vraiment paraitre intelligent trouve toi une meilleur "argumentation" ... ou si on peut appeler ca comme tel

Pourquoi DarkGoteks continue de venir sur ce forum puisqu´Internet est une création du démon science, de même que sa console, son GSM, sa plaque de cuisson, son micro-onde....
Essaie de communiquer par télépathie et de te chauffer avec des psy-balls

Je n´ai jamais rejeté la science, une attitude comme ça de la part d´un Nordiste, et bien y a des exeptions partout. Ce que je rejéte c´est les personnes qui l´utilisent ou l´interprete mal

Je ne prendrai pas de temps à te contredire, d´une part parce que ce soir, j´ai des occupations qui me pressent, tu l´auras compris, d´autre part parce que tu ne sais pas discuter sans être ironique ou agressif, mais je vais revenir sur le point qui m´importe le plus dans cette histoire à propos des médecines parallèles :

"Je serais tenter de dire que tout ca c´est pour les "faibles" ( tu vas surement mal l´interpreter ... et je m´en fiche mais je n´ais pas envi de passer 30 lignes a l´expliquer..."

Pour moi, la faiblesse provient des méthodes de soins prouvées (niveau orthophonie) qui ne m´ont servies à rien, contrairement à la kinésiologie, qui m´a profondément aidé.

Parce que ce sont généralement les vieilles personnes qui demandent l´aide de la médecine parallèle, ou ceux qui possèdent des problèmes désépérés (comme celui que j´avais), on parle de faiblesse, ce qui, si on y réfléchit, n´a aucun rapport et n´a rien à voir.

mais puisque tu pars de ce principe, je vais entrer dans le même jeu que toi : dis toi bien que cette soi-disante faiblesse dont tu parles a été créé par les méthodes de soins approuvée scientifiquement qui n´ont servies à rien, à pomper seulement le fric, donnant l´impression à la victime qu´elle est plus faible, parce qu´ils ne l´ont pas aidés à s´en sortir.
C´est un comportement parfaitement méprisable des méthodes de soins "scientifiques".

" c´est pas comme ca parceque moi je pense comme ca " !

Cette phrase se retourne contre toi.

"Pourquoi? pour toi un scientifique detiens la verite universelle? "

Bien sûr que non, mais je veux exprimer de manière sous-entendue cette phrase parce que c´est l´impression que vous voulez essayer de vous donner, peut être inconsciemment. En effet, à vous entendre parler, vous savez tout, vous détenez la vérité universelle, la connaissance et Vôtre.

Si tu as été incapable de comprendre ceci, cela montre bien qu´entre nous deux, celui qui est incapable d´analyser et qui est niais, c´est toi.

Et dis toi bien, toi qui est si Intelligent, toi qui Sais tout, qu´avec un comportement aussi puéril, tu perds beaucoup de ta crédulité (surtout que tu n´avances rien, même si tu veux essayer d´être convaincant en me critiquant) et qu´on en vient à te mépriser et à te trouver pitoyable. (tu as le même avis sur moi, mais qu´importe, tu l´es toi aussi)

Et puis, commence déjà par faire attention à ton orthographe. J´oublie certes des mots, mais je prend le temps de rectifier mes phrases.

Puis, je m´appliquerai mieux à dialoguer avec une personne calme et réfléchie plutôt qu´avec une personne surexcitée qui découvre la joie d´essayer d´argumenter par l´écrit parce qu´elle est incapable d´avancer quoi que ce soit oralement...

A moins que ton agressivité soit une technique que tu utilises pour que les autres n´aient plus envie de dialoguer avec toi, parce que tu as peur d´être contredit... Je me trompe ?

Je suis désolé, mais c´est vraiment l´impression que tu donnes.

A présent, je suis sûr que tu vas débiter béatement (et inutilement, parce que j´ai des choses et des soucis beaucoup plus importants à régler ce week end qu´un conflit avec une personne que je ne verrais jamais) les raisons pour lesquelles tu penses que ce sont les faibles qui demandent l´aide de la médecine parallèle, mais n´oublie pas cette phrase ironique qui vient de toi :

"Pourquoi? pour toi un scientifique detiens la verite universelle? "

A bon entendeur, salut.

mais n´oublie pas cette phrase ironique qui vient de toi :

"Pourquoi? pour toi un scientifique detiens la verité universelle? "

Je te vois déjà répliquer " je ne suis pas un scientifique".

Mais c´est pourtant l´impression que tu veux donner, que tous les sceptiques veulent donner, même inconsciemment.