Pour l'association de défunts je pense que le but c'est de faire en sorte que seuls des détails précis puissent permettre à l'assistant de faire la différence entre la "lecture" qui le concerne et celle qui ne le concerne pas car les défunts sont de même sexe.

Pour le proxy sitter, si il ne sait rien ni du défunt, ni de l'assistant alors il doit servir à duper le medium?

Toujours dans l'optique de discuter de la conscience et de sa possible survie, on peut se poser la question de la réalité de la réincarnation.

Je vous propose comme point de départ un des cas étudiés par le Dr Ian Stevenson.
Tout d'abors qui est le Dr Ian Stevenson
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson

Le cas de Meenu qui a été particulièrement étudié par ce Dr.

Il y a eu ce cas troublant sur l’histoire de la réincarnation supposée d’une jeune Indienne nommée Sudha, dont le corps a été retrouvé le 26 octobre 1978 le long du chemin de fer du Gange.
L’enquête de l’époque a conclue qu’après avoir été étranglée, elle fut jetée d’un train en marche.

Quatre années plus tard, Meenu, une enfant de 3 ans habitant dans le village de Bethar, commença à raconter des détails étranges et très précis, concernant les circonstances de la mort de Soudha. Elle dit que c’est une de ses vies antérieures.
Meenu aurait donc vécue au travers du corps de Sudha, à Kânpur, et aurait été mariée à un médecin de renom, le docteur Vinay…

Le département de parapsychologie de l’université de Virginie aux Etats Unis, s’est intéressé au cas de Meenu. Selon le parapsychologue qui aurait étudié le cas de la réincarnation de Meenu, il lui semblerait très difficile pour une enfant de cet âge là, d’être capable d’une manipulation quelconque, afin de fournir des détails aussi précis sur la vie de Sudha.
Le témoignage de Meenu a servit dans le procès qui envoya le docteur Vinay, mari de Sudha, en prison pour meurtre.

Je vous laisse regarder ce doc et on en reparle après
http://www.dailymotion.com/video/x56th2_reincarnation-de-meenu_news

Je suis très dubitatif, est-ce de la manipulation?
il faut rappeller que le Dr Stevenson a étudier près de 2500 cas.
J'espère trouver plus de détails sur les vérification qu'ils faisaient pour valider les cas de réincarnation.

Juste un détail qui m'a fait tiqué quand j'ai lu ce topic :

"Bref, elle part du postulat qu'on peut entrer en contact avec les morts, a partir de la, TOUTE sa methode n'a plus RIEN de scientifique.
La methode scientifique c'est pas de baser pour vrai un truc sans preuve, mais de chercher a prouver si ce truc la existe (ou pas). On part donc du postulat "qu'est ce qui pourrait faire qu'on peut vivre apres la mort et ainsi donc entrer en contact avec les morts?"
C'est ca le postulat de depart. "

Ceci n'est en aucun cas la démarche scientifique standard. Généralement, dans le cadre d'une démarche scientifique, on va poser en postulat ce que l'on veut démontrer, puis on va vérifier que les prédictions qui découlent de ce postulat sont vérifiables. C'est comme ça qu'une théorie, un modèle, se construit : au début elle ne se base sur absolument rien, principalement sur une intuition du scientifique, puis le scientifique montre à quel point sa théorie ou son modèle est pertinent pour expliquer certaines observations. Et c'est comme ça qu'un modèle finit par être accepté ou non.

Par exemple, lorsque Newton énonce la théorie de la gravitation, il ne se demande aucunement "qu'est-ce qui pourrait faire que les corps s'attirent ?" (d'ailleurs pour Newton la réponse aurait probablement été Dieu), mais il énonce directement que chaque corps agit sur un autre par une force proportionnelle au produit des masses des deux corps et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. Il part de sa conclusion, en se basant juste sur une intuition née d'une pomme mal-tombée. Ensuite, il annonce aux gens : "regardez comme ce modèle fonctionne ! regardez grâce à cette affirmation, je peux décrire le mouvement des planètes, je peux calculer la trajectoire d'un objet en chute libre !". Et oui, ça fonctionne. Et oui les gens admettent ce modèle comme vrai car il leur paraît bien prédire certaines observations. Jusqu'au jour où l'on surprend une faille et que ce modèle s'avère finalement faux.

A noter ce message ne s'adresse pas spécifiquement à celui qu'il cite. C'est juste un éclaircissement général sur la nature de la méthode scientifique.
Il ne faut pas être trop prompt à qualifier une méthode comme étant non-scientifique, surtout lorsque soit même on n'est pas scientifique. En effet, la parapsychologie - et plus généralement tout domaine d'étude - peut être scientifique dès lors qu'elle pose des théories dont les prédictions peuvent être vérifiables et réfutables (critère de Popper). En l'occurrence les affirmations théoriques semblent pouvoir être vérifiées et réfutées, mais c'est au niveau de la vérification expérimentale que ça pêche. Il y a donc une véritable démarche scientifique, même si les résultats sont très discutables.

"Ceci n'est en aucun cas la démarche scientifique standard. "

Bien entendu, maintenant si tu pouvais m'expliquer le rapport entre Newton et Julie Beischel, parce que j'avoue ne pas comprendre.
Newton lui il a vue "la pomme tomber" et a emit une hypothese a partir de la.
Beischel elle voit les mediums causer aux morts ou bien elle CROIT voir les mediums causer aux morts?
Il y a une difference enormissime ici.
Newton partait quand meme d'un postulat de depart qui peut etre experimenter, elle elle part d'un vide intersideral. De rien du tout.
Et elle ose poser ce rien du tout comme vrai.
Ca n'a RIEN de scientifique ne t'en deplaise.
Sinon aller quoi... la banane divine tueuse de pere noel existe.
Des preuves? Ben voyons, pour quoi faire, n'est ce pas?

En fait le seul problèle pour toi c'est qu'il n'y pas de consensus sur le fait que des informations précises puissent être communiquées par un mort à un médium qui pose problème?

Parce qu'il y'a encore 10 ou 15 ans, le consensus scientifique voulait que pour que la vie existe ailleurs que sur la terre, il fallait réunir des conditions très strictes (distance planète/soleil, présence d'une lune pour stabiliser la planète, ...) hors toutes ses conditions sont démontées petit à petit au fur et à mesure des constats (notamment le nombre de planètes dans l'univers.

Est ce qu'on est pas dans le même cas de figure ou le consensus scientifique actuel fait fausse route?

Toujours sur le thème de la conscience:
http://www.inrees.com/articles/Une-lampe-pour-experimenter-la-conscience/
Sur la possible intéractions matière/conscience.

"Newton lui il a vue "la pomme tomber" et a emit une hypothese a partir de la. "

Pas besoin de voir un fait concret pour pouvoir amorcer une théorie. Par exemple, Galilée a énoncé qu'un objet non-soumis à une force poursuit sa trajectoire selon un mouvement rectiligne uniforme, cependant jamais Galilée n'a pu observer d'objet non-soumis à une force.
En général l'intuition part d'un phénomène observé, mais en aucun cas ce n'est une contrainte scientifique. Une intuition servant de base à une théorie scientifique peut ne se baser sur rien de concret puisque ce sont uniquement les prédictions du modèle qui servent à déterminer si ce dernier est admissible ou non, et non les observations qui ont inspiré le modèle.

"Newton partait quand meme d'un postulat de depart qui peut etre experimenter, elle elle part d'un vide intersideral."

Comme je l'ai dit, dans le cadre d'une démarche scientifique, ce n'est pas le postulat de départ qui est expérimenté. Mais les prédictions qui découlent de ce postulat.

"Sinon aller quoi... la banane divine tueuse de pere noel existe. "

Soit. Posons ceci comme étant ta théorie et analysons la en adoptant une démarche scientifique : premièrement, quelles sont les prédictions vérifiables et réfutables qui découlent de ton affirmation ?
En effet, sans ces dernières ta théorie n'est pas scientifique. A l'inverse, si tu trouves des prédictions vérifiables et réfutables qui devraient découler logiquement (par raisonnement déductif) de l'existence de la banane tueuse de père noël, alors ta théorie prendrait le statut de théorie scientifique.
Beischel a l'avantage de proposer des prédictions vérifiables et réfutables qui découlent, plus ou moins logiquement, de sa théorie. Ces prédictions fondent son protocole et rendent sa proposition scientifique. Cependant je doute des résultats des vérifications, fac explique très bien pourquoi sur la page précédente.

Entretien avec Pim Van Lommel
d'abord une bio:
http://www.inrees.com/soutien/Pim-van-LOMMEL/

Puis un entretien facile d'accès sur l'étude qu'il a publié dans le magasine scientifique britannique "the lancet"
http://www.e-ostadelahi.fr/eoe-fr/experience-de-conscience-et-nde-dr-pim-van-lommel/#video-lommel

Dans ce débat s'oppose deux hypothèses non prouvées mais aussi convaincantes l'une que l'autre.

La thèse survivaliste ou dualiste où la conscience n'est pas localisée dans le cerveau, thèse de Pim Van Lommel.
La thèse matérialiste pour laquelle la conscience est le fruit de l'activité du cerveau.

De ce que j'ai compris le principal argument opposé à l'étude de Pim Van Lommel, c'est le fait qu'il n'a pas mesuré l'activité du cerveau des personnes qu'ils a interrogées.
Ce qui ouvre la brèche à l'hypothèse du cerveau mourant: le manque d'oxygène et la dégénérescence des cellules seraient la cause des hallucinations que sont les EMI.

JE vous invite à lire ces deux billets, chacun soutenant sa thèse, mais tout en restant assez ouvert.
En effet aucune des deux hypothèses n'est prouvée.
http://www.blogparanormal.com/parapsychologie/experiences-mort-imminente-survie-ame-cerveau-mourant/

http://scepticismescientifique.blogspot.fr/2008/10/critique-de-ltude-sur-les-emi-de-van.html
et
http://scepticismescientifique.blogspot.fr/2008/11/lhypothse-du-cerveau-mourant-nest-pas.html

Ce qui est intéressant c'est le virage spirituel des gens ayant fait une EMI, beaucoup ouverts, cherchant à donner plus d'amour et ayant une conscience écologique plus profonde.
Ca m'a rappelé ce que j'ai lu sur un ouvrage (que je n'ai pas lu) de John E Mack
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Edward_Mack
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t2968-1995-abductees-l-affaire-des-enlevements-par-le-dr-john-mack

Les victimes faisaient aussi le même virage spirituel!

J'espère que vous avez trouvez ce post intéressant et que vous contribuerez a approfondir ce sujet

"Selon la plus part des scientifiques spécialisés sur la conscience, la conscience vient entièrement de la matière que comporte notre cerveaux. De ce fait notre conscience n'est rien d'autre que l'expression d'une machine contrôlée par la physique classique et la chimie et notre comportement est le résultat de l'activité de cellules neuronal dans notre cerveaux. "

De ce fait, s'ils ont raison: alors notre libre arbitre n'existe pas et que nous sommes des robots. Donc notre libre arbitre ne serait qu'une illusion.

Je trouve cela intéressant et merci à toi flexokick, pour ma part je ne suis pas d'accord avec les spécialistes même si ils sont des spécialistes. On ait free lol.

J'espère qu'ils avanceront dans leurs recherches où je pense qu'il pourrait utiliser ceci:

J'avais lu une fois dans science et vie ou je ne sais plus quel magazine scientifique: Qu'ils arrivaient à voir les rêves d'une souris retranscrit sur un écran.
Donc si sur un patient mort, ils ne voyent rien et que lui dit voir son corps......... la conclusion se fait.

Oui et non pour le libre arbitre, l'effet placebo existe, notre conscience influence notre corps, dans quelle mesure notre conscience n'influençerait pas notre cerveau?

Je crois voire de quel science et vie tu parles, je fouillerai chez moi ce soir pour voir comment on pourrait le lier au sujet.
Faudrait aussi que je retrouve les articles que j'ai lu sur le rôle de l'observateur dans la construction de la réalité et son influence sur la matière.

Mais le problème c'est que pour voir l'activité cérébrale d'une personne dont l'activité pulmonaire et cérébrale est nulle, il faut devancer cet état, or la crise cardiaque ne se fait pas annoncer.

Il faudrait se tourner (comme le dit Pim Van Lommel) sur cet état induit lors d'opérations précises.

"De ce fait, s'ils ont raison: alors notre libre arbitre n'existe pas et que nous sommes des robots. Donc notre libre arbitre ne serait qu'une illusion.

Je trouve cela intéressant et merci à toi flexokick, pour ma part je ne suis pas d'accord avec les spécialistes même si ils sont des spécialistes. On ait free lol. "

Héhé, et pourtant tu n'imagines même pas à quel point le libre-arbitre n'existe pas. Certaines expériences ont montré qu'il y a un écart d'environ 300 ms entre le moment où ton cerveau prend une décision, et le moment où tu as conscience de prendre une décision. En gros, au moment où dans ta tête tu dis "je décide de faire ça", la décision est en fait déjà prise depuis 0,3s.

@ Aldebran:
Effectivement j'ai lu ça quelque part, par contre, je me pose la question suivante:
Quand tu dis que la décision a été prise depuis 0,3s... qui, quoi ou qu'est-ce qui prend cette décision.

Est-ce que t'aurais un lien vers ces expériences et les conclusions qui en ont été tirées stp?

" Héhé, et pourtant tu n'imagines même pas à quel point le libre-arbitre n'existe pas. Certaines expériences ont montré qu'il y a un écart d'environ 300 ms entre le moment où ton cerveau prend une décision, et le moment où tu as conscience de prendre une décision. En gros, au moment où dans ta tête tu dis "je décide de faire ça", la décision est en fait déjà prise depuis 0,3s."

Je suis pas d'accord: par exemple quand tu fais un choix dans un resto: à te lire, ça serait ton cerveaux qui décide ton choix de nourriture et non pas toi et tes envies?

Ton cerveaux peu donner des ordres sur tes envies genre pour une clope où il va te demander d'en allumé une (subconscient) , mais si avec ta conscience tu décides d'aller à l'encontre de ton cerveau; à te dire: " non faut pas que je la fume..... ": et bien tu la fumeras pas car c'est toi qui la décidé et pas ton cerveaux.

Moi je pense que c'est plus ta conscience qui agit et ton cerveaux qui exécute en 300ms l'ordre.

@ aldebran:
Tu parles de l'expérience de Libet de 1983?
http://www.jung-neuroscience.com/jung-libet/

J'aime le coup du droit de veto face à un champ de possibles, ça me rappelle la mécanique quantique ^^.
Par contre le coup du cadran pour repérer le moment où le sujet agit "consciemment" pour bouger le poignet, c'est pas super précis je trouve.

Y'a eu d'autres expériences de ce type?

Je suis très mauvais en espagnole, est-ce que quelqu'un pourrait essayer de me traduire ce texte sur Chico Xavier
http://ismaelgobbo.blogspot.fr/2010/04/chico-xavier-foi-pesquisado-pela-nasa.html

Merci d'avance.
Ce qui m'intéresse c'est les expériences de paul hild de la nasa pour tester son magnétisme

"Je suis pas d'accord: par exemple quand tu fais un choix dans un resto: à te lire, ça serait ton cerveaux qui décide ton choix de nourriture et non pas toi et tes envies? "

Ton cerveau ça reste toi. Je dis juste que le choix est inconscient avant d'être conscient. D'ailleurs qui décide de tes envies ? Regarde la citation dans ma CDV

"Tu parles de l'expérience de Libet de 1983? "

Je pensais en effet à l'expérience de Libet

"Par contre le coup du cadran pour repérer le moment où le sujet agit "consciemment" pour bouger le poignet, c'est pas super précis je trouve. "

Le cadran, c'est la principale faiblesse du protocole. C'est vrai que ce n'est pas hyper précis, mais peut-être que sur un nombre de tests significatifs, on peut en tirer une moyenne potable.

"Y'a eu d'autres expériences de ce type?"

L'expérience a été refaite plusieurs fois par d'autres. Une expérience a même mis en avant que, même si la décision est prise inconsciemment 300 ms avant qu'on soit conscient de cette décision, la conscience a toujours la possibilité d'annuler cette décision sans délai.

"Je suis très mauvais en espagnole, est-ce que quelqu'un pourrait essayer de me traduire ce texte sur Chico Xavier
http://ismaelgobbo.blogspot.fr/2010/04/chico-xavier-foi-pesquisado-pela-nasa.html "

C'est du Portugais, Google donne une traduction suffisante pour comprendre le texte :

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=pt&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fismaelgobbo.blogspot.fr%2F2010%2F04%2Fchico-xavier-foi-pesquisado-pela-nasa.html

Du portugais XD chui con aussi c'est un brésilien j'aurais du m'en douter.

merci en tout cas

"Ton cerveau ça reste toi. Je dis juste que le choix est inconscient avant d'être conscient. D'ailleurs qui décide de tes envies ? Regarde la citation dans ma CDV "

Je comprend ce que tu veux dire dans ton Cdv, mais ça peut aller dans les 2 sens au niveau de la perception de la "liberté" suivant comment tu te places, d'ailleurs cela peut provoquer une discussion sans fin où les 2 personnes auront raison.
Puis tes gouts peuvent changer: tu peux aimer une chose puis ne plus l'aimer plus tard, comme à l'inverse.
Pis t'imagines: tu tues quelqu'un et tu dis au flic: c'est pas moi, c'est mon cerveaux qui me l'a ordonné.

A mon avis tu finis chez les même si tu ne l'est pas et que t'as sortie ça pour ta défense: mauvaise réponse .

" Je dis juste que le choix est inconscient avant d'être conscient "

oui et non, ton choix peut être inconscient par moment (c'est vrai) comme il est conscient la plupart du temps; d'ailleurs le conscient à le dessus sur l'inconscient. Sinon, je m'inquiète pour toi, si ce n'est pas le cas.

Moi je pense que:
-le choix peut être conscient pour finir conscient (quelque chose que t'as décidé consciemment et que tu fais consciemment)
-Le choix peut être inconscient pour finir conscient (tu fais quelque chose inconsciemment et après ton acte, t'as conscience de ce que tu as fait)
-Le choix peut être inconscient et finit inconscient (tu fais quelque chose inconsciemment et après ton acte, t'as toujours pas conscience de ce que tu as fait: voyou lol)
- Par contre c'est vrai, que ton choix conscient ne deviendra jamais inconscient: d'où ma phrase: le conscient à le dessus sur l'inconscient.

Donc au final la question qui se pose c'est: qu'es qui fait que la conscience à le dessus sur l'inconscient la plus part du temps?

Si l'inconscient avait tout le temps le dessus sur la conscience, là oui: on serait des robots biologique non libre de nos choix.

Je crois que je viens de choper une crampe neuronal.

@ Aldebran, c'est quand même pas top la trad^^.
Je vais essayer de trouver mieux.