J'aimerais attirer ton attention sur cette phrase précise que tu as manifestement lue avec rapidité :

[[ Ou serait-ce un gène spécial permettant cette adaptation ? ]]

Parce que le lézard n'est pas l'espèce qui se reproduit le plus rapidement, loin de là, je pense également aux souris et rats qui eux n'ont jamais montré de signe d'évolution quelconque (en tout cas pas à ma connaissance).
Alors vraiment je suis sceptique sur cette "découverte" car pourquoi ce lézard et pas un autre ? Et surtout pourquoi ne remarque-t-on ce genre de chose que maintenant, si tard et surtout si isolé ?
Tout porte à croire que ce lézard aurait une capacité d'adaptation qui lui serait propre. Bien sûr je n'en ai pas la preuve, mais c'est justement le fait que l'on aie conclu d'office que c'est l'évolution qui fait que l'on ne va pas plus loin. On ne cherche pas les autres possibilités.
Cela ressemble vaguement comme caméléon qui détient une capacité réelle de mutation(car c'est bien de la mutation) et donc un gène spécifique.
Bon je ne veux pas re-rentrer dans ce débat là parce que personne n'aura le dernier mot vu que rien n'est encore prouvé dans n'importe quel camp. Alors on n'as rien comme preuve, seulement des interprétations pour dire que c'est ça ...

Tu es d'accord quand je dis par exemple que la capacité de mutation instantanée du caméléon ne prouve pas l'évolution ?
Dans ce cas tu peux comprendre que Podarcis sicula n'est à nouveau pas une preuve car c'est une observation propre à une espèce, et une seule.

En fait j'ai remarqué que la transformation a toujours été la spécialité des lézard, par exemple : le caméléon, le podaris sicula, ou aussi le fait que la queue des lézards repousse quand elle est coupée.

C'est pourquoi je tiens à attirer l'attention sur cette phrase mentionnée plus haut.

Bien sûr j'avoue que ce que tu me dis là Tar-Elendil semble logique, cela semble en effet bien plausible ...
En théorie !
C'est bien cette "logique" qui fait que beaucoup de gens y croient: Quand vous regardez un arbre-schéma de l'évolution, avec les différentes étapes, on ne se pose pas de question : ça semble logique !
Et bien c'est un piège où il ne faut pas tomber.
En prenant position comme je le fait sur une théorie scientifique adoptée par la quasi totalité des athées, je me prononce face à un mur de résistance dont les fondations sont bien ancrées dans la façon de penser des gens.

Malheureusement je n'ai que peu d'alliés pour l'instant car le créationnisme est encore associé à un Dieu immatériel, lumière ...

Mais ce que je dis reste néanmoins pertinent et il FAUT remettre en cause ce genre d'affirmation.

"Tu es d'accord quand je dis par exemple que la capacité de mutation instantanée du caméléon ne prouve pas l'évolution ?"

Oh le menteur !

Le caméléon ne mute pas. "Cette capacité est due à la présence de chromatophores, cellules de peau dotées de pigments colorés. Il en existe de quatre types : noir, bleu, rouge et jaune.
Ces différents pigments sont activés grâce à des hormones"

Dans Wikipédia, article caméléon. Me dis pas que t'as fait des recherches

"Malheureusement je n'ai que peu d'alliés pour l'instant car le créationnisme est encore associé à un Dieu immatériel, lumière ..."

Alors qu'en fait ce sont des extra-terrestres ultra-développés qui, dans leur grande bonté, ont créé la vie. Ça parait tout de suite plus sérieux

Ben oui ! Même si c'est pas tout à fait ça ^^

d'accord pour le caméléon, mais c'est un exemple c'est pas sur lui que je me focalise (pas dans la phrase que t'as reprise).

Hum !

Le contraire de cette réaction m'aurait plus qu'étonné ^^

Quand je dis que cet animal est un cas isolé, cela signifie que son ESPÈCE est un cas isolé.

Ah bon ? d'autres espèces auront le même comportement ?
Ok je te crois. Mais cela n'explique pas pourquoi et en quelle utilité les gazelles ont des cornes en spirale, ni pourquoi il y a existence de parades nuptiales si complexes, ni pourquoi un animal aurait tendu son cou pour atteindre des arbres hauts, donnant la girafe, alors qu'il aurait bien pu migrer là où les arbres sont bas; cela n'explique pas non plus pourquoi les anguilles vont parcourir des milliers de kilomètres pour se reproduire dans la mer des sargasses cela pour chaque génération; cela n'explique pas non plus pourquoi certaines espèces "évoluent" à l'envers en se dotant de plaques protectrices, pourtant caractère primitif qui normalement devrait disparaitre; cela n'explique toujours pas non plus l'origine de l'homme de Florès en Indonésie; cela n'explique guère pourquoi l'homme est la seule espèce à pouvoir utiliser son cerveau comme il le fait; cela n'explique pas non plus pourquoi et en quel besoin l'homme détient un cerveau si développé dont on dit n'utiliser même pas 10% de sa capacité, et qui pourtant garde sa taille.
Cela n'explique toujours pas comment est apparue l'ADN, comment sont apparus les ribosomes, les enzymes, et comment tous ces éléments se sont retrouvés ensemble dans une vésicule, et comment elles ont coopéré et ont "su" qu'elles devaient reproduire cette même vésicule, puis comment d'autres organites tels la mitochondrie et les chloroplastes sont apparus , et se sont aussi mêlés à cette cellule.
Cela n'explique pas pourquoi et comment cette cellule, se reproduisant pas mitose, fini par se reproduire sexuellement.

Cela n'explique pas pourquoi, depuis les "simples" monocellulaires jusqu'aux hommes, il existe une mort programmée dans le code génétique de chaque espèce.

On continue ?

"Mais cela n'explique pas pourquoi et en quelle utilité les gazelles ont des cornes en spirale"

Je sais pas pourquoi ses cornes sont en spirales. Mais il existe des mutations neutres. Ces mutations ne confèrent ni avantages, ni inconvénient. A partir de là ce caractère peut se transmettre sans problème dans une population. Bref on s'en fout des cornes de gazelles qui ne sont pas un inconvénient pour eux.

"ni pourquoi il y a existence de parades nuptiales si complexes,"

Tu sais vraiment pas ?

"ni pourquoi un animal aurait tendu son cou pour atteindre des arbres hauts, donnant la girafe, alors qu'il aurait bien pu migrer là où les arbres sont bas"

Ca c'est pas l'Evolution c'est le Lamarckisme Tu viens de sombrer dans le ridicule Aucune girafe n'a tendue son coup pour atteindre des arbres hauts. Seuls les girafes ayant des plus long coup leur permettant de se nourrir ont survécus.
Pourquoi ils sont pas partis ? Peut-être parce qu'ils n'avaient leur carte IGN sur eux...

"cela n'explique pas non plus pourquoi les anguilles vont parcourir des milliers de kilomètres pour se reproduire dans la mer des sargasses cela pour chaque génération;"

C'est surtout pour ça que ça n'a rien à voir.

"cela n'explique pas non plus pourquoi certaines espèces "évoluent" à l'envers en se dotant de plaques protectrices, pourtant caractère primitif qui normalement devrait disparaitre;"

Et pourquoi ce ne serait pas possible ? Ca fait parti de l'Evolution, que le caractère soit primitif ou pas. Celui ci n'est d'ailleurs pas obligé de disparaitre.

"cela n'explique toujours pas non plus l'origine de l'homme de Florès en Indonésie"

Peut-être justement parce que l'environnement était différent... Ces homo ont vécus en marge du monde. Par conséquent: évolution différente. Ceci dit ils ne sont pas très différent de "nous" hormis la taille.

"cela n'explique guère pourquoi l'homme est la seule espèce à pouvoir utiliser son cerveau comme il le fait;"

Ce qui ne veut absolument rien dire.

"cela n'explique pas non plus pourquoi et en quel besoin l'homme détient un cerveau si développé dont on dit n'utiliser même pas 10% de sa capacité, et qui pourtant garde sa taille."

Encore un lieu commun...ça ne m'étonne pas de toi. On utilise 100% de notre cerveau. Ce sont les ignares comme toi qui ont propagé cette fausse information des 10%.

"Cela n'explique toujours pas comment est apparue l'ADN, comment sont apparus les ribosomes, les enzymes, et comment tous ces éléments se sont retrouvés ensemble dans une vésicule, et comment elles ont coopéré et ont "su" qu'elles devaient reproduire cette même vésicule, puis comment d'autres organites tels la mitochondrie et les chloroplastes sont apparus , et se sont aussi mêlés à cette cellule."

Ca s'appelle la biochimie.

Bref ce qui ressort de ton message: tu ne sais absolument pas ce qu'est l'Evolution que tu confonds d'ailleurs avec le Lamarckisme, ce qui montre que tu as une vision ancestrale vieille d'au moins 150 de l'Evolution. Bref tu n'y connais rien.

"Ca s'appelle la biochimie."
"Ce qui ne veut absolument rien dire. "
"On utilise 100% de notre cerveau."
"C'est surtout pour ça que ça n'a rien à voir. "
"Tu sais vraiment pas ? "

Quelle argumentation ! non mais il n'y a que le tiers de ce que tu dis qui est à prendre en compte, le reste, c'est du vent.

Ce qui m'as fait le plus rigoler dans ton "argumentation", c'est cette phrase :

• • • Ça s'appelle la biochimie ***

Même pas toi tu ne peux expliquer comment la première cellule est apparue, ni le montrer par expérience en laboratoire.
Tu peux dire ce que tu veux Tar-Elendil, tu peux argumenter de n'importe quelle manière, tu ne saura tout simplement pas m'expliquer comment est apparu cette cellule "primitive".
Car c'est une énigme.
Cherche pas, c'est comme ça et puis c'est tout.

[matière inerte + Temps = Des millions d'êtres vivants complexes et variés]
Voilà en résumé la théorie de l'évolution.
Ce qui est anormal dans cette phrase, c'est que cela contredit les lois de la physique qui nous disent que le temps a un effet de dégradation sur la matière, et que par exemple, jamais une voiture cabossée laissée à l'abandon dans une forêt ne réapparaîtra plus neuve, même après des millions d'années. Au contraire, elle aura plutôt tendance à se détériorer encore plus.

Alors, en gros, l'évolution n'explique pas l'origine des espèces. Elle émet des suppositions sur le début.
Personne, aucun scientifique, aussi doué qu'il soit, ne peut te dire comment cela a commencé.

Écoute bien ce que je vais te dire.

Vous (sous-entendu les évolutionnistes) rêvez de trouver et prouver enfin par une expérience la formation de cellules naturellement.
Mais vous n'arrivez toujours pas à ce résultat.
Toutes les tentatives de reproduction de la vie par "accident" , par la biochimie comme tu viens de le dire, toutes ces tentatives se sont soldées par un échec.
Pourtant on insiste, et c'est quelque chose que je respecte bien évidemment que de vouloir trouver "comment?".

Cependant je pense qu'il est temps maintenant de chercher dans une autre voie. Car on est face à un mur qui mettra du temps avant de s'effondrer.

Je n'attend pas de ta part que tu rejette ta théorie, car je sais que tu en est un fervent défenseur, mais je veux que tu comprenne ceci.

Ce n'est pas adressé qu'à Tar-Elendil, cela équivaut pour tous ceux qui liront ce topic.

Si une autre théorie aussi "expérimentée" que l'évolution faisait surface, tous se jetteraient dessus car on est en manque d'infos.

Le fait est que l'évolution a été associé à la science. Rejeter l'évolution signifierai rejeter la science ... Quelle grave erreur !

Je pense que l'évolution est l'explication "par défaut" des scientifiques.

Pour vous, c'est évident : la vie sur terre est apparue d'elle même, en tout cas la vie est forcément apparue spontanément même si elle vient d'une autre planète, à partir du moment où vous pensez qu'il y a un début à l'univers, il y a forcément eu un début à la vie, donc une apparition spontanée suivi d'une évolution.

Voilà en gros le raisonnement.

Donc je comprend votre opinion, mais je ne l'adopte pas.

Tar-Elendil, je pourrai t'assommer de questions sur l'évolution dont tu me répondrai toujours avec le même argument : adaptation, darwinisme, biochimie, sélection naturelle, etc.
Mais si je dois le faire, ce serait alors sur un forum plus sérieux.

J'ai remarqué que quand je donnait des arguments en défaveur de l'évolution, on me répondait souvent "mais c'est quoi alors si c'est pas l'évolution? Ah tu vois c'est la seule explication !"

Étant athée, je n'approuve donc pas le créationnisme déiste.

J'avais lu ça récemment :
"Le fait est qu'il n'y a que deux possibilités : l'évolutionnisme, ou le créationnisme(par dieu) . Le fait de prouver que l'évolutionnisme est faux prouve forcément que le créationnisme est vrai, et donc que Dieu existe"

Il n'y a pas que deux possibilités.
Une troisième existe.
Elle va un jour ressortit des "cartons" des scientifiques, à supposer qu'ils y aient réfléchit sérieusement, ce dont je doute.

Je compte me lancer dans la biologie, et peut-être avoir l'occasion de devenir scientifique en biologie synthétique, renseignez-vous dessus et vous verrez les perspectives que cela apporte.
J'espère un jour faire partie de l'équipe qui à ses début créera la première forme de vie en laboratoire.

D'ici là ... je continuerais à donner mon avis sur les forums de JV.com

"Quelle argumentation ! non mais il n'y a que le tiers de ce que tu dis qui est à prendre en compte, le reste, c'est du vent."

Tu viens de prouver avec cette phrase plusieurs choses:
1) Tu ne sais pas lire
2) Tu ne prends que ce qui t'arranges.

A partir de là il serait bon de te taire et d'admettre que tu n'as absolument aucun argument. Je n'ai pas à prouver que 1+1=2 pour pouvoir dire que 2+2=4.

"Même pas toi tu ne peux expliquer comment la première cellule est apparue, ni le montrer par expérience en laboratoire.
Tu peux dire ce que tu veux Tar-Elendil, tu peux argumenter de n'importe quelle manière, tu ne saura tout simplement pas m'expliquer comment est apparu cette cellule "primitive"."

Et ? Je vais t'apprendre un truc, ouvre bien grand tes oreilles parce que tu vas être sur le cul: l'Evolution n'explique pas, et n'a pas à expliquer l'apparition de la vie. Comme son nom l'indique l'Evolution parle d'une évolution, pas d'une apparition. Bah oui, il est clair que tu ne le savais pas... Les recherches concernant l'apparition de la vie tiennent du domaine de...la biochimie Tiens donc ! Exactement comme ce que j'ai dit ! Bizare non ?

"[matière inerte + Temps = Des millions d'êtres vivants complexes et variés]
Voilà en résumé la théorie de l'évolution."

Comment peux-tu résumer une théorie que tu ne connais pas et ont tu n'as même pas lu les bases ??? Aberrant !
Et puis comment oser parler de matière inerte quand on parle de la vie ?? Je comprend vraiment pas la logique de la chose.
Non seulement ton résumé est complètement faux mais en plus ta vision de l'Evolution est complètement fausse.
L'Evolution explique le changement qui s'opère au sein d'organismes vivant, elle ne s'attache pas à expliquer la transition entre la "matière inerte", comme tu l'appelles, et la vie. Ca n'a jamais été son rôle.
C'est comme si tu disais que tu pouvais décrire la naissance de l'Univers uniquement avec le théorème de Thales...
L'Evolution explique la diversité de la vie, pas son apparition.

"Je pense que l'évolution est l'explication "par défaut" des scientifiques."

Non. Elle est la théorie qui s'est imposée d'elle même. Elle n'était et n'est pas la seule théorie concernant la vie. Il y a eu le Lamarcksime, il y a le créationnisme, l'intelligent-design (néo-créationnisme quoi...), etc... Ce n'est donc pas une théorie par "défaut". Elle est celle qui a le plus de preuves (les autres, celles que j'ai cité, n'en ont aucune), elle est celle qui a la base la plus solide, elle est celle qui explique le mieux les observations. Je te signales de plus que ça fait 150 ans que l'Evolution existe, et qu'elle ne cesse d'évoluer chaque jour par l'apport constant de nouvelles preuves...

"Pour vous, c'est évident : la vie sur terre est apparue d'elle même, en tout cas la vie est forcément apparue spontanément même si elle vient d'une autre planète,"

Petit défi: chercher ne serait-ce qu'une seule phrase où quelqu'un à oser dire ça.
Je te souhaite bien du courage car ce n'est pas ce que je pense et que par conséquent tu affabules. Tu nous prêtes des paroles que l'on a jamais eu et même jamais sous-entendu, c'est pas très très joli ce que tu fais...

"à partir du moment où vous pensez qu'il y a un début à l'univers, il y a forcément eu un début à la vie, donc une apparition spontanée suivi d'une évolution."

Ok, tu comprends décidément rien de rien. En quoi le fait que l'Univers ait eu un début implique le caractère soit disant spontané de la vie ? Ca n'a strictement aucun rapport. Il aura peut-être fallu plusieurs centaines de millions d'années pour que les première briques (et non pas formes je précise bien) de la vie. D'ailleurs on arrive à détecter quelques une de ces "briques" qui pourraient constituer une base pour le vivant.

"Mais si je dois le faire, ce serait alors sur un forum plus sérieux."

Bah va voir au CNRS Ils seront peut-être plus sérieux et plus sympa, il n'en restera pas moins qu'ils démoliront ta théorie avec 100000 fois plus d'argument que nous autres pauvres mortels parmi les mortels. Rien qu'avec ce qu'ils pourront te dire ils te feront chialer tellement tu seras désemparé. Tu n'auras rien à ajouter.

"Elle va un jour ressortit des "cartons" des scientifiques, à supposer qu'ils y aient réfléchit sérieusement, ce dont je doute."

Cf Lamarckisme, intelligent design...

"Tu peux dire ce que tu veux Tar-Elendil, tu peux argumenter de n'importe quelle manière, tu ne saura tout simplement pas m'expliquer comment est apparu cette cellule "primitive".
Car c'est une énigme.
Cherche pas, c'est comme ça et puis c'est tout."

On n'a pas encore trouver comment fabriquer un organisme primitif à partir de matériaux inertes, mais peut-être qu'on trouvera comment faire plus tard.

Sinon, neo_Shruikan, tu n'as absolument rien lu des deux liens que j'ai donné en bas de la première page, sinon tu ne ferais pas l'erreur de dire que le caméléon mute instantanément...

Lorsque Darwin a conçu la théorie de l'évolution, il s'est rendu compte que parler de mutations aléatoires et de sélection naturelle suffisait à expliquer tout. La théorie de Darwin ne suppose que deux choses : "la selection naturelle est une réalité" et "les mutations des espèces existent". Prouver les deux revient à démontrer que la sélection naturelle est une réalité, or la sélection naturelle existe, cela ne fait aucun doute qu'une espèce mal adaptée à son environnement mourra, et l'existence des mutations a été observée très souvent en génétique. Certes, on a rarement observé l'apparation de nouvelles espèces (sauf pour les bactéries), mais on a déjà observé l'apparition de caractères nouveaux chez une espèce (preuve des mutations).

Aldebran,

Non je n'ai pas "lu" tes liens mais je pense que tu est dans l'erreur lorsque tu crois que je ne connais l'évolution qu'en surface.

Certes l'exemple du caméléon était mal choisi et j'affirme m'être trompé sur ce point.

La sélection naturelle existe ! Je l'affirme tout comme toi !
Mais comme tu me l'as dit :
"(...)on a rarement observé l'apparition de nouvelles espèces (sauf pour les bactéries)"

La sélection naturelle soutient que les êtres vivants qui s'adaptent le mieux aux conditions naturelles de leur environnement vaincront et survivront, alors que ceux qui n'y arrivent pas disparaîtront. Par exemple, au sein d'un troupeau de cerfs sous la menace d'animaux prédateurs, ceux qui peuvent courir plus vite seront naturellement les survivants. Ceci est incontestable. En revanche, peu importe combien de temps ce processus continuera, il ne pourra pas transformer ces cerfs en d'autres espèces. Un cerf sera toujours un cerf.

Colin Patterson, le paléontologue par excellence du Musée d'Histoire Naturelle en Angleterre, qui par ailleurs est également un évolutionniste connu, affirme qu'aucune observation n'a jamais prouvé que la sélection naturelle pouvait causer l'évolution des choses:

"Personne n'a jamais produit une espèce grâce aux mécanismes de sélection naturelle. Personne n'a jamais pu s'en approcher et c'est sur ce point que la polémique se focalise dans le néo-darwinisme."

Les mutations aussi existent ! Je l'affirme également.

"Les mutations sont minimes, aléatoires et néfastes. Elles apparaissent rarement et dans le meilleur des cas sont inactifs. Ces quatre caractéristiques montrent que les mutations ne peuvent entraîner une évolution. De toute façon, toute modification aléatoire apparaissant dans un organisme hautement complexifié ne peut être que néfaste ou inactive. Une modification aléatoire d'une montre n'entraînera pas le développement de celle-ci. Elle va avec une forte probabilité entraîné un disfonctionnement, ou dans le meilleur des cas va être inactive. Un tremblement de terre n'améliore pas une ville, il la détruit ".
(B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988)

Tar-Elendil,

Je crois que tu me prend pour un ignare.

Fait attention quand même.

"mais je pense que tu est dans l'erreur lorsque tu crois que je ne connais l'évolution qu'en surface."

En effet: en réalité tu ne la connais pas du tout.

"En revanche, peu importe combien de temps ce processus continuera, il ne pourra pas transformer ces cerfs en d'autres espèces."

Tu vois le problèmes d'un point de vue humain. Ca te choque l'idée qu'une espèce peut en devenir une autre. Ok, je le conçois, vu que la notion d'espèce est "stricte". Maintenant oublie la notion d'espèce, la notion de famille, de genre et de tout ce qui fait que l'homme peut classer le vivant par groupe. A partir de là comme tu admets l'adaptabilité et la transformation des individus, et par conséquent du groupe, alors tu pourras admettre sans problème que les possibilités d'adaptations et de transformations sont infinies. Les loups deviennent des chiens, des singes deviennent des Hommes... Les possibilités sont quasi-infinies. D'où l'extrême diversité du vivant.

"Colin Patterson, le paléontologue par excellence du Musée d'Histoire Naturelle en Angleterre, qui par ailleurs est également un évolutionniste connu, affirme qu'aucune observation n'a jamais prouvé que la sélection naturelle pouvait causer l'évolution des choses:

"Personne n'a jamais produit une espèce grâce aux mécanismes de sélection naturelle. Personne n'a jamais pu s'en approcher et c'est sur ce point que la polémique se focalise dans le néo-darwinisme." "

Ce qui prouve quoi ? Ce qui prouve que pour passer d'une espèce à l'autre il faut plus que les simples mutations qu'a subit ces fameux lézards.

PS: Ce n'est pas en citant un créationniste (Ranganathan) que tu va devenir crédible.

C'est pas parce que c'est un créationniste que tout ce qu'il dit n'est pas fiable.

C'est comme si un évolutionniste critiquait la croyance en dieu, et qu'un croyant dit "c'est pas en citant un évolutionniste que tu vas devenir crédible"

Ce qui prouve quoi ?
Je vais te dire moi ce que ça prouve.

Ça prouve que le néo-darwinisme est bel et bien la théorie par défaut. On n'as pas [encore] les réponses à bon nombre de questions et contrairement à ce que tu dis, les preuves ne viennent pas avec le temps. On rame. Les évolutionnistes rament.

On observe des phénomènes et les évolutionnistes les utilisent pour argumenter leur théorie. Mais il ne s'agit jusque lors que d'arguments et pas de preuves.

Je conçois volontiers que tu ne soit pas d'accord avec moi :
C'est le but d'un tel débat.

Ce genre de discussion est en train de dépasser le potentiel de ce forum, qui, rappelons le quand même, est un forum de paranormal ...

Soit. Tu peux croire que je ne connais rien de la théorie de l'évolution.
Mais par pitié Tar-Elendil ... au lieu de constamment suivre la majorité des scientifiques et donc l'évolution, regarde un peu quels sont les détracteurs de cette théorie et surtout LEURS ARGUMENTS !

Ne juge pas le discours des gens sur le fait qu'ils soient créationnistes ou pas, mais sur ce qu'ils ont à dire !

Le précédent post à moi reprenait des arguments de créationniste. As tu remarqué que ces arguments sont tout de même bien pertinents ?
Excuse moi, mais quand je lis ça :

"(...)oublie la notion d'espèce, la notion de famille, de genre et de tout ce qui fait que l'homme peut classer le vivant par groupe. A partir de là comme tu admets l'adaptabilité et la transformation des individus, et par conséquent du groupe, alors tu pourras admettre sans problème que les possibilités d'adaptations et de transformations sont infinies(...)"

Je ne suis toujours pas convaincu ! Tu dis "transformation", mais :
"La sélection naturelle n'a pas de conscience. Elle ne possède pas une volonté capable de décider ce qui est bien et ce qui mauvais pour les êtres vivants. Par conséquent, la sélection naturelle ne peut pas expliquer les systèmes biologiques et les organes qui sont caractérisés par "une complexité irréductible". Ces systèmes et organes sont composés par la coopération de plusieurs parties et ne sont plus fonctionnels si l'une de ces parties est absente ou défectueuse. (Par exemple, l'œil humain ne fonctionne que s'il existe dans tous ses détails) Ainsi, la volonté qui regroupe toutes ces parties doit être capable d'anticiper le futur et d'opter pour un objectif bénéfique que l'on doit atteindre lors de l'étape finale. Puisque le mécanisme naturel est dénué de conscience et de volonté, il est incapable d'accomplir une telle tâche."

En gros, tu ne peux pas obtenir de nouveau organes/fonctions comme la vue, comme ça.

Une question qui me tiens à cœur:
On me dit que l'oeil n'est pas apparu comme ça, qu'il s'agissait au départ de quelques cellules photosensibles qui se sont developpées ...
L'oeil, ou plutot la fonction de la vue, n'est donc pas apparue comme ça d'un coup. Jusque là on est d'accord.
Mais, pourquoi conserver des éléments qui ne sont d'aucune utilité ?
Podarcis sicula a perdu des "outils" qui ne lui servaient à rien, lors de sa transformation ...

Pourquoi ses pattes ont rétrécies alors ?

Mais vous discutez encore avec ce troll? C'est hallucinant que vous soyez aussi patient!

Le type se contredit tout seul en disant que tout ce que vous citer est impossible, et en remettant tout sur les E.T. ... mais ces E.T. comment font ils puisque c'est pas possible

Neo ou la contradiction meme.

NB: "# Pourquoi ses pattes ont rétrécies alors ? "

Parce que des mechants E.T. sont venus dans leur vaisseau spatial que l'on appelle "OVNI" et qu'ils ont fait quelques chose d'impossible a faire, selon tes dire, et lui ont changé... ou plutot lui ont raccourci les pattes. Ainsi, ces E.T. ont repris le modele qui a ete appliqué sur eux meme par une autre race E.T., et ainsi de suite jusqu'a la premiere. Et comme dans le film "retour vers le futur" , Marty prend la machine du Doc et voyage dans le temps afin de creer cette fameuse premiere civilisation.

Rarement vue plus niais...
Troll d'un jour, troll pour toujours.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-200670-2-0-1-0-ca-y-est-je-peut-enfin-tout-prouver.htm#message_200865

Ils sont devenus herbivores, donc plus besoin de chasser, et par conséquent plus besoin de grandes pattes. Leur corps a grandi et n'ont plus besoin de grandes pattes qui risquent plutôt de les gêner qu'autre chose.

Un truc que je n'ai jamais compris c'est pourquoi les basketteurs sont en majorité très grand =) Soit les coachs ne gardent que ceux qui mesurent une certaine taille, soit l'activité a une influence sur le corps. Mais je trouve ça réellement énigmatique ^^ Comme les nageurs qui ont des pieds très grands etc...

Les basketteurs de grande taille sont plus prêt du panier peut être?

Et les nageur au grand pieds exercerons une plus grand force dans la l'eau avec moins d'effort?

Oui mais rien ne dit, quand on envoie un gamin faire de la natation, qu'il aura des grands pieds

Idem pour le basket qui est un sport qui demande de la dextérité. Ils ne sont pas petits en général, on trouve peu d'Allen Iverson par exemple ^^

On peut penser que c'est simplement que ces sportifs là sont meilleurs au vue de leur anatomie, mais c'est tout de même étrange de voir le fils de Noah faire cette taille alors qu'il pratique le basket

Sans doute une des plus grandes énigmes de ce siècle.

Voilà c'était "les questions stupides de Super_Smash_Tv".

Je comprend pas trop la.
Les basketteur sont grands en general parce que c'est dans leurs genes... ils font du basket PARCE QU'ILS sont grand et non pas "ils font du basket pour devenir grand".

Bon on peut faire du basket en etant petit, mais physiquement ce n'est pas tres approprié.

Comme le foot par exemple. On peut faire du foot en etant grand, mais balle au pied on ne va pas tenir. C'est pourquoi un joueur petit de taille sera plus a l'aise techniquement.

Cristiano Ronaldo mesure 1m85, Ronaldinho 1m82 etc... On ne peut nier l'augmentation de la taille des sportifs, qui suit la professionnalisation des sports ^^ Et je ne suis pas certains que si tu demande à des joueurs de basket pourquoi ils jouent, ils te répondront : "parce que je suis grand". C'est encore plus flagrant pour la natation qui est un sport technique et qui ne repose pas uniquement sur la taille des pieds.

Dans le même genre de questions débiles, on pourrait demander : "Pourquoi les sprinters ont des bras de déménageurs ?". Surtout lorsqu'on voit les explications des divers moments de la course qui repose sur une gestuelle précise et non une musculature surdévellopée.