était t'il juste un homme comme les autres qui se prenait juste pour un dieu.
était t'il juste un menteur

et ses mircales étaient à mon avis des coups montés ou des fake

car on dit qu'il a marché sur l'eau
mais en israel sur la mer morte y'a tellement de sel qu'on peut flotter dessus sans problème (un gars de ma famille est partit la bas et me la dit)et qu'en se concentrant bien sans peser trop lourd on peut marcher dessus.
voila a t'il juste réussi son coup a faire croire à plein de gens.

est-ce que son corps a réssucité ou il est en os quelque part dans le monde

est-ce que c'était juste un escrot

C'est l'eternelle question...

Il suffit de le cloner...

Jésus a existé. Par contre:

1. C'était un ravagé du cerveau
2. C'était un menteur.

Enfin, par mentir, je pense qu'il voulait plus trouver une religion qui était bien meilleure que celle des Romains, par exemple.

C'est sa mère qui lui a monté la tête en lui disant qu'il était né par l'opération du saint esprit.

Amen

c'est au programme de seconde defason....

Jésus est né par transplantation in vitro, c'est bien connu.

respecté la religion et tout ce qui est autour svp c'est un sujet qui fache

Rodrigo Ouais, Amen je coca moi j'Amen les chips.

• le coca

(bordel un si beau calembour gâché )

Oh t'inquiète pas, ça reste tout aussi marrant

"respecté la religion et tout ce qui est autour svp c'est un sujet qui fache"

Je vais parler du passé, mais la religion a-t-elle respecté ceux qui étaient athées dans le temps? Non. J'laisse croire aux gens ce qu'ils veulent, mais la religion m'horripile, et je dirai clairement ce que je pense^^

Exact, moi je respecte les religieux en tant qu'individu (s'ils me respectent aussi ainsi que les autres, du moins) mais je chie sur les religions.

Et j'vous raconte pas comment ça soulage.

Avant de critiquer religions, religieux, croyants, etc, essayez déjà de connaitre la définition de ces termes.

"Je vais parler du passé, mais la religion a-t-elle respecté ceux qui étaient athées dans le temps? Non."

Pas la religion en soi, les institutions religieuses. Différent.

Ensuite je crois qu'il faut mettre autre chose au point.
Jesus n'était pas un menteur.
Vous me direz, "on dit qu'il a marché sur l'eau, blabla". Oui c'est vrai, ça été dit.
L'histoire de Jesus a été racontée par les apôtres, qui, eux, on déformé la réalité, pas Jesus.
De plus, on ne peut pas non plus leur repprocher, car il faut voir aussi le côté symbolique. On ne dit pas "Jesus a marché sur l'eau" juste histoire de dire "C'était un roxxor ce mec là" ou pour le dogme, mais aussi pour la mythologie chrétienne (chaque religion a sa mythologie) et pour le côté symbolique qui va plutôt dans le sens de montrer l'omnipotence du transcendental chrétien.

Et tout ce qui attrait à l'idée de "Dieu" ou de "religion" en soit est un bon sujet à débat, ne crachez pas dessus avec de faux arguments par pitié.

Je n'ai pas encore exposé d'arguments objectifs à ce que je sache^^" Je n'ai encore que dit ce que je pensais!

Sinon tu as tout à fait raison, ce sont les institutions religieuses qui sont fautives et non la religion en elle-même, tu as raison^^"

"respecté la religion et tout ce qui est autour svp c'est un sujet qui fache" C'est donc le "tout ce qui est autour", au niveau de l'inquisition, donc, et ainsi que de certains principes, que je me mets en boule.

J'admets mon erreur^^"

Je pense que Jésus savait que le Dieu qu'il a créé était une invention. A l'époque, les conditions de vie pour les athées, justement, n'étaient pas formidables, et Jésus aura sûrement voulu vivre dans un autre enfer, envie de pouvoir penser ce qu'il veut^^

"Pas la religion en soi, les institutions religieuses. Différent. "

Argument qui me fait bien rire. On pourrait dire pareil du communisme. La spiritualité est l'une des plus belle chose que possède l'homme, mais la religion est une idée fondamentalement mauvaise car elle impose ses idées aux autres, ou tout du moins elle part du principe que son idée est la seule et unique vraie, j'ai lu la bible et plusieurs passages montrent bien cette conviction. L'idée de la religion engendre les institutions, et même si l'idée de base est bonne, elle est impossible à appliquer sans abus, du fait de sa conviction de détenir la vérité.

Je ne suis pas athée, je suis agnostique, mais la religion je suis contre. Une religion c'est comme une dictature de la spiritualité.

"Je pense que Jésus savait que le Dieu qu'il a créé était une invention. A l'époque, les conditions de vie pour les athées, justement, n'étaient pas formidables, et Jésus aura sûrement voulu vivre dans un autre enfer, envie de pouvoir penser ce qu'il veut"

Peut-être pas, Jesus avait peut-être la foi. On ne le saura jamais.
Et puis Jesus n'était pas vraiment autorisé à penser ce qu'il voulait, il a été persécuté et crucifié au final.

"On pourrait dire pareil du communisme."

Le communisme tel que le voulait Marx (marxisme donc) n'était pas fondamentalement mauvais, il visait à l'égalité. Avec Lénine et Staline il a été déformé pour engendrer le communisme actuel.

"La spiritualité est l'une des plus belle chose que possède l'homme, mais la religion est une idée fondamentalement mauvaise car elle impose ses idées aux autres, ou tout du moins elle part du principe que son idée est la seule et unique vraie, j'ai lu la bible et plusieurs passages montrent bien cette conviction."

La religion n'est pas fondamentalement mauvaise. A la base une religion n'impose pas ses idées aux gens. Une religion est un ensemble de rites, de croyances, de dogmes parfois. C'est l'Eglise, qui est une institution religieuse, qui, selon son pouvoir et sa volonté, choisit ou non d'imposer sa religion à tout le monde. Une religion en soi n'a pas vocation à s'imposer de force.
Et tu dis qu'une religion part du principe que son idée est la seule vraie. Prennons l'exemple d'une religion monothéiste. Une religions monothéiste dit qu'il n'y a qu'un seul dieu unique, qu'il a fait telle chose, qu'il a dit telle chose, qu'il veut telle chose, etc. Les différentes religions monothéistes n'ont pas la même conception du dieu unique. Si elles partaient du principe que les dieux uniques des autres existaient aussi ça voudrait dire qu'il y aurait plusieurs dieux uniques, ce qui n'a pas de sens, le monothéisme se base sur la croyance en un seul dieu. Une religion ne rejète pas volontairement une autre, c'est juste qu'elles ne peuvent pas faire coexister leurs idées, sinon ça n'a plus aucun sens.

"L'idée de la religion engendre les institutions, et même si l'idée de base est bonne, elle est impossible à appliquer sans abus, du fait de sa conviction de détenir la vérité."

C'est vrai, on n'a jamais vu religion sans Eglise. Mais le problème ne vient pas du concept de religion, il vient de l'homme qui fait dériver le concept premier de sa religion pour l'imposer par la force, ce qui n'est pas toujours vrai. En soi une religion n'est pas mauvaise. Errare humanum est.

"Je ne suis pas athée, je suis agnostique, mais la religion je suis contre. Une religion c'est comme une dictature de la spiritualité."

Pas vraiment. Actuellement tu choisis ta religion si tu partage ses croyances (les Eglises s'étant assouplies et étant moins strictes). Ansi si tu es en désaccord avec certains aspects du catholicisme, par exemple, tu peux choisir de ne pas y adhérer, il n'y a pas dictature de ta spiritualité.
Après tu as parfaitement le droit de croire en quelque chose de transcendental sans adhérer à une religion, ça existe. C'est cependant rare par le simple fait que la plupart des concepts d'entités transcendentales sont des religions, ceci s'est pas au long de l'histoire. Le judaisme, par exemple, s'est divisé et redivisé parce que certains juifs étaient en désacord avec certain aspects de leur religions (mais pas le concept premier) et ont fondé leur propre branche du judaisme (ce n'est qu'un exemple mais il est observable dans les autres religions).

On a les preuves scientifiques que Jésus a existé en temps qu'homme, maintenant en temps que fils de Dieu les points du vue des Chrétiens et des Athées convergent

"Le communisme tel que le voulait Marx (marxisme donc) n'était pas fondamentalement mauvais, il visait à l'égalité. Avec Lénine et Staline il a été déformé pour engendrer le communisme actuel. "

Tout à fait, mais je pense que je n'ai pas été clair dans ce que je voulais dire. En fait la religion, tout comme le communisme, sont de bonnes idées, mais elles ont pour caractéristiques d'êtres utopistes et d'être convaincus d'être la seule voie possible. Disons que le communisme est à la politique ce que la religion est à la spiritualité. Je n'ai rien contre le concept même de la religion, tout comme je n'ai rien contre le communisme, mais je suis convaincu que ces idées sont en opposition avec la nature de l'Homme, et par conséquent à une application qui ne tomberais pas dans la dictature (politique ou spirituelle).

"Et tu dis qu'une religion part du principe que son idée est la seule vraie. Prennons l'exemple d'une religion monothéiste. Une religions monothéiste dit qu'il n'y a qu'un seul dieu unique, qu'il a fait telle chose, qu'il a dit telle chose, qu'il veut telle chose, etc. Les différentes religions monothéistes n'ont pas la même conception du dieu unique. Si elles partaient du principe que les dieux uniques des autres existaient aussi ça voudrait dire qu'il y aurait plusieurs dieux uniques, ce qui n'a pas de sens, le monothéisme se base sur la croyance en un seul dieu. Une religion ne rejète pas volontairement une autre, c'est juste qu'elles ne peuvent pas faire coexister leurs idées, sinon ça n'a plus aucun sens. "

Tout à fait, mais reprenons l'analogie avec le communisme, c'est la même chose. Pourquoi ces dictatures communistes? Parce que le principe même perdrait toute sa logique s'il se mélangeait avec le capitalisme. (C'est possible, mais bon c'est un mélange très spécifique, par exemple le modèle Chinois ).

"C'est vrai, on n'a jamais vu religion sans Eglise. Mais le problème ne vient pas du concept de religion, il vient de l'homme qui fait dériver le concept premier de sa religion pour l'imposer par la force, ce qui n'est pas toujours vrai. En soi une religion n'est pas mauvaise. Errare humanum est. "

Je suis d'accord, mais moi je part du principe qu'une idée dois être conçue pour déjouer la nature humaine, pour être applicable sans qu'il ne la corrompu, sinon cette idée n'est qu'un rêve; une utopie, qui dans le réel peux pousser l'horreur de la nature de l'Homme jusqu'à ces extrêmes.

"Après tu as parfaitement le droit de croire en quelque chose de transcendental sans adhérer à une religion, ça existe. C'est cependant rare par le simple fait que la plupart des concepts d'entités transcendentales sont des religions, ceci s'est pas au long de l'histoire. Le judaisme, par exemple, s'est divisé et redivisé parce que certains juifs étaient en désacord avec certain aspects de leur religions (mais pas le concept premier) et ont fondé leur propre branche du judaisme (ce n'est qu'un exemple mais il est observable dans les autres religions)."

Oui d'accord, mais dans ces cas là on assiste à la création d'une NOUVELLE religion, dérivée de la première, et elle aussi à son tour rejette les autres et se prétend seule détentrice de la liberté. Il y a création d'un nouveau dogme, mais pas de souplesse d'un dogme déjà en place. La religion n'est pas évolutive et souple comme la spiritualité, elle peux se diviser et créer des camps différents (qui parfois vont s'affronter avec une violence incroyable). Pour moi la vraie spiritualité, celle qui rejoint la philosophique, qui fait évoluer l'homme, doit pouvoir évoluer et se nourrir de nouvelles expériences, de nouvelles découvertes.

Autre problème de la religion, c'est que la religion est une chose commune. A partir du moment ou plusieurs personnes ont la même croyance, ce n'est plus de la spiritualité, car la spiritualité doit être individuelle. La religion entre donc en conflit avec ce principe.

Maintenant, je vais expliquer comment je conçoit la religion. Malgré ce que je peux laisser apparaitre, je ne suis pas absolument contre la religion. En fait je vois ça comme une sorte de voie, une porte vers la spiritualité. Chaque religion contient son lot de conneries, mais aussi de choses vraies. Pour moi la religion est une énorme source de savoir si on sais l'interpréter et si on étudie dans leur ensemble la totalité du patrimoine religieux humain. Honnêtement je ne pense pas que les prophètes aient été tous des charlatans, beaucoup ont juste choisis la religion comme un moyen de faire réfléchir les hommes, au même titre que les philosophes. Maintenant il faut savoir se détacher d'UNE religion pour mieux la comprendre. C'est ce vers quoi tend le catholicisme moderne. Beaucoup de curés de ma connaissance ne croient plus vraiment en la bible comme elle est censé être enseigné, en revanche ils l'utilisent comme base de réflexion à une spiritualité plus développées, et dans cette optique les livres sacrés sont de vraies mines de réflexion.
Je vois les religions, l'occultisme, l'ésotérisme, le paranormal, l'hermétisme, le bnoudhisme, les mythologies etc... comme un patrimoine GIGANTESQUE qu'il est nécessaire de comprendre dans son ensemble pour en tirer la vérité. Tous ces dogmes sont très symboliques et transportent avec eux des messages vrais. La seule forme de spiritualité qui sera efficace sera celle qui reprendra l'ensemble de ses religions , qui sera évolutive et individuelle.
Mais avant ça il faut apprendre, puis comprendre ces religions.

"On a les preuves scientifiques que Jésus a existé en temps qu'homme, maintenant en temps que fils de Dieu les points du vue des Chrétiens et des Athées convergent "

Exact, et je ne doute que çe devait être un homme de grande sagesse. Maintenant il faut pouvoir se détacher de la bible pour mieux la comprendre et en tirer la vérité.

"Tout à fait, mais je pense que je n'ai pas été clair dans ce que je voulais dire. En fait la religion, tout comme le communisme, sont de bonnes idées, mais elles ont pour caractéristiques d'êtres utopistes et d'être convaincus d'être la seule voie possible. Disons que le communisme est à la politique ce que la religion est à la spiritualité. Je n'ai rien contre le concept même de la religion, tout comme je n'ai rien contre le communisme, mais je suis convaincu que ces idées sont en opposition avec la nature de l'Homme, et par conséquent à une application qui ne tomberais pas dans la dictature (politique ou spirituelle)."

Je suis d'accord sauf quand tu parles d'opposition à la nature de l'homme. "Nature de l'homme", un de ce mots lourds de sens et pourtants employés à tord et à travers, je pense qu'il y a besoin ici d'une définition de ce que tu entends par "nature de l'homme", qu'elle est-elle?

"Tout à fait, mais reprenons l'analogie avec le communisme, c'est la même chose. Pourquoi ces dictatures communistes? Parce que le principe même perdrait toute sa logique s'il se mélangeait avec le capitalisme. (C'est possible, mais bon c'est un mélange très spécifique, par exemple le modèle Chinois)."

Non, je crois que le communisme qui engendre des dictatures, celui de Lénine et Staline à la base, donne ces dicatures parce que Lénine et Staline en ont fait un modèle totalitaire. Le fait que le modèle communiste soviétique soit entré en conflit avec le modèle libéral américain vient du fait qu'il est presque l'antithèse de celui-ci, ils avaient vocations à s'affronter (d'autant qu'USA et URSS étaient les 2 superpuissances de l'époque.

"Je suis d'accord, mais moi je part du principe qu'une idée dois être conçue pour déjouer la nature humaine, pour être applicable sans qu'il ne la corrompu, sinon cette idée n'est qu'un rêve; une utopie, qui dans le réel peux pousser l'horreur de la nature de l'Homme jusqu'à ces extrêmes."

J'avoue que je ne te suis pas trop là. Une idée est une idée, c'est une création de l'esprit, c'est une pensée, elle ne doit pas être conçue pour telle ou telle chose obligatoirement. L'idée de manger un brownie est une idée, mais je ne vois pas trop en quoi elle déjoue la nature humaine (à définir encore une fois). Peut-être penses-tu à un autre sens pour le mot "idée"?

"Oui d'accord, mais dans ces cas là on assiste à la création d'une NOUVELLE religion, dérivée de la première, et elle aussi à son tour rejette les autres et se prétend seule détentrice de la liberté. Il y a création d'un nouveau dogme, mais pas de souplesse d'un dogme déjà en place. La religion n'est pas évolutive et souple comme la spiritualité, elle peux se diviser et créer des camps différents (qui parfois vont s'affronter avec une violence incroyable). Pour moi la vraie spiritualité, celle qui rejoint la philosophique, qui fait évoluer l'homme, doit pouvoir évoluer et se nourrir de nouvelles expériences, de nouvelles découvertes. "

Je me permet de faire remarquer encore une fois que le rejet vient de l'Eglise et non de la religion. La guerre Israelo-palestinienne est nourrie par la haine des deux Eglises, pas des religions. De plus une religion ne prétend pas détenir la liberté mais la vérité. Et je ne vois pas en quoi une religion ne peut pas évoluer? Les dogmes, rites et croyances ont évolué au cour de l'histoire.

"Autre problème de la religion, c'est que la religion est une chose commune. A partir du moment ou plusieurs personnes ont la même croyance, ce n'est plus de la spiritualité, car la spiritualité doit être individuelle. La religion entre donc en conflit avec ce principe."

La spiritualité n'est pas forcément individuelle. La spiritualité n'est pas caractérisée en partie par l'individualisme. On peut partager une spiritualité, c'est le cas des religions qui ont leur spiritualité.

"Maintenant, je vais expliquer comment je conçoit la religion. Malgré ce que je peux laisser apparaitre, je ne suis pas absolument contre la religion. En fait je vois ça comme une sorte de voie, une porte vers la spiritualité. Chaque religion contient son lot de conneries, mais aussi de choses vraies. Pour moi la religion est une énorme source de savoir si on sais l'interpréter et si on étudie dans leur ensemble la totalité du patrimoine religieux humain. Honnêtement je ne pense pas que les prophètes aient été tous des charlatans, beaucoup ont juste choisis la religion comme un moyen de faire réfléchir les hommes, au même titre que les philosophes. Maintenant il faut savoir se détacher d'UNE religion pour mieux la comprendre. C'est ce vers quoi tend le catholicisme moderne. Beaucoup de curés de ma connaissance ne croient plus vraiment en la bible comme elle est censé être enseigné, en revanche ils l'utilisent comme base de réflexion à une spiritualité plus développées, et dans cette optique les livres sacrés sont de vraies mines de réflexion. Je vois les religions, l'occultisme, l'ésotérisme, le paranormal, l'hermétisme, le bnoudhisme, les mythologies etc... comme un patrimoine GIGANTESQUE qu'il est nécessaire de comprendre dans son ensemble pour en tirer la vérité."

Je ne conçois pas la religion ainsi, mais je suis totalement d'accord avec ce que tu dis qu'il faut en tirer. La conscience morale de l'homme évolue et change grâce à l'histoire. Et les religions (et le reste) ont eu un rôle proéminent, d'autant qu'elles apportent matière à réfléxion.

"La seule forme de spiritualité qui sera efficace sera celle qui reprendra l'ensemble de ses religions , qui sera évolutive et individuelle."

La je ne suis plus trop d'accord. Le jugement de l'efficacité d'une religion est purement subjectif (comme tout jugement qui ne se base pas sur des critères admis). Par ailleurs je pense, et l'histoire l'a montré, qu'il est plus efficace et enrichissant de penser avec les autres que tout seul, sans les autres. C'est ainsi que fonctionne la philosophie.

"Exact, et je ne doute que çe devait être un homme de grande sagesse. Maintenant il faut pouvoir se détacher de la bible pour mieux la comprendre et en tirer la vérité."

Tout à fait, ce que certains ont tendance à penser est que le bible affirme une vérité au premier degré alors que la plupart de ce qu'elle contient est à prendre symboliquement.