Il y a une ENORME difference entre "penser/croire etc..." et "ce qui est prouver".
Je ne pense pas que la terre est ronde, elle l´est.

Tant que tu pourras pas faire la difference alors tu sera toujours dans ton attitude de "oh celui il croit detenir la verite absolu" alors que tout ce qu´il fait c´est ennoncer un truc vrai et prouver.

1. Tsuruya profil
2. Posté le 22 octobre 2007 à 22:22:42 avertir modérateur
3. Franchement je pensait plus que ça existait les niais incapable de voir un fake.

C´etait pour tout les niais qui repondait a "fackisted". Incapable de voir que c´est... un fake.

COmme d´hab, je constate encore une fois que vous etes incapable de comprendre...

Je connais la différence entre "croire" et "penser" juste comme ils sont mal utilisés dans la vie courante j´ai du mal les employer à mon tour et j´en suis bien désolé.

Ensuite le "COmme d´hab, je constate encore une fois que vous etes incapable de comprendre..." bah ouais j´ai mal compris ce message ça arrive à tout le monde c´est pas pour autant que je suis completement stupide et incapable de comprendre quoi que ce soit

En tout cas j´aime l´ambiance de ce forum, vous faites une erreur et hop vous êtes considéré comme un moins que rien et puis alors vous essayez d´être poli, vous avouez vos fautes quand vous en avez faite une et hop pareil, si vous avez fait une faute c´est parce que vous êtes stupide bah c´est cool je comprends pourquoi tous les topics partent en gueguerre que voulez vous

alerte mail répondre rafraichir

" * Liu_Bei02 profil
* Posté le 23 octobre 2007 à 19:34:23 avertir modérateur
* ah aussi aucun rapport avec mon premier message mais faut arreter de dire "ouais t´as pas de preuve de la non existence de tel ou tel chose" essayez donc de prouvez que le singe bleu a trois tête n´existe pas... enfin je sais pas vous mais moi perso je ne peux pas trouver de preuve que quelques choses n´existe pasje ne peux pas trouver de preuve que quelques choses n´existe pas (car une preuve c´est une marque laisser par cette chose donc si elle existe pas, pas de marque, pas de preuve :/)"

====>Prends le cas d´un type qui affirmerait qu´il y a une nouvelle planète dans le système solaire, entre Mars et la Terre...

Toi, tu dois prouver que cette planete n´existe pas.

Et bien tu vas te fier a tes observations au télescope, aux témoignage des divers astronomes, aux calculs d´influence de gravité qu´aurait un tel objet dans le système...etc...etc...etc...

Une multitude de façons de prouver la non-existence d´un objet.

Si on voulait sortir une phrase pompeuse, on dirait:

"L´absence de preuve est une preuve d´absence" *

Seulement, cette affirmation est fausse aussi.

Car dans bien des cas, l´absence de preuve n´est due qu´a la limitte de nos connaissances.

Une phrase plus juste serait:

"L´absence de preuves est un premier pas vers la preuve d´absence"

• A ne pas confondre avec cette idée complètement ridicule :

"ça n´existe pas tant que ça n´a pas été prouvé";

Affirmation impliquant que les microbes ont commencé a exister le jour ou pasteur les a découvert...

Affirmation impliquant un paradoxe tel que comme par magie, des civilisations, des continents, des planètes entières apparaissent dés qu´on les découvre.

"* A ne pas confondre avec cette idée complètement ridicule :
"ça n´existe pas tant que ça n´a pas été prouvé";

Affirmation impliquant que les microbes ont commencé a exister le jour ou pasteur les a découvert...

Affirmation impliquant un paradoxe tel que comme par magie, des civilisations, des continents, des planètes entières apparaissent dés qu´on les découvre."
.......

+1, si seulement certains psychotiques sur ce forum ,pouvaient comprendre cela ! suivez mon regard

J´affirme qu´il y a une nouvelle planete entre MArs et la Terre...

C´est a celui qui affirme en 1er, donc ici a celui qui affirme qu´il y a une planete, que revient la charge de la preuve.

C"EST DONC A MOI DE LE PROUVER, qu´elle existe. Et non pas a toi de prouver qu´elle n´existe pas, vu que c´est un fait qu´elle n´existe pas.

Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.
J´affirme donc qu´il n´y a aucune nouvelle planete entre Mars et la Terre.

De plus, encore une fois, tu ne comprends pas.
J´affirme que la marmite imperceptible existe, prouve moi que la marmite imperceptible n´existe pas.
Vu que selon ton raisonnement c´est possible.
Tu sais c´est quoi "imperceptible"? Bonne chance alors...

Et bien oui... cette marmite n´existe pas tant que cela n´aura pas ete prouver, sinon, ce que tu ne comprends toujours pas, c´est qu´on peut dire que TOUT EXISTE.
Alors la marmite imperceptible existe ( si tu veux rajouter ton "peut etre" met le...) "peut etre", ainsi que sangoku, la banane divine, la lampe demoniaque, le personnage dont j´ai rever cette nuit, tout les perso de fiction etc...

Mais ca, cela te depasse, tu n´arrivesp as a l´assimiler.

Ca n´affirme pas du tout que les microbes n´existaient pas avant qu´on ne les decouvre, t´es vraiment trop niais toi...
Avant qu´on ne decouvre les microbes... tu pouvais dire qu´ils existaient? Nan... pourquoi? PArce que tu ne les avaient pas decouvert. Donc? Ben si tu disais a un mec "les microbes existent" ou bien "sangoku existe" c´etait du pareil au meme, puisque ni l´un ni l´autre n´etait decouvert/prouver etc... LEs microbes existent, c´est prouver! Cool.
Et sangoku alors? Ben en suivant ton raisonnement... il existe aussi ( oui oui rajoute ton fameux "peut etre" qui te donne une impression que ce que tu dis est credible, juste et logique! Affligeant! )! Super il existe!

Toujours a cote de la plaque, toujours a tout nier sans meme faire l´effort de comprendre. Affligeant ce mec.
Pas la peine de me repondre, je connais deja ta reponse, c´est le message auquel je viens de repondre, tu vas me ressortir la meme chose.

"T´as toujours pas compris que ce qu´il dit ne sont pas des preuves, surtout venant d´un mec qui n´est même pas un scientifique, qui ne respecte donc pas les protocoles scientifiques."

Jack Kasher > physicien à l´Université de Nebraska, dans L´Ohama.

Question> t´as regardé la vidéo pour ouvrir taggle?

Bon, si on dit d´aller lire les messages précédents on se fait sécher, alors on va copier coller...

"Tsuruya Posté le 18 octobre 2007 à 20:06:52 [page 3]

"ENFIN! Merci beaucoup!
Une petite recherche s´impose, pour savoir qui c´est que ce Jack.

Et c´est avec Grraaaande surprise ( ) qu´on le retrouve sur... ben tout les sites "newage/sectaire/croyant" tel onnouscachetout, et tout un tas de site d´ovni.

Et voila, il se fait demonter tout seul. J´ai bien fait de ne pas perdre 1h a visionner la video. Par contre j´ai du attendre 2 jours pour avoir son nom.

Tiens j´ai pas vu la video, mais en cherchant un peu je tombe sur un mec qui dit ca:

"je n´ai toujours pas compris son raisonnement pour déterminer la vitesse d´un objet dont on ne connait ni la taille ni la distance uniquement en se basant sur le film en question."

Alors?

En tout cas ce Jack, c´est un ufologue! Je me disais aussi. XPDR!
Y a donc aucune credibilite a ce qu´il dit. Et comme je le persevais deja a l´avance ( oui sans meme voir la video) c´est juste un mec qui essais de convaincre, comme tout les ufologues, mais qui prouve que dalle. Super!"

C´est pas la 2nde fois deja que tu c/c ce message?

Ben si mais bon... Y en a qui arrivent pas à le lire alors je le remets.

Tsais un c/c ça prend 3 clicks quand on sait où est le message, et aucun effort de réflexion. C´est pour bien leur montrer qu´ils ne voient que ce qu´ils veulent. Ben oui ! On affirme qu´ils n´arrivent pas à lire, c´est donc à nous que revient la charge de la preuve. Ben la preuve, la voilà ^^.

A force, ça va bien finir par rentrer. A moins que je ne sois trop optimiste...

Trop optimiste.
Ca fait 1 an que je repete la meme chose a certains...

L´univers est t´il inffini ? Si oui les E.T existent.

Ah bon et pourquoi ca?
L´univers est il infini? si oui sangoku existe.
C´est exactement le meme raisonnement...

Et non l´univers n´est pas infini.

Ah bon et pourquoi ca?
L´univers est il infini? si oui sangoku existe.
C´est exactement le meme raisonnement...

Le pire c´est que tu a totalement raison. Si il est infini il y a l´infini de planet et donc l´infini de race extraterrestre et donc sangoku dans le tas.
Mais bon tu doit pas comprendre les probabilités.

"Et non l´univers n´est pas infini."

Et la je sors ta réplique préféré. PREUVES ?

Hé oui toi tu affirme moi je fait une hypothèse. En attendant tu vas me dire ce qu´il y a après l´univers

"Le pire c´est que tu a totalement raison. Si il est infini il y a l´infini de planet et donc l´infini de race extraterrestre et donc sangoku dans le tas."

Et non, parce que son existence va contre les lois physiques.

"Mais bon tu doit pas comprendre les probabilités."

Ta probabilité est basée sur une hypothèse...

"En attendant tu vas me dire ce qu´il y a après l´univers"

Il semblerait, mais là je laisse les pros confirmer ^^, que l´univers soit fini mais sans bord. Donc rien après.

Franchement vous croyez que nos pauvre resonement ( theorie ) terrestre s´applique a tout l´univers ?

On n´est rien du tout dans l´univers , on ne sait meme pas exactement comment c´est formé une galaxie

Donc comment pouvez vous parler

Les gens par ici sont effrayant, on leur sort "sangoku existe" et ils nous disent "oui tu as raison". Faut aller voir un psy la. :

Toi par-contre tu f´rai pas mal d´allé en voir un

Encore de la provoc... tu sais rien faire d´autre.

" * Tsuruya profil
* Posté le 24 octobre 2007 à 09:56:56 avertir modérateur
* J´affirme qu´il y a une nouvelle planete entre MArs et la Terre...

C´est a celui qui affirme en 1er, donc ici a celui qui affirme qu´il y a une planete, que revient la charge de la preuve.

C"EST DONC A MOI DE LE PROUVER, qu´elle existe. Et non pas a toi de prouver qu´elle n´existe pas, vu que c´est un fait qu´elle n´existe pas.
Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.
J´affirme donc qu´il n´y a aucune nouvelle planete entre Mars et la Terre. "

====>Mais de quoi tu te mèles?!
Je répondais au type qui disait "on ne peut pas prouver l´inexistence d´un truc".
Je lui ai démontré que c´était faisable, c´est tout!
Rien a voir avec tes délires de "charge de preuves"!
T´as pété un plomb ou quoi?!

Encore une fois complètement H.S., mon pauvre...

" De plus, encore une fois, tu ne comprends pas.
J´affirme que la marmite imperceptible existe, prouve moi que la marmite imperceptible n´existe pas.
Vu que selon ton raisonnement c´est possible.
Tu sais c´est quoi "imperceptible"? Bonne chance alors... "

====>Bha évidement, lourdeau, qu´on ne peut pas TOUT prouver.
certaines choses sont simples a prouver "la terre est ronde", etc...D´autres impossibles.
Sur le coup en affirmant qu´on ne peut pas prouver l´inexistance de cette marmite, tu enlèves du poids a ton argument fétiche "ça n´existe pas jusqu´a preuve du contraire"

Remarque cet astérisque: *

" Et bien oui... cette marmite n´existe pas tant que cela n´aura pas ete prouver, sinon, ce que tu ne comprends toujours pas, c´est qu´on peut dire que TOUT EXISTE.
Alors la marmite imperceptible existe ( si tu veux rajouter ton "peut etre" met le...) "peut etre", ainsi que sangoku, la banane divine, la lampe demoniaque, le personnage dont j´ai rever cette nuit, tout les perso de fiction etc...

====>"Tant que ça n´a pas été prouvé, rien ne prouve que ça existe..."
c´est tout ce que de ton coté tu peux affirmer sans tomber dans la spéculation.
Et surtout dans des cas naturellement possibles, voire probables, d´avoir de réelles chances de te tromper.

Par contre dans des cas extrèmes comme tu me présentes (le mec de tes rèves, sangoku, etc...), évidement on sait très bien que hormis un
"secret-universel-divin-dont-on-ne-sait-rien-mais-
qui-rend-possible-l-impossible" les chances qu´ils existent sont nulles.

-Ok, admettons que ta formule fonctionne bien sur les sujets comme tes bananes, et le plat de spaguetti divin...-

Remarque cet astérisque: *

" Ca n´affirme pas du tout que les microbes n´existaient pas avant qu´on ne les decouvre, t´es vraiment trop niais toi...
Avant qu´on ne decouvre les microbes... tu pouvais dire qu´ils existaient? Nan... pourquoi? PArce que tu ne les avaient pas decouvert. Donc? Ben si tu disais a un mec "les microbes existent" ou bien "sangoku existe" c´etait du pareil au meme, puisque ni l´un ni l´autre n´etait decouvert/prouver etc..."

====> Non, tu ne pouvais pas dire qu´ils existaient, mais par contre tu mentais en disant qu´ils n´existaient pas.
Tu comprends, boulet?

Remarque cet astérisque: *

"LEs microbes existent, c´est prouver! Cool.
Et sangoku alors? Ben en suivant ton raisonnement... il existe aussi ( oui oui rajoute ton fameux "peut etre" qui te donne une impression que ce que tu dis est credible, juste et logique! Affligeant! )! Super il existe! "

Tu te souviens des astérisques ?

Je déteste cette façon d´absolument vouloir discréditer par l´absurde en opposant des exemples complètement grotesques.

Voila ta phrase "ça n´existe pas jusqu´a preuve du contraire ne fonctionnant que sur des sujets extrèmes, tous liés a l´IMPOSSIBLE,car TOUS allant a l´encontre des lois de la nature, en fait de facto un "détail", une exception a "MA" règle:

"On ne sait pas si ça existe tant que ça n´a pas été prouvé"
Qui elle fonctionne sur tous les aspects concrets, loin de tes délires de fantasmes prenant vie.

Quelle est la plus grande erreur d´après toi? :

Une règle laissant une infinitésimale chance d´exister a une chose, allez, meme extrèmement peu probable...(si on inclut tes exemples ridicules)

Ou bien une autre niant l´existence de choses qui sont bien réelles, car vérifiées par la suite?!

La première?!
Allez, t´as raison ...

" Toujours a cote de la plaque, toujours a tout nier sans meme faire l´effort de comprendre. Affligeant ce mec.
Pas la peine de me repondre, je connais deja ta reponse, c´est le message auquel je viens de repondre, tu vas me ressortir la meme chose. "

====>Ma réponse? Un grand
En effet, comment ne pas rire façe a un type comme toi qui s´accroche a des détails insignifiants, insérant des exemples complètement grotesque sensés apporter de la crédibilité a ses propos...

"Mais de quoi tu te mèles?!
Je répondais au type qui disait "on ne peut pas prouver l´inexistence d´un truc".
Je lui ai démontré que c´était faisable, c´est tout!
Rien a voir avec tes délires de "charge de preuves"!
T´as pété un plomb ou quoi?!
Encore une fois complètement H.S., mon pauvre... "

HS? Pourquoi? Je repond a ton message. Tu le fais vraiment expres.
J´aurais ete HS si je ne repondais pas a ton message et que je parlais du foot, mais je parle du contenu de ton message... donc y a rien d´HS. Un vrai boulet ce mec.
De plus, prouve moi que la banane divine n´existe pas. Tu peux? NON!!
De plus tu comprends pas du tout le sens de la phrase, c´est d´un pathetisme...

"Bha évidement, lourdeau, qu´on ne peut pas TOUT prouver."

Tu dis "on peut prouver l´inexistencE". ALors j´attend.

"certaines choses sont simples a prouver "la terre est ronde", etc...D´autres impossibles."

Encore une fois t´as rien capter.
"on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose".
Rien avoir avec "la terre est ronde".

"Sur le coup en affirmant qu´on ne peut pas prouver l´inexistance de cette marmite, tu enlèves du poids a ton argument fétiche "ça n´existe pas jusqu´a preuve du contraire" "

J´enleve? Non j´enleve rien du tout. Un vrai boulet.
Pourquoi j´enleve?
Cette marmite n´existe pas jusqu´a preuve du contraire. Oui. Et?
Si t´avais lu le paragraphe du dessous...

""Tant que ça n´a pas été prouvé, rien ne prouve que ça existe..."
c´est tout ce que de ton coté tu peux affirmer sans tomber dans la spéculation.
Et surtout dans des cas naturellement possibles, voire probables, d´avoir de réelles chances de te tromper."

OUi et alors?
COmment je pourrais dire qu´un truc existe si j´en ai pas la certitude? Tu reflechis jamais toi ou quoi?

"Par contre dans des cas extrèmes comme tu me présentes (le mec de tes rèves, sangoku, etc...), évidement on sait très bien que hormis un

"secret-universel-divin-dont-on-ne-sait-rien-mais-

qui-rend-possible-l-impossible" les chances qu´ils existent sont nulles."

CE SONT DES EXEMPLES BOULET. Enleve le sangoku et remplace le par tout ce qui n´est pas prouver et que tu affirmes.
On utilise sangoku pour montrer l´absurdite de votre raisonnemeent.
Et tu ne le comprend que trop bien QUE lorsqu´on utilise sangoku, des qu´on utilise un cas plus probable tu ne le comprend pas. ( les e.t. par exemple. Preuve de leur existence? AUCUNE. E.t. et goku... c´est du pareil au meme)

"-Ok, admettons que ta formule fonctionne bien sur les sujets comme tes bananes, et le plat de spaguetti divin...-"

ELLE FONCTIONNE SUR TOUT BOULET.
C´est ce que t´arrive pas a comprendre.
C´est pas parce que goku a moins de chance d´exister qu´une civilisation e.t. que cette meme civilisation t´as le droit de ne pas l´inclure dans cette "regle".

" Non, tu ne pouvais pas dire qu´ils existaient, mais par contre tu mentais en disant qu´ils n´existaient pas.
Tu comprends, boulet? "

Tu piges toujours rien du tout... Affligeant

"Je déteste cette façon d´absolument vouloir discréditer par l´absurde en opposant des exemples complètement grotesques."

Je me fiche totalement de tes asterix^^ ( et obelix ^^ )
L´absurde? C´est TOI QUI L"UTILISE.
Un vrai boulet ce mec...

"Voila ta phrase "ça n´existe pas jusqu´a preuve du contraire ne fonctionnant que sur des sujets extrèmes, "

NON CA FONCTIONNE SUR TOUT BOULET.
Fait un effort, t´es trop niais ou quoi?

" en fait de facto un "détail", une exception a "MA" règle:

"On ne sait pas si ça existe tant que ça n´a pas été prouvé"
Qui elle fonctionne sur tous les aspects concrets, loin de tes délires de fantasmes prenant vie."

Tu piges toujours rien.
Dans ce cas la "peut etre que goku existe". C´est extreme?
Bien et alors? Tu dis toi meme, c´est TA REGLE. Alors j´expose des exemples et des possibilites. PEut etre que goku existe?
Dans ce cas tu dois de suite aller consulter un docteur, c´est grave d´emmettre une telle phrase.

"Une règle laissant une infinitésimale chance d´exister a une chose, allez, meme extrèmement peu probable...(si on inclut tes exemples ridicules)"
Ou bien une autre niant l´existence de choses qui sont bien réelles, car vérifiées par la suite?!"

L´autre bien entendu, puisqu´elle est "scientifique".
Et oui coco, scientifiquement "si c´est pas prouver ca n´existe pas". C´est comme ca et pas autremenent.
Et c´est tout a fait justifiable, sangoku... existe peut etre. c´est TA regle. Effrayant.

"Ma réponse? Un grand
En effet, comment ne pas rire façe a un type comme toi qui s´accroche a des détails insignifiants, insérant des exemples complètement grotesque sensés apporter de la crédibilité a ses propos..."

Detail insignifiant? Ou? QUoi?
Credibilite? XPDR... c´est vrai boulet, t´as raison, la science c´est pas credible, vive sangoku!

Bon j´arrete, t´es trop niais pour comprendre...