J´ai trouvé cette video relativement interessante, dans le sens où son approche est radicalement différente des autres videos du même sujet (en l´occurence les OVNI).

Les explications données ne sont pas farfelues, et le "scientifique" ne prend aucun partie dans l´histoire. Il reprend les hypothèses de la NASA, et les éprouve. Il ne dit pas non plus que la NASA est incompétente, ni même en quelconque relation avec des E.T, mais simplement que l´analyse faites par les 4 scientifiques de la NASA avait simplement pour but de fournir une explication. Donc la NASA, d´après le type de la video, n´a pas cherché à réaliser une analyse appronfondit mais simplement une demande d´opinion auprès de 4 de leurs scientifiques.

Dans l´ensemble l´étude proposée semble cohérente et sérieuse. On commence en prennant le point de vue de la NASA, puis on observe si leurs hypothèses est plausible ou non. Il s´avère simplement que l´idée de poussières devant la caméra est juste idiote, et que la thèse des particules de glaces est impossible. Pourquoi pas ?

PS : Je ne me suis pas trop attarder sur les habituels règlement de comptes, donc je ne poste ici que mon avis.

" HS? Pourquoi? Je repond a ton message. Tu le fais vraiment expres.
J´aurais ete HS si je ne repondais pas a ton message et que je parlais du foot, mais je parle du contenu de ton message... donc y a rien d´HS. Un vrai boulet ce mec.
De plus, prouve moi que la banane divine n´existe pas. Tu peux? NON!!
De plus tu comprends pas du tout le sens de la phrase, c´est d´un pathetisme..."

====> Tu réponds a mon message qui ne t´etait pas destiné, en faisant valoir ta "charge de preuves" alors que ça n´etait pas du tout de cela que je parlais, mais bel et bien de la possibilité de démontrer l´inexistence de certains trucs.

C´est en ça que t´es HS, mon grand

""Bha évidement, lourdeau, qu´on ne peut pas TOUT prouver."

Tu dis "on peut prouver l´inexistencE". ALors j´attend."

====> T´es vraiment un boulet, toi...
Je lui ai montré qu´on pouvait prouver l´inexistence de certaines choses par la non-interaction évidente la ou il serait obligé qu´il y en ait une.

Comme par exemple, l´absence visuelle d´un truc sensé se trouver a un endroit précis.
Ou l´absence de perturbations gravitationnelles que ne manquerait pas d´induire une planete supplémentaire dans le système, etc...

Prouver la non-existence de ta fichue marmitte est impossible, voila tout.

""certaines choses sont simples a prouver "la terre est ronde", etc...D´autres impossibles."

Encore une fois t´as rien capter.
"on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose".
Rien avoir avec "la terre est ronde"."

====> La terre est ronde car on a prouvé que sa "platitude" n´existait pas, en montrant sa rotondité.
J´aurais du marquer "La terre n´est pas platte", ça t´aurait moins perturbé Cacahuette.....

"""Tant que ça n´a pas été prouvé, rien ne prouve que ça existe..."
c´est tout ce que de ton coté tu peux affirmer sans tomber dans la spéculation.
Et surtout dans des cas naturellement possibles, voire probables, d´avoir de réelles chances de te tromper."

OUi et alors?
COmment je pourrais dire qu´un truc existe si j´en ai pas la certitude? Tu reflechis jamais toi ou quoi?"

====>C´est en ça que t´es un Troll, personne ne peut NON plus affirmer qu´un truc existe, sans preuve !
Je n´arrette pas de le dire, mais apparement tu ne lis pas.
Et donc tu m´obliges a me repeter, m´accusant par la suite de tourner en rond.
En fait t´es grave grave quoi...

""-Ok, admettons que ta formule fonctionne bien sur les sujets comme tes bananes, et le plat de spaguetti divin...-"

ELLE FONCTIONNE SUR TOUT BOULET.
C´est ce que t´arrive pas a comprendre.
C´est pas parce que goku a moins de chance d´exister qu´une civilisation e.t. que cette meme civilisation t´as le droit de ne pas l´inclure dans cette "regle"."

====> Inclure cette civilisation dans cette regle, c´est prendre un risque important de mentir en affirmant sa non-existence.
Tandis qu´y inclure Sangoku, en prennant en compte les possibilités naturelles connues, peut fonctionner.

C´est a cause de ça que ta regle, BOULET, ne fonctionne Qu´avec des exemples grotesques.
Mais je l´ai déja dit et tu piges toujours rien

"" Non, tu ne pouvais pas dire qu´ils existaient, mais par contre tu mentais en disant qu´ils n´existaient pas.
Tu comprends, boulet? "

Tu piges toujours rien du tout... Affligeant"

====> Ce qui est affligeant, c´est que tu sois assez borné pour ne pas voir la vérité dans cette phrase.
Le mec ne MENTAIT pas en affirmant l´inexistence des microbes avant leur découverte?

Sa réponse n´etait elle pas erronnée?

Alors qu´on sait qu´au moment ou il l´a donnée, les microbes existaient?!

S´il s´était contenté d´un "je ne sais pas", il n´aurait pas pris le risque de se planter.
"Il vaut mieux un avis relativement vague, qu´une fausse certitude, boulet!!!"

""Je déteste cette façon d´absolument vouloir discréditer par l´absurde en opposant des exemples complètement grotesques."

Je me fiche totalement de tes asterix^^ ( et obelix ^^ )
L´absurde? C´est TOI QUI L"UTILISE.
Un vrai boulet ce mec..."

====> Réponse typique d´un gamin completement borné:
C´est pas moi, c´est toi, m´en fiche de ce que tu dis, etc...
Ridicule...passons

""Voila ta phrase "ça n´existe pas jusqu´a preuve du contraire ne fonctionnant que sur des sujets extrèmes, "

NON CA FONCTIONNE SUR TOUT BOULET.
Fait un effort, t´es trop niais ou quoi?"

====>Bha non, car elle ne fonctionne pas avec "les microbes", "les indiens", etc...enfin toutes les choses qui étaient inconnues avant d´etre découvertes.
En fait avec tous les sujets de la connaissance humaine.

"Inconnu" n´est pas un synonime d´"Inexistant", t´as pigé tète de mule?!

Ha par contre, ça marche bien avec le "plat de patates bouillies satanique "
Que dire d´une règle qui ne fonctionne qu´avec des extrèmes?
Ben qu´elle est inexacte, erronnée, fausse, grotesque.
Comme l´est la tienne.

"" en fait de facto un "détail", une exception a "MA" règle:

"On ne sait pas si ça existe tant que ça n´a pas été prouvé"
Qui elle fonctionne sur tous les aspects concrets, loin de tes délires de fantasmes prenant vie."

Tu piges toujours rien.
Dans ce cas la "peut etre que goku existe". C´est extreme?
Bien et alors? Tu dis toi meme, c´est TA REGLE. Alors j´expose des exemples et des possibilites. PEut etre que goku existe?
Dans ce cas tu dois de suite aller consulter un docteur, c´est grave d´emmettre une telle phrase."

====>Ya un truc que tu piges pas dans "Aspect concret, loin de tes fantasmes"?, boulet?

""Une règle laissant une infinitésimale chance d´exister a une chose, allez, meme extrèmement peu probable...(si on inclut tes exemples ridicules)"
Ou bien une autre niant l´existence de choses qui sont bien réelles, car vérifiées par la suite?!"

L´autre bien entendu, puisqu´elle est "scientifique".
Et oui coco, scientifiquement "si c´est pas prouver ca n´existe pas". C´est comme ca et pas autremenent.
Et c´est tout a fait justifiable, sangoku... existe peut etre. c´est TA regle. Effrayant."

====>"Scientifiquement, si ça n´est pas prouvé ça n´existe pas".
Cette vision de la science me fait peur...
Preferer prendre le risque de se planter, au lieu de laisser le champs libre a l´investigation justement en restant vague n´a rien de "scientifique"...
C´est juste une prise d´opinion, qui t´est personnelle et nullement générale.

Quant on ne sait pas, on ne sait pas.
On se base sur des connaissances limittés.
Quant la limitte des connaissances est atteinte, on ne peut rien affirmer sans etre dans le vague.
A part, bien entendu, des exemples extremement éloignés de la logique simple et des lois naturelles immuables : Tes délires fantasques.

""Ma réponse? Un grand
En effet, comment ne pas rire façe a un type comme toi qui s´accroche a des détails insignifiants, insérant des exemples complètement grotesque sensés apporter de la crédibilité a ses propos..."

Detail insignifiant? Ou? QUoi?
Credibilite? XPDR... c´est vrai boulet, t´as raison, la science c´est pas credible, vive sangoku!

Bon j´arrete, t´es trop niais pour comprendre..."

====> Tu n´es pas dépositaire des protocoles scientifique, pauvre petit nolife...
Detail insignifiant? ou ça?
Tous tes sales délires et exemples ridicules dignes d´une cour d´école, voire d´une basse-court.

Quant on reflechit sur un probleme concret, on ne passe pas en revue tous les exemples illogiques, ou imaginaires.
Quant on reflechit sur un probleme concret, on se base sur des exemples concrets, ou tout dumoins naturellement possibles, boulet!

Un chef de guerre est sur d´avoir la domination lors de la future bataille.
Il établit un plan d´attaque logique et détaillé.
Et pi la, son aide de camp, originaire du Liban, lui dit:
Wé mais t´as pas pris en considération Sangoku, il pourrait venir les aider! L´angoisse!!!

"Tu réponds a mon message qui ne t´etait pas destiné, "

Et alors? C´est un forum publique, j´ai donc le droit de repondre a ce que je veux.
Si ca te plait pas, tu vas sur MSN ou sur un fofo privé et puis basta.

"en faisant valoir ta "charge de preuves" alors que ça n´etait pas du tout de cela que je parlais, mais bel et bien de la possibilité de démontrer l´inexistence de certains trucs."

et alors? Ca change quoi? Ou est le HS?

"C´est en ça que t´es HS, mon grand "

Y a rien d´HS la dedans. Je repond a ton message. Un point c´est tout.
Ce que tu fais la ca s´appel du trollisme.

"Je lui ai montré qu´on pouvait prouver l´inexistence de certaines choses par la non-interaction évidente la ou il serait obligé qu´il y en ait une.
Comme par exemple, l´absence visuelle d´un truc sensé se trouver a un endroit précis.
Ou l´absence de perturbations gravitationnelles que ne manquerait pas d´induire une planete supplémentaire dans le système, etc...

Prouver la non-existence de ta fichue marmitte est impossible, voila tout."

T´as rien compris de ce que j´ai dis.
Mais ca ne m´etonnes plus du tout.

" La terre est ronde car on a prouvé que sa "platitude" n´existait pas, en montrant sa rotondité.
J´aurais du marquer "La terre n´est pas platte", ça t´aurait moins perturbé Cacahuette....."

non on a prouver uq´elle etait ronde.
La platitude de la terre est une "affirmation" fausse. Rien avoir avec le "inexistence".
Affligeant. Ton niveau est vraiment bas.

"´est en ça que t´es un Troll, personne ne peut NON plus affirmer qu´un truc existe, sans preuve !"

Relis tes messages alors. Un vrai boulet ce mec.

"Je n´arrette pas de le dire, mais apparement tu ne lis pas.
Et donc tu m´obliges a me repeter, m´accusant par la suite de tourner en rond.
En fait t´es grave grave quoi..."

tu piges que dalle encore une fois.
Oui je t´accuse de tourner en rond, puisque tu ne prends meme pas la peine de LIRE ce que je t´ecris.

" Inclure cette civilisation dans cette regle, c´est prendre un risque important de mentir en affirmant sa non-existence."

Mais n´importe quoi boulet...

"C´est a cause de ça que ta regle, , ne fonctionne Qu´avec des exemples grotesques.
Mais je l´ai déja dit et tu piges toujours rien "

APPREND A LIRE BOULET.
Tu re-repond ce que t´avais dis avant. Donc oui je t´accuse de tourner en rond.

DIs le moi au moins... tu le fais expres. C´est ca?
Ca me rassurera.

"Ce qui est affligeant, c´est que tu sois assez borné pour ne pas voir la vérité dans cette phrase.
Le mec ne MENTAIT pas en affirmant l´inexistence des microbes avant leur découverte?"

Non il ne mentait pas.
Apprend a lire:
C´est faux JSUQU"A PREUVE DU CONTRAIRE. Y a aucun mensonge la dedans. Il dit pas "c´est faux un point c´est tout".
Ta civilisation e.t., n´existe pas... jusqu´a preuve du contraire, sinon... ben sangoku etc.... apprend a lire t´es vraiment pathetique la.

"S´il s´était contenté d´un "je ne sais pas", il n´aurait pas pris le risque de se planter."

Tu piges toujours rien du tout.
Toi tu changes ta facon de voir les choses et d´interpreter les phrases comme tu veux.

"Il vaut mieux un avis relativement vague, qu´une fausse certitude,"

1/ rien de faux.
2/ va ouvrir un dico a "certitude" t´as pas l´air de savoir ce que ca veut dire.
3/ Sangoku existe peut etre.
4/ dico a "vague".

" Réponse typique d´un gamin completement borné:
C´est pas moi, c´est toi, m´en fiche de ce que tu dis, etc...
Ridicule...passons "

T´as toujorus rien capter.
Comment faut te l´expliquer?
VA OUVRIR UN DICO a "borner". Tu sais vraiment pas ce que ca veut dire.
Le borner c´est celui qui repete la meme chose sans faire attention a ce que disent les autres. Ben j´ai la preuve que c´est exactement ce que tu fais. Tu restes ancree sur ce que tu dis, sans meme faire attention a ce que je dis.
Alors avant de troller, apprend a lire.

"ha non, car elle ne fonctionne pas avec "les microbes", "les indiens", etc...enfin toutes les choses qui étaient inconnues avant d´etre découvertes.
En fait avec tous les sujets de la connaissance humaine."

Oula... ca montre que t´es un troll. APPREND A LIRE DEJA TOUT EXPLIQUER.

"Ha par contre, ça marche bien avec le "plat de patates bouillies satanique "
Que dire d´une règle qui ne fonctionne qu´avec des extrèmes?
Ben qu´elle est inexacte, erronnée, fausse, grotesque.
Comme l´est la tienne."

aller encore uen fois: AVEC TOUT.
Prouve moi qu´elle ne fonctionne pas avec tout.
Je t´ecoute.
"les microbes n´existent pas jusqu´a preuve du contraire". Ben on a prouver qu´ils existaient. La phrase n´a rien de faux puisqu´on dit dedans "jusqu´a preuve du contraire". On a prouver le contraire.

Je comprend ou sa bloque chez toi, d´ailleurs chez tout les niais...
c´est le "ca n´existe pas". Toi tu crois que comme par magie il va exister le jour ou on le prouve mais avant il existait pas. Ridicule.
C´est un raisonnement SCIENTIFIQUE pour ne pas avoir des "sangoku existe". Essai de comprendre ca au moins. Boulet.

"a un truc que tu piges pas dans "Aspect concret, loin de tes fantasmes"?, boulet?"

y a un truc que tu piges pas dans "ton avis on en a rien a faire".
Prend pas ton avis pour une verite absolu prouver et tout et tout.
Ok?
Maintenant relis, et argumente serieusement sans prendre en compte ton trollisme habituel.

""Scientifiquement, si ça n´est pas prouvé ça n´existe pas".
Cette vision de la science me fait peur..."

Y a rien d´effrayant la dedans.
Sangoku existe c´est pas effrayant peut etre?
T´as piger cette fois ci?
Sangoku existe c´est TON RAISONNEMENT.
Maintenant RELIS TOUT MES MESSAGES ET COMPREND ENFIN LE SENS DE CETTE PHRASE
! Un vrai niais ce mec.

"Preferer prendre le risque de se planter,"

Ou on se plante? ON dit "JUSQU"A PREUVE DU CONTRAIRE". Tu sais ce que ca veut dire? Ben non tu sais pas.

" au lieu de laisser le champs libre a l´investigation justement en restant vague n´a rien de "scientifique"..."

Rien n´empeche les scientifiques d´etudier la chose...
Mais ce genre de raisonnement fait que la para-psycho, les para-science et tout les sujets que tu vois ici, n´entre pas justement dans la definition de la science...
Si tu ne fais pas ca, alors tout ce forum se retourve "scientifique".
T´as piger maintenant? non surement pas... c´est trop dur pour toi.

"C´est juste une prise d´opinion, qui t´est personnelle et nullement générale."

Apprend a lire. Ce n´est en rien une prise d´opinion. Affligeant ce mec.

"Quant on ne sait pas, on ne sait pas."

On ne sait pas si sangoku existe.

"On se base sur des connaissances limittés."

Sangoku exsite peut etre.

"Quant la limitte des connaissances est atteinte, on ne peut rien affirmer sans etre dans le vague."

Sangoku existe peut etre.
AU FAIT... Y A AUCUNE AFFIRMATION BOULET.
LEs seules affirmations sont les niais de croyant qui les font.
Alors ne melange pas tout. COMpREND et puis basta. Marre de tout repeter.

"A part, bien entendu, des exemples extremement éloignés de la logique simple et des lois naturelles immuables : Tes délires fantasques."

Tu piges que dalles. Le "sangoku" tu le CHANGES EN CE QUE TU VEUX. BOulet. T´es trop niais ou quoi pour comprendre le sens d´un exemple?

"Tu n´es pas dépositaire des protocoles scientifique, pauvre petit nolife..."

provoc, trollisme. Si t´avais un peu de credibilite tu viens de la perdre.....

"Detail insignifiant? ou ça?
Tous tes sales délires et exemples ridicules dignes d´une cour d´école, voire d´une basse-court."

Insignifiant? Ca te DEMONTE TOUT CE QUE TU DIS.
Un vrai boulet ce mec.
T´aime pas goku? tu change et tu mets "fantome, gomme magique, loup garou, yeti, e.t. etc..." TOUT CE QUI N"EST PAS PROUVER.
Tu piges enfin? Non surement pas.
Alors avant de tirer des conclusions... APPREND A LIRE.

"Quant on reflechit sur un probleme concret, on ne passe pas en revue tous les exemples illogiques, ou imaginaires."

Ton raisonnement est illogique, on ne devrait pas y penser, pourtant t´y pense tout le temps.
Illogique? en quoi c´est illogique que de dire "ca n´existe pas jusqu´a preuve du contraire"? Pourquoi? JUSQU"A PREUVE DU CONTRAIRe. On dit que ca n´existe pas jusqu´a preuve du contraire pour eviter que les "sangoku existe" soit de mise. tu remplaces sangoku par toute chose NON PROUVER!!! ESSAIS DE FAIRE L"EFFORT INFIME DE COMPRENDRE.

"Quant on reflechit sur un probleme concret, on se base sur des exemples concrets, ou tout dumoins naturellement possibles, boulet!"

BEN APPLIQUE DONC TON RAISONNEMENT A TES DIRES BOULETS.
tu piges toujours pas que les exemples que l´on donne sont la pour demonter vos pseudos -raisonnement. T´es trop niais.

"Un chef de guerre est sur d´avoir la domination lors de la future bataille.
Il établit un plan d´attaque logique et détaillé.
Et pi la, son aide de camp, originaire du Liban, lui dit:
Wé mais t´as pas pris en considération Sangoku, il pourrait venir les aider! L´angoisse!!!"

T´es trop niais ma parole. Tu piges que dalle. Preuve? Ben ce dernier paragrphe montre que t´as rien compris, ou alors tu fais expres, donc trollisme.

Et... zut... je lui ai repondu. Ahlala...

" * Suzumiya-Haruhi profil
* Posté le 31 octobre 2007 à 00:00:17 avertir modérateur
* "Tu réponds a mon message qui ne t´etait pas destiné, "

Et alors? C´est un forum publique, j´ai donc le droit de repondre a ce que je veux.
Si ca te plait pas, tu vas sur MSN ou sur un fofo privé et puis basta.

"en faisant valoir ta "charge de preuves" alors que ça n´etait pas du tout de cela que je parlais, mais bel et bien de la possibilité de démontrer l´inexistence de certains trucs."

et alors? Ca change quoi? Ou est le HS?

"C´est en ça que t´es HS, mon grand "

Y a rien d´HS la dedans. Je repond a ton message. Un point c´est tout.
Ce que tu fais la ca s´appel du trollisme. "

====>Ben on peut dire que tu te répands...
Tu réponds a mon message mais sur un truc qui n´avait rien a voir avec son sens.
Tu réponds juste a un détail "la charge de preuve", dont il n´était pas question du tout, il s´agissait juste d´un exemple destiné a lui faire piger que l´on pouvait prouver l´inexistence d´un truc.
Et nullement un méthode...
Tu me tombes dessus en bavant que "wééé, c´est pas a lui de prouver, c´est a celui qui affirme, bref, complètement a coté de la plaque un point c´est tout.

Ce que tu fais la ca s´appel du trollisme.
Et du HS

"Prouver la non-existence de ta fichue marmitte est impossible, voila tout."

T´as rien compris de ce que j´ai dis.
Mais ca ne m´etonnes plus du tout."

====>Mettons de coté l´interet constructif de ta réponse

"" La terre est ronde car on a prouvé que sa "platitude" n´existait pas, en montrant sa rotondité.
J´aurais du marquer "La terre n´est pas platte", ça t´aurait moins perturbé Cacahuette....."

non on a prouver uq´elle etait ronde.
La platitude de la terre est une "affirmation" fausse. Rien avoir avec le "inexistence".
Affligeant. Ton niveau est vraiment bas."

====>Ouais, ok, c´etait peut etre po un bon exemple, mais il était cependant suffisant pour faire piger un truc.
Encore faut-il que le lecteur ne soit pas omnibulé en permanence par des détails, préférant critiquer une faute ou une inexactitude, que de répondre au fondement meme de l´idée.

Mon niveau est si bas pasque j´essaie désespérement de me mettre a ta hauteur.

Mais meme avec des exemples simples, ya rien a faire

""´est en ça que t´es un Troll, personne ne peut NON plus affirmer qu´un truc existe, sans preuve !"

Relis tes messages alors. Un vrai boulet ce mec."

====>J´ai toujours répété qu´on ne pouvait rien affirmer, on ne peut que supposer avec plus ou moins de chances de se tromper.
Encore une preuve que tu ne lis pas mes messages et que finalement, tu me pretes des propos qu´en fait tu aimerais bien que je tienne.
Mais ça n´est pas le cas.

""Je n´arrette pas de le dire, mais apparement tu ne lis pas.
Et donc tu m´obliges a me repeter, m´accusant par la suite de tourner en rond.
En fait t´es grave grave quoi..."

tu piges que dalle encore une fois.
Oui je t´accuse de tourner en rond, puisque tu ne prends meme pas la peine de LIRE ce que je t´ecris."

====>Dialogue de sourds....
C´est ta spécialité et pas la mienne...

"" Inclure cette civilisation dans cette regle, c´est prendre un risque important de mentir en affirmant sa non-existence."

Mais n´importe quoi boulet..."

====>Ouahhh! ta petite soeur devrait s´abstenir de répondre a ta place, surtout pour sortir des "wéééeu porte nawak dabord !"

""C´est a cause de ça que ta regle, , ne fonctionne Qu´avec des exemples grotesques.
Mais je l´ai déja dit et tu piges toujours rien "

APPREND A LIRE BOULET.
Tu re-repond ce que t´avais dis avant. Donc oui je t´accuse de tourner en rond.

DIs le moi au moins... tu le fais expres. C´est ca?
Ca me rassurera."

====>Je te le répète: je suis ton mouvement, mec.

""Ce qui est affligeant, c´est que tu sois assez borné pour ne pas voir la vérité dans cette phrase.
Le mec ne MENTAIT pas en affirmant l´inexistence des microbes avant leur découverte?"

Non il ne mentait pas.
Apprend a lire:
C´est faux JSUQU"A PREUVE DU CONTRAIRE. Y a aucun mensonge la dedans. Il dit pas "c´est faux un point c´est tout".
Ta civilisation e.t., n´existe pas... jusqu´a preuve du contraire, sinon... ben sangoku etc.... apprend a lire t´es vraiment pathetique la."

====>Le "jusqu´a preuve du contraire" ne dédouane pas le "ça n´existe pas".
Au contraire, ça le dévalorise jusqu´a lui enlever son sens réel
Qui serait ici: "on ne peut pas affirmer que ça existe tant..."

Pourquoi se permettre d´affirmer un truc, si c´est pour laisser entrevoir la possibilité que cela soit faux.

Les microbes n´ont pas existé jusqu´a ce qu´on en ai eu la preuve du contraire...voila la stupidité de ton raisonnement, ou tout dumoins de cette phrase.

""S´il s´était contenté d´un "je ne sais pas", il n´aurait pas pris le risque de se planter."

Tu piges toujours rien du tout.
Toi tu changes ta facon de voir les choses et d´interpreter les phrases comme tu veux."

====>Ah c´est donc moi, ça...

"Il vaut mieux un avis relativement vague, qu´une fausse certitude,"

1/ rien de faux.
2/ va ouvrir un dico a "certitude" t´as pas l´air de savoir ce que ca veut dire.
3/ Sangoku existe peut etre.
4/ dico a "vague".

====>Allez, arrete avec des definitions ridicules et ton pointillisme pathétique...
Et répond au sens meme de la phrase, gros boulet.

"" Réponse typique d´un gamin completement borné:
C´est pas moi, c´est toi, m´en fiche de ce que tu dis, etc...
Ridicule...passons "

T´as toujorus rien capter.
Comment faut te l´expliquer?
VA OUVRIR UN DICO a "borner". Tu sais vraiment pas ce que ca veut dire.
Le borner c´est celui qui repete la meme chose sans faire attention a ce que disent les autres. Ben j´ai la preuve que c´est exactement ce que tu fais. Tu restes ancree sur ce que tu dis, sans meme faire attention a ce que je dis.
Alors avant de troller, apprend a lire."

====>Bha c´est bète, je t´ai apporté de ci-de la, des tas d´exemples ou toi-meme tu te comportais selon cette description.
Il m´arrive de faire des concessions quant je m´aperçoit de mes erreurs.
Mais toi JAMAIS !
Pasque tu ne te trompes JAMAIS ?
Ou bien pasque tu es borné?
Je te préviens tout de suite que c´est impossible de ne jamais se tromper, ce qui laisse peu de choix quant a la réponse a apporter.

""ha non, car elle ne fonctionne pas avec "les microbes", "les indiens", etc...enfin toutes les choses qui étaient inconnues avant d´etre découvertes.
En fait avec tous les sujets de la connaissance humaine."

Oula... ca montre que t´es un troll. APPREND A LIRE DEJA TOUT EXPLIQUER."

====>Encore une fois tu évites les questions dérangeantes...
REPONDS, boulet!

""Ha par contre, ça marche bien avec le "plat de patates bouillies satanique "
Que dire d´une règle qui ne fonctionne qu´avec des extrèmes?
Ben qu´elle est inexacte, erronnée, fausse, grotesque.
Comme l´est la tienne."

aller encore uen fois: AVEC TOUT.
Prouve moi qu´elle ne fonctionne pas avec tout.
Je t´ecoute.
"les microbes n´existent pas jusqu´a preuve du contraire". Ben on a prouver qu´ils existaient. La phrase n´a rien de faux puisqu´on dit dedans "jusqu´a preuve du contraire". On a prouver le contraire."

====>On y lit aussi "n´existe PAS"
Et ils ont toujours existé :à))
Donc la phrase est fausse.
Elle l´était d´autant plus a l´époque d´avant leur découverte.
Si on n´avait pas prouvé, on serait restés dans le mensonge.
Sur le coup on a eu de la chance, tu ne trouves pas?

"Je comprend ou sa bloque chez toi, d´ailleurs chez tout les niais...
c´est le "ca n´existe pas". Toi tu crois que comme par magie il va exister le jour ou on le prouve mais avant il existait pas. Ridicule.
C´est un raisonnement SCIENTIFIQUE pour ne pas avoir des "sangoku existe". Essai de comprendre ca au moins. Boulet."

====>Un "raisonnement scientifique" ayant pour but de ne pas etre confronté a des exemples extremes?!?!
Mais butant sur des exemples concrets, révélant l´inexactitude de la phrase?!

"c´est le "ca n´existe pas". Toi tu crois que comme par magie il va exister le jour ou on le prouve mais avant il existait pas."

====> C´est pourtant ce que ca veut dire, texto.
Ridicule? je n´arrete pas de le dire!

""a un truc que tu piges pas dans "Aspect concret, loin de tes fantasmes"?, boulet?"

y a un truc que tu piges pas dans "ton avis on en a rien a faire".
Prend pas ton avis pour une verite absolu prouver et tout et tout.
Ok?
Maintenant relis, et argumente serieusement sans prendre en compte ton trollisme habituel."

====>REPONDS au lieu d´insulter, petit "Gnonpom"

"""Scientifiquement, si ça n´est pas prouvé ça n´existe pas".
Cette vision de la science me fait peur..."

Y a rien d´effrayant la dedans.
Sangoku existe c´est pas effrayant peut etre?
T´as piger cette fois ci?
Sangoku existe c´est TON RAISONNEMENT.
Maintenant RELIS TOUT MES MESSAGES ET COMPREND ENFIN LE SENS DE CETTE PHRASE
! Un vrai niais ce mec."

====>Sangoku existe n´est PAS mon raisonnement.
Le sens de cette phrase est incorrect car trop affirmatif, justement, gros niais pas beau.

""Preferer prendre le risque de se planter,"

Ou on se plante? ON dit "JUSQU"A PREUVE DU CONTRAIRE". Tu sais ce que ca veut dire? Ben non tu sais pas."

====>Ah ben TU n´existes pas, jusqu´a preuve du contraire (en effet tu pourrais etre un bot, ou je ne sais quoi, une adaptation sur pc d´un jeu V-Tech, ou un truc du genre...)

" au lieu de laisser le champs libre a l´investigation justement en restant vague n´a rien de "scientifique"..."

Rien n´empeche les scientifiques d´etudier la chose...
Mais ce genre de raisonnement fait que la para-psycho, les para-science et tout les sujets que tu vois ici, n´entre pas justement dans la definition de la science...
Si tu ne fais pas ca, alors tout ce forum se retourve "scientifique".
T´as piger maintenant? non surement pas... c´est trop dur pour toi.

====>Sur le coup, j´avoue, j´ai po pigé...

""C´est juste une prise d´opinion, qui t´est personnelle et nullement générale."

Apprend a lire. Ce n´est en rien une prise d´opinion. Affligeant ce mec."

====>Attends je dis pas que tu n´essaye pas d´avoir un esprit scientifique, et tout...
Non, je dis juste que parfois ta démarche n´est pas la bonne, et que t´es incapable de te l´avouer.

""Quant on ne sait pas, on ne sait pas."

On ne sait pas si sangoku existe.

"On se base sur des connaissances limittés."

Sangoku exsite peut etre.

"Quant la limitte des connaissances est atteinte, on ne peut rien affirmer sans etre dans le vague."

Sangoku existe peut etre.
AU FAIT... Y A AUCUNE AFFIRMATION BOULET.
LEs seules affirmations sont les niais de croyant qui les font.
Alors ne melange pas tout. COMpREND et puis basta. Marre de tout repeter."

====>Les gars qui affirmaien qu´il y avait PEUT ETRE d´autres gens de l´autre coté de l´atlantique Ya 550 ans de ça étaient des menteurs?
Comprends pi basta.

""A part, bien entendu, des exemples extremement éloignés de la logique simple et des lois naturelles immuables : Tes délires fantasques."

Tu piges que dalles. Le "sangoku" tu le CHANGES EN CE QUE TU VEUX. BOulet. T´es trop niais ou quoi pour comprendre le sens d´un exemple?"

Bha ok, je le change en "la vie extra-terrestre"...
Les ET existent PEUT ETRE !! !
WOaaaaa!
Ca marche!

""Tu n´es pas dépositaire des protocoles scientifique, pauvre petit nolife..."

provoc, trollisme. Si t´avais un peu de credibilite tu viens de la perdre....."

====>Trollisme? Alors que je te fesais remarquer que ta démarche, meme si elle se veut "scientifique", au moins au départ, n´est peut etre pas la bonne, et surtout que ta façon d´analyser les données était totalement grotesque, parfois...

""Detail insignifiant? ou ça?
Tous tes sales délires et exemples ridicules dignes d´une cour d´école, voire d´une basse-court."

Insignifiant? Ca te DEMONTE TOUT CE QUE TU DIS.
Un vrai boulet ce mec.
T´aime pas goku? tu change et tu mets "fantome, gomme magique, loup garou, yeti, e.t. etc..." TOUT CE QUI N"EST PAS PROUVER.
Tu piges enfin? Non surement pas.
Alors avant de tirer des conclusions... APPREND A LIRE"

====>"L´univers est PEUT ETRE infini"

Wééé, ça marche aussi.
Par contre "Sangoku existe PEUT ETRE", ben ça marche moins...
Pourquoi?
Pasque c´est un exemple extreme, exactement ce que je disais.

Repense a mon idée de cercle de réalité.
Et repense a l´idée des lois universelles.

Et fais la différence entre un exemple IMPOSSIBLE : sangoku
Et un autre, non-prouvé mais plausible: les ET

"Quant on reflechit sur un probleme concret, on ne passe pas en revue tous les exemples illogiques, ou imaginaires."

Ton raisonnement est illogique, on ne devrait pas y penser, pourtant t´y pense tout le temps.
Illogique? en quoi c´est illogique que de dire "ca n´existe pas jusqu´a preuve du contraire"? Pourquoi? JUSQU"A PREUVE DU CONTRAIRe. On dit que ca n´existe pas jusqu´a preuve du contraire pour eviter que les "sangoku existe" soit de mise. tu remplaces sangoku par toute chose NON PROUVER!!! ESSAIS DE FAIRE L"EFFORT INFIME DE COMPRENDRE.

====>Heu...il me semble y avoir répondu 25 fois, rien que dans ce mess.

""Quant on reflechit sur un probleme concret, on se base sur des exemples concrets, ou tout dumoins naturellement possibles, boulet!"

BEN APPLIQUE DONC TON RAISONNEMENT A TES DIRES BOULETS.
tu piges toujours pas que les exemples que l´on donne sont la pour demonter vos pseudos -raisonnement. T´es trop niais."

====>Ben tes supers exemples ne fonctionnent pas, j´y peux rien...

""Un chef de guerre est sur d´avoir la domination lors de la future bataille.
Il établit un plan d´attaque logique et détaillé.
Et pi la, son aide de camp, originaire du Liban, lui dit:
Wé mais t´as pas pris en considération Sangoku, il pourrait venir les aider! L´angoisse!!!"

T´es trop niais ma parole. Tu piges que dalle. Preuve? Ben ce dernier paragrphe montre que t´as rien compris, ou alors tu fais expres, donc trollisme.

Et... zut... je lui ai repondu. Ahlala..."

====>Ce dernier paragraphe avait pour but de condenser tout ce que je te reproche...d´essayer d´inclure des exemples grotesques dans une situation ou au contraire on se base sur des choses dabord possibles, puis de plus en plus concretes.

Et surtout de ne pas affirmer l´inexistence d´un truc qui serait possible, LOIN DE TES DELIRES GROTESQUES, meme jusqu´a preuve du contraire.

-_- pour une fois je suis d´accord avec le message de Tedaille...

Je vais pas repondre a tout vu que c´est du grand n´importe quoi...

"Ben on peut dire que tu te répands..."

Je ne repond pas ce que TU voudrais, donc je ne reponds pas tout court.

"Tu réponds a mon message mais sur un truc qui n´avait rien a voir avec son sens."

Montre moi que cela n´avait rien avoir. J´attend.

"Tu réponds juste a un détail "la charge de preuve", dont il n´était pas question du tout, il s´agissait juste d´un exemple destiné a lui faire piger que l´on pouvait prouver l´inexistence d´un truc."

Et moi je t´ai expliquer que ce que tu disais etait FAUX. Ok? Tu piges pas ca? Pourquoi?

"Et nullement un méthode...
Tu me tombes dessus en bavant que "wééé, c´est pas a lui de prouver, c´est a celui qui affirme, bref, complètement a coté de la plaque un point c´est tout."

Y a rien a cote de la plaque.
Je montre que ton exemple est FAUX en disant ca.
Fait attention a ce qu´on te dit.

"Ce que tu fais la ca s´appel du trollisme.
Et du HS "

Je ne vois toujours pas. Je repond a ton message en t´expliquant que ton exemple est faux. Y a rien de hs la dedans.

"Mettons de coté l´interet constructif de ta réponse"

Dans ce cas la je pourrais m´amuser a sauter tout tes messages... vu que leur interet est completement nul.

"Ouais, ok, c´etait peut etre po un bon exemple, mais il était cependant suffisant pour faire piger un truc."

Non puisque c´etait FAUX.

"Encore faut-il que le lecteur ne soit pas omnibulé en permanence par des détails, préférant critiquer une faute ou une inexactitude, que de répondre au fondement meme de l´idée."

Sangoku existe, la banane divine est parmi nous, la terre est plate, 1+1 ca fait 4, mais osef que je fasse des erreurs, que cela soit faux etc... j´exprime une idee!
Toujours du grand n´importe quoi. COntinu comme ca.

"Le "jusqu´a preuve du contraire" ne dédouane pas le "ça n´existe pas".
Au contraire, ça le dévalorise jusqu´a lui enlever son sens réel
Qui serait ici: "on ne peut pas affirmer que ça existe tant..."

Sangoku existe/n´existe pas ( au choix)... jusqu´a preuve du contraire.
T´as toujours pas compris. Un vrai boulet ce mec.

"Pourquoi se permettre d´affirmer un truc, si c´est pour laisser entrevoir la possibilité que cela soit faux."

Sangoku existe. Blablabla.

"Les microbes n´ont pas existé jusqu´a ce qu´on en ai eu la preuve du contraire...voila la stupidité de ton raisonnement, ou tout dumoins de cette phrase."

sangoku existe blablabla.
Tu piges que dalle comme d´habitude.
Je me demande si tu fais un effort de comprehension ou si tu repond banalement sans rien comprendre.

"On y lit aussi "n´existe PAS""

quel boulet, mais quel boulet, bien entendu boulet si tu coupes la phrase en 2, t´es vraiment trop niais toi.
La phrase tu dois la prendre en entier, sinon le sens change. T´es trop niais...

"Donc la phrase est fausse."

Non la phrase "les microbes n´existent pas" est fausse, mais pas "jusqu´a preuve du contraire", tu prends TOUTE LA PHRASE>

"Elle l´était d´autant plus a l´époque d´avant leur découverte.
Si on n´avait pas prouvé, on serait restés dans le mensonge.
Sur le coup on a eu de la chance, tu ne trouves pas?"

Sangoku existe.

"Un "raisonnement scientifique" ayant pour but de ne pas etre confronté a des exemples extremes?!?!
Mais butant sur des exemples concrets, révélant l´inexactitude de la phrase?!"

T´as toujours rien prouver boulet. Ou elle est fausse la phrase? Les extremes? ne me fait pas rire, c´est valable pour TOUT. Les extremes c´est moi qui les utilise sur ce forum pour vous montre la debilite de votre pseudo raisonnement completement ridicule. Mais t´as pas l´air de le comprendre.

"REPONDS au lieu d´insulter,"

Ou tu vois une insulte? Et ou tu vois que j´ai pas repondu?
Encore une fois tu montres a merveille ton trollisme. Continu comme ca.

"Sangoku existe n´est PAS mon raisonnement.
Le sens de cette phrase est incorrect car trop affirmatif, justement, gros niais pas beau."

My god, en plus il le nie. Je suis mort de rire... c´est effrayant plutot! Hallucinant!
Waa et la fin montre encore une fois que t´es juste la pour troller et non pas pour COMPRENDRE.

"Attends je dis pas que tu n´essaye pas d´avoir un esprit scientifique, et tout...
Non, je dis juste que parfois ta démarche n´est pas la bonne, et que t´es incapable de te l´avouer."

Je me fiche que tu me dises que c´est pas la bonne. J´en ai rien a foutre. PRouve le moi. Ta parole ne vaut pas plus que la mienne ou que celle d´une tortue de mer. Ok?
Alors ARGUMENTE, DEMONTRE et PROUVE moi que ce que je dis est faux. OK? Tu piges?
Non surement pas, puisque tu vas me repondre encore pareil. Un vrai troll! Aller, continue comme ca.

"Les gars qui affirmaien qu´il y avait PEUT ETRE d´autres gens de l´autre coté de l´atlantique Ya 550 ans de ça étaient des menteurs?
Comprends pi basta."

Le gars qui affirmait que peut etre que la table etait former de bonbons roses microscopique, c´etait un menteur?
comprends pi basta.
Je t´explique a ta porté.

IL FAUT UNE BASE. Si le mec dit sans aucune base, demonstration, argument, preuve etc... quelques chose, alors cela ne vaut rien du tout, meme si ce qu´il dit est vrai. Tu piges? non.

Je t´explique avec un exemple simple.

2000 ans avant j.c. un mec dit:

Les tables sont former d´atomes. ET S"ARRETE LA. Il ne dit rien de plus. Ce qu´il dit est VRAI. On est d´accord la dessus. Mais... oui il y a un mais, il aurait tres bien pu dire aussi, l´exemple que j´ai citer quelques lignes plus haut.

Tu piges ou toujours pas?

Fait un effort, c´est pas super compliquer a comprendre.

"Bha ok, je le change en "la vie extra-terrestre"...
Les ET existent PEUT ETRE !! !
WOaaaaa!
Ca marche!"

Bravo. Maintenant relis tout mes exemples avec "goku" et remplace les par CE QUE TU VEUX.

">Trollisme? Alors que je te fesais remarquer que ta démarche, meme si elle se veut "scientifique", au moins au départ, n´est peut etre pas la bonne, et surtout que ta façon d´analyser les données était totalement grotesque, parfois..."

Tu montre bien que t´es un parfait inculte la.

waa tu m´as convaincu avec ton "c´est po la bonne" t´es trop fort toa. Un quaid. Waaa je suis ebahi devbant cette phrase. Comment que t´as fait? waaa... kikouloool.

T´as fini de faire le boulet?

"Wééé, ça marche aussi.
Par contre "Sangoku existe PEUT ETRE", ben ça marche moins...
Pourquoi?
Pasque c´est un exemple extreme, exactement ce que je disais.

Repense a mon idée de cercle de réalité.
Et repense a l´idée des lois universelles."

Putain... mais osef que ce soit "extreme" ou pas. T´es trop niais pour comprendre.
C´est pas parce que cela a 90% de chance d´exister au lieu de 10% que c´est plus vrai. Tant que c´est pas prouver a 100% ben ce raisonnement ce tiens. "jusqu´a preuve du contraire" c´est ecrit noir sur blanc. Alors fait un effort... pathetique.

"Et fais la différence entre un exemple IMPOSSIBLE : sangoku
Et un autre, non-prouvé mais plausible: les ET"

Mais tu piges toujours pas.
CHANGE LE SANNGOKU EN CE QUE TU VEUX. JE te l´ai repeter 118 fois. T´aime pas goku tu prend autre chose. Tu le fais expres d´etre un troll/boulet ou quoi?

"====>Heu...il me semble y avoir répondu 25 fois, rien que dans ce mess."

Non tu n´y a JAMAIS repondu! Tu reponds toujours a cote. Tu n´arrives pas a comprendre le sens de l´exemple, ni meme ce que la phrase ENTIERE veut dire ( etnon pas la partie qui te convient.).

"Ben tes supers exemples ne fonctionnent pas, j´y peux rien...
"

j´attend toujours que tu me le PROUVES.

"d´essayer d´inclure des exemples grotesques dans une situation ou au contraire on se base sur des choses dabord possibles, puis de plus en plus concretes."

grotesque? Mais tu le dis toi meme. Maintenant comprend que c´est un raisonnement tout ce qu´il y a de plus scientifique.
En math pour qu´un theoreme soit faux, il faut quoi? Il suffi d´un seul contre exemple qui contredit la regle. Ici c´est PAREIL.

Si tu dis "les e.t. blablabla" comme tu le dis, alors tu peux remplacer "e.t." par TOUT CE QUI N"EST PAS PROUVER. Et cela peu importe l"exteremite ou le degree de probabilite d´existance de "la chose" dont il est question. Que cela soit plus proche du 1% que du 99% ne change RIEN DU TOUT. Tant que c´est pas 0% ou bien 100% alors cette phrase est valable.
Tant que t´auras pas comprisca, on ne pourra pas avancer.

"Et surtout de ne pas affirmer l´inexistence d´un truc qui serait possible, LOIN DE TES DELIRES GROTESQUES, meme jusqu´a preuve du contraire. "

On n´affirme rien du tout boulet. T´arrive meme pas a ocmprendre une simple phrase. JUSQU"A PREUVE DU CONTRAIRE, sinon tout ce qui n´est pas prouver, ca va de goku a la marmite a la banane a la je sais pas quoi alors tout ca blablalba.... marre de me repeter, tu pourrais pas faire l´effort de raisonner pour une fois. Je me lasse vraiment de t´expliquer un truc aussi simple.

Mes dire grotesque ? XPDR... mais lis toi un peu avant de parler./
Pathetique.

Je rappelle pour certain que OVNi ne veux pas forcément dire (engin extraterrestres) , ça peux etre aussi des aviens top-secret ou des engins dans le genre .

PS: Je n´est pas lu toutes les pages j´ai juste lu la premiere , et apparement ...

Un jour jdevrais faire un poème sur le forum

J´aime les pages donnant l´illusion d´un flood qui... nan, c´est mort

Je dirais même plus OVNI signifie "Objet Volant Non Identifié" ...

Ca peut être N´IMPORTE QUOI, du prototype de l´armée jusqu´à une pie aperçue par un myope sans ses lunettes.

Claire mais si a chaque fois que j´voit quelque choses de mistic j´dit "tien un ovni" a force on va m´prendre pour quoi ? , donc ne joueont pas sur les mots on sais très bien de quoi on parle hein...

J´ai déjà vu plusieurs OVNI

LES OVNIS EXISTENT!

"j´voit quelque choses de mistic "

Preuve que c´est mysthique?
Hein? Ah mais suis je bete, tu le descide de part toi meme que c´est "mistic", tu vois sois disant une "lumiere" qui bouge, aller hop c´est "mistic" ca.
SI TU NE SAIS PAS CE QUE C"EST ALORS C"EST UN OVNI! Un point c´est tout!
Et puis c´est quoi "mistic"?

"a force on va m´prendre pour quoi ?"

Pour une personne intelligente qui se tait lorsqu´elle ( la personne) ne sait pas de quoi elle parle.

"donc ne joueont pas sur les mots"

Kikoulool.
C´est TOI qui joue sur les mots.
LE sens exact d´ovni c´est objet volant non identifie.
C´est TOI qui deforme ca! Pas lui ni moi.

allé je mets un autre document !

mais il faut en regarder plus de 10 min pour pouvoir voir exactement de quoi ca parle !

http://www.dailymotion.com/video/xvcio_dossier-ovnis-412_dating

j aime bien ce reportage ..... et vous ?

desolé je n est pas lu tous vos poste !

"desolé je n est pas lu tous vos poste !"

Ben lis nos messages la prochaine fois avant de repondre.

Les-Boulets Posté le 15 novembre 2007 à 08:36:23 "j´voit quelque choses de mistic "

Preuve que c´est mysthique?
Hein? Ah mais suis je bete, tu le descide de part toi meme que c´est "mistic", tu vois sois disant une "lumiere" qui bouge, aller hop c´est "mistic" ca.
SI TU NE SAIS PAS CE QUE C"EST ALORS C"EST UN OVNI! Un point c´est tout!
Et puis c´est quoi "mistic"?

heu mistic c´est une expresion dans mon entourage qu´n dit comme ça c´est comme bizzarre voilà , en plus de ça je voit que t´a rien piger a c´que j´ai dit.. , va boire un coup

"Haruhiism >>> encore une fois tu ne lis et retient que ce qui t´intéraiss en tant que personne totalement aigrie...du coup tu argumente hors contexte et inutilement, tu te plie à la moindre conformité, en bref : t´es inutile et à coté de la plaque.

Mais bon, pas la peine discuter avec toi, tu aura toujours réponsse à tout, même la ou y´a pas de réponsse à donner, le nombre éffarant de tes pseudo témoigne de ta totale inutilitée, t´es bon à mettre à la poubelle, comme tes pseudos quoi..."

au vu de certain message a ton encontre ! je trouve ta remarque tres pertinente !

Ton message sert a rien. Tu ne fais que de la provoc et du HS.
Tu ne demotnres rien du tout.
tu dis que je repond hors contexte, ok... PROUVE LE!
Le seul hors contexte ici c´est toi vu que tu ne repond a rien du tout.

Oui pas la peine de discuter avec moi si t´as aucun argument a part le "j´ai envi de troller un bon coup".

" "Ben on peut dire que tu te répands..."

Je ne repond pas ce que TU voudrais, donc je ne reponds pas tout court."

====>Non, c´est pas ça...c´est juste que tu dis 4 fois la meme chose en 4 lignes...c´est ce que j´apelle se répandre.

""Tu réponds a mon message mais sur un truc qui n´avait rien a voir avec son sens."

Montre moi que cela n´avait rien avoir. J´attend."

====>Je l´ai déja fait 10 fois.
T´as répondu une anerie sur un détail insignifiant qui était juste présent pour mettre en situation le gars quant a la possibilité de prouver une non-existence.
Pas sur la charge de preuve, désolé...rien a voir, donc.

""Tu réponds juste a un détail "la charge de preuve", dont il n´était pas question du tout, il s´agissait juste d´un exemple destiné a lui faire piger que l´on pouvait prouver l´inexistence d´un truc."

Et moi je t´ai expliquer que ce que tu disais etait FAUX. Ok? Tu piges pas ca? Pourquoi?"

===>Et bien, pasque ce que je disais n´avait rien de faux...

" "Et nullement un méthode...
Tu me tombes dessus en bavant que "wééé, c´est pas a lui de prouver, c´est a celui qui affirme, bref, complètement a coté de la plaque un point c´est tout."

Y a rien a cote de la plaque.
Je montre que ton exemple est FAUX en disant ca.
Fait attention a ce qu´on te dit."

====> Tu vois a quel point tu te répands, mec...encore une fois la meme chose.
Ca ne change rien au fait que mon exemple est juste.

" "Ce que tu fais la ca s´appel du trollisme.
Et du HS "

Je ne vois toujours pas. Je repond a ton message en t´expliquant que ton exemple est faux. Y a rien de hs la dedans."

====>Blablabla, bon, vu qu´il y a 200 lignes et que tu dis a chaque fois la meme chose, je vais résumer.

" Sangoku existe, la banane divine est parmi nous, la terre est plate, 1+1 ca fait 4, mais osef que je fasse des erreurs, que cela soit faux etc... j´exprime une idee!
Toujours du grand n´importe quoi. COntinu comme ca."

====>Ah ok, c´est donc ce que je sous-entends en disant: on peut prouver l´inexistence de certains trucs...
Bha effectivement, je crois que je vais continuer a agir ainsi, ne t´en déplaise.

"Le "jusqu´a preuve du contraire" ne dédouane pas le "ça n´existe pas".
Au contraire, ça le dévalorise jusqu´a lui enlever son sens réel
Qui serait ici: "on ne peut pas affirmer que ça existe tant..."

Sangoku existe/n´existe pas ( au choix)... jusqu´a preuve du contraire.
T´as toujours pas compris. Un vrai boulet ce mec.

====>"On ne peut pas affirmer l´existence d´un truc non prouvé", basta.
Aller plus loin c´est mentir.

" "Bha ok, je le change en "la vie extra-terrestre"...
Les ET existent PEUT ETRE !! !
WOaaaaa!
Ca marche!"

Bravo. Maintenant relis tout mes exemples avec "goku" et remplace les par CE QUE TU VEUX."

====> Hum... C´est ce que je viens de faire...et je te dis que justement, ça fonctionne avec TOUT ce qui n´est pas un "exemple ridicule".

" Putain... mais osef que ce soit "extreme" ou pas. T´es trop niais pour comprendre.
C´est pas parce que cela a 90% de chance d´exister au lieu de 10% que c´est plus vrai. Tant que c´est pas prouver a 100% ben ce raisonnement ce tiens. "jusqu´a preuve du contraire" c´est ecrit noir sur blanc. Alors fait un effort... pathetique."

====> "Que c´est plus vrai" ? non, plus probable, tout simplement.
La preuve du contraire nous apporte une certitude.
Avant cette preuve, on doit se contenter de probabilités, mais aucunement on ne doit affirmer l´inexistence.
Meme jusqu´a preuve du contraire

"Et fais la différence entre un exemple IMPOSSIBLE : sangoku
Et un autre, non-prouvé mais plausible: les ET"

Mais tu piges toujours pas.
CHANGE LE SANNGOKU EN CE QUE TU VEUX. JE te l´ai repeter 118 fois. T´aime pas goku tu prend autre chose. Tu le fais expres d´etre un troll/boulet ou quoi?

====> Celle la je l´ai laissée, rien que pour te montrer un exemple de "doublon" dont tu parsemes tes messages

La réponse est plus haut.

"Non, c´est pas ça...c´est juste que tu dis 4 fois la meme chose en 4 lignes...c´est ce que j´apelle se répandre."

Je viens de l´expliquer:
SI TU COMPRENAIS CE QUE JE DISAIS J"AURAIS PAS A REPETER LA MEME CHOSE PLUSIEURS FOIS.

"Je l´ai déja fait 10 fois.
T´as répondu une anerie sur un détail insignifiant qui était juste présent pour mettre en situation le gars quant a la possibilité de prouver une non-existence.
Pas sur la charge de preuve, désolé...rien a voir, donc."

Tu redis LA MEME CHOSE.
Je t´ai demander de me le montrer. Pas de deblatterer ce que tu pensais etre comme tel ( detail insignifiant ou je ne sais quoi.)
C´est comme si je disais "toi tu as dis que les e.t. c´etait des hommes verts venu de mars". Tu me reponds "montre moi que j´ai dis ca" et moi je te re-repond: Tu as dis "que les e.t. c´etait des hommes vert venu de mars".
Qu´est ce que je fais la? Rien du tout. Je ne fais que repeter ce que je viens de dire.
Tout comme toi tu le fais ici.
Essais de faire un effort.

PS: Je t´ai deja prouver qu´on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose. T´as toujours pas compris ca.

"Et bien, pasque ce que je disais n´avait rien de faux..."

tu ne comprends toujours pas.
Je te l´ai PROUVER. t´es pas content? alors tu CONTRE ARGUMENTE, tu ne fais pas le troll en disant "ce que je dis n´est pas faux". Tu me le prouve en contre argumentant mes propres arguments.
Pourquoi tu ne veux pas comprendre ca?

"Tu vois a quel point tu te répands, mec...encore une fois la meme chose.
Ca ne change rien au fait que mon exemple est juste."

Et voila il continu a troller.
Je viens de t´expliquer en detail ( voir tout mes messages) que ton exemple etait faux.
Voir fleche du dessus pour plus d´info. CONTRE ARGUMENTE EN ME PROUVANT QUE CE QUE JE DIS EST FAUX.

"Ah ok, c´est donc ce que je sous-entends en disant: on peut prouver l´inexistence de certains trucs...
Bha effectivement, je crois que je vais continuer a agir ainsi, ne t´en déplaise."

Ce que tu sous entend? quoi donc? tu peux donc me prouver l´inexistence de sangoku? J´attend. Je suis impatient de voir comment tu vas faire. PArce que A MOINS DE DETENIR la VERITE ABSOLU, tu ne peux en aucun cas demontrer l´inexistence de quelques choses.

""On ne peut pas affirmer l´existence d´un truc non prouvé", basta.
Aller plus loin c´est mentir."

Tu te contredis.
Ou alors exprime toi plus clairement.

"Hum... C´est ce que je viens de faire...et je te dis que justement, ça fonctionne avec TOUT ce qui n´est pas un "exemple ridicule"."

En quoi c´est ridicule?
PArce que cela a moins de chance d´exister donc c´est ridicule?
C´est quoi ce raisonnement... ridicule justement? PAthetique.

TANT QUE c´est pas soit 0% soit 100% ce que je dis marche parfaitement... POUR TOUT LES EXEMPLES.
Ou alors PROUVE moi le contraire. Oui PROUVE le. Et ne dis pas juste "c´est faux". Demontre le.
Je recite donc la fleche de mon paragraphe precedent:

" Putain... mais osef que ce soit "extreme" ou pas. T´es trop niais pour comprendre.
C´est pas parce que cela a 90% de chance d´exister au lieu de 10% que c´est plus vrai. Tant que c´est pas prouver a 100% ben ce raisonnement ce tiens. "jusqu´a preuve du contraire" c´est ecrit noir sur blanc. Alors fait un effort... pathetique."

""Que c´est plus vrai" ? non, plus probable, tout simplement.
La preuve du contraire nous apporte une certitude.
Avant cette preuve, on doit se contenter de probabilités, mais aucunement on ne doit affirmer l´inexistence.
Meme jusqu´a preuve du contraire "

Waa... le boulet qui joue sur les mots. Ok.
Change le "plus vrai" en "plus probable" si ca te gene tant que ca et relis le paragraphe.
De toute maniere, je constate que tu ne piges toujours pas le sens de cette phrase.
En fait tu l´as coupe en deux.
Tu prends "on n´affirme pas" "jusqu´a preuve du contraire".
Mais t´es trop niais pour la lire d´une traite ou quoi?

"Celle la je l´ai laissée, rien que pour te montrer un exemple de "doublon" dont tu parsemes tes messages

La réponse est plus haut."

EXPDR. Tu piges encore et toujours rien du tout. C´est completement affligeant la facon dont tu reponds. Je me demande meme si tu lis vraiment ce que j´ecris ou si tu reponds au pif tellement tu repond n´importe quoi.

• Posté le 26 novembre 2007 à 15:44:09 avertir modérateur

* "Non, c´est pas ça...c´est juste que tu dis 4 fois la meme chose en 4 lignes...c´est ce que j´apelle se répandre."

Je viens de l´expliquer:
SI TU COMPRENAIS CE QUE JE DISAIS J"AURAIS PAS A REPETER LA MEME CHOSE PLUSIEURS FOIS.

====>Non, c´est toujours pas ça en fait...
Vu que tu répondais a 4 phrases qui se suivaient,t´aurais pu regrouper tes réponses en une, ça aurait évité que ton message soit encore trop long inutilement.
C´est juste que je trouve ça pénible, voila tout...

" "Je l´ai déja fait 10 fois.
T´as répondu une anerie sur un détail insignifiant qui était juste présent pour mettre en situation le gars quant a la possibilité de prouver une non-existence.
Pas sur la charge de preuve, désolé...rien a voir, donc."

(...) (...)
Qu´est ce que je fais la? Rien du tout. Je ne fais que repeter ce que je viens de dire.
Tout comme toi tu le fais ici.
Essais de faire un effort.

PS: Je t´ai deja prouver qu´on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose. T´as toujours pas compris ca."

====>Et bien tu te trompes....

Si je te dis: fais gaffe, derriere toi, ya une autruche qui te regarde bizarrement!
Ben t´auras qu´a te retourner pour voir que c´est faux.

Je te montre la preuve de son inexistence.
A toi de regarder et effectivement de constater qu´effectivement, ben ya pas d´autruche.

Pourquoi t´arrive pas a piger ça?
C´est pourtant simple

" "Et bien, pasque ce que je disais n´avait rien de faux..."

tu ne comprends toujours pas.
Je te l´ai PROUVER. t´es pas content? alors tu CONTRE ARGUMENTE, tu ne fais pas le troll en disant "ce que je dis n´est pas faux". Tu me le prouve en contre argumentant mes propres arguments.
Pourquoi tu ne veux pas comprendre ca?"

====> Tu vois, la, t´aurais ENCORE répondu, ce que j´apelle se répandre...
Moi, je te renvoie a ma réponse précédente.

" "Tu vois a quel point tu te répands, mec...encore une fois la meme chose.
Ca ne change rien au fait que mon exemple est juste."

Et voila il continu a troller.
Je viens de t´expliquer en detail ( voir tout mes messages) que ton exemple etait faux.
Voir fleche du dessus pour plus d´info. CONTRE ARGUMENTE EN ME PROUVANT QUE CE QUE JE DIS EST FAUX."

====>Pareil.(tu te répands encore)

""Ah ok, c´est donc ce que je sous-entends en disant: on peut prouver l´inexistence de certains trucs...
Bha effectivement, je crois que je vais continuer a agir ainsi, ne t´en déplaise."

Ce que tu sous entend? quoi donc? tu peux donc me prouver l´inexistence de sangoku? J´attend. Je suis impatient de voir comment tu vas faire. PArce que A MOINS DE DETENIR la VERITE ABSOLU, tu ne peux en aucun cas demontrer l´inexistence de quelques choses."

====> L´inexistence de Sangoku?
Ah bha non, je ne peux pas prouver ça.
Par contre l´inexistence d´un second soleil dans notre systeme,oui.
L´inexistence d´un trosieme bras qui me pousserait entre les omoplattes aussi.
L´inexistence d´un dialogue serrein avec toi pa la meme

Qu´est-ce que tu ne pige pas ENCORE dans la phrase "On peut prouver l´inexistence de CERTAINES CHOSES"???
Encore une fois, tu emploies des exemples stupides et extremes, au détriment de quasiment tous les autres exemples concrets.

"""On ne peut pas affirmer l´existence d´un truc non prouvé", basta.
Aller plus loin c´est mentir."

Tu te contredis.
Ou alors exprime toi plus clairement."

====>Tu vois des contradictions la ou il n´y en a pas.
On ne peut RIEN affirmer, ou nier, jusqu´a preuve du contraire, c´est tout.

"Hum... C´est ce que je viens de faire...et je te dis que justement, ça fonctionne avec TOUT ce qui n´est pas un "exemple ridicule"."

En quoi c´est ridicule?
PArce que cela a moins de chance d´exister donc c´est ridicule?
C´est quoi ce raisonnement... ridicule justement? PAthetique.

====> Non, boulet, je n´arrete pas de le dire...
Car ces exemples fouireux vont TOUS a l´encontre des lois physiques connues.
Donc forcement tendent a rendre ridicule un autre sujet, qui lui pourtant rentre bien dans les critères de "possibilités" que nous connaissons.

""TANT QUE c´est pas soit 0% soit 100% ce que je dis marche parfaitement... POUR TOUT LES EXEMPLES.
Ou alors PROUVE moi le contraire. Oui PROUVE le. Et ne dis pas juste "c´est faux". Demontre le.
Je recite donc la fleche de mon paragraphe precedent:

" Putain... mais osef que ce soit "extreme" ou pas. T´es trop niais pour comprendre.
C´est pas parce que cela a 90% de chance d´exister au lieu de 10% que c´est plus vrai. Tant que c´est pas prouver a 100% ben ce raisonnement ce tiens. "jusqu´a preuve du contraire" c´est ecrit noir sur blanc. Alors fait un effort... pathetique.""

====>Alors, on va laisser cette réponse en suspens et on va la traiter en meme temps que la suivante, hein...

""Que c´est plus vrai" ? non, plus probable, tout simplement.
La preuve du contraire nous apporte une certitude.
Avant cette preuve, on doit se contenter de probabilités, mais aucunement on ne doit affirmer l´inexistence.
Meme jusqu´a preuve du contraire "

Waa... le boulet qui joue sur les mots. Ok.
Change le "plus vrai" en "plus probable" si ca te gene tant que ca et relis le paragraphe.

====>Ben wé, je change le "plus vrai" en "plus probable", pasque si c´est vrai, c´est vrai, "plus vrai" ou "moins vrai", ça n´existe pas, boulios!
Tant que rien n´est prouvé, on ne peut parler que de probabilités.

" De toute maniere, je constate que tu ne piges toujours pas le sens de cette phrase.
En fait tu l´as coupe en deux.
Tu prends "on n´affirme pas" "jusqu´a preuve du contraire".
Mais t´es trop niais pour la lire d´une traite ou quoi?"

====>Heu...non, toi tu disait CA N´EXISTE PAS jusqu´a preuve du contraire.

ON N´AFFIRME pas, c´etait ce que j´essaye de te faire piger depuis le début.

T´es trop niais pour te rapeller ce que tu dis, mon pauvre?

"EXPDR. Tu piges encore et toujours rien du tout. C´est completement affligeant la facon dont tu reponds. Je me demande meme si tu lis vraiment ce que j´ecris ou si tu reponds au pif tellement tu repond n´importe quoi."

====>Lol, non mais après ton retournement de veste avec ton fameux "on n´affirme pas jusqu´a preuve du contraire", me donnant par la meme entierement raison, tu peux retourner dans ton clocher et rester caché un moment, histoire de te faire un peu oublier