Tu avais encore oublié Agalan ?

Non, c´est une réplique qui m´est venue quelques minutes après le post, alors autant la rajouter

Toi tu t´appliques a bien ecrire... mais moi je n´y prete pas attention!
Et je vais te dire pourquoi.
Parceque la qualité de l´orthographe m´importe peu.
Dans la limite du raisonnable.
Je commet certes certaine fautes , j´oublie des "s" etc... Mais c´est parceque je suis nul en orthographe. ^^
Quand au accent... je ne les met pas ! Je suis sur un clavier anglais et pour faire un accent il faut que je fasse "alt+130" ( pour le "é" ) etc...
Donc tu comprendras que si mon message fait 40 lignes , je ne vais pas m´amuser a le faire pour chaque accent.
Mais si mon message fait 2-3 lignes... la je n´ais aucune contrainte.

Pour revenons en a nos moutons...
Peu m´importe l´orthographe , tant que c´est pas du SMS et que le gars ne confond pas les "et" et "est" ( par exemple ! ) cela me convient... mais le contenu quand a lui est une autre paire de manche et ton point de vue est totalement different du mien . Notre discussion ne menera nul part ! tout simplement parceque ton point de vue est completement absurde. Et tu peux penser que cette derniere phrases est mon point de vue... mais ce n´est pas le cas

sur ce je te laisse a ta pseudo-argumentation , moi aussi je n´ais pas de temps a perdre...
Alors a moins que tu es quelques chose d´utile , de constructif et qui demontre quelques chose pour ton argumentation... je ne vois vraiment pas pourquoi je perderais mon temps a te repondre.

Mais je terminerais quand meme par ton 2nd message... celui que tu as mis tant de temps a penser... je n´ais jamais dit que je detenais "LA" verite ou quoique se soit dans le genre. Alors n´interprete pas mal mes propos.

Derniere chose , meme si cela ne va pas aider , mais plutot avoir l´effet inverse, tant pis... si je suis agressif c´est parceque vos points de vue/argumentation sont completement absurdes , illogiques , naives ( l´argumentation ).
que j´en est marre de me repeter aussi. D´avoir a parler a quelqu´un qui n´ecoute pas et ne veux pas...ecouter et comprendre ! Un naif! credule ! "Croyant" etc... ( enfin je generalise assez la et je ne parle pas forcement de toi... mais c´est juste pour te faire une idee ! )
Donc "si" tu veux que je ne sois pas agressif avec moi faudra trouver quelques chose de plus pousser que ca !
Mise a part ca je sais parler correctement et gentillement...mais faut pas debiter des absurditer non plus ! surtout si la reponse est deja existante quelques parts dans ce monde ^^ ... en bref resumer de quelques mots : J´ais horreur des gens ignorants-croyants-si-naif-credule ( le si c´est ceux qui utilise le "si" a tout bout de champs ) qui veulent paraitre comme "cultiver" ( tout comme la laitue )
!

Salut!
Je viens de lire le premier poste, et outre quelques erreurs et affirmation douteuses, il y a de l´idée dans ce qui est dit. Cependant, j´aimerais ajouté quelque chose a propos de l´argument 12:

"12) L’argument « Prouvez-moi que c’est faux ! »

Souvent employé aussi. Une personne sachant qu’il y a débat sur un sujet (astrologie, voyance...) dit : A vous, sceptiques et scientifiques, de prouver que c’est faux ! Non, non... La charge de la preuve appartient à celui qui affirme. En clair, si vous pensez posséder le pouvoir de soulever des objets par la force de la pensée, c’est bien à vous d’en faire la démonstration. Il y a une impossibilité à démontrer l’inexistence de ce qui... n’existe pas, ou ne peut se vérifier."

--> Je suis a 100% d´accord avec ceci: La charge de la preuve appartient à celui qui affirme. Dans TOUS les cas. Et généralement, on a d´un côté les croyants qui affirment que quelque chose est vrai, et de l´autre les sceptiques qui affirment que quelque chose est faux. Les deux doivent prouvés ce qu´ils disent. Tant qu´aucun des deux camps n´y arrivent, le phénomène ne peut être considéré ni comme absolument vrai, ni comme absolument faux: il est possible.
Ca a l´air d´être un détail, comme ça. Pourtant, il y a sur ce forum de nombreux sceptiques qui affirment qu´un phénomène qui n´a pas été démontré "vrai" est faux, en pretextant que c´est un principe de base dans la science. Et puis quoi encore? C´est un principe d´avocat, pas de mathématicien. En science, on prouve TOUT ce qu´on affirme, que l´affirmation soit positive ou négative n´a pas d´importance.
Et donc, pour moi c´est toujours drôle de voir, par exemple, des situations comme celles-ci: un type débarque, déclare qu´il CROIT aux ovnis, un sceptique arrivent, et AFFIRME que les ovnis n´existent pas. Le problème, c´est que les deux exposent leurs croyances respectives, mais que parmis eux, il y en a un qui impose sa croyance comme vérité scientifique, alors que ce n´est pas le cas. Et donc, dans l´affaire, celui qui est le plus éloigné du véritable raisonnement scientique, c´est le scetpique, qui pense que la science se résume a de la simple contestation systématique, alors qu´au contraire le progrés des connaissances nécessite une grande ouverture d´esprit.

Tu sembles oublier une phrase tres importantes...

Il est impossible de prouver l´inexistence de quelques chose.

Donc l´argument 12 se tient parfaitement tel qu´il est.

Tu as n´a pas de preuve...alors comment tu sais que cela existe?
Et ma marmite imperceptible?
Ton "absoluement vrai-faux" ne tiens donc pas la route !

Une fois de plus , encore un qui pensait pouvoir contre-argumenter ...

Et encore une fois desole mais une affirmation n´a rien avoir avec une croyance.

effroyable l´ignorance dont font preuve certain

sugureta_chisei > c´est toi l´ignorant... En plus tu comprends rien.
Déja c´est possible de prouver l´inexistence de quelque chose: je suis en 3è année de licence de math et je t´affirme qu´on peut, car je le fais régulièrement.
Ensuite, la question n´est même pas de savoir si on PEUT, mais si on DOIT. Je te signale que certains disent que l´ame existe, mais qu´on ne peut pas demontrer l´existence de quelque chose qui est immatériel. C´est le même argument que le tien: si on ne peut pas prouver ce qu´on veut démontrer, alors on l´admet. C´est bidon comme mode de pensée, tu t´en rends compte j´espère?
En science, TOUT est possible, sauf ce qu´on a démontré comme étant impossible.
Et enfin, le bouquet final:
"Et encore une fois desole mais une affirmation n´a rien avoir avec une croyance. "
Bidon de chez bidon...Les croyants affirment leurs croyance, les sceptiques affirment leur croyance. Toute affirmation sans preuve n´est qu´un croyance.
Alors, avant de traiter à tout va les autres d´"ignorants"; tu ferais bien de te renseigner un peu sur ce qu´est la science...

"c´est toi l´ignorant... En plus tu comprends rien.
Déja c..., car je le fais régulièrement."

Et voila il recomme avec ca... pfiou pathetique!
1- on s´en fiche d´ou tu es cela ne prouve rien du tout ! On peut tres bien etre un scientifique reputer et croire en dieu... je ne vois vraiment pas le rapport ! ( et toi tu ne va pas voir le rapport ici... mais pourtant il est evident !)
2- Argument 3) L’argument d’autorité
C´est sur ce topic meme... "Ce qui compte, ce n’est pas le titre, mais la qualité de la démonstration, son étayage." ! Et oui la tu fais intervenir ton "titre" . Tu es en 3eme annee de lisence. Bel "argument" ( ironie )

"Ensuite, la question n´est même pas de savoir si on PEUT, mais si on DOIT.... alors on l´admet."

Non mon argument c´est : " ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve" ! Je ne vois pas ou tu as ete inventer un truc pareil !

" C´est bidon comme mode de pensée, tu t´en rends compte j´espère?"

Et toi j´espere que tu te rend compte que tu es totalement a cote de la plaque !

"En science, TOUT est possible, sauf ce qu´on a démontré comme étant impossible."

tout est possible?
Donc la marmite geante imperceptible sur laquel les martien sont en train de nous faire cuire actuellement , c´est possible?
Le flamand vert fluo a 15,56 tetes et 456 pattes
et qui s´apprete a attaquer la terre , resiste aussi aux armes nucleaire. Ca aussi c´est possible?

S´il te plait reflechi bien a ce que tu me sors...

"Et enfin, le bouquet final:
"Et encore une fois desole mais une affirmation n´a rien avoir avec une croyance. "
Bidon de chez bidon...Les croyants affirment leurs croyance, les sceptiques affirment leur croyance. Toute affirmation sans preuve n´est qu´un croyance."

si je dit que la terre tourne autour du soleil ... c´est une affirmation ! Ou tu vois que c´est une croyance?
Il y a eut une demonstration et des preuves pour en arriver a cette affirmation que tu ne peu pas renier. OU vois tu que c´est une croyance?
Pitouable ce mec

"Alors, avant de traiter à tout va les autres d´"ignorants"; tu ferais bien de te renseigner un peu sur ce qu´est la science..."

Et toi sur ce que je suis en train de dire...parceque ta comprehension laisse vraiment a desier
Qu´on ne comprenne pas... je veux bien ! Mais on le dit " explique moi ca" et on n´essai pas d´avoir fait semblant d´avoir compris et on se met a debiter tout un tas d´absurdite... cela te decredibilise completement !
Alors reflechi toi aussi un peu a ca !
Et ensuite reviens essayer de contre-argumenter !
Mais si tu pouvais ne pas revenir... cela m´eviterais de perdre mon temps avec un gamin qui ne comprend rien

http://www.zetetique.ldh.org/humour/patamed.html

Bon, alors "gamin" et "ignorant" ne sont pas des arguments non plus, alors tu gardes ça pour toi.

Je t´ai juste dit quelles étaient mes études pour que tu saches que je sais de quoi je parles, contrairement à certains qui pensent que la rigeur scientifique s´apprend dans science et vie junior. C´est tout.
En science, n´est une vérité que ce qui a été prouvé. Point barre.

"Donc la marmite geante imperceptible sur laquel les martien sont en train de nous faire cuire actuellement , c´est possible?
Le flamand vert fluo a 15,56 tetes et 456 pattes
et qui s´apprete a attaquer la terre , resiste aussi aux armes nucleaire. Ca aussi c´est possible?

S´il te plait reflechi bien a ce que tu me sors... "

--> Puisque t´aime bien le nucléaire, s´il y a milles ans on t´avais dit qu´il existait un matériaux tel que l´uranium, dont quelques kilos suffirait a détruire des régions entières et à les rendre inhabitables pour plusieurs siècles, t´aurais fait quoi? Et si on t´avait dit qu´on pourrait gréffé les bras des morts sur des être humains vivants? Qu´on enverrait quelqu´un sur la lune en le faisant s´assoir sur plusieurs tonnes d´explosifs? Que les informations pouvaient circuler librement dans l´air par l´intermédiaire de ce qu´on appelle des "ondes", sans que ce soit visible? Que des animaux géants ressemblant vaguement a des lézars avait peuplés la terre il y a 75 millions d´années? Qu´il existait un concept aussi absurde que l´évolution, qui transforme naturellement un animal en un autre? T´aurais décrété que c´est "scientifiquement" impossible, car non prouvé? Tu te rends bien compte que tout ce qui n´est pas prouvé n´est pas pour autant systématiquement faux, juste parce que ça semble absurde a de petits esprits étroits, crétins et méprisants, qui pensent que leur conception de l´absurde a valeur de démonstration?

PS: Je t´entend déjà geindre "t´as utilisé l´argument (2), bouh!!! Ignoraannntt!!!!
Gamiinnn!!!" Mais ce n´est absolument pas le cas. Car je cherche a te convaincre que ton mode de pensée ne tient pas la route, je ne l´utilise pas comme preuve de l´existence des fantômes!

PS2: ton pseudo, c´était pas Darktructruc avant?

"Je t´ai juste ... "

1- Peu importe ce que tu fais ! j´en est rien a faire. Je ne juge pas une personne selon ses etudes !
2- et le fait que tu me parles de S & V c´est quoi a ton avis? un prejuger aussi... alors ca aussi tu te le gardes. Tu ne me connais pas pour savoir ce que je lis et d´ou je tire mes infos ! Alors la dessus tu n´as rien a dire !

"Puisque t´aime bien le nucléaire, s´il y a milles ans on t´avais dit qu´il existait un matériaux tel que l´uranium, dont quelques kilos suffirait a détruire des régions entières et à les rendre inhabitables pour plusieurs siècles, t´aurais fait quoi?"

je t´aurais sorti le meme argument qu´il y a au debut de ce topic et que tu n´as apparement pas lut !
L´argument numero : 2) L’argument de « l’ampoule électrique »
avec des "si" on fait tout ce que l´on veux...
"si" on me dit aujourd´hui que dans 1 000 ans on habitera sur mars... je dirais : pourquoi pas !
Et non pas "c´est paranormal ! c´est l´oeuvre de dieu ! c´est impossible" ou je ne sais pas quoi !
enfin c´est un exemple ! j´aurais pu choisir n importe quoi !

" Et si on t´avait ...autre? T´aurais décrété que c´est "scientifiquement" impossible, car non prouvé? "

non je t´aurais dit qu´avec des "si" tu peut mettre Lutece dans une bouteille
Ahlala pathetique ce que tu me sors la !
Il y a une difference enorme entre la medecine et la croyance ( la croyance en la tk les fantomes etc... ) surtout avec l´avancee technologique ( et scientifique ) dont l´on dispose aujourd´hui !
alors je ne sais pas dans quel camp tu es...
Mais franchement faut arreter la paranoia la !
Ne va pas me dire que tu "crois" que dans 1 000 ans ( ou 500 ou 200 ) la "tk" sera reelement "reel" ( les fantomes etc... aussi ! ) , dans le sens ou cela sera prouver comme "existant" !
si tu me sors "oui je le crois" je ne te...croirais pas ! ^^
Franchement je veux bien qu´on "predise" le futur.
On marchera sur mars. On mettera une base sur la lune. On ira habiter sur mars apres l´avoir terraformer. On sortira de notre systeme solaire etc...
Mais faut rester dans le domaine SCIENTIFIQUE et ne pas sombrer dans la parascience ( enfin je crois que c´est comme ca qu´on dit... )
Pfiou... j´en reviens pas que j´explique encore ca aujourd´hui...

"Tu te rends bien compte que tout ce qui n´est pas prouvé n´est pas pour autant systématiquement faux, juste parce que ça semble absurde a de petits esprits étroits, crétins et méprisants, qui pensent que leur conception de l´absurde a valeur de démonstration? "

et toi tu te rends compte de la difference entre la science et une croyance absurde sortie tout droit d´un manga ( ou d un film ) ?
faut arreter avec les psiball , tk , fantome etc... cela n´a rien de sientifique... contrairement a la terraformation de mars ( par exemple ! ) !! Serieusement tu commences a m´inquieter la !
Et la marmite imperceptible alors? tu en fait quoi ? ce n´est pas prouver scientifiquement comme faux... donc pour toi il y a une possibilitee que cela existe?
affligeant...
Mais reflechi 2 minutes a la fin !

"Mais ce n´est absolument pas le cas. Car je cherche a te convaincre que ton mode de pensée ne tient pas la route, je ne l´utilise pas comme preuve de l´existence des fantômes!

PS2: ton pseudo, c´était pas Darktructruc avant?"

Il ne tiens pas la route?
bien sur que si... mais pour qu´il tienne la route -avec toi- faudrais deja que tu le comprennes... et je pense que c´est loin d´etre le cas. Je le constate a la vue de ton dernier message !

Dark2OOOsv... si
Mais j´en est une panoplie... mais ca je ne le cache pas

Ah nooonnnnnnn!!!!!!!!! T´es Franckisted !! !!! C´est lui qui m´avait aussi sorti cet argument foireux du flamand rose vert fluo... Arf!!! Apparemment ça t´a rien appris de te faire bannir: tu continues à débarquer en traitant tous ceux qui sont pas de ton avis de "gamin" et d´"ignorant". D´un côté ça me rassure, j´ai cru qu´il y avait une nouvelles fournée de forumeurs odieux et méprisants qui avait débarqué lol.
Sinon arrêtes un peu avec ton histoire de flamand rose, parce que:
1) Le flamand rose "normal" est déjà un animal absurde en lui-même. (Si tu ne connaissais pas cet animal et qu´on venait te parler d´un oiseau rose avec un cou démesuré qui passe sa journée sur un seul pied comme un con, t´aurais dit quoi? Que c´était impossible qu´il existe.
2) Le type qui serait venu te parlait au milieu du seizième siècle pour te décrire ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ornithorynque je me demande ce que tu lui aurait répondu?

J´avais pas encore vu ta réponse.
Bon ben rien à ajouter (si ce n´est que je ne suis dans aucun camps, puisque tu en parles, j´aime juste la rigeur scientifique).
Tu ne fais pas la différence entre ce qui te semble absurde (ou ce qui semble absurde à tout le monde, comme ton flamand rose), et ce qui est scientifiquement faux. C´est juste ça que j´essayais de t´expliquer et si tu ne comprends pas la différence qu´il y a entre les deux, et c´est dommage...
La notion d´absurde (dans le sens ou un jugement subjectif intervient) n´a aucune valeur en science, c´est tout ce que je voulais dire... Paradoxalement tu fais la même erreur que les croyants: ton jugement, aussi intelligent sois-tu, ne donne aucune valeur scientifique à ce que tu affirmes.
Je le sais très bien que ta béstiole bizarre n´existe probablement pas! Mais je ne peux pas m´appuyer sur la science pour l´affirmer, ce n´est que mon opinion! Et comme les croyants aiment qu´on respecte leurs opinions (même si elles ne sont pas toujours en accord avec le bon-sens) et j´aime qu´on respecte les miennes. Car le bon-sens n´est pas une notion scientifique. Tu vois ou je veux en venir?
Franchement, ce serait cool qu´on arrive à parler de ça calmement et sans se balancer des "ignorants", "gamin" et "lecteur de science et vie junior" à la figure.

PS: Ma dernière phrase est une invitation au débat, pas une moquerie (je tiens à la préciser).

En plus c´est bien Science et Vie Junior
Sven Ortoli a écrit un très beau livre (avec Jean Pierre Pharabod) sur l´histoire de la physique quantique.
Bon comme c´est du concis c´est assez compliqué mais si vous le pouvez jetez-y un oeil (et même les deux).

Ca s´appelle La cantique des quantiques aux éditions La Découverte

Pas envie de rentrer dans le débat, mais au posteur, sache que j´ai adoré!

"Ah nooonnnnnnn!!!!!!!!! T´es Franckisted !! !! ! C´est lui qui m´avait aussi sorti cet argument foireux du flamand rose vert fluo... Arf!!! Apparemment ça t´a rien appris de te faire bannir: tu continues à débarquer en traitant tous ceux qui sont pas de ton avis de "gamin" et d´"ignorant". D´un côté ça me rassure, j´ai cru qu´il y avait une nouvelles fournée de forumeurs odieux et méprisants qui avait débarqué lol."

bon a ce que je vois tu n´as rien mais alors rien compris.

1-C´est qu´un pseudo ! le jour ou tu comprendras que je peux en faire autant que je veux on aura fait un sacree bon en avant !
2- Il n´est banni que temporairement.
3- Le flaman vert fluo est un tres bon exemple , et non pas argument. Ce n´est en argument en rien du tout ! c´est un exemple.
Et vu que tu aimes les sciences... je vais t´expliquer une chose.
Pour qu´un demonstration sois fausses ils suffi de trouver UNE , et rien Qu´UNE , seule equation qui refute cette demonstration !
Ici... mon exemple du flamand rose refute justement toute "l´argumentation" que vous pouvez avoir. ( sur le sujet dont il question bien entendu !)
De plus , un flamand vert fluo , une marmite imperceptible , un yeti ou une fourmi intelligente ou un animal imaginaire qu on appelera " animal imaginaire x" ... ca ne change rien du tout !
4- Ce ne sont pas ceux qui ne sont pas de mon avis que je traite d"ignorant ! T´as encore rien compris a ce que je vois . Ce sont ceux qui n´ont ... justement ... pas de connaissance dans le domaine evoquer. Le gamin c´est parceque tu me repete la meme chose alors que je viens de te dire que c´etait irrecevable ! Affligeant !

"Sinon arrêtes un peu avec ton histoire de flamand rose, parce que:
1) Le flamand rose "normal" est déjà un animal absurde en lui-même. (Si tu ne connaissais pas cet animal et qu´on venait te parler d´un oiseau rose avec un cou démesuré qui passe sa journée sur un seul pied comme un con, t´aurais dit quoi? Que c´était impossible qu´il existe."

Et alors? tu va arreter de me sortir "il y a 400 ans" c´est l"argument" le plus pathetique que je n´ais jms entendu !
Qu´on me dise aujourd´hui que dans 500 ans il y aura des voiture volantes , que dans 10 000 ans on habitera sur Mars etc... la je te dirais que c´est possible ! Pourquoi? parceque justement c´est SCIENTIFIQUE !
Mais qu on ne me dise pas "ohhh on fera tous des "va" dans 30 ans" !!
T´as piger cette fois si ?
Si le "flamand" te gene... remplace le par un poisson... qu´est ce que cela peut bien changer... c´est juste un exemple !

"2) Le type qui serait venu te parlait au milieu du seizième siècle pour te décrire ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ornithorynque je me demande ce que tu lui aurait répondu?"

Ben "sur quoi tu te bases? " Et toc ! Et oh... faut reflechir la !!
Pathetique !
Mon exemple du flamand vert fluo ... justement c´est pour vous faire comprendre que lorsqu on se base sur rien du tout on peut imaginer n importe quoi !

"J´avais pas encore vu ta réponse.
Bon ben rien à ajouter (si ce n´est que je ne suis dans aucun camps, puisque tu en parles, j´aime juste la rigeur scientifique).
Tu ne fais pas la différence entre ce qui te semble absurde (ou ce qui semble absurde à tout le monde, comme ton flamand rose), et ce qui est scientifiquement faux. C´est juste ça que j´essayais de t´expliquer et si tu ne comprends pas la différence qu´il y a entre les deux, et c´est dommage..."

Cela veux dire quoi le "tout le monde" ? Crois tu reelement qu´il y est une seule phrase surlaquelle toute l´humanitee est exactement le meme avis?
Il y a d´un cote la science et de l´autre la croyance !
JeMon flamand vert fluo est justement la pour vous faire comprendre que les hypotheses completement absurde baser sur du neant sont a un nombre... infini ! et qu´on peut vraiment imaginer n importe quoi ! alors "si" on commence a imaginer les "va" , les "fantomes" et les je ne sais plus quoi , autant bien le faire et aussi imaginer les "flamand vert fluo de 45 tonnes" les "marmites imperceptible des martiens" les "fourmis intelligentes qui controlent le monde" etc...
C´est bon la c´est compris ou toujours pas ?
Excuse moi d´etre agressif et parfois insultant , mais franchement j´en est carrement marre d´expliquer 100 fois la meme chose et que mon interlocuteur ne le comprenne toujours pas ...
Ce qui est scientifiquement faux? ben la "tk" par exemple... elle va a l´encontre des lois de la physique! Y a pas a chercher plus loin pour dire que cela n´existe pas !
sans parler que ce n´est qu´une croyance ,que ceux qui la "pratique" ne cherche meme pas a comprendre le phenomene et donc reste enfermer dans une croyance... et moi je crois en la banane divine tueuse de pere noel ! ou sont les preuves? ben j´y crois c´est pas suffisant?
Ahlala affligeant !

"La notion d´absurde (dans le sens ou un jugement subjectif intervient) n´a aucune valeur en science, c´est tout ce que je voulais dire... Paradoxalement tu fais la même erreur que les croyants: ton jugement, aussi intelligent sois-tu, ne donne aucune valeur scientifique à ce que tu affirmes."

Oui c´est vrai cela n´a aucune valeur scientifique...c´est juste du bon sens et de la culture general aussi! Lorsque j´utilise ce mot la , c´est pour moi , de la part de mon interlocuteur bien entendu , un manque de culture general , une ignorance ( du sujet et non pas de tout ! ) et un manque de bon sens total, de raisonnement etc... !
Enfin bref , la je me suis mal exprimee je l´admet.
Mon jugement? Je n´emet aucun jugement , je me base sur des faits scientifiques et LA ( et non pas ma ) connaissance aquise jusqu´a de nos jours. Un point c´est tout !
Lorsque j´emet un jugement je dis " je pense que... " "a mon avis..." etc...
Pfiou pas possible que j´explique encore et encore tout ca...

"Je le sais très bien que ta béstiole bizarre n´existe probablement pas! Mais je ne peux pas m´appuyer sur la science pour l´affirmer, ce n´est que mon opinion! Et comme les croyants aiment qu´on respecte leurs opinions (même si elles ne sont pas toujours en accord avec le bon-sens) et j´aime qu´on respecte les miennes. Car le bon-sens n´est pas une notion scientifique. Tu vois ou je veux en venir?"

"probablement pas" ... pfff premet moi de rire la ! Ma bestiole comme tu dis , est vert fluo possede 45,56 tetes ( a bon une demi tete de plus ? ) a 3455 jambes ( parfois 34234 , ca depend de ce que j´ecris... ) pese 45 tonnes etc...
J´aurais pu inventer n´importe quoi d´autre...
Le simple fait que tu doute, parceque tu doutes quand meme en disant "probablement pas " est completement absurde. Et reflete quand meme des lacunes...
M´enfin mais oui probablement pas... mais peut etre qu´elle existe aussi ! comme la marmite geante impreceptible de nos "amis" martiens... Ahlala...
La science? Mais comment peut tu prouver l´inexistence de quelques chose? c´est impossible !
"si" tu devais utiliser la science a chaque "si" justement que tu utilisais on serait encore a l´age de pierre la...
Et si les fourmis rouge etait les maitre du monde? et si le flamand vert fluo? et si paris? et si les martiens? et si on avait 456 ans? et si on vivais sur mars?? et si on vivait sans air? et si et si et si ? et si les fantomes existait? et si la tk existait? et si dieu existait? et si paris etait dans une bouteille?
LA science en a que faire de l´imagination humaine...
Franchement, c´est faire preuve d´un manque de bon sens , d´aucun esprit critique et d´un raisonnement completement illogique que de pensee que tout ce qu on dit la est ...peut etre... possible ! Pathetique !

"Franchement, ce serait cool qu´on arrive à parler de ça calmement et sans se balancer des "ignorants", "gamin" et "lecteur de science et vie junior" à la figure."

Oui peut etre...c´est plus agreable certainement !
Mais je suis comme ca...que veux tu ! Lorsque quelqu´un ne comprend pas ce que je suis en train de dire ( attention je ne dit pas que c´est de "sa" faute" ) , je veux bien repeter 1-2 fois... mais bon a partir d´un certain moment, je commence a me poser des questions comme celle que tu peux voir " mais comprend tu ce que je suis en train de dire?" etc...
Alors oui , je veux bien arreter avec les "ignorant" ... mais faudrais commencer a comprendre d´abord ce que je suis en train de dire...
Parceque ce que j´explique avec toi aujourd´hui ca fait depuis que je suis sur ce forum que je le repete...
Faudrais peut etre reelement que je fasse le topic auquel j´avais penser !
Alors fait abstraction des "ignorant" que j´ais mis sur ce message si tu veux...
c´est parceque je lis au fur et a mesur que je repond... donc j´ais lut et repondu a ta derniere phrase...en dernier justement ( donc apres avoir lu et repondu au reste du message ;) ^^

Pourquoi autant de poste pour essayer de forcer une idéologie ? A force de poster topics sur topics vous tournez en rond...

Chacun ses opinions sur les questions de croyances ou non croyances...

A force d´argument, de contre-argument , de contre-contre argument...toute ces reponses finissent par faire bourage de crane à vrai dire.

bye

Il y a des arguments et des non arguments.

Les croyances ne sont pas des arguments...

Personne n´a dis que les croyances sont des arguments...

C´est déjà un pas en avant de fait.

Mais y´en a qui ont du mal à lever le pied...

De toute façon, j´ai la flemme ni le temps de me relire tout ce topic. Je vais m´abstenir d´en remettre une couche.