Bonjours tout le monde, pour commencer, je souhaite rappeler que c'est un forum de fitness ET nutrition, je peux donc parler de régime alimentaire sans qu'on vienne me parler de taille de muscle.

Alors voila voila, le végétarisme est une manière plus saine de se nourrir, principalement parce que l'on n'a pas l'appareil digestif d'un omnivore mais d'un frugivore, et que quand bien même on puisse cuire de la viande pour la rendre plus digeste, la toxicité de l'aliment reste dans l'estomac, etc...

Mais je me demandais si les insectes était plus facilement assimilable ? car on peut voire plusieurs espèces de singes qui en mange. De plus, c'est plus naturelle puisque l'on est capable de "chasser" l'insecte a la main (sans artifice comme la lance, l'arc, le fusil, ...) contrairement aux mammifères.

Bien que le but ne soit pas de parler de souffrance animale, on peut quand même en parler, puisque là, pas de prison et de souffrance, l'insecte reste libre de ses mouvements et meurt rapidement (si on arrive bien à le digérer, bien sur).

Il y a un tas de vers qui se mangent aussi dans certains pays exotiques, comme ceux des noix de coco, et ils sont riches en protéine.

Maintenant je sais pas si tu penses que c'est plus éthique de manger des insectes, des mille-pattes, coléoptères ou du poulet, boeuf, cheval. Je comprend pas où tu veux en venir.

"Mais je me demandais si les insectes était plus facilement assimilable ? car on peut voire plusieurs espèces de singes qui en mange."

oué , mais on est pas des singes , on a un ancetre commun mais sa s'arrete la , pas besoin de se prendre pour un singe pour justifier son végétarisme , puisque nous avons évolués, et que nous sommes parfaitement capables de manger de la viande crue

" De plus, c'est plus naturelle puisque l'on est capable de "chasser" l'insecte a la main (sans artifice comme la lance, l'arc, le fusil, ...) contrairement aux mammifères."

c'est stupide comme remarque , que tu ecrase un insecte avec ton pouce ou avec un baton , les valeurs nutritionelles, la toxicité , etc ne changent pas , de meme pour les mamiferes.

"Maintenant je sais pas si tu penses que c'est plus éthique de manger des insectes, des mille-pattes, coléoptères ou du poulet, boeuf, cheval. Je comprend pas où tu veux en venir."

non mais t'a pas compris , les insectes c'est moche alors que "lé chevals et les lapins c troow mignonss <333 "

a l'auteur : sinon libre a toi de manger des insectes , meme si je trouve ton raisonnement assez bancal

Remarque qu'il y a peu d'animaux dans nos assiettes qui sont tués à la lance ou au plomb. La plupart sont abattus après avoir été assommés par un choc électrique ce qui est censé leur être indolore.

Enfin cela dit, ce n'est surement pas le cas de la viande "hallal" qui fait tant parler d'elle en France avec les bêtes qui meurent saignées à blanc avec la carotide tranchée. Je comprend pas que des pays civilisés autorisent ce genre de pratique barbare sortie tout droit de l'an -3000 av.Jc pour ma part mais ça n'engage que moi.

"_skip
Posté le 28 mars 2010 à 12:44:09
Remarque qu'il y a peu d'animaux dans nos assiettes qui sont tués à la lance ou au plomb. La plupart sont abattus après avoir été assommés par un choc électrique ce qui est censé leur être indolore"

+1 , pour etre allé a l'abatoir 1 semaine , je confirme que les animaux sont abattus sans souffrance (une sorte de coup de tazer dans la nuque pour couper le systeme nerveux , puis egorgés sans le sentir ) eh oui , c'est loin de la propagande végétarienne qui dit que les animaux souffrent atrocements dans les abatoirs et sont abbatus dans le sang et la souffrance par des bourreaux machiavéliques

"les rats qui sont, après les singes, les mammifères terrestres les plus intelligents"

T'es sûr pour les rats ?

les rats , les dauphins , les chimpanzés , les fourmis et les humains sont les 5 especes les plus intelligentes sur terre je crois

1. Romgeo Voir le profil de Romgeo
2. Posté le 28 mars 2010 à 12:34:14 Avertir un administrateur
3. Quant à l'éthique, j'ai un avis qui n'engage que moi, c'est que l'animal n'a pas de conscience donc en gros "peu importent" ses souffrances si c'est pour le bien des humains.

Pas de conscience de quoi? De sa possible mort? Quand on amène des vaches à l'abattoir elles le sentent que la mort est proche.

1. _skip Voir le profil de _skip
2. Posté le 28 mars 2010 à 12:44:09 Avertir un administrateur
3. Enfin cela dit, ce n'est surement pas le cas de la viande "hallal" qui fait tant parler d'elle en France avec les bêtes qui meurent saignées à blanc avec la carotide tranchée. Je comprend pas que des pays civilisés autorisent ce genre de pratique barbare sortie tout droit de l'an -3000 av.Jc pour ma part mais ça n'engage que moi.

Les Massaï le font aussi mais ils ne tuent pas la bestiole. En gros, il lui prélève du sang mais ne tue pas la vache. Sinon la mort des animaux dans nos contrées est loin d'être indolore.

Quant aux insectes ils ont un système nerveux bien moins évolué que les gros vertébrés. Pas sur qu'une araignée ressente de la même façon que nous son amputation d'un membre.

Je trouve le végétarisme et le végétalisme plutôt con mais je m'abstiens de le dire aux concernés parce que ce sont des positions qui sont défendables (même si bon certains sont aussi compréhensifs que des racistes). Je ne suis pas contre le fait de manger de la viande ni du poisson.

1. Romgeo Voir le profil de Romgeo
2. Posté le 28 mars 2010 à 14:57:52 Avertir un administrateur
3. Je suis pas d'accord avec toi.

Déjà, pas d'accord que la mort des animaux dans nos contrées est atroce. Franchement, on les assomme ou les rends inconscients avant de les tuer, alors qu'une lionne qui traine et dévore vivant une antilope, on la fait pas chier.
Faut bien bouffer, et si on commence à vouloir laisser tout le monde en vie ça va pas le faire, parce qu'on appelle ça la chaîne alimentaire, et je vois pas pourquoi la vie d'une vache vaut mieux que celle d'un rat. Juste parce qu'elle est plus grosse?

La lionne n'est pas un animal qui est aussi "évolué" que nous et qui de toute façon n'a que ce moyen de subsistance. Il serait selon moi logique de mettre en place des traitements pour se nourrir où les animaux seraient respectés dans leur mort. A savoir pas de trajet trop long en camion, des conditions d'abattage décente. Parce que tu me diras ce que tu veux mais à ce que j'entends ici et là des abattoir c'est pas disneyland pour les animaux et c'est bien moins sain pour eux (et par conséquent la viande) que ce que tu penses.

Il semblerait mais j'ai pas de source à donner qu'une bête stressée émet certaines substances assez mauvaises pour la qualité de la viande. Enfin bon vive le bœuf Kobe ^^

Quoiqu'on a aucune info sur son abattage.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wagyu

alighieri , qu'entend tu par un abbatage "atroce" comme tu l'a dit plus haut , pour etre allé dans des abatoirs , le terme "atroce" ou meme "barbarie" ainsi que la propagande végétarienne me fait bien rire

si tu pouvais develloper se serait cool que je puisse voir ou tu veux en venir

"La seule chose qui m'importe, c'est que les animaux soient abattus sans douleur et rapidement."

pas de soucis a te faire , c'est le cas en france les vidéos utilisées par les vegetariens ou l'ont voit des massacres d'animaux barbares sont des vidéos d'autres pays ou ne proviennent pas d'abatoirs officiels , de la propagande en bref (bon je stop le debat car je me tire en espagne une semaine , a+ les sportifs )

Comme minipan. Par contre je préfère bouffer des animaux cons, si possible gros plutot que des centaines petits. Je suis pas sur qu'entre une vache et une fourmi ce soit la vache la plus intelligente.

"Quant à l'éthique, j'ai un avis qui n'engage que moi, c'est que l'animal n'a pas de conscience "

Donc tu crois que ton chien n'a aucune conscience (si t'en a un)?

Sinon c'est surtout que les animaux destinés à être mangés ne doivent pas être aussi heureux que ceux à l'état sauvage. Même chose pour les vaches laitières, coincées dans leurs enclos tout la journée sans pouvoir bougées. Je préfère largement manger un animal qui a vécu heureux et libre qu'un animal qui a resté enfermer entre des barreaux sans pouvoir bouger

Daerlnaxe => "Comme minipan. Par contre je préfère bouffer des animaux cons, si possible gros plutot que des centaines petits. Je suis pas sur qu'entre une vache et une fourmi ce soit la vache la plus intelligente."

Je te cite un passage de Wikipédia sur ce qu'a dit Jeremy Bentham, père de l'utilitarisme avec John Stuart Mill:
"Sur cette question, Peter Singer, célèbre philosophe utilitariste, cite le philosophe Jeremy Bentham qui écrivait en 1789, alors que les colonies françaises libéraient les esclaves : « Le jour pourrait bien venir où l’espèce animale obtiendra les mêmes droits », s’interrogeant sur les caractéristiques qui donneraient à un être vivant le droit à une considération morale : « Est-ce la faculté de raisonner ou celle de discourir ? Non, de toute évidence, puisqu’un cheval ou un chien adulte sont plus rationnels et communicatifs qu’un nouveau-né » Il conclut alors « La question n’est donc pas peut-il raisonner ou peut-il parler mais peut-il souffrir ? ». Peter Singer reprend l’affirmation à son compte en disant : « Un chimpanzé ou un cochon, par exemple, se rapproche bien plus du modèle d'être autonome et rationnel qu'un nouveau-né. » et pousse le raisonnement plus loin en déclarant : « s’il n’est pas acceptable de prendre la vie d’un enfant abandonné ayant subi des dommages importants au cerveau, il n’est pas acceptable de tuer un chien ou un cochon à un niveau mental équivalent »".

Et donc? Le lion il se doit de ne pas bouffer le zèbre?

Original. D'habitude, on donne plutôt l'exemple du "lion et de la gazelle". Le zèbre marche aussi, puisqu'il reste une proie du lion (mais pas l'une de ses principales).

Je te renvoie à ce lien: http://www.vegetarismus.ch/einwand/ff4.htm
Mais comme je sais que tu ne vas pas le lire, je te copie colle l'objection ici:

"Idée reçue

Parce que les animaux se mangent les uns les autres, nous aussi pouvons manger des animaux. Dans la nature entière, c'est le droit du plus fort qui prévaut et nous, les humains, nous sommes une partie de cette nature. Et puisque nous sommes plus forts que les animaux, il est tout à fait naturel et par conséquent aussi moralement correct que dans cet ordre naturel nous mangions des animaux.
Mise au point

1. Tout d'abord il est intéressant de constater que ceux-là même qui sont les premiers à mettre en évidence le caractère exceptionnel de l'être humain («roi de la création», «à l'image de Dieu», «être doté de raison») en vertu de sa différence avec l'animal se mettent tout d'un coup à argumenter sur la base de sa ressemblance avec l'animal: Dans le fond, nous sommes aussi des animaux, et les animaux se mangent bien entre eux. Mais voilà, ici précisément pour ce qui concerne la consommation de viande, il n'y a pas de similitude entre les humains et les animaux. Les animaux (carnivores) doivent manger de la viande, pas les humains. Les humains peuvent décider, les animaux non. Les humains peuvent agir selon la morale, pas les animaux. Comme le dit Konrad Lorenz, «les animaux ne peuvent pas faire ce qui ne leur est pas permis, tandis que les humains peuvent faire plein de choses qui ne devraient pas leur être permis». En bref: Les animaux ne peuvent pas être des modèles pour les humains parce que les animaux n'agissent pas selon un code de conduite moral.

2. De l'ordre «naturel» d'une chose ne découle pas une nécessité psychologique. Sinon il serait, par exemple, tout à fait irrationnel et insensé d'être contre la guerre et en faveur de la paix étant donné que mener une guerre est aussi un acte «naturel». Ici, nous partons du principe - raisonnable et juste - que l'être humain est capable de surmonter son penchant «naturel» à guerroyer dans le cadre d'un processus de développement toujours plus avancé et plus élevé.

3. De l'ordre «naturel» d'une chose ne découle pas non plus une rectitude morale, de même que de l'«artificiel» ne découle pas une erreur morale. Sinon, nous ne devrions pas combattre les catastrophes naturelles, pas plus que nous ne devrions aider les pauvres, les faibles et les handicapés, en tout cas pas lorsqu'il s'agit de pauvreté, faiblesse ou handicap de naissance, donc «naturels». Dans ce même esprit, nous ne devrions ni construire d'école ni perfectionner nos connaissances ou nos talents artistiques. En bref: Si nous acceptons le «naturel» comme règle de conduite morale, alors ne nous devrions pas accepter ce que font les humains en tant que tels.

4. Nous n'acceptons de toute manière pas le «droit du plus fort» comme règle de conduite morale! Dans l'ensemble, la pensée éthique et juridique soutient, comme Gotthard M. Teusch le fait très justement remarquer, et tout le monde est d'accord là-dessus, que «la supériorité du pouvoir n'est nullement un fondement de droit moral»: Aucune personne civilisée ne fait appel au «droit du plus fort» dans les questions morales; aucune personne ne peut justifier ses actions au moyen de ce «droit du plus fort». Nous considérons à juste titre celui qui impose sa volonté aux faibles comme un être barbare sans scrupules dont les actes ne sont en aucune façon moralement justifiés."

Jamais de réponse... Comme d'habitude.