J'ai remarqué que les premiers qui font l’éloge des jeux video du passé en les mettant sur un pied d'estale tel des icônes intouchables a tous les points de vue sont aussi les premiers a pinailler sur les détail quand il sagit des jeux présent avec de critiques du type :

- trop d'alliasing
- du clipping-
- les textutres ont laides
- le jeux est buggé
- l'ia est folle

Souvent, ils demandent du gampley a l'ancienne, d'ailleurs le retro gamming a la cote en ce moment....

Pourtant ils sont les premiers a dire que le graphisme ne fait pas un bon jeux et c'est pour ça que les jeux du passé sont des icônes mais c'est aussi les premiers a chercher le défaut d'une texture quand il est question d'un jeux actuel.

Comment expliquer ce comportement quasi généralisé...???

pour une partie des joueurs considérer comme l’élite des gammers...

Parce que Half Life > Call of Duty, et que Doom > Battlefield

- trop d'alliasing
- du clipping-
- les textutres ont laides
- le jeux est buggé
- l'ia est folle

Peut-être que les joueurs "de la vieille" sont plus critiques à cet égard sur ces points parce que la technologie actuelle était censée corriger ces défauts, que l'on retrouve dans beaucoup de vieux jeux mais pour lesquels c'était excusable, la cause imputable à la technique de l'époque, imparfaite et nécessitant encore quelques années de R&D.

Enfin, crripto, le type qui critique tout et n'importe quoi et qui a la critique toujours facile mais jamais argumentée.

Généralisation & confusion sur un thème à débat stérile, ça sent le troll ^^

on peut parler d'un sujet sans être taxer de troll, vous commencez vraiment a être relou.

Ce dont je parle est un fait, suffit de faire un tour sur rpg france.

DemianVonPrios je ne t'ai pas manqué de respect alors passe ton chemin.

Topic créateur de haine.

Moi ce qui me saoule avec les "c'était mieux avant" qui critiquent la gen actuelle, c'est que quand tu leur montre les défauts quasi-indéniable des vieux jeux, pour certains ils vont te dire "c'est l'époque qui voulait ça".

Bah si on défend les vieux jeux avec cet argument, y'a pas de raison de ne pas en faire autant avec les jeux modernes.

On fait plein de suites, on ne prend pas de risques en cherchant à se montrer original ?
"c'est l'époque qui veut ça", une époque rongée par la concurrence, une époque où on a fréquemment affaire à des licenciements et fermetures de studio.
Une époque où le "le risque" ne vaut pas forcément la peine d'être pris, surtout pour ceux dont le jeu n'est pas simplement une passion mais un gagne-pain.

Sinon après y'a des jeux qui ont atrocement mal vieilli, et on les défend avec un "à l'époque c'était super".

Et alors ? S'ils étaient vraiment excellents, leur qualité aurait perduré.
Des vieux jeux qui "à l'époque étaient supers" et le sont encore aujourd'hui, ça existe !!

Donc je considère les "bons vieux jeux qui ont bien vieilli" largement supérieurs aux "bons vieux jeux qui ont mal vieilli".

Sinon ce qui me casse les couilles aussi c'est quand les PCistes élitistes qui sont toujours là à critiquer les graphismes de consoles, et qu'après t'en vois parmi ceux-là, à quoi jouent-ils ? Minecraft, Super Meat Boy, Hotline Miami, FEZ et autres Rogue Legacy et Don't Starve.
P*tain ils ont le droit d'aimer les jeux mais après ça, qu'ils ne fassent pas chier avec les graphismes PC supérieurs !!!

Souvent, ils demandent du gampley a l'ancienne, d'ailleurs le retro gamming a la cote en ce moment....

Ah, sais-tu pourquoi cela?

Parce qu'à l'époque, les jeux vidéo étaient conçus différemment, on pensait d'abord très souvent à un gameplay et ensuite à un univers pour exploiter ce gameplay.

Aujourd'hui, c'est totalement l'inverse, on pense à un univers et à son rendu graphique, et on réfléchit ensuite à quel type de jeu on va en faire.

Pourtant ils sont les premiers a dire que le graphisme ne fait pas un bon jeux et c'est pour ça que les jeux du passé sont des icônes mais c'est aussi les premiers a chercher le défaut d'une texture quand il est question d'un jeux actuel.

Nombre de jeux "de l'époque" exploitaient à merveille les technologies de la-dite époque, et le faisaient même mieux que ça. Certains de ces jeux n'ont "pas vieilli", comprendre par là que même s'ils sont totalement dépassés techniquement, le rendu esthétique prime nettement sur la performance technologique, et le jeu demeure toujours très beau, malgré les années. Ce n'est pas la prouesse graphique et technologique qui fait un beau jeu, c'est une maîtrise esthétique et artistique totale, et une technologie au service de cette maîtrise (et non l'inverse).
A l'époque, les jeux étaient aussi beaucoup plus audacieux esthétiquement, et les limites technologiques de l'époque obligeaient les développeurs à rivaliser d'ingéniosité pour parvenir à fournir des univers originaux.

Comment représenter un personnage humanoïde lorsque l'on a que peu de polygones à lui allouer? On le modélise en "Super-Deformed", ce qui lui donne une apparence esthétique certainement pas réaliste, mais très représentative.

Les limites technologiques des années 90 (par exemple) auront plus servis aux développeurs qu'elles ne leur auront nuis, les obligeant à rivaliser de créativité pour exploiter les limites au service de leur design et de leur gameplay.

Aujourd'hui, ces limites n'ont plus vraiment lieu d'être, mais on se rend compte que la quasi-totalité des développeurs ne savent plus quoi faire, esthétiquement, au point que la plupart des jeux, quel que soit le type, se ressemblent.
Plus d'originalité, plus de prise de risque (vu que le développement de jeux vidéo coûte très cher, on limite le risque d'une perte financière sèche, donc on fait des jeux au potentiel de vente assuré), un gameplay de plus en plus simplifié (parce que les joueurs actuels sont des gamins frustrés qu'il ne faut surtout pas frustrer davantage, donc on simplifie tout et le joueur débile se croira un surhomme à finir le prochain Call Of Duty en vétéran alors qu'il aurait été incapable de faire Unreal Tournament en Moyen, et je ne parle même pas du mode Nightmare de Quake 3 Arena, qui l'aurait rendu maniaco-dépressif, ce pauvre petit gosse frustré).

Auparavant, un gameplay allait de bon sens, et il te fallait apprendre à le maîtriser pour vraiment en exploiter toute sa richesse, cela demandait du temps et un certain investissement, et quelque part une certaine forme de talent aussi.
Aujourd'hui, les gameplays sont tellement simplifiés et assistés que tout le monde est au même niveau, et qu'un mauvais joueur a les mêmes chances qu'un bon joueur, ce dans la plupart des jeux. L'intérêt de s'entraîner sur un jeu? Devenu presque inexistant.
L'intérêt de maîtriser un gameplay? Maîtriser quoi? Les gameplays actuels n'ont presque plus de richesse ni de subtilité, même les BTA sont devenus aseptisés, avec leurs combos qui se ressemblent tous et qui se déclenchent tous très facilement.

Lorsque l'on voit que le jeu de rôle le plus adulé actuellement, c'est Mass Effect, un jeu qui est tout SAUF un jeu de rôle, et lorsque l'on voit que les FPS se résument à Call Of Duty et Battlefield 3, deux licences devenues totalement plates et sans saveur, sans subtilité.
Quand on voit ce qu'est devenu Need For Speed, un mauvais mélange entre Outrun et Burnout (et malheureusement, le nouveau Burnout, le très mauvais Paradise, et pas les excellents épisodes sur PS2/GameCube/Xbox/PSP), et cette licence avait déjà sombré dans la médiocrité depuis l'épisode Most Wanted de 2005, que beaucoup de gamins considèrent comme le meilleur juste parce qu'il y a du tuning sur une BMW (alors que l'épisode en lui-même est bourré de bugs vraiment lourds, souffre d'un gameplay horriblement mal foutu, propose des courses de drag totalement scriptées et est d'une facilité déconcertante, et je ne parle même pas des bouses suivantes, Carbon en tête).
Pourquoi Need For Speed 2 SE est toujours aussi bon? Parce que malgré ses graphismes vieillots, son gameplay est au poil. Certes, les animations sont à la ramasse, mais le plaisir de conduite est là, le fun aussi, et là j'aborde un point qui va parler à de nombreux "vieux" joueurs: le fun.

Le fun est désormais presque totalement absent des jeux vidéo, alors que c'est pourtant l'essence même du jeu.
Ou sont les délires permis par les jeux, ou par les Cheat-Code?
D'ailleurs, ou sont passés les Cheat-Codes? Ceux qui te permettaient d'avoir un tank dans Toca Touring Car Championship? D'avoir une tête géante dans Motocross Madness? D'avoir des unités de Star Wars dans Age Of Empire? De conduite un Tyrannosaure dans Need For Speed 2 SE?

Si on trouve encore quelques très rares jeux qui offrent des codes "délires" (en dehors des codes triches, eux aussi en voie de disparition), il faut bien admettre qu'à moins de rivaliser d'ingéniosité et d'imagination, le fun dans les jeux vidéo a presque totalement disparu, le jeu vidéo se prend désormais beaucoup trop au sérieux, à vouloir lorgner sur les plate-bandes du cinéma.

Mais les développeurs, et surtout les éditeurs et les actionnaires oublient trop souvent une chose: dans jeu vidéo, il y a jeu, ce qui implique nécessairement du fun.

Le fun ne veut pas dire qu'un jeu ne peut pas être sérieux. Mais qu'il doit être amusant quand même, et ce serait encore mieux s'il pouvait permettre de ne pas être sérieux tout le temps (via les cheat-codes délires, justement).

Voilà aussi très certainement pourquoi beaucoup de joueurs préfèrent les vieux jeux aux anciens: parce qu'avant, on pouvait se marrer.

Avant, Worms, c'était génial. Maintenant, hormis les vieux joueurs, plus personne ne connaît.
Avant, on pouvait se marrer vraiment sur Unreal Tournament, sur Half-Life, Counter-Strike ou encore Alien Vs Predator. Aujourd'hui, avec les "communautés" de joueurs dont la moyenne d'âge ne dépasse pas la majorité et qui te pourrissent les parties entre leur absence de fair-play, leur volonté d'utiliser à outrance leur micro pour dire de la merde et le fait qu'en plus de ne pas savoir jouer, ils sont incapables de s'amuser vraiment, jouer online devient infecte.
Il n'y a plus de délire, c'est la course au scoring, la course au "je suis le meilleur et j'en ai une plus grosse que toi, noob", la course au "mon ratio est meilleur que le tiens, lol" et toutes ces conneries, alors qu'avant, online, on se marrait. Même les types qui trichaient le faisaient assez souvent pour se marrer. Certains trichaient aussi pour améliorer leur score, et ils étaient vite grillés, d'autant plus qu'à l'époque rien ne permettait de sauvegarder son score en ligne (hormis des screenshots faits manuellement à la fin de chaque partie), donc tricher online n'avait pas grand intérêt et les cheaters arrêtaient assez vite.

Voilà pourquoi les vieux jeux plaisent autant, parce qu'avant, on savait s'amuser, et je doute que des personnages comme Prehistorik Man, Boogerman ou Earthworm Jim parviendraient à séduire les joueurs actuels, qui trouveraient certainement ça pas assez violent, pas drôle, et puis, les jeux de plateforme, c'est dépassé, tout le monde le sait.........

Au passage, je viens de détruire intégralement ton troll crripto, ne me remercie pas. Oui, c'est du troll, tu lances toujours des débats stériles, tu n'argumentes JAMAIS (et j'ai quelques doutes quant à tes capacités à argumenter convenablement), et tu te plains inlassablement de tout et de n'importe quoi sans jamais vraiment comprendre toi-même de quoi tu te plains...

je ne sais même pas par où commencer belhifet mais lol.

Alors ne commence rien.

Gros +1 dvp

Les nouveaux jeux sont chiants, j'en ai acheté plein récemment, les seuls qui m'ont plus sont ceux inspirés de vieux jeux, comme unepic, rogue legacy, shadowruns.

Maintenant dans les jv, soit ont te vend du "scénario epique comme au cinéma" soit du jeu "koukou c mwa kia la plugross" ou du party game ou jeu débile pour gamin abruti.

Plus de fun, plus de plaisir de decouverte, ni de mourir dans un jeu, Kévin n'aime pas mourir caril veut se sentir puissant, suffit de voir la ddifficulté de ac, batman ou tomb raider, quand tu meurt te recommence 5sec avant, et indéfiniment tant que tu meurt, aucun challenge, on joue maintenant pour découvrir une histoire ou ridiculiser les autres joueurs.

On a oublié l'essence même du jeu, le gameplay, au final, on a pas besoin d'histoire, ni de superbes graphismes en hd, on veut juste s'amuser et prendre du plaisir, ce qui n'est plus le cas sur les jeux de nos jours, sauf de rares exceptions.

On peut pour cela remercier Kévin et son besoin de reconnaissance, la plupart des jeux de maintenant, soit on te vend un scénario hollywoodien, soit on te dit "go multi, montres que ta bite est olus grosse que celle de dylan et bryan"

Moi qui suit un fan de jv depuis toujours, ça me blase, à part les jeux indépendants, et quelques rares exceptions comme the witcher, les derniers jv qui m'ont vraiment fait tripper et jouer des nuits entière, c'est mount and blade...

Et même the witcher, ca date de 2011 putain, 2ans qu'on a que de la merde aseptisée, heureusement qu'il y a les indies pzrce que putain

cohenleclodo, tu parles pour rien dire, t'as écris la même chose
que dvp. Oh, et un débat "c'était mieux avant", ça faisait longtemps,...

val9902 J'avais oublié qu'on avait pas le droit de donner son avis tant qu'il allait pas dans le sens opposé du précédent.
Une règle fondamentale pourtant, suis-je bête...

Awok Voir le profil de Awok
Posté le 22 août 2013 à 22:47:10 Avertir un administrateur
val9902 J'avais oublié qu'on avait pas le droit de donner son avis tant qu'il allait pas dans le sens opposé du précédent.
Une règle fondamentale pourtant, suis-je bête...

Désolé, dire exactement la même chose sans rien faire avancer, je trouve pas ça très constructif.

Plus de fun, plus de plaisir de decouverte, ni de mourir dans un jeu, Kévin n'aime pas mourir caril veut se sentir puissant, suffit de voir la ddifficulté de ac, batman

J'avais vu sur un autre forum un type dire que la difficulté dans les jeux, qu'elle soit forte ou faible, ça ne le dérangeait pas tant que c'était "cohérent" avec le personnage, l'univers...
Et que pour lui c'était un peu inconcevable que Batman puisse avoir du mal à botter les fesses de 4 ou 5 mecs.

quand tu meurt te recommence 5sec avant

Bah justement. Recommencer loOogntemps avant sa mort ça a bien servi de cache-misère pour des jeux dont la durée de vie est faible. Aujourd'hui on critique la durée de vie des jeux, mais ils se foutent pas de toi en te faisant recommencer une demi-heure de jeu en arrière à chaque game-over.

Et j'ai jamais vraiment compris ce dégoût des checkpoints très serrés.

Je prend l'exemple d'un jeu (ni trop vieux, ni trop récent) qui m'a bien, bien déçu.

Il avait un système de checkpoint que je trouvais merdique. Un seul checkpoint (parfois 2) par niveau.
On va "découper schématiquement" le niveau en 4 portions, A, B, C et D. Le checkpoint se situe entre B et C, ok ?

Je joue. Le jeu est assez difficile, n'a pas de regen auto, contient très peu de soins.
J'arrive dans ma partie à faire A en étant très peu ou même pas blessé. C'est cool !
En faisant B, je suis bien blessé, à tel point qu'arrivé au checkpoint j'ai peu de vie.
Pas de soins au checkpoint, donc ce putain de système ne sert à rien vu qu'il me sauvegarde une progression où mon perso a les tripes qui pendent.
Et si je veux recommencer ? Bah je dois recommencer du début. Et si je recommence 20 fois, je devrais refaire la portion A 20 fois, alors que PUTAIN J'AI REUSSI A PASSER CETTE PORTION TRES BIEN, donc le jeu n'a PAS besoin de me l'infliger à nouveau chaque fois, je devrais avoir un putain de checkpoint entre A et B, parce que c'est à B que je dois m'améliorer, me retaper A, c'est STUPIDE, ABRUTISSANT INUTILE et CHRONOPHAGE.

on joue maintenant pour découvrir une histoire ou ridiculiser les autres joueurs.

Hola, tu ne me feras pas croire que "ridiculiser les autres", ça ne se faisait pas avant !! Même dans des jeux non multi, les tableaux de High Score avec les 3 lettres à inscrire, c'était bien pour jouer à qui a la plus grosse.
Quant aux nombreux vieux jeux de combat... idem.
C'est dans la nature humaine, et ça y était déjà y'a 20, 50, ou 200 ans.

On a oublié l'essence même du jeu, le gameplay

Euh... En même temps les gens critiqueront la suite d'un jeu si elle n'apporte pas de grosses innovations côté gameplay, quand bien même cette suite reprend des mécaniques de jeu bien huilées.
En gros ils préfèrent presque de l'original mal fait que du classique bien fait.

Comment Belhifet a transformé un topic qui adresse le débat nostalgie vs modernisme dans le jeux video en un message anti PC?

Si quelqu'un peut m'expliquer son cheminement d'esprit, je suis perdu.

La guerre des pavés est officiellement ouverte !

bioshock infinite c'est surtout tres cinematographique dans l'approche... si on veut du challenge faut passer son tour..
parcontre c'est comme un bon bouquin,

vankrys Voir le profil de vankrys
Posté le 23 août 2013 à 01:56:04 Avertir un administrateur
Comment Belhifet a transformé un topic qui adresse le débat nostalgie vs modernisme dans le jeux video en un message anti PC?

Le topic s'appelle "la critique facile". Mon coup de gueule vise les PCistes élitistes qui ont "la critique facile".