vrm je ne sais plus lequelle a de meilleur graphique les personnes que je connais affirment : sois le 360 a de meilleur graphique, sois le ps3 a de meilleur graphique ... franchement je suis mélanger ! Aidez moi svp xD !!

mais on s´en fou serieux ! je suis sur que mario galaxy ne t´interesse meme pas et que tu préfère jouer a des jeux comme crysis !

pourquoi jouer a mario galaxy si on peut jouer a Guitar hero3 et assasin´s creed ?

peut etre pasque le premier est mieux que les second?

ça dépend evidement des gouts hein... Mais bon tu passe quand même pour un kevin qui achete les jeux pour "les graphiques"..

Et pendant ce temps la, a Vera Cruz..

D´un strict point de vue performances, les deux sont égales. Par contre, dans les jeux d´instruction, la Xbox 360 est mieux, du fait qu´elle supporte les instructions de Direct X 10, alors que la PS3 ne supporte que Direct X 9, ce qui fait que plein de techniques d´affichages récentes ne peuvent être appliqués sur des jeux PS3 (certains ne se voient pas tellement, d´autres, par contre, sautent aux yeux)...

avec un R500, la Xbox 360 supporte des effets DX10? en software? Comment se fait-ce?

Ça j´en sais rien, tout ce que je sais, c´est qu´elle les supporte, et que ce n´est pas le cas de la PS3...

Faut penser au fait que les chips graphiques embarqués dans les deux consoles sont des dérivés des chips graphiques servant aux cartes graphiques pour PC, et donc, même s´il y a des similarités dans les capacités et performances, elles ont parfois quelques petits trucs en plus (ou en moins)...

ah ok..

Qu´est-ce que j´en ai a foutre que ce soit bien !
Ratchet et Mario ne sont pas sur la même console et pourtant ...

ersnip Posté le 21 novembre 2007 à 23:13:14
"mais on s´en fou serieux ! je suis sur que mario galaxy ne t´interesse meme pas et que tu préfère jouer a des jeux comme crysis ! "

a question conne reponse conne comme on dit ~~

DemianVonPrios, faut arrété de dire des bétises... La PS3 est bien plus puissante que la 360. C´est fou de nier une telle évidence. Le Cell écrase le Xenon quand le Xenos est légèrement superieur au RSX. Je ne suis pas pro quleque chose... d´ailleurs j´ai les 2 consoles. Je remarque que la 360 fait mieux pr les multis, mais pas pour les exclus... GT5 est le plus beau jeu de voitures, Ratchet de plateforme, et Uncharted d´aventure... Faut reconnaitre ce qui est. Mais à l´heure actuelle je joue plus sur 360. Sa n´enlève en rien les qualités de la console...

Je ne nie pas l´évidence, puisque je la dis.

Tu verras que, sur le papier, les deux consoles ont un hardware qui offre quasiment les mêmes performances.

Après, alors que la 360 propose du Direct X 10, la PS3 ne propose que du Direct X 9, ce qui fait que, d´un point de vue affichage, il y a certaines choses que la PS3 ne permet pas, mais que la 360 permet.

J´ai la Wii, la PS3, et un ami à moi a la 360, donc je peux faire la comparaison quand je veux.

Oui, y a de très beaux jeux sur PS3, je ne dis pas le contraire, mais il y en a aussi sur 360, et ils ont certains détails en plus que la PS3 ne peut pas offrir...

De plus, le Cell, sur les 8 cores, il se peut qu´il n´y en ai que 7, voire 6, qui fonctionnent (ça ne vient pas de moi, c´est Sony qui a déclaré cela, du fait que le Cell est très difficile à fabriquer, mais aussi très fragile). Ils ont déclaré aussi que, de toute façon, ça n´allait pas altérer le fonctionnement de la console et des jeux, puisqu´ils n´ont pas besoin des 8 cores (il y avait même eu un long débat là dessus, sur l´utilité des 8 cores, du fait que ça augmentait le coût de production ainsi que le temps de fabrication)...

Ce que la 360 propose en hardware, pour ce qui est de l´affichage, peut-être que la PS3 le propose en software. Je ne sais pas si c´est possible, mais si c´est le cas, ça doit prendre pas mal de ressources...

"Le Cell écrase le Xenon"

Et? Le Cell n´a pas été concu pour la PS3 à l´origine.
Oui, le Cell est un processeur de calcul très puissant, et alors? Tu as déjà entendu parlé de facteur limitant en informatique?
Il s´agit d´un composant qui fout toutes les performances des autres en l´air.

Mettre le Cell ou un Xenon dans la PS3, ça ne changera rien au final pour les performance pratiques. Que tu ais un Core2Duo ou un Pentium2 dans ton PC ne changera rien au final si ta carte graphique est une 3Dfx.
Là c´est pareil, graphiquement c´est le GPU qui fait le gros du boulot, pas le CPU. Alors que la PS3 ai un Cell au cul, ça ne change rien, elle n´ira pas plus vite pour autant puisque les performances dans les jeux sont limitées par d´autres composants.

Alors on dira que la Xbox360 a de meilleurs graphismes (pas graphiques ) que la PS3, à cause d´un GPU un poil de cul plus puissant?
bah non, parce que ça dépend encore d´autres facteurs, notament celui très aléatoire de l´optimisation de la part des développeurs.

Une console est un tout, hardware et software, et résumer des performances globales en ne tenant compte que d´un seul composant n´a aucun sens. A ce petit jeu là, on pourrait aussi dire que la Xbox360 est largement plus rapide que la PS3 grâce à sa bande passante mémoire outrageusement supérieure. Mais ce serait ne prendre en compte qu´un seul composant dans un environnement de test qui le met en valeur.

Bref, il faut arrêter de se branler devant le Cell dont la surpuissance n´est exploitée et mise en avant que dans des applications bien particulières, dont les jeux video ne font pas parti.

pasdebol37, merci. J´aime entendre parler des gens qui s´y connaisse. Au final tu pense qu´il est impossible de diferentié l´une de l´autre?

Théoriquement, les différences sont minimes pour les jeux.

En pratique, il est à l´heure actuelle imposible de dire si l´une ou l´autre se démarque graphiquement. Un coup une exclus Xbox360 est au dessus du lot, un coup c´est une exclus PS3, et ainsi de suite ... et pour les jeux multi-console, ils sont identiques à 3 poils de cul près (mais c´est plus dû au fait des développeurs que des capacités des consoles, ou à un avis subjectif des observateurs de pixels)

On pourrait toujours spéculer sur l´avenir de ces consoles, lorsqu´elles seront enfin exploitées au maximum de leur potentiel, dans 3-4 ans (voire plus). Mais ça n´avance pas à grand chose.

Tout va se jouer sur les jeux et la capacité des développeurs à maîtriser chaque console, et à ce niveau, c´est pour l´instant la Xbox360 qui s´en sort le mieux. La faute à une PS3 trop cher qui peine à se vendre (donc peu d´intéret pour les éditeurs) et avec des débuts difficile pour les développeurs (kit de développement bien moins documentés que celui de la Xbox360, un Cell difficile à apprivoiser, etc).
Gageons qu´avec les baisses de prix de la PS3, la balance s´équilibre à l´avenir du fait de ventes plus importantes (d´ailleur ça commence déjà à être le cas).

Bref, du temps de la génération précédante, les différences graphiques entre les consoles étaient évidentes. Mais cette fois, mise à part la Wii qui joue dans une autre division, il est assez abérant d´affirmer catégoriquement que la Xbox360 ou la PS3 domine, ou dominera, sa concurente directe. On assiste enfin à un vrai duel équilibré et il faudra surement attendre la prochaine génération pour avoir, peut être, à nouveau un écart significatif.

Enfin pour finir, on rappelera que l´intéret d´une console ne réside pas que dans la qualité graphique qu´elle peut fournir, mais avant tout dans qualité et la quantité de jeux qu´elle possède.
Car c´est bien beau de pouvoir afficher de la HD, les rides de Solid Snake ou les boutons d´acné de Master Chief, mais si on a droit qu´à 2 bons jeux par an, la console n´aura pas grand intéret.

Il est clair que le Cell n´est pas un avantage pour la console, du moins, pas pour les programmeurs.

Oui, la PS3 est aussi puissante que la Xbox 360 sur le papier, mais dans les faits, c´est autre chose. Pour l´instant, la plupart des jeux sont "moins beaux" que sur 360, pour une seule raison: la PS3, à cause du Cell, est très difficile à programmer, et donc, à optimiser.

Quelques développeurs ont constatés le problème, et ont fait des comparaisons avec la 360. Assasin´s Creed, par exemple, tourne à 60 FPS sur 360, alors qu´il n´est qu´à 30 FPS sur PS3, et avec l´IA "longue portée" désactivée. Ubisoft a expliqué que c´était la difficulté de programmer la console qui a été mis en cause...

Mais Sony l´avait déjà dit au départ ça, que la console, du fait de son architecture particulière, ne serait pas facile à programmer et ne serait réservé qu´aux développeurs "vraiment talentueux" (une manière comme une autre de réserver la console, encore une fois, à une élite)...

De plus, pour celles et ceux qui s´amusent à le faire, on ne peut PAS comparer les composantes matérielles d´une console à du matos PC. Comparer le GPU de la 360 ou de la PS3 à une 8800 GTS, c´est stupide. Pourquoi? Parce que l´architecture n´est pas la même. Alors que sur console, le hardware est fixe, sur PC, ce n´est pas le cas, et les développeurs de jeux sur PC doivent tenir compte de tout un tas de configurations matérielles différentes, ce qui fait que les jeux ne peuvent pas être optimisés à fond pour tel ou tel type de machine. Dans un sens, les PC sont bien plus puissants que les consoles (je parle, bien évidement, d´une grosse machine, genre pour faire tourner Bioshock à fond), mais sont sous-exploités du fait que les configurations matérielles de tout les PC de la planète ne sont pas similaires...

Et pour finir, j´aimerais réagir sur ce qu´a dit pasdebol37 sur la fin. Oui, ce ne sont pas la puissance des consoles qui les rendent attractives (mais ça sert d´argument de vente pour les nOObs ne connaissant rien au jeu vidéo et voulant se la péter dans la cours de récré), mais la qualité des jeux qu´il y a dessus.

Pour l´instant, ce n´est pas avec les jeux qu´elle a que la PS3 va être attractive. Il y a des chances pour qu´elle rate les fêtes de noël, une deuxième fois. La 360 a pas mal de bons titres, mais plus orienté adultes. La plupart du temps, ce sont les parents qui offrent une console à leurs enfants pour les fêtes. Je doute qu´ils offrent à leur(s) fils et/ou leur(s) fille(s) une console avec pas mal de jeux violents (même si tous ne le sont pas)...

La Wii dispose de pas mal de bons jeux désormais, très accessible, et ça reste la moins chère des trois consoles. Il y a fort à parier que, pour les fêtes de noël, avec la sortie récente de Mario Galaxy, les ventes vont encore faire un boum...

Bon alors pour calmer tout le monde, je vais faire un message avec des liens.

Premièrement, la PS3 est conçu pour travailler de manière étroite avec le Cell... Ce même procésseur est capable de délier le RSX de certaines tâches, voir de le remplacer. Le Cell est aussi capable de faire du rendu 3D. La plupart du temps, le Cell est capable d´hôter une grande charge de trvail au RSX, rendant ce dernier largement plus performant.

Maintenant le RSX et le Xenos sont très proches. Le Xenos ets plus moderne, et le RSX plus puissant.
RSX :
http://en.wikipedia.org/wiki/RSX_%27Reality_Synthesizer%27
Xenos :
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenos

Donc sur le papier, l´avantage est clairement pour le RSX. Alors dire que sur le papier elle se valent... sa me fait énormément rire, surtout que le Cell fournit le doutble de GFLOPS que le Xenon.
Ce n´est pas pour rien qu´on utilise la PS3 pour le Folding Home. La PS3 fournit par ailleurs plus facilement du HD natif que la 360 qui uspcale la plupart du temps (Halo 3/ PGR) etc...

Même sur Xbox Gamer, on reconnaît l´évidence :
http://www.xbox-gamer.net/dossier-xbox360-Sous-le-capot-des-Next-Gen_37.html

D´ailleurs il coclut sur le fait que la différence graphique sera en faveur de la PS3, et révèlera de celle entre la PS2 et la Xbox 1.

Donc au bout d´un moment faut arreter la mauvaise foi.Si ceratins multis sont moins bien sur PS3, c´est pour une réalité écomomique... Car quand on voit les exclus, elles sont largement mieux sur PS3.

PS : La PS3 à 7SPE qui fonctionnent et 512 mo de ram partagé. Cette mémoire est plus rapide que sur 360 mais moins souple. Juste pour éviter les mensonges.

A+

Enfin, j´oublié, ce n´est pas pr rien que chez Naugthy Dog ils ont dit qu´ils utilisaient seulement 30% du Cell. Je crois que ce dernier s´occupaient des animations, du rendu de l´eau, de certains détails etc... Et ce n´est également pas pr rien qu´il s´agit du plus beau jeu console à l´heure actuelle. Allez voir sur GT, ils le disent dans le test. D´ailleurs d´autres tests le disent. Si vs voulez je viendrais avec des liens pour le prouver.

A+

• Bloubs profil

* Posté le 22 novembre 2007 à 13:45:08 avertir modérateur
* Enfin, j´oublié, ce n´est pas pr rien que chez Naugthy Dog ils ont dit qu´ils utilisaient seulement 30% du Cell. Je crois que ce dernier s´occupaient des animations, du rendu de l´eau, de certains détails etc... Et ce n´est également pas pr rien qu´il s´agit du plus beau jeu console à l´heure actuelle. Allez voir sur GT, ils le disent dans le test. D´ailleurs d´autres tests le disent. Si vs voulez je viendrais avec des liens pour le prouver.

A+

C´est bien mais tu parles de quel jeu là?

J´aimerais réagir par rapport à ce que tu dis, que la différence entre la PS3 et la 360 sera comme avec la Xbox première du nom et la PS2. Si c´est le cas, alors ce sera la 360 qui sortira "vainqueur", puisque la première Xbox était plus puissante que la PS2 et affichait des graphismes bien supérieurs (rendu de l´image plus net, textures plus détaillés, etc etc)...

Et comme je l´ai dis, la PS3 n´est pas facile à programmer, à cause, justement, du Cell, qui a une architecture complexe. Donc il faudra du temps, beaucoup de temps, pour exploiter pleinement les capacités de la console.

Oui, Ratchet And Clank est très beau sur PS3, mais je doute que le jeu n´utilise pas des masses les capacités de la console (ça me rappelle les responsables communication de Sony qui disait, en gros, que la PS3 avait une puissance infinie...).