DemianVonPrios lit le lien Xbox-Gamer... Ils disent à la fin que cette différence sera en faveur de la PS3, pourtant site pro-360. Donc ils miniminisent les choses. Malgré tout, ils disent que la différence graphique finale sera en faveur de la PS3. Comme PS2/ Xbox 1, mais en faveur de la PS3... c´est pas difficile à comprendre.

Sinon pardon, je parlais d´Uncharted Drake´s Fortune.

pardon je rectifie, d´une différence graphique égale entre le xbox 1 et la gamecube en faveur de la ps3.

A+

"le RSX et le Xenos sont très proches (...) Donc sur le papier, l´avantage est clairement pour le RSX"

Faudrait te mettre en accord avec toi même déjà.

"surtout que le Cell fournit le doutble de GFLOPS que le Xenon."

Et donc? Quel intéret pour les jeux?
Le Cell est une bête de calcul, rien à redire là dessus, mais depuis quand les jeux ont les même besoins que les serveurs mathématiques (par exemple)? La PS3 n´a pas l´utilité de toute la puissance du Cell parce que ses applications ne sont pas destinées à l´utiliser, alors à quoi bon s´en servir comme argument de quelque chose?
C´est un peu comme sur PC finallement, comment expliquer qu´à puissance égale, un C2Q fasse seulement aussi bien qu´un C2D dans les jeux, alors qu´avec ses 2 cores en plus il l´explose dans les tests synthétiques et applications calculatoires?
Tout est question d´environnement d´utilisation, d´instructions CPU, d´optimisation software, etc ...
Bref, tout un tas de paramètres pratiques qui rendent la théorie de la simple puissance obsolète.
Finalement, quand Sony déclare "les développeurs n´utiliseront jamais toute la puissance de la PS3", c´est vrai. Pas dans le sens où la PS3 aurait une puissance infinie, mais dans le sens où une grande partie de la puissance de la PS3 n´aura pas son utilité dans le cadre des jeux video.

"La PS3 à 7SPE qui fonctionnent et 512 mo de ram partagé."

La PS3, c´est 256Mo x2.
La Xbox360, c´est 512Mo partagé.

Maintenant en ce qui concerne les prévisions de ta source que tu sembles adorer telles des paroles d´évangile, il est très clair que n´a voulu comprendre que ce que tu as voulu. Tu as tout lu? moi oui. Donc au lieu de ne retenir que des morceaux choisi pour justifier ton hypothèse, pense à lire ce qu´il y a avant et après aussi.

Par exemple en introduction:
"L’objectif n’est pas de dresser une comparaison parfaite entre les deux systèmes mais de montrer que seuls, les chiffres ne servent à rien, qu’il faut les placer dans le contexte du jeu pour juger de leur pertinence et qu’ils peuvent même parfois êtres trompeurs. Enfin je tiens aussi à préciser que ce dossier ne détient pas la vérité sur chaque console (il y a beaucoup de points sur la PlayStation 3 qui ne sont pas encore éclaircis) mais qu’il permettra, je pense, de mieux comprendre comment fonctionne une console et pourquoi, dans la prochaine génération qui arrive, c’est probablement les solutions logicielles pour créer des jeux qui seront plus importantes que la puissance brut des consoles."

De même en conclusion:
"Bref vous l’aurez compris : les deux consoles fourniront un rendu global probablement identique, au pire on parle dans les forums d’une différence graphique égale à celle entre la Xbox et le GameCube, en faveur de la PS3. La véritable différence, il faudra la trouver ailleurs."

Ca change vachement de ton : "ils disent que la différence graphique finale sera en faveur de la PS3. Comme PS2/ Xbox 1, mais en faveur de la PS3... c´est pas difficile à comprendre."
En effet, car ils ne le disent pas. Cette afirmation reste encore à l´état de spéculation de la part de forumeurs et qu´il n´est visiblement pas possible, même avec les données théoriques, de justifier ce cas de figure.
Les performances des 2 consoles sont trop proches pour pouvoir prédire une différence future de ce côté là, il faut se tourner ailleur, du côté développeur et SDK, car c´est très certainement l´optimisation et la maîtrise des machines qui fera la différence au final.

La PS3 était théoriquement cencée écraser la concurence en moins de temps qu´il n´en faut pour le dire je crois. En pratique ça donne quoi finalement? On l´attends toujours.
Théoriquement, les ingénieurs Microsoft avaient surement tout prévu pour la console. En pratique ça donne quoi? Un retour SAV avoisinant les 30% des machines.
Bref, entre la théorie et la pratique, il y a une certaine distance.

Quelle était la question du topic déjà? Ah oui, est-ce qu´à l´heure actuelle, la PS3 propose de meilleures graphismes que sa concurente la Xbox360? La réponse est non, à l´heure actuelle, la différence est nulle.
Et pour l´avenir? Théoriquement, ce sera à peut près la même chose. En pratique, qui vivra verra ... donc wait & see.

pasdebol37 Je n´aurais pas dis mieux, félicitations

Depuis le temps qu´on répète que la PS3 et la 360 sont techniquement au même niveau...

Mais bon, comme dans toute guerre, il faut forcément une "armée" plus puissante que l´autre, et les Pro-S et Pro-M ne veulent surtout pas croire que leur console est aussi puissante que celle de leur "armée" adversaire, ce serait "rabaisser ses capacités" au niveau de l´adversaire...

Cette guerre des consoles est stupide. Mais il y a aussi le problème de Sony, qui, un an et demi après la 360, propose une console qui n´est même pas plus puissante (le seul véritable argument qui aurait pu jouer en sa faveur, d´un strict point de vue marketing)...

Oui, je zappe volontairement le Blu-Ray car, pour les jeux, il ne sert, pour l´instant, pas à grand chose...

Concernant les jeux, j´ai du mal à les différencier. Comparer GT HD à Project Gotham Racing 4, la différence est minime. Tu compare un jeu qui sort sur les deux supports, graphiquement, tu ne vois pas trop la différence, mais au niveau du framerate, la Xbox sort avantagée, car plus facile à optimiser.

Je ne vais pas me répéter, je ne suis ni Pro-S, ni Pro-M, ni Pro-N, mais voilà, la seule console qui sort du lot, c´est la Wii, et les deux autres proposent, à mes yeux, exactement la même chose...

Après, comme beaucoup le disent depuis la sortie de la PS3, ce seront les exclusivités qui feront la différence. De mon humble avis, je dirais que la PS3 va avoir la place qu´avait, à son époque, la Megadrive contre la Super Nintendo.

Ce Topic est vraiment d´aucun interêt à ce sujet du forum car sa va dans le Forum Guerre des Consoles et non ici !

Puis je trouve que la XBOX 360 a des meilleurs graphismes que la Play 3 , je ne suis pas un anti-Sony ou Pro-Microsoft mais faut être réaliste !

Bloubs ou quand un gosse se la joue grand et finit par être ridicule

Si je m´en souvient bien, la carte graphique de la XBox 360 est meilleure que celui de la PS3, et le processeur de la PS3 est meilleur que celle de la 360 ;)

Cela sera cour est bref etudier depuits l´annonce de sortie de la console.

PS3 à un potentiel mal utilisé. Pour égalé ou surpasser la XBOS 360 il lui faut plus de mémoire vive.(c´est bête un!)

SONY à montrer qu´ils savaient faire une console avec un bon moteur mais pas de volant pour la conduir.(foncez dans le mur avec vos rafraichissement en plein jeux et vos couleur fade).

Aprés cela devient un choix.ATI ou Nvidia . Géométrique ou Lisse . Trop clair ou trop sombre.

Donc la question était la puissance . La reponce est la n´aller pas plus loin on ce moque aprés des jeux sa devient du hors sujet.

C´est faux ce que tu dis pasdebol37... En quoi le Cell est inadapté aux jeux vidéo ?? ? Il ne faut pas confondre difficulté hardware avec inutilité... En quoi le Xenon est mieux adpaté ? Plus simple oui, probablement, mais cela ne veut pas dire plus utile.

Ensuite la PS3 a bien 512 mo de mémoire partagé quand la 360 a 521 mo de mémoire unifié...

Aussi, tu me parles de la conclusion de l´article qui effectivement est un doux euphémisme... Parceque crois-tu qu´un site pro 360 ira crier sur les toits que d´ici quelques années la PS3 mettra sa console favorite à l´amende ?? ? Surement pas... Ce site, c´était juste pour montrer que même la communauté 360 reconnait la vérité à demi-mot...

Pour finir, tu me parle de théorie et de pratique... Ok !! ! Quel âge a la 360 ? Plus de 2 ans ! La PS3 ? A peine 1 an + difficulté de programmation + coûts de développement élevés. Alors tu es bien gentil avec ta pratique, mais il y a aussi d´autres réalités.

Le fait est que la PS3 propose déja mieux que sa concurrente en termes de graphismes avec une moins bonne connaissance de son hardware et des "difficultés économiques".

Maitenant, il faut aussi savoir mettre en pratique ce que permet la théorie. Ce n´est pas parceque un pilote fait du 150 km/h avec sa Porsche que celle-ci ne peut pas atteindre les 300... Pareil pour la PS3. La console a tout juste 1 an et tu vourdrais déjà quelle crache ses tripes ?

Allez, soyons serieux 2 secondes...

En théorie la PS3 est meilleure que la 360. Pour la pratique, attendons quelques années, même si on commence déjà à le voir (Uncharted).

Encore une fois, pasdebol37 a raison.

On le voit très souvent avec les ordinateurs, tel processeur est plus puissant qu´un autre (parce qu´il a plus de cores, ou parce que sa fréquence d´horloge est plus élevée). Mais tu fais différents tests, calcul en virgule flottante, tests des jeux d´instruction, du cache L1 et L2 et en performance brute, et tu te rend compte, parfois, que ce n´est pas forcément le processeur qui a le plus de cores ou la plus grosse fréquence d´horloge qui est le plus efficace dans les jeux...

Le Cell n´a pas été conçu pour la PS3, mais pour toute sorte d´activités, ou il sera probablement mieux exploité que dans la console.

Eh oui, car le Cell n´est pas forcément le processeur le plus performant. Le Xenon a été pensé pour la Xbox 360, il est donc logique que celui-ci se défende mieux dans ce domaine. Le Cell de la PS3 a été pensé d´abord pour des applications "bureautiques", domaine dans lequel il est très bon, mais pour les jeux, désolé de devoir te l´avouer, mais le Xenon s´en sort mieux...

Ensuite, je remarque, comme pasdebol37 te le fait remarquer, que tu utilises beaucoup de termes techniques, mais les comprend-tu seulement? Je n´en ai pas l´impression...

Sache qu´avoir, dans ton PC, deux barrettes de 256mo de ram plutôt qu´une seule barrette de 512mo, tu perd déjà un peu en performances. Certes, pas des masses non plus, la différence est très minime, à tel point que tu ne la sens pas forcément, mais quand même, la perte est quand même là.

Et tu as oublié encore quelque chose (que tu as peut-être zappé volontairement, je ne sais pas ), la Xbox 360 est plus accessible, d´un point de vue programmation. Ce qui veut dire qu´elle peut être plus facilement exploité, et surtout, plus facilement optimisé. Et concernant les graphismes des jeux, on ne cessera de le dire, mais les deux consoles étant vraiment très proches dans les performances brutes, on verra à peine la différence. Oui, la PS3 vient de sortir, mais elle accuse un hardware qui n´est pas vraiment fait pour le jeu (même s´il tient la route, sans plus), des coûts de développement trop élevés et un GPU qui ne fait pas certaines instructions (que la Xbox 360 fait), ce qui fait que si les développeurs veulent un jeu multi-support, ils n´auront pas trop de mal (tout est relatif) à développer le jeu sur 360, mais l´adapter sur PS3 est déjà plus difficile...

Uncharted est beau, oui, mais n´oublie pas qu´il y a pas mal de beaux jeux sur Xbox 360 (dont Gears Of War, pour ne citer que lui). Gears Of War, qui utilise l´Unreal Engine 3, que l´on retrouvera donc dans UT3, qui a du être amputé de maps dans la version PS3 car elles feraient saccader la console... Mais ces maps seront bien présentes dans la version 360 par contre...

Console pas assez puissante ou difficile à programmer et optimiser?

le cell est un proc de calcul scientifique pour simuler des chutes de meteorite par exemple. il n´est pas optimisé pour les jeux car il n´a pas de routines cablées necessaire pour les jeux et doit tout faire en software!

la SNES possedait le fameux mode 7 qui simulait des trucs en 3D comme la piste de Fzero. Une puce contenant l´algorithme cablé permettait un traitement instantané! et pis ses proc etaient capables de traiter de la distorsion de sprite, de la rotation, des niveaux de scroll, etc...

c´est ça, le fait qu´un proc soit adapté ou pas a une tache, et le cell ne l´est pas vraiment... il doit toujours passer par la memoire et traiter les infos en software et ça pompe un max de ressource, surtout que comme tu dis, il est sous exploité...
Le probleme du cell c´est que c´est un processeur vectoriel. il ne traite pas des données une par une, mais des tableaux de donnée a qui il applique la même fonction, et le probleme est que c´est au programmeur d´organiser ses données dans le tableau pour que ça marche, ce qui est hyper difficile! sans compter que il doit tout reprogrammer en software.

Recapitulons:
programmer sur le cell, c´est organiser de manière ultra rigoureuse ses données en un tableau de maniere a reinventer l´eau chaude. Calcule moi a la main une inversion de matrice pour voir comme c´est dur et comprendre le probleme.

programmer sur le Xenon, c´est balancer des données d´un coté et recuperer les resultats de l´autre. En gros.

Ca me fait rire quand je lis des mecs qui disent que "quand elle sera correctement maitrisée...". Ca sera toujours aussi difficile de programmer dessus, simplement, les dev´ perdrons un peu moins de temps a lire la doc technique. peut etre qu´ils deviendront meilleurs, puisqu´une fois qu´ils auront réinventé l´eau chaude et le fil a couper le beurre, y aura plus besoin de les re-reinventer, mais il faudra des années! et pas 2 ans, attention hein. Les jeux les plus techniquement remarquable de la PS2 sont sortis y a peu de temps, je pense a shadow of the colossus et okami, et la PS2 utilisait aussi un cell (qui s´occupait, soi-dit en passant, du calcul des graphismes).

La Xbox 360 c´est des jeux finis tout de suite, la PS3 c´est des démos et des prototypes maintenant, des jeux finis plus tard. Je veut m´amuser tout de suite.

Alors répond moi pasdebol37, en quoi le Xenon est plus performant ? Pratique ne veut pas dire mieux... Le Cell est plus compliqué, mais offre largement plus de performance... Alors oui, peut- être q´un moteur d´avion à réaction est plus adapté pour un chasseur, mais sur un dragster sa va aussi très vite... Tout comme un V8 va mieux sur une Porsche q´une clio, mais donne des performances redoutables sur la petite françaises. Le Cell est un monstre de puissance qui fournit les données dont un GPU à besoin.

Pour parler du RSX il affiche par exemple 2 fois + de textures que le Xenos... possède une vitesse d´horloge plus élevée (quoique peu significatif), et affiche bien plus de polygones dans certains domaines. Je te signalerais que le Xenos n´est pas compatible Directx 10. Son avantage est d´utiliser les shaders unifiés. Dans ce domaine, j´en conviens, il est largement plus performant que le RSX. Tout comme le RSX le sera dans d´autres domaines.

Pour la mémoire, je te signalerais que celle du Cell est bien plus rapide que le type de mémoire embarqué sur 360.

Enfin, c´est surtout la 360 qui pose problème pour UT3. Pas de connectique clavier/souris, problèmes avec les mods à cause du Live. Dans GTA 4 le support DVD pose problème au développeurs.

Sinon, jamais entendu parler de ce tu affirmes sur UT3. Des liens ? Tu remarqueras que moi j´en donne au passage...

• Bloubs profil

* Posté le 23 novembre 2007 à 00:26:04 avertir modérateur
* Alors répond moi pasdebol37, en quoi le Xenon est plus performant ? Pratique ne veut pas dire mieux... Le Cell est plus compliqué, mais offre largement plus de performance... Alors oui, peut- être q´un moteur d´avion à réaction est plus adapté pour un chasseur, mais sur un dragster sa va aussi très vite... Tout comme un V8 va mieux sur une Porsche q´une clio, mais donne des performances redoutables sur la petite françaises. Le Cell est un monstre de puissance qui fournit les données dont un GPU à besoin.

Pour parler du RSX il affiche par exemple 2 fois + de textures que le Xenos... possède une vitesse d´horloge plus élevée (quoique peu significatif), et affiche bien plus de polygones dans certains domaines. Je te signalerais que le Xenos n´est pas compatible Directx 10. Son avantage est d´utiliser les shaders unifiés. Dans ce domaine, j´en conviens, il est largement plus performant que le RSX. Tout comme le RSX le sera dans d´autres domaines.

On vient de t´expliquer le contraire, mais tu continue à croire ce que tu racontes...

Pour la mémoire, je te signalerais que celle du Cell est bien plus rapide que le type de mémoire embarqué sur 360.

Enfin, c´est surtout la 360 qui pose problème pour UT3. Pas de connectique clavier/souris, problèmes avec les mods à cause du Live. Dans GTA 4 le support DVD pose problème au développeurs.

Faux, ce n´est pas le support DVD qui pose problème, mais le fait que toutes les 360 n´ont pas de disque dur, et que le jeu aura probablement besoin d´être installé sur la console. C´est uniquement ça qui pose problème...

Sinon, jamais entendu parler de ce tu affirmes sur UT3. Des liens ? Tu remarqueras que moi j´en donne au passage...

Oui, tu donnes des liens que tu ne comprend même pas, très utile

Pour la news concernant la version PS3 de UT3, j´avais vu la news sur JV.com, je n´arrive pas à la retrouver, mais j´en ai trouvé une autre qui dit, cette fois, qu´il y a aura des maps en moins sur Xbox 360 à cause de la taille du DVD (donc pas pour les même raisons que la version PS3)...

Par contre, la Xbox 360 comporte 3 ports USB 2.0, donc on peut y brancher un clavier et une souris, cela ne pose pas de problèmes...

"Alors répond moi pasdebol37"

T´es gentil, mais je ne passe pas ma vie sur le forum en raffraichissant la page toutes les 5 secondes pour vérifier les nouveaux messages

"en quoi le Xenon est plus performant ?"

Cite moi la phrase où je dit ça. Ca m´interesse de savoir.

"Pour la mémoire, je te signalerais que celle du Cell est bien plus rapide que le type de mémoire embarqué sur 360."

Oui c´est vrai, la fréquence de fonctionnement des 256Mo du Cell est basée sur celui-ci. Ce à quoi je répond que la bande passante mémoire de la 360 est largement plus rapide que celle de la PS3.
Alors au final ça donne quoi? Ca donne des applications différentes. Ce n´est pas un mieux ou un moins bien, ce sont 2 chemins divergents, 2 utilisations différents de la mémoire et du couplage avec les autres composants.

"C´est faux ce que tu dis pasdebol37... En quoi le Cell est inadapté aux jeux vidéo ?"

Ais-je dit ça? Non, j´ai dit qu´il n´avais pas été conçu pour ça.
Donc il peut très bien être utilisé pour les jeux, la PS3 en est un parfait exemple, mais il ne faut pas compter sur une application videoludique pour espérer en tirer tout le potentiel.
C´est comme si tu conduisais une Ferrari en ville. Tu peux très bien t´en servir de cette façon, mais sa fonction première n´est pas là, elle ne demande qu´à être conduite sur circuit pour pouvoir livrer toute la puissance de son moteur.
L´application videoludique ne permet pas au Cell de délivrer toute sa puissance. Il est adaptable pour les jeux video, mais pas optimisé pour ça si tu préfères.

"Il ne faut pas confondre difficulté hardware avec inutilité... En quoi le Xenon est mieux adpaté ? Plus simple oui, probablement, mais cela ne veut pas dire plus utile."

Plus adapté car conçu dans ce but. Que ce soit l´architecture ou les instructions, tout a été pensé pour la Xbox360. Maintenant concernant l´utilité, je ne vois pas le rapport. Le Cell n´est pas moins utile que le Xenon pour les jeux video, et vice versa. Je n´ai jamais affirmé ou infirmer une telle chose.

"Ensuite la PS3 a bien 512 mo de mémoire partagé quand la 360 a 521 mo de mémoire unifié..."

Relis tes fiches dans ce cas, ou alors si tu pense que 2 fois 256Mo dédiés = 512Mo partagés, c´est que tu fais une erreur.

"Ce site, c´était juste pour montrer que même la communauté 360 reconnait la vérité à demi-mot..."

Ca c´est une interprétation totalement subjective de ta part de cette article.

"Ce n´est pas parceque un pilote fait du 150 km/h avec sa Porsche que celle-ci ne peut pas atteindre les 300... Pareil pour la PS3. La console a tout juste 1 an et tu vourdrais déjà quelle crache ses tripes ? "

J´ai dit ça? Non. Ca fait beaucoup de propos non dit que tu me pretes.
Je n´ai jamais dit que la PS3 ou la Xbox360 étaient en bout de course, car on sait tous que c´est faux, il est bien trop tôt.

"Le fait est que la PS3 propose déja mieux que sa concurrente en termes de graphismes avec une moins bonne connaissance de son hardware et des "difficultés économiques"

Déjà mieux? Ca doit être très subjectif, car je n´ai rien vu de flagrant. Et si tu te base sur une seule exclus PS3 pour dire ça, alors on te sortira une autre exclus 360 pour te montrer le contraire, et ainsi de suite puisque presque chaque nouvelle exclus surpasse la précédante, et ce sur les 2 machines.

Ensuite, les difficultés économiques n´ont pas de rapport avec les graphismes, j´ai du mal à comprendre pourquoi tu en parles. Que la console soit bien vendu ou pas n´a aucune conséquence sur le coût de développement d´un jeu et les moyens mis en oeuvre.

shakaan... Que viens tu me raconter. Le Cell est parfaitement adatpé aux jeux-vidéo. Vous faites l´amalgame entre difficulté de programmation et utilité du procésseur. Il est mieux fournit que le Xenon (conçu par IBM d´ailleurs qui ne vante que le Cell...) pour la 3D car spécialisé dans le calcul et hyper rapide dans la transmission des informations.

-
http://www.silicon.fr/fr/silicon/news/2006/09/14/ibm-lance-qs20-premier-serveur-lamea-processeur-cell Je cite : "Car ce processeur Cell, conçu à l´origine pour des machines de jeux vidéo en 3D, doit encore faire ses preuves sur des systèmes susceptibles d´entrer dans des "datacenters" où tournent des applications industrielles comme Catia. Le Cell BE est un processeur multi-coeur de nouvelle génération, apparenté aux supercalculateurs. Ultra-rapide en communication (I/O), il s´avèrerait donc particulièrement efficace pour traiter des images 3D, en calculs vectoriels ou encore pour accélérer les temps de réponse dans des requêtes complexes."

- Ce projet répond à deux préoccupations d´Intel (qui a encore manqué de clairvoyance ?) . La première est de proposer un concurrent au CELL. C´est-à-dire un processeur qui dispose d´une telle puissance de calcul qu´il peut effectuer presque tout type de tâche massivement parallèle. C´est le cas pour les applications scientifiques mais aussi pour la 3D. C´est un marché important car à travers ce type de processeur, il y a une convergence entre CPU et GPU. Les constructeurs NVidia et AMD l´on bien compris puisqu´ils font à présent la promotion de leur processeur 3D pour du calcul scientifique.

-
http://www.onversity.net/cgi-bin/progactu/actu_aff.cgi?Eudo=bgteob&P=00000982" En fait il y a une double guerre. La première oppose les fabricants de GPU aux fabricants de CPU pour définir le futur de la 3D et donc de la technologie 3D des jeux vidéo qui sont devenus un marché plus important que le marché cinématographique. On s´imagine donc bien les enjeux. La seconde oppose les fabricants de CPU et en particulier IBM et Intel. Il faut se rappeler qu´actuellement Intel n´a pas de concurrent au CELL, elle est totalement absente du marché des consoles de jeux et ne dispose pas de processeur 3D. Avec Larabee Intel pourrait faire d´une pierre trois coups."

Voila, suffit de liens pour casser la mauvaise foi...

PS : Quand me donnerez vous des liens pour appuyez vos dire ?

Re-edit... Pas de possibilité de modifications...

shakaan... Que viens tu me raconter. Le Cell est parfaitement adatpé aux jeux-vidéo. Vous faites l´amalgame entre difficulté de programmation et utilité du procésseur. Il est mieux fournit que le Xenon (conçu par IBM d´ailleurs qui ne vante que le Cell...) pour la 3D car spécialisé dans le calcul et hyper rapide dans la transmission des informations.

-
http://www.silicon.fr/fr/silicon/news/2006/09/14/ibm-lance-qs20-premier-serveur-lamea-processeur-cell Je cite : "Car ce processeur Cell, conçu à l´origine pour des machines de jeux vidéo en 3D, doit encore faire ses preuves sur des systèmes susceptibles d´entrer dans des "datacenters" où tournent des applications industrielles comme Catia. Le Cell BE est un processeur multi-coeur de nouvelle génération, apparenté aux supercalculateurs. Ultra-rapide en communication (I/O), il s´avèrerait donc particulièrement efficace pour traiter des images 3D, en calculs vectoriels ou encore pour accélérer les temps de réponse dans des requêtes complexes."

-
http://www.onversity.net/cgi-bin/progactu/actu_aff.cgi?Eudo=bgteob&P=00000982 "Ce projet répond à deux préoccupations d´Intel (qui a encore manqué de clairvoyance ?) . La première est de proposer un concurrent au CELL. C´est-à-dire un processeur qui dispose d´une telle puissance de calcul qu´il peut effectuer presque tout type de tâche massivement parallèle. C´est le cas pour les applications scientifiques mais aussi pour la 3D. C´est un marché important car à travers ce type de processeur, il y a une convergence entre CPU et GPU. Les constructeurs NVidia et AMD l´on bien compris puisqu´ils font à présent la promotion de leur processeur 3D pour du calcul scientifique."

Voila, suffit de liens pour casser la mauvaise foi...

PS : Quand me donnerez vous des liens pour appuyez vos dire ? Et non la bande passante de la mémoire 360 n´est pas plus rapide... Tu as surement mal lu ceci... Je cite : "Pour finir, la bande passante des deux systèmes est globalement du même ordre, bien que la PS3 ai une bande passante supérieure à celle de la Xbox 360, la répartition du flux de donnée n’est pas le même entre les deux machine, c’est ce que nous venons de voir avec le CPU, mais c’est aussi vrai pour le GPU."
http://www.xbox-gamer.net/dossier-xbox360-Sous-le-capot-des-Next-Gen_37.html

Voila, c´est plus clair comme cela.

Bref, je sais pas ce que j´ai... Probablement une insomnie.

Sinon pour mieux te répondre pasdebol37 après bonne lecture de ton post, voici :

- L´économie joue un rôle important, car qui voudrait faire un jeu ambitieux sur une console à bout de souffle ? Je ne dis pas que c´est le cas de la PS3, mais la situation de la 360 est probablement plus motivante pour les développeurs... (jeux multis ?)

- La PS3 étant difficile à programmer nécéssite plus de ressources financières, humaines etc... Est-ce à la porter de tous les studios ?

- Les Proc des PC sont-ils spécifiquements conçus pour le jeu ? Pourquoi font-ils mieux que les consoles ?

- En quoi le Cell n´est pas optimisé pour les jeux, un lien ?

- L´architecture du Xenon est dérivé du monde PC... Quel "spécificité" viens-tu me vendre ?

- La métaphore des autos, c´est pour dire qu´il faut laisser du temps à la pratique pour quelle atteigne la théorie. Hors tu parlais de pratique, mais de façon prématuré...

- L´architecture du Xenon est dérivé du monde PC... Quel "spécificité" viens-tu me vendre ?

Faux, c´est un dérivé du Power PC (qui n´est pas un type de PC, mais un type d´architecture de microprocesseur, je te renvois à ce lien, puisque tu aimes lire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/PowerPC ) ça devrait suffire pour te faire comprendre que les deux machines sont équivalentes en performances (il n´y a que les jeux d´instruction qui divergent, et donc, la façon de les programmer)...

Tu dis que, vu que le Cell est plus récent, il est plus puissant...

Il existe depuis 2005 (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cell_%28processeur%29 ), seulement, le temps de développement a été long et il n´a pas suivi l´évolution qui a eu lieu entretemps (peut-être n´en avait-il pas besoin, vu que ses concepteurs le considéraient comme le meilleur processeur actuel)...

Enfin bon, je te donne des liens avec plein de chiffres dedans que tu ne vas même pas comprendre (ou que tu vas citer sans même savoir ce que ça veut dire)... Tu vas sûrement tout interpréter de travers et dire que, au final, la PS3 est quand même plus puissante...

Donc en gros, tu es un écervelé de Pro-S qui essaye, tant bien que mal, et très maladroitement, de défendre sa console favorite...

"- L´économie joue un rôle important, car qui voudrait faire un jeu ambitieux sur une console à bout de souffle ? Je ne dis pas que c´est le cas de la PS3, mais la situation de la 360 est probablement plus motivante pour les développeurs... (jeux multis ?) "

C´est vrai, d´ailleur ce n´est pas pour rien qu´on voit autant de studio japonais lorgner du côté de "l´ennemi" américain Microsoft. Mais bon, il est clair que la PS3 se vendra bien au final, ce sont ses débuts difficile qui lui ont mis un coup de frein. En fait elle se vend déjà bien, mais on a l´habitude depuis 2 générations de Sony faire la course en tête avec 25 longueurs d´avance. Du coup, maintenant qu´elle peine à décoller et fait "seulement" aussi bien que la concurence, on a l´impression d´un semi-échec. On aura très certainnement une légion de jeux multiconsole et peu d´exclus, car il faut bien rentabiliser les énormes coûts de production en sortant le jeu sur 2 consoles qui font jeu égal en terme de vente (en gros) et avec une grosse puissance à disposition.
En fait c´est tant mieux, on aurait peut être pas eu ces baisses de prix si la PS3 avait été un gros succès dès le départ.

"La PS3 étant difficile à programmer nécéssite plus de ressources financières, humaines etc... Est-ce à la porter de tous les studios ?"

Tout dépend des ambitions. Le vrai problème c´est le Cell. Alors d´un côté on aura des studio qui peuvent se payer des tutueurs de chez IBM pour leur enseigner les subtilités du Cell, et d´un autre côté on a ceux qui vont utiliser la console plus "classiquement".
Mais c´est vraiment la seule grosse différence. Pour un jeu multiconsole, il est fait dans un moule, et ensuite porté sur les consoles, donc ça ne coûte pas plus cher de le mettre sur Xbox360 que sur PS3 (bon après il y a les royalties, où Nintendo est plus cher que tout le monde, mais c´est autre chose)

"Les Proc des PC sont-ils spécifiquements conçus pour le jeu ? Pourquoi font-ils mieux que les consoles ?"

Non, pas spécialement. Un CPU PC se doit d´être autant multifonction que possible (un acheteur PC peut avoir de multiples besoins, un acheteur console ne cherche qu´à jouer). Un jeu n´est qu´une application, un logiciel parmis tant d´autres.
Maintenant, font-ils mieux ou pas, et dans quel domaine? Aucune idée. Difficile, voire impossible, de comparer 2 CPU totallement différents évoluant dans des environnement aussi totallement différents (Ram, carte graphique, Windows, ...). Je ne prendrais pas le risque de lancer un avis tranché sur une telle comparaison.

"En quoi le Cell n´est pas optimisé pour les jeux, un lien ?"

Parce que c´est un supercalculateur. Théoriquement, la PS3 pourrait s´appuyer presque uniquement sur le Cell pour "faire" ses jeux, grâce à ses jeux d´instuctions. Ce qui coince, c´est le développement. La façon de faire un jeu si tu préfères, ne tient pas compte de ça. Alors on envoie les ingénieurs IBM pour former les développeurs de jeux à utiliser le Cell.
En fait ma réflexion est un peu éronnée, en effet. j´aurais dû préciser, le Cell n´est pas optimisé pour le développement des jeux actuels. Autrement dit, il rentre difficilement dans le workflow des développement "classiques", du coup il perd beaucoup de son interet dans un tel cas. Attention, je ne dit pas qu´il est inutile ou qu´il n´a pas d´intéret.
Un peu comme si tu avais un clavier 100 touches. On t´en donne un avec 250 touches, mais toi tu n´as besoin de tout ça vu que tu as l´habitude de tes 100 touches. Alors soit tu apprends à te servir de ce nouveau clavier, soit tu restes avec ces 150 autres touches dont tu ne te servira jamais.

"L´architecture du Xenon est dérivé du monde PC... Quel "spécificité" viens-tu me vendre ?"

Architecture dérivée du PowerPC (donc le monde Mac plutôt, pas PC), tout comme le Cell d´ailleur.
Pour les spécificités, elles sont en parties exprimés dans l´article que tu as toi même fourni. Autrement dit, il a été conçu pour travailler étroitement avec la partie graphique de la console. Alors que sur la PS3, ce serait plutôt 2 entités indépendantes.
Là où ça se ressent, c´est dans la façon de développer les jeux (cf. plus haut). L´architecture Xbox360 est d´avantage ancrée dans un workflow classique que celle de la PS3, qui sort du lot.
Ce n´est pas mieux ou moins bien, c´est juste différent.

"La métaphore des autos, c´est pour dire qu´il faut laisser du temps à la pratique pour quelle atteigne la théorie. Hors tu parlais de pratique, mais de façon prématuré..."

Certes, il est évident qu´il va faloir du temps avant que les consoles arrivent à maturité. Et comme je l´ai dit, ça va se jouer chez les développeurs et leur capacité à maîtriser chaque console. Le hardware en lui même n´a pas tant d´importance que ça (on citera Pirreli par exemple )

Maintenant, petite remarque personnelle sur les jeux rescents. J´ai vraiment l´impression que la puissance de ces consoles donne de mauvaises idées aux développeurs. Ayant l´habitude de s´appuyer sur la puissance de nos PC sans pour autant se faire chier à optimiser (pour la plupart), j´ai franchement l´impression que c´est aussi le cas maintenant sur console. On s´appuie sur l´énorme puissance des machines et on en oublie un peu l´optimisation. Je trouve abérant par exemple, qu´on trouve déjà des problèmes de framerate sur certains portages alors que les machines en ont encore sous la pédale. Il y a du laxisme dans l´air, je vous le dit ...

pasdebol 37, pour cette fois-ci je suis bien d´accord avec toi. Je comprends mieux ton point de vu. Le Cell est effetivement moins utilisable avec les techniques de développements actuels. Mais ça ne veut pas dire qu´il est moins optimisé pour les jeux. En fait, c´est bien une voiture de course sur circuit, mais qui nécéssite une façon de conduire assez nouvelle.

Bref, je n´interviendrais plus sur le sujet de toute manière, 1000 fois abordés par les forumeurs avec des points de vu différents.

Sinon pour répondre rapidemment à DemianVonPrios, tes liens ne montre strictement rien quand à une égalité de performances... Oui, il dit juste que le proc de la 360 est dérivé du Power PC, tout comme le PPE de la PS3...

Par contre : “We are simulating key processes in protein folding and misfolding in Alzheimer´s Disease. PS3´s are performing aspects of these simulations, and doing so about 20 times faster than a typical PC,” Pande said. When asked if the Xbox 360 could be of use to the Folding@home program, he answered, “Possibly, although the cell processor in the PS3 is much more powerful for our calculations than the CPU in the Xbox 360.”

http://dailytech.com/PS3+Cell+More+Powerful+Than+Xbox+360+Xenon+for+Foldinghome/article7158.htm

Rassure toi, ils disent aussi que le Xenos est plus performant que le RSX. La seul différence c´est qu´ils emploient seulement "outperforming" comme terme. Effecivement, le Xenos est légèrement superieur au RSX. Ce qui n´est pas le cas du Cell/ Xenon.

A+ pour ce dernier post.