Population : la croissance serait inéluctable avant 2100

Ni réduction de la natalité, ni conflit mondial, ni pandémie mortelle ne pourraient infléchir la croissance de la population avant la fin du siècle, affirme une étude australienne qui incite à s'orienter vers l'innovation sociale et technologique pour un développement durable.

La croissance de la population mondiale est inéluctable : ni une réduction drastique de la natalité, ni une catastrophe mondiale avec une mortalité massive n'amèneraient assez de changements pour résoudre les problèmes de développement durable d'ici à la fin du siècle. Ce sont en tout cas les conclusions d'une étude menée sous la houlette de deux professeurs d'écologie à l'université d'Adélaïde, en Australie, qui en publient les résultats dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA.

http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20141027.OBS3329/population-la-croissance-serait-irreversible-avant-2100.html

On est mal barré.

http://cdn.meme.am/instances/500x/55876239.jpg

Celle là aurait été plus adaptée

https://beyondlisbon.files.wordpress.com/2013/02/giorgio-tsoukalos_is_such_a_thing_even_possible.png

On autorise à manger les enfants et les vieux, comme ça on règle le problème de la faim dans le monde ET de la croissance démographique.

Comme dans le monde animal, rien n'est inéluctable, il y aura forcement des chutes terribles de population.

"La croissance de la population mondiale est inéluctable"

Pour eux, une décroissance ou un maintient n'est donc même pas envisageable.

De plus :

"Les dernières projections de l'évolution démographique se situaient entre 9,6 et 12,3 milliards d'habitants en 2100"

Oui donc, si on arrête l'absurdité de la viande 2x par jours, avec une bonne répartition y'aura aucun problème en 2100.

Le seul défaut sera l'énergie, mais d'ici la, qui sait se qu'on trouvera, personne ne peut vraiment imaginé l'avenir des avancés technologiques.

Dans le monde animal ? Il y a déjà une espèce animale ou plante qui disparaît toutes les 20 minutes, donc bon.

Les problèmes ne se limitent pas qu'à la bouffe, en effet. Plus on est nombreux, moins on l'est d'un autre côté : la faune et la flore.

On défonce les sols en les rendant non cultivables, on déforeste les forêts, on vire le sable des plages.
Bientôt il n'y aura plus de poissons dans les océans.

Sans parler des ressources qui disparaîtront, comme tu dis, pétrole, gaz, eau potable.

Pour revenir à la bouffe, tu pars du principe qu'on continue à utiliser pesticides, hormones ect... Sur le long terme, c'est vraiment une bonne solution ?

mais d'ici la, qui sait se qu'on trouvera, personne ne peut vraiment imaginé l'avenir des avancés technologiques.

Ca vaut pour tout, pas seulement pour l'énergie.

Bref arrêtons de prendre au sérieux ces charlatans vendeur de peur.

Les ressources tout ça oui .. Mais quelle qualité de vie sociale ? Plus de dictature larvée , d’abêtissement , de violence etc ..? Où seront les défis à la mesure de l'humain , l'Idéal etc .. ?

J'vous l'demande ma bonne dame !

"Dans le monde animal ? Il y a déjà une espèce animale ou plante qui disparaît toutes les 20 minutes, donc bon."

Certes mais des super-prédateurs qui s’éteignent ce n'est pas fréquent depuis quelques millions d'années.
Je pensais plutôt aux plongeons de population, sans extermination, des renards ou des lapins qui sont les cas les plus connus.

HashTrois Voir le profil de HashTrois
Posté le 2 novembre 2014 à 19:27:55 Avertir un administrateur
mais d'ici la, qui sait se qu'on trouvera, personne ne peut vraiment imaginé l'avenir des avancés technologiques.

Ca vaut pour tout, pas seulement pour l'énergie.

Bref arrêtons de prendre au sérieux ces charlatans vendeur de peur.

AHAHAH bah oui tiens, laissons la main invisible du destin faire son œuvre, quelque chose de bien arrivera forcément !

Y'a un moment où il faut arrêter les conneries et le bullshit. Je suis sérieux. Sinon on aura effectivement de gros problèmes de ressources dans les décennies à venir.
Le fait est qu'aujourd'hui, on consomme tout ce qui est susceptible de produire de l'énergie à une vitesse affolante. Par affolante je veux dire que dans 50 ans on ne pourra pas maintenir le même niveau de production qu'aujourd'hui.
Le fait est également que personne n'a de plan miracle pour assurer une production d'énergie qui couvrirait les besoins à venir.

Il faut réfléchir, et vite.

Un jour la grippe espagnole reviendra, et là ce ne sera pas le bidonnage ebola, là ce sera comme en 1918 un virus aérien mortel et là on pourra s'attendre, vu les échanges massifs et rapides de population, à perdre 1/3 de la population mondiale.

La part des matières premières baisse dans le prix de presque tous les produits finit. Quand le prix des premières montent, c'est de nouveaux puits qui deviennent rentables ainsi qu'une incitation plus que proportionnelle (anticipation) à économiser la ressource, trouver et/ou employer des substituts ou produire la rsessource elle-même (ou trouver un moyen de le faire si nécessaire et possible).

Aussi, si la faim devait à nouveau nous toucher, nous arrêterions de travailler pour construire des jeux-vidéos et irons conduire des tracteurs, extraire des engrais, etc... Ou alors on ferait faire ça par des robots, comme on le fait de plus en plus depuis 2000 ans.

Et les prix des produits finit baissent. Dans tous les cas, si ça peut effectivement handicaper la croissance, ce qui nous rends plus riche que tes grand-parents à leur époque, c'est surtout l'existence du GPS, la possibilité de commander un produit en deux cliques sur Amazon, d'être soigné par chirurgie laser, de pouvoir stocker des millions de photos, échanger avec la planète entière ou de ne plus avoir à tondre ton jardin toi-même. Bien sûr la valeur est subjective mais en moyenne, nos grand-parents avaient tout simplement moins de possibilités que nous, de choix, de liberté.

Que tes enfants galère à trouver un appart ou payent un peu plus cher leur nourriture n'est même pas certains. Qu'ils connaitront des choses dont nous n'avons pas idée, qu'ils aient plus de possibilités et moins d'effort à fournir au quotidien est une certitude.
Gaz et pétrole de schiste, hydrate de méthane, thorium, biocarburants, méthanisation des déchets (nombreux projets déjà rentable) et pourquoi pas géothermie par ci par là deviendront alors rentables. L'énergie est une question intéressante mais elle n'est certainement pas LA variable déterminant la croissance. En comparant le rendement énergétique d'un esclave et celui d'un aspirateur, on comprend que c'est l'intelligence humaine LA variable. L'énergie ou les ressources peuvent expliquer une partie des fluctuations, pas la tendance longue. Il y avait une économie sans pétrole, il n'y a jamais eu d'économie sans intelligence. C'est pour ça que les malthusiens ne comprendront jamais l'économie. Si des gens meurent encore de faim aujourd'hui, ce n'est pas faute de terre cultivable mais faute d'intelligence : de leurs gouvernements, de leurs outils, des ONG écologistes, etc...

Jules Verne !

C'est clair Tatonf. On a commencé à l'exploiter, et utiliser industriellement en 1850. Aujourd'hui, il est partout, indispensable. Et dans très bientôt, il n'y en aura plus.

Les riches vont-ils en profiter, et nous laisser dans la mouise ? Tout comme au Brésil ? Ce qui enclenchera guerres, chaos ?
Le monde il est beau il est gentil, et tout le monde va se montrer coopératif ?

Le pétrole *

J'ai lu que d'après, l'ONU, l'humanité sera la plus nombreuse vers 2050 et qu'ensuite il y aura une décroissance pour les mêmes raisons qu'en Europe et en Extrême-Orient...

Et dans très bientôt, il n'y en aura plus.

Ah bon?? très bientôt?? Comment se fait-il alors que le prix du baril ne crève pas le plafond???

Les "peakoilistes" se séparent trivialement en deux groupes, ceux qui font des prédiction pour spéculer et investir (et donc regler le probleme) et ceux qui font des prédictions pour des raisons politiques pour que la consommation baisse parce que ce qui compte pour eux, ce n'est pas qu'il y ai du pétrole, au contraire, c'est q'on arrête de s'en servir avant meme qu'il soit trop cher, parce que ça ne va pas assez vite pour eux, et qu'ils n'ont q'une peur, c'est que quand il soit trop cher, au lieu de baisser la consommation d'énergie comme ils le souhaitent parce qu'ils aiment la pauvreté, on passe tout simplement a autre chose et qu'on ne soit pas pauvres.

Rappelons, à toutes fins utiles, que le manque de production n'a rien de géologique et tout de politique: Nigéria, Venezuela, Mexique, Libye, Irak, Iran, OPEP.

On libères tout ça, on as le baril à $20. (Et je reste mesuré, à mon avis, moins).

Encore encore encore