14 276 jours restants de pétrole selon http://www.worldometers.info/fr/

HashTrois Je pourrais m'arrêter sur plusieurs choses mais finalement je ne retiens que ça :
"L'énergie est une question intéressante mais elle n'est certainement pas LA variable déterminant la croissance"
Et c'est là où j'affirme que tu te trompes complètement.
L'énergie, c'est ce qui permet de transformer l'environnement qui nous entoure. C'est ce qui permet de faire griller ses tartines, boire un café, prendre sa voiture, acheter ses biscuits chocobons, aller sur internet, etc... De manière directe mais surtout indirecte, car c'est le fonctionnement entier de la société qui permet ça, qui est lui-même extrêmement énergivore. Si tu produits plus d'énergie, tu peux faire plus de choses, si t'en produit moins, t'en fera moins. C'est mathématique.
Et on en vient forcément à la croissance : si on produit moins, la "croissance baisse" (car oui on a osé appeler un truc pareil "croissance", m'enfin).

Et il suffit pas de balancer des concepts à la chaine en se disant "y'aura bien moyen de rentabiliser un jour". Si on prend le "merveilleux" gaz de schiste, dont on nous serine tout les jours pour nous dire à quel point on est débile de pas détruire notre environnement pour aller le chercher, il représenterait, même si nous en exploitions l'intégralité des ressources connues, une part marginale par rapport au pétrole (on parle de 10%) dans la consommation énergétique totale. Et c'est le truc le plus "productif" que l'on sait exploiter aujourd'hui.
Il suffit pas de se dire "ça sera rentable".

lnTheBlood Voir le profil de lnTheBlood
Posté via mobile le 2 novembre 2014 à 19:17:03 Avertir un administrateur
Les problèmes ne se limitent pas qu'à la bouffe, en effet. Plus on est nombreux, moins on l'est d'un autre côté : la faune et la flore.

On défonce les sols en les rendant non cultivables, on déforeste les forêts, on vire le sable des plages.
Bientôt il n'y aura plus de poissons dans les océans.

Sans parler des ressources qui disparaîtront, comme tu dis, pétrole, gaz, eau potable.

Pour revenir à la bouffe, tu pars du principe qu'on continue à utiliser pesticides, hormones ect... Sur le long terme, c'est vraiment une bonne solution ?

Qu'on arrête ou pas la viande, les pesticides suivront obligatoirement, les sols cultivé sont déjà mort et sans ajout de nutriment, rien ne pousse, même pas la mauvaise herbe.

J'ai pas précisé, mais a moins d'avoir un produit "miracle" seul le bio est viable sur le long terme, ou du moins une agriculture saine pour le sol, qu'on sous estime pour notre survie.

Après si on fait plus de locale, notre impact sur la faune sera moindre, il y'a aussi les transports a optimisé, ceux qui ont travailler dedans savent très bien qu'un tiers des camions partent a vide. C'est aussi un gaspillage. Et quand on parle de gaspillage alimentaire, la aussi on est très loin d'utilisé tout le potentiel de ressource disponible.

http://www.planetoscope.com/agriculture-alimentation/1556-le-gaspillage-alimentaire-dans-le-monde.html

Des solutions il y'en aura, c'est complètement démago de dire que la croissance est inéluctable et qu'elle nous amènera forcément dans le gouffre.

Je me demandais : Est-ce que tu penses qu'en consommant localement et bio, il y aurait assez de nourriture pour couvrir nos besoins ?

On s'en fout des reserves de petrole.

A 90$ le baril il est rentable de transformer le charbon en petrole (comme le faisaient le 3eme reich et l'afrique du sud sous embargo).
En plus on peut même capturer le co2 a la source pour faire un carburant sans emission ou presque de co2.

Et du charbon on en a pour des centaines de milliers d’années...

Il faut aussi supposer qu'on favorise la permaculture, la polyculture ...

D'après http://www.worldometers.info/fr/ , il reste 150 000 jours de charbon, si on remplace le pétrole par du charbon rendu pétrole, ça risquerait de pas mal chuter.

La seule solution c'est le développement durable. Les deux seules ressources énergétiques à très longue durée apportées sur la Terre sont l'énergie solaire et l'énergie géothermique. Et tout ce que ça a comme conséquences : énergie hydraulique, bois, courants marins, ...

Y'a deux solutions : soit consommer moins, soit produire plus. Comme le premier est très peu probable, il faut des solutions technologiques pour produire plus.
Le problème majeur, et ce qui m'amène à penser que les problèmes énergétiques existent bien, c'est le temps. Il est fort peu probable qu'une solution miracle arrive avant qu'on ait fini d'assécher les ressources fossiles. Ajoutons à cela que l'humanité est plus occupée à se quereller qu'à trouver des solutions, on est mal barrés.

Et c'est là où j'affirme que tu te trompes complètement.
L'énergie, c'est ce qui permet de transformer l'environnement qui nous entoure. C'est ce qui permet de faire griller ses tartines, boire un café, prendre sa voiture, acheter ses biscuits chocobons, aller sur internet, etc... De manière directe mais surtout indirecte, car c'est le fonctionnement entier de la société qui permet ça, qui est lui-même extrêmement énergivore. Si tu produits plus d'énergie, tu peux faire plus de choses, si t'en produit moins, t'en fera moins. C'est mathématique.

Tu sauts une étapes importante. L'intelligence est ce qui permet de dire ou de découvrir que telle ou telle chose est de l'énergie et de l'utiliser. Je rajouterais que c'est en consommant de l'énergie que tu trouves plus d'énergie (car les besoins augmentent ). Je ne saurais te conseiller la lecture de The Bottomless Well: The Twilgiht of Fuel, the Virtue of Waste, And Why We Will Never Run Out of Energy : http://www.amazon.fr/The-Bottomless-Well-Twilgiht-Virtue/dp/046503117X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1414956746&sr=8-1&keywords=the+bottomless+well .

Et il suffit pas de balancer des concepts à la chaine en se disant "y'aura bien moyen de rentabiliser un jour". Si on prend le "merveilleux" gaz de schiste, dont on nous serine tout les jours pour nous dire à quel point on est débile de pas détruire notre environnement

Dans le genre concept bidon, la destruction de l'environnement en est bien une. Surtout concernant le gaz de schistes.

pour aller le chercher, il représenterait, même si nous en exploitions l'intégralité des ressources connues, une part marginale par rapport au pétrole (on parle de 10%) dans la consommation énergétique totale. Et c'est le truc le plus "productif" que l'on sait exploiter aujourd'hui.
Il suffit pas de se dire "ça sera rentable".

Ton raisonnement s'égard ici dans un sophisme qui confond bêtement deux concepts, celui de bien marchand d'une part, et celui de ressource naturelle de l'autre.

On devra inévitablement consommer (considérablement ?) moins, selon moi.

Une bonne vidéo à ce sujet : http://youtu.be/a0J2gj80EVI

Tatonf

Tu as mit le doigt sur le plus gros problème.

Nos politiques en ont rien a foutre.

Tout comme le peuple.

Nos politiques en ont rien a foutre.

oh le problème c'est bien qu'il croient à vos sornettes religieuses qui n'ont aucun fondement scientifique et logique.

sims801 Voir le profil de sims801
Posté le 2 novembre 2014 à 20:25:24 Avertir un administrateur
On s'en fout des reserves de petrole.

A 90$ le baril il est rentable de transformer le charbon en petrole (comme le faisaient le 3eme reich et l'afrique du sud sous embargo).
En plus on peut même capturer le co2 a la source pour faire un carburant sans emission ou presque de co2.

Et du charbon on en a pour des centaines de milliers d’années...

Lolwut ?
150 ans en étant optimiste (c'est à dire que la consommation resterait la même qu'aujourd'hui).

Le principal problème de la transformation du CO2 c'est l'énergie requise. Même si certaines solutions avec des bactéries "OGM" semble pointer du nez (elles fonctionneraient à l'énergie solaire), ce n'est pas gagné.

Hashtrois Voir le profil de Hashtrois
Posté le 2 novembre 2014 à 20:40:13 Avertir un administrateur
Nos politiques en ont rien a foutre.

oh le problème c'est bien qu'il croient à vos sornettes religieuses qui n'ont aucun fondement scientifique et logique.

Quand les autorités y croyaient, le pain était distribué gratuitement.

Si ils aurait un fondement scientifique et logique, ils auraient pas accepter les OGM, on aurait des subventions pour le bio. Et on donnerais pas autant au banques qui nous la met bien profond.

Donc non, ils en ont rien a foutres. Un manda, si je cumule, c'est mieux, sinon, temps pis.

Le bio...

Et vous savez que la nature est chimique???

http://jameskennedymonash.files.wordpress.com/2014/08/ingredients-of-an-all-natural-strawberry-english.jpg

Hashtrois Je refuse de croire que "l'intelligence" transformera une ressource finie en une ressource infinie et brisera les lois de la physiques. Et c'est bien là tout le problème.

e refuse de croire que "l'intelligence" transformera une ressource finie en une ressource infinie et brisera les lois de la physiques. Et c'est bien là tout le problème.

Non justement c'est ton raisonnement qui ne comprend riens au lois de la physique. C'est bien ce que je disais tu confond une ressource avec un bien.

Pourquoi le fait que la nature "soit chimique" te fait rire lorsqu'on parle du bio Hashtrois ?

Les pesticides ne sont pas un problème selon toi ?

Je comprends très bien les lois de la physique et je vois pas pourquoi tu m'emmerdes avec tes "biens". Je te parle de ressources. Je te parle de pétrole, charbon, gaz, etc...