Où est l'intelligence géopolitique et géostratégique de l'Europe ? Nos dirigeants sont aussi bêtes que les néocons de George jr!

Où est le leader mondial que prétendait devenir Obama ?

Ces gens feraient mieux de jouer à Command & Conquer, moi je pense que je ferai un meilleur leader!

Nous voilà réduits à soutenir un coup d'Etat illégal en Ukraine, et un gouvernement infiltré par 5 néonazis : la honte!

Quand on pense que le seul moyen d'obtenir une Europe puissante est un partenariat avec les russes...

"Tous les français ne cautionnent pas Napoléon non plus. Mais y'a toujours une tendance générale qui se dégage. Quant au reste, Poutine est très populaire, les Russes sont libres de choisir leur voie, ça ne me regarde pas."

Je pense que c'est une popularité de façade. Moi je n'ai jamais oublié ce fameux collectif de mères de soldats russes par exemple. Quant aux français et à Napoléon 1er, ce dernier est refoulé aux périodes sombre de l'Histoire de la mémoire collective. Ceux qui admirent véritablement N1er ne sont que de poignées d'Historiens, de férus du 1er Empire, les britanniques qui sont plus au courant que nous sur l'Histoire militaire (alors que la royauté anglaise a longtemps fait penser à ses sujets que c'était un ogre), les russes et les autrichiens.

"Pour y foutre des seigneurs de guerre totalement corrompus mais plus enclins à faire des affaires avec les USA. L'Afghanistan se portait encore mieux sous les Talibans. Et rendez vous dans dix ans quand les talibans auront repris le pouvoir, on pourra constater l'efficacité absolue de cette intervention qui n'était qu'une vengeance pour une hyperpuissance mégalomane. Les USA ont sauté sur l'Afghanistan comme un gamin taperait sur les murs en plein caprice."

Non mais je suis le 1er à m'offusquer du fait qu'il n'y ait pas eu de gouvernement d'union nationale et qu'on a mis en place des bandits de grand chemin, des gens qui avait commis des tas d'exactions mais à long terme, ils ne sont pas devenus pro-US bien au contraire.

La Tchétchénie est en Russie, j'aimerais bien voir la France face à une guerilla Corse tiens.

Ca n'a strictement rien à voir car la Russie n'a jamais été en mesure de véritablement s'accaparer ce territoire en l'espace de 200 ans.

"L'Afghanistan est une opération soviétique."

Et? C'est du pareil au même tu en conviendras.

"Les Russes n’interviendront que dans leur étranger proche, la modernisation de leur armée va dans ce sens."

"Et elle est également faite pour être mobile et ne pas s'enfoncer dans un bourbier. Hormis, mais c'est totalement évident, si le bourbier se trouve chez eux... Comme la Tchétchénie."

Bah la doctrine militaire russe est assez spéciale. Les russes n'utilisent par exemple pas de la même façon que les français leurs hélico de combat d'où une différence de conception. Le Kamov-50 est un hélico blindé conçu comme un tank aérien. Les russes ne vont pas utiliser le terrain à leur avantage pour ce camoufler, frapper vite puis repartir. Eux ils sont dans une optique de démonstration de puissance.

"Non mais l'espace vital des Allemands selon les nazis n'est pas habité par des allemands hein. Là, les Russes annexent un territoire peuplé de Russes. Sinon, ils ont laissé filer une sacré partie de leur sphère d'influence depuis 20 ans sans provoquer de WWIII. Même si ils gueulent oui."

Bah je ne fais que te citer mais ça correspond aux exemples. Tu déclares que la Russie Fédérale se sent encerclée donc elle va envahir ses voisins peu importe l'idéologie véhiculée et défendue.

"Mais je me demande comment réagirait la France si un pays venait lui souffler tous ses alliés africains?"

Ca n'a juste rien à voir. La France ne désire pas se reconstituer un empire coloniale ou alors elle irait également en extrême-orient.

"Je ne t'ai pas attendu pour savoir que les Russes ont causé beaucoup de déséquilibres tout au long du XXème siècle. Mais ça ne me semble pas pertinent de balancer les crimes soviétiques à la gueule de la fédération contemporaine."

Non mais j'inclus également les crimes de la Fédération de Russie donc bon.

"Et "annexion illégale", ça dépend beaucoup du point de vue. La constitution est tombée en désuétude depuis les émeutes."

Ce n'est pas la Constitution qui est tombée en désuétude mais le fait est que les russes ont profité de l'instabilité politique et des troubles grave de l'ordre public pour en profiter. Les ukrainiens avaient déjà leurs libertés fondamentales bafouées. La souveraineté du territoire restait cependant la même.

"La question ne se pose pas parce que les Wallons ne veulent pas rejoindre la France. Mais si les Flamands décidaient demain de les oppresser, la situation changerait sûrement et la France tenterait sa chance."

Ce qui revient au même puisque tous les ukrainiens n'ont pas été consultés. C'était soit risquer la confrontation ou soit se laisser faire et vu que l'armée ukrainienne n'était actuellement pas en l'état de faire face à une menace de guerre conventionnelle...

"Les considérations géopolitiques, c'est 50% d'opportunisme, 49% de stratégie à long terme, et 1% de morale."

Oui. Mais bon pourquoi s'offusquer du bellicisme israélien dans ce cas-là?

CaptainMatou: Les USA sont intelligents dans cette histoire. Ils laissent la Russie et l'Europe se battre entre eux pour se concentrer uniquement sur la Chine dans les décennies à venir. C'est très bien joué.

La Russie aussi, elle y gagne un territoire et un espèce de statut internationale de résistant à l'ordre dominant.

L'UE, elle, gagne quelques champs de patates.

Oui je suis d'accord : les USA sont cyniques mais stratégiques là.

Et nous ont est les dindons de la farce mondiale :

une Europe non démocratique kaput, un € piteux, une croissance impossible, et des leaders européens reaganiens aussi intelligents que George jr!

Ze kataströf!

almut Voir le profil de almut
Posté le 21 mars 2014 à 13:37:40 Avertir un administrateur
Non mais mais ça reviendrait à justifier toute forme de bellicisme. C'est comme si la France essayait d'annexer la partie francophone de la Belgique.

Il y a un parti wallon qui veut faire voter le rattachement à la France et il y a eu un sondage français là-dessus.

J'ai pu constater cela en effet.

"Si la Belgique se divise, ce qui risque d'arriver de plus en plus, les régions seront pleinement autonomes, dont la région wallonne. Donc oui, c'est possible, et c'est ce qui est arrivé avec la Crimée, qui est devenue pleinement autonome en raison de la chute de l'autorité ukrainienne, et qui a voté démocratiquement son rattachement à la Russie."

Pas vraiment. L'instabilité politique a conduit des (outre l'invasion russe) séparatistes pro-russe (soutenus bien évidemment par le Kremlin) armés à mener des opérations de guerre sur le territoire en s'attaquant à des bâtiments de surface, à des bases militaires, aux personnels de l'armée et à provoquer l'exode de pas mal de civils ne voulant pas être pris entre deux feux.

Ce pseudo-référendum n'était là qu'après la bataille pour faire bonne figure et sans tenir compte de l'avis pleine et entière de toute la population ukrainienne. Tout était joué d'avance. Sa correspond totalement à la logique de Poutine qui désirait prendre sa revanche à l'issue de la désintégration de l'ex-URSS. On pourrait même dire que pour lui, il en faisait une affaire personnelle.

"Je pense que c'est une popularité de façade. Moi je n'ai jamais oublié ce fameux collectif de mères de soldats russes par exemple. Quant aux français et à Napoléon 1er, ce dernier est refoulé aux périodes sombre de l'Histoire de la mémoire collective. Ceux qui admirent véritablement N1er ne sont que de poignées d'Historiens, de férus du 1er Empire, les britanniques qui sont plus au courant que nous sur l'Histoire militaire (alors que la royauté anglaise a longtemps fait penser à ses sujets que c'était un ogre), les russes et les autrichiens."

Un homme impopulaire ne se maintient pas 16 ans au pouvoir.

Staline aussi est en train d'être refoulé dans les fins-fonds de l'histoire. Il n'empêche que si tu demandes de citer un héros national en France, c'est Napoléon qui ressortira.

"Non mais je suis le 1er à m'offusquer du fait qu'il n'y ait pas eu de gouvernement d'union nationale et qu'on a mis en place des bandits de grand chemin, des gens qui avait commis des tas d'exactions mais à long terme, ils ne sont pas devenus pro-US bien au contraire. "

En même temps, les USA les ont abandonné à leur sort au début du grand replacement stratégique américain. Jusqu'en 2011, ils leur mangeaient dans la main sinon.

Ca n'a strictement rien à voir car la Russie n'a jamais été en mesure de véritablement s'accaparer ce territoire en l'espace de 200 ans.

Ça a totalement à voir parce qu'il s'agit du territoire d'un pays souverain. Moscou ne va quand même pas laisser la Tchétchénie s'en aller.

"Et? C'est du pareil au même tu en conviendras. "

Non. L'URSS avait une vocation mondiale, ce qui l'a amené en Afghanistan. La Russie est une puissance avant tout régionale.

"Bah je ne fais que te citer mais ça correspond aux exemples. Tu déclares que la Russie Fédérale se sent encerclée donc elle va envahir ses voisins peu importe l'idéologie véhiculée et défendue."

Mais elle ne le fera jamais sans le consentement des populations puisqu'elle ne le peut pas. Contrairement aux américain qui se contrefoutent de l'avis des locaux dans les pays qu'ils envahissent.

"Ca n'a juste rien à voir. La France ne désire pas se reconstituer un empire coloniale ou alors elle irait également en extrême-orient."

C'est de la mauvaise foi. La France a protégé son Empire colonial deux fois en un an. L'uranium du Niger appartient-il au Niger?

"Ce n'est pas la Constitution qui est tombée en désuétude mais le fait est que les russes ont profité de l'instabilité politique et des troubles grave de l'ordre public pour en profiter. Les ukrainiens avaient déjà leurs libertés fondamentales bafouées. La souveraineté du territoire restait cependant la même."

L'instabilité politique vient de émeutes. Pourquoi? Parce que le remplacement arbitraire de pouvoir défie toutes les conceptions de légitimité. De là, toutes les institutions, toutes les lois définissant le pouvoir volent en éclat.

"e qui revient au même puisque tous les ukrainiens n'ont pas été consultés. C'était soit risquer la confrontation ou soit se laisser faire et vu que l'armée ukrainienne n'était actuellement pas en l'état de faire face à une menace de guerre conventionnelle..."

Je t'ai déjà dit que ce n'était qu'une question de point de vue. Aux yeux des Russes, la nation Ukrainienne n'a plus de représentation légale puisque Ianoukovitch n'est plus à Kiev. Et la raison majeure reste que les Criméiens veulent la Russie.

"Oui. Mais bon pourquoi s'offusquer du bellicisme israélien dans ce cas-là?"

Je ne m'en offusque pas, je ne m'offusque de rien. j'essaye juste de te pointer le nez dans tes contradictions. Tu ne peux pas cracher sur la Russie et en même temps approuver la politique occidentale.

"Non mais il s'agit pas de supporter le bellicisme Russe. Faudra que tu cites le passage où je saute de joie en voyant la Crimée se faire envahir."

Je n'ai pas dit que tu sautais de joie mais que tu étais contradictoire dans tes propos.

"Mais le moralisme anti-Russe et pro-US alors que la Russie a 1000 fois moins déséquilibré le monde ces dix dernières années que l'OTAN... C'est l'hôpital qui se fout de la charité."

Hein? Non mais ça a rien de dire hôpital charité parce que des exemples je peux t'en citer à la pelle que ce soit avec la Tchétchénie, la Géorgie, l'Ukraine, Ingouchie, Daguestan etc

"Perso, j'essaye de voir les choses de façons réaliste. Les Russes défendent leurs intérêts, on défend les nôtres, je vois rien à redire à cela. Mais je tombe automatiquement sur le premier gugusse qui vient me parler de bien et de mal dans ces histoires parce que je ne supporte pas l'hypocrisie."

Tu ne supportes pas l'hypocrisie alors que tu supportes un bellicisme différent et après ça parle de mauvaise foi et de réalisme non mais là c'est le ponpon. Tu te fous de moi? Non mais arrête un peu deux secondes, tu es là à défendre l'injustifiable alors qu'on te voit sur les autres topics dénoncer ardemment le moindre pet américain, français, israélien juste par anti-occidentalisme primaire.

Ils défendent leurs intérêts ou alors tu dis ça parce que ça va uniquement dans ton raisonnement binaire?

Et puis rien que le fait que tu déclares "ouin ouin le 1er gugusse manichéen alors que moi trop neutre-objectif-réaliste de la mort qui tue" ça augure bien des choses sur ce que tu es prêt à justifier pour défendre cet anti-occidentalisme primaire. Par contre, nul part on te voit parler du collectif des mères de soldats russes, des journalistes assassinés pour avoir essayé de dévoiler les coulisses d'un conflit tchétchène qui ne s'est jamais terminé etc

Et puis puisque tu es neutre de chez neutre, tu devrais savoir que le Kremlin (et l'armée russe) a traité avec des groupuscules islamistes, la mafia tchétchène et la mafia russe pour essayer de réduire au maximum au silence l'insurrection mené par Maskhadov. Tu devrais savoir également que ce que la Russie a mis en place n'est autre que Kadyrov, un pro-russe pseudo musulman responsable de dizaines d'exactions et d'enlèvements à travers le pays.

Mais qui a dit que les russes étaient des Bisounours ?

steppingstone2 Voir le profil de steppingstone2
Posté le 21 mars 2014 à 09:24:58 Avertir un administrateur
"La Russie essaye de créer une simili-guerre froide pour redevenir le centre d'intérêt des USA. Sauf que ça ne prend pas, tout le monde se fiche de son cirque."

C'est justement le contraire... Il se contente de profiter de la baisse de l'intérêt US pour l'Europe de l'est et le Proche Orient.

Non mais l'intérêt russe pour l'Europe de l'Est et le Moyen-Orient ainsi que le Proche-Orient date des années 50 donc bon...

CaptainMatou Voir le profil de CaptainMatou
Posté le 21 mars 2014 à 13:23:09 Avertir un administrateur
J'estime qu'historiquement, la Russie a raison.

Historiquement bien nombre de pays devraient avoir raison de la sorte alors non? On devrait d'ailleurs jamais se plaindre de la colonisation israélienne si on suit ta logique.

"Et que ni la France ni les USA ne font mieux quand leurs intérêts sont en jeu"

Exemples?

"la France a fait 50 interventions militaires en Afrique, généralement des coups d'Etat, des trafics d'armes, des massacres. Engendrant famines, guerres civiles et génocides."

Elles sont où tes 50 interventions militaires en Afrique depuis le Rwanda? Au Mali et en Centrafrique, ce sont les gouvernements respectifs qui ont demandé l'intervention de l France Et je ne parle même pas des accords de défense qu'elle a avec certains pays africains donc où tu vois un bellicisme français là-dedans?

"Les USA font n'importe quoi et renforcent l'islamisme, la Chine, la pollution, le fanatisme ou les crises financières! "

C'est ce que fait également la Russie Fédérale en se payant également le luxe de traiter avec des mafieux tchétchènes, russes et des islamistes pour des affaires extrêmement obscures.

"Israël pratique un expansionnisme colonial tellement injuste que celà a sans doute déclenché une guerre de religion de 100 ans, voire 1000 ans!"

Pourquoi parler de moral quand la Russie Fédérale ne fait guère mieux?

"Mais ce qui me choque, c'est la violence néocon de cette Europe ET du PS! c'est stupide, contre productif et celà renforce le nationalisme russe!"

Non mais Poutine est à la base un nationaliste et xénophobe.

CaptainMatou Voir le profil de CaptainMatou
Posté le 21 mars 2014 à 14:17:55 Avertir un administrateur
Mais qui a dit que les russes étaient des Bisounours ?
Lien permanent

Toi-même puisque tu tends à justifier l'injustifiable en arguant qu'il s'agit de raisons "historiques" (je ne l'avais jamais entendu celle-là ) et à minimiser l'acte puisque soit-disant, d'autres feraient pareil

Tiens:

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-4131687-1-0-1-0-propos-poutine-propagande-pr-invasion.htm#message_4131823

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-4137919-2-0-1-0-pourquoi-tant-de-pro-poutine.htm#message_4138900

Maintenant, t'en penses ce que tu veux hein. La seule raison pour laquelle je parais plus véhément envers les occidentaux, bah c'est la quantité de trolls anti-Russes(dont un excellent spécimen face à moi actuellement) que l'on trouve ces derniers temps.

Quant aux exactions commises dans tout le Caucase, je les connais. Aussi bien que les exactions américaines ou israeliennes dans tout le moyen-orient.

"Non mais arrête un peu deux secondes, tu es là à défendre l'injustifiable"

Mais c'est justifiable, au niveau géopolitique. Tu passes ton temps à parler implicitement de morale et tu dis aux autres qu'ils sont binaires ensuite. T'aurais bossé dans l'inquisition au XVIème siècle toi. Reste dans la neutralité morale, et j'y resterai aussi. Mais ne demande pas aux autres de faire quelque chose que t'es pas foutu de faire toi même ok?

"Par contre, nul part on te voit parler du collectif des mères de soldats russes, des journalistes assassinés pour avoir essayé de dévoiler les coulisses d'un conflit tchétchène qui ne s'est jamais terminé etc"

Je parle de géopolitique et de diplomatie dans 95% de mes posts. A vrai dire, ça ne m'intéresse pas, pas plus que le jour de colère et occupy wall street.

"Tchétchénie, la Géorgie, l'Ukraine, Ingouchie, Daguestan"

3 conflits sur 5 qui se trouvent en Russie, bien.

"Non mais l'intérêt russe pour l'Europe de l'Est et le Moyen-Orient ainsi que le Proche-Orient date des années 50 donc bon... "

Et?

Undrawn Voir le profil de Undrawn
Posté le 21 mars 2014 à 13:55:18 Avertir un administrateur

Ce pseudo-référendum n'était là qu'après la bataille pour faire bonne figure et sans tenir compte de l'avis pleine et entière de toute la population ukrainienne. Tout était joué d'avance.

Tout était joué d'avance en Ukraine, les pro-UE n'y était d'ailleurs pas innocent. L'UE a soutenu les manifestants qui ont renversé le gouvernement élu par toute la population.

La Crimée a majorité pro-russe a profité de son autonomie et a bénéficié du soutien russe contre d'éventuelles manoeuvres de force des pro-UE.

D'ailleurs, l'UE vient de signer un accord avec l'Ukraine. La Russie joue le même jeu géopolitique que l'OTAN et l'UE. C'est ainsi.

Je ne partage pas ton point de vue Undrawn :

Pour moi le bloc occidental veut interdire à la Russie ce qu'il se permet lui-même!

1- Nous intégrons les ex satellites de l'URSS à l'OTAN après avoir promis de stopper l'OTAN en même temps que le pacte de Varsovie.
2- Nous traitons la Russie avec un mépris digne des néocons
3- Nous protégeons des dictatures arabes, ou africaines
4- Nous protégeons Israël contre le droit international
5- La France fait sa loi en Afrique, les USA se moquent de l'ONU

J'en conclue qu'un occident qui fait des massacres aussi colossaux qu'en Irak ou en Afghanistan et en Lybie n'a pas le bilan lui permettant de critiquer la Russie.

Et en réalité la Crimée c'est la Russie. Oui.
Et non Jérusalem c'est pas pareil : enfin pas depuis 3000 ans!

"D'ailleurs, l'UE vient de signer un accord avec l'Ukraine. La Russie joue le même jeu géopolitique que l'OTAN et l'UE. C'est ainsi."

Non mais arrête, tu es horriblement binaire dans ton raisonnement.

"Un homme impopulaire ne se maintient pas 16 ans au pouvoir."

On peut dire ça avec tous les dictateurs. Les dictateurs sont très populaires. Sais-tu comment ils maintiennent cette popularité précaire et de façade?

"Staline aussi est en train d'être refoulé dans les fins-fonds de l'histoire. Il n'empêche que si tu demandes de citer un héros national en France, c'est Napoléon qui ressortira."

Pas du tout. Les français détestent généralement Napoléon 1er.

"En même temps, les USA les ont abandonné à leur sort au début du grand replacement stratégique américain. Jusqu'en 2011, ils leur mangeaient dans la main sinon."

Ca c'est relatif car en même temps, ils ne faisaient rien contre la criminalité organisée qui affectait le pays.

"Ça a totalement à voir parce qu'il s'agit du territoire d'un pays souverain. Moscou ne va quand même pas laisser la Tchétchénie s'en aller."

Et en quoi? Parce que les russes en ont décidé?

"Non. L'URSS avait une vocation mondiale, ce qui l'a amené en Afghanistan. La Russie est une puissance avant tout régionale."

Bah Poutine veut quand même renouer avec cela et d'autant plus quand tu vois les relations qu'il parvient à avoir au Moyen-Orien (ce qui n'est pas nouveau car la Russie a une certaine hégémonie depuis les années 50).

"Mais elle ne le fera jamais sans le consentement des populations puisqu'elle ne le peut pas. Contrairement aux américain qui se contrefoutent de l'avis des locaux dans les pays qu'ils envahissent."

Justement, l'avis de toute la population ukrainienne n'a pas été prise en compte. La Crimée quelque soit la situation politique faisait partie de l'Ukraine et exerçait en toute souveraineté et légitimité son autorité.

"C'est de la mauvaise foi. La France a protégé son Empire colonial deux fois en un an. L'uranium du Niger appartient-il au Niger?"

Ah parce qu'elle a des intérêts énergétiques dans un pays étranger ça en fait "Empire Coloniale Banania et cie"? Ne dit pas n'importe quoi s'il te plait. Si la France a protégé son "Empire Coloniale" alors qu'est-ce que la Russie a fait en Crimée? Protéger les russophones?

"L'instabilité politique vient de émeutes. Pourquoi? Parce que le remplacement arbitraire de pouvoir défie toutes les conceptions de légitimité. De là, toutes les institutions, toutes les lois définissant le pouvoir volent en éclat."

Et les émeutes ont eu lieu à cause de quoi à ton avis? A cause du régime de Ianoukovitch pro-russe en fuite qui a le culot de demander une aide militaire russe (comme hasard...), ce dernier supprimait déjà à la base bon nombre de libertés fondamentales.

"Je t'ai déjà dit que ce n'était qu'une question de point de vue. Aux yeux des Russes, la nation Ukrainienne n'a plus de représentation légale puisque Ianoukovitch n'est plus à Kiev. Et la raison majeure reste que les Criméiens veulent la Russie."

Non mais Ianoukovitch n'était plus légitime étant donné les événement qui se sont passés. Ce ne sont pas les Criméiens qui veulent la Russie mais quelques russophones.

"Je ne m'en offusque pas, je ne m'offusque de rien. j'essaye juste de te pointer le nez dans tes contradictions."

Tu n'as rien pointé du tout. Tu t'es contenté de défendre l'annexion illégale ce à quoi je t'ai mis au devant de tes contradictions.

"Tu ne peux pas cracher sur la Russie et en même temps approuver la politique occidentale."

Et où ce que j'approuve la politique occidentale? Déjà on en a quasiment rien vu et il faudrait aussi arrêter de cracher systématiquement sur l'occident, l'UE etc Je suis le 1er à critiquer négativement l'UE dans sa forme actuelle, imthere pourra te le prouver mais bon il ne faut pas non plus dire tout et n'importe quoi.

CaptainMatou Voir le profil de CaptainMatou
Posté le 21 mars 2014 à 14:27:42 Avertir un administrateur
Je ne partage pas ton point de vue Undrawn :

Pour moi le bloc occidental veut interdire à la Russie ce qu'il se permet lui-même!

Que se permet l'occident? Parce que jusque là, même les occidents fermaient les yeux sur ce qui se passait en Tchétchénie par exemple.

"1- Nous intégrons les ex satellites de l'URSS à l'OTAN après avoir promis de stopper l'OTAN en même temps que le pacte de Varsovie.
2- Nous traitons la Russie avec un mépris digne des néocons
3- Nous protégeons des dictatures arabes, ou africaines
4- Nous protégeons Israël contre le droit international
5- La France fait sa loi en Afrique, les USA se moquent de l'ONU"

Tu mélanges un peu tout là sachant que l'occident ne défend pas le régime syrien (oui tu vas me dire Sarkozy et cie mais elle a été faite dans un but de réconciliation ce qui en soit a été raté car les militaires français n'oublient jamais)

"J'en conclue qu'un occident qui fait des massacres aussi colossaux qu'en Irak ou en Afghanistan et en Lybie n'a pas le bilan lui permettant de critiquer la Russie."

Compréhensible pour l'Irak mais quels massacres en Afghanistan et en Libye?

"Et en réalité la Crimée c'est la Russie. Oui.
Et non Jérusalem c'est pas pareil : enfin pas depuis 3000 ans!"

Tu dis ça parce que pour toi la Russie représente un rempart contre les occidentaux.

"3 conflits sur 5 qui se trouvent en Russie, bien."

Parce que l'Ukraine et la Géorgie c'est la Russie maintenant? Et je ne parle pas des conditions dans lesquelles les autres régions sont devenues "sujets fédéral"...

"Je parle de géopolitique et de diplomatie dans 95% de mes posts. A vrai dire, ça ne m'intéresse pas, pas plus que le jour de colère et occupy wall street."

Ca devrait t'intéresser parce qu'il y a un lien direct.

"Mais c'est justifiable, au niveau géopolitique. Tu passes ton temps à parler implicitement de morale et tu dis aux autres qu'ils sont binaires ensuite."

Bah non j'obéis à ta logique si on suit tes autres interventions sur d'autres topics.

"T'aurais bossé dans l'inquisition au XVIème siècle toi. Reste dans la neutralité morale, et j'y resterai aussi."

Mais venant de toi ce n'est pas crédible surtout en parlant de la valeureuse armée de Baschar, des rats, de dératisation, de terroriste, de takfiris mais vous vous êtes crus où?

"Mais ne demande pas aux autres de faire quelque chose que t'es pas foutu de faire toi même ok?"

Cite-moi un seul post pour voir? Parce qu'en attendant tu fais le gentil agneau justifiant les pires atrocités de la Russie Fédérale mais lorsqu'on te voit tel un moine défroqué espagnol digne du 1er Empire prêcher la bonne parole sur les topics d'Israël, de Syrie et cie... Donc balaie un peu avant devant ta porte.

"On peut dire ça avec tous les dictateurs. Les dictateurs sont très populaires. Sais-tu comment ils maintiennent cette popularité précaire et de façade?"

En lançant des haricots?

Poutine est élu. Point.

" Pas du tout. Les français détestent généralement Napoléon 1er. "

http://www.ipsos.fr/ipsos-public-affairs/sondages/napoleon-et-personnages-historiques-francais

"Ca c'est relatif car en même temps, ils ne faisaient rien contre la criminalité organisée qui affectait le pays"

La criminalité organisée est le fait des seigneurs de guerre qui parasitent les hauts postes de l'Etat, en quoi faut-il s'étonner que rien n'ait été fait?

"Et en quoi? Parce que les russes en ont décidé? "

Non mais c'est une histoire de rapport de forces, arrête de tout voir sous le prisme moral deux secondes. Si tu en as les moyens, tu préserves l'intégrité de ton territoire, tout pays censé fait ça.

"Bah Poutine veut quand même renouer avec cela et d'autant plus quand tu vois les relations qu'il parvient à avoir au Moyen-Orient (ce qui n'est pas nouveau car la Russie a une certaine hégémonie depuis les années 50). "

Non. L'URSS menait une lutte ouvertement idéologique, mondiale par essence. Poutine est dans la protection d'intérêts et la recherche d'un monde multipolaire, on est aux antipodes de la pensée soviétique sur ce plan là. Les Russes ne se colleront pas une faucille et un marteau jusqu'à la fin des temps.

"h parce qu'elle a des intérêts énergétiques dans un pays étranger ça en fait "Empire Coloniale Banania et cie"? Ne dit pas n'importe quoi s'il te plait. Si la France a protégé son "Empire Coloniale" alors qu'est-ce que la Russie a fait en Crimée? Protéger les russophones?"

Quand tu es l'armée d'un autre pays et que tu lui pompes toutes ses ressources, tu es effectivement un néo-colonisateur. Welcome to the world.

"Et les émeutes ont eu lieu à cause de quoi à ton avis? A cause du régime de Ianoukovitch pro-russe en fuite qui a le culot de demander une aide militaire russe (comme hasard...), ce dernier supprimait déjà à la base bon nombre de libertés fondamentales."

Ianoukovitch n'est pas en fuite quand les émeutes éclatent. Elles ont lieu à cause d'une maladresse certaine du Président, mais aussi par l'intervention habituelle des ONG occidentale. Comme d'hab.

"Non mais Ianoukovitch n'était plus légitime étant donné les événement qui se sont passés. Ce ne sont pas les Criméiens qui veulent la Russie mais quelques russophones."

Selon toi. La légitimité est un concept toujours subjectif. Russes ou Européens ont leur version, tu peux encore ne pas suivre l'un ou l'autre comme un pauvre mouton.

"Tu n'as rien pointé du tout. Tu t'es contenté de défendre l'annexion illégale ce à quoi je t'ai mis au devant de tes contradictions. "

Surement pas, j'ai pas pris parti contrairement à ce que tu sembles croire. Alors que toi, tu m'as l'air d'être le centriste pro-UE mielleux typique. Je suppose que cette conversation ne nous mènera à rien.