C'est pas banal. Philosophiquement, ça souligner que tu ne t'appartient pas, même dans l'amour.

Quand je pense qu'on se plaint déjà du "totalitarisme" de gauche avec sa théorie du transgenre, qu'est ce qu'on dirait si on repassait sous domination religieuse....

Arrêtez avec votre concept vaseux de liberté. L'enfant qu'on avorte, il a aussi la liberté de naitre.

C'est toujours la même chose, la liberté quand c'est dans mon sens.

Et si vous êtes contre la circoncision, opposez-vous à la liberté de circuler et à l'immigration qui ramène des pratiques communautaires du genre ici.

Fin bref, trop de contradictions de tous les côtés, même le baraban qui défend une pratique parce que ce sont les hommes qui les subissent et pas les femmes, et parce que c'est les religions minoritaires et non pas le catholicisme qui le fait. Toujours l'allié du discours victimaire des minorités celui-là.

Quand je pense qu'on se plaint déjà du "totalitarisme" de gauche avec sa théorie du transgenre, qu'est ce qu'on dirait si on repassait sous domination religieuse....

On est dans le premieren ce moment hein suffit de voir qu'on pousse les filles à jouer avec des camions, les garçons avec des dinettes.

La liberté n'a rien d'un concept vaseux, il est parfaitement définit : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-4054774-7-0-1-0-danemark-circoncision-mutilation.htm#message_4057487

La liberté de mutiler son fils n'existe pas puisque c'est une atteinte à ses droits.

"Je m'en fou de la religion je suis athée. Les gens sont libre d'avoir leurs croyance. Mais ils sont pas libre de couper un bout de leur enfant. C'est son corps, pas le leurs. "
Moi aussi je suis athée. Et je trouve que les parents n'ont pas à couper un bout de leur enfant. Seulement si leur pratique religieuse est sans conséquence, je m'en fous. C'est à partir du moment où elle est nuisible à l'enfant que ca devient problématique.

"Mais tu confond et tu ne sais pas ce qu'est la liberté, toi qui cautionne la circoncision."
Je la cautionne pas : j'en ai rien à foutre puisqu'elle est sans conséquence.

"Et ne dit pas que tu ne la défends pas, a partir du moment ou tu es pour, tu la défends. "
Je ne suis pas pour. D'ailleurs je ne la ferai pas à mes enfants sans raisons médicales. Je trouve ca inutile.
Mais puisque les gens qui l'ont subis n'en ont rien à cirer, alors je ne considère pas comme mon devoir d'empêcher ceux qui y croient de pratiquer cette opération sans conséquence...
Stop vos hommes de paille.

"Et c'est pas la circoncision en elle même qui est visé, c'est le fait qu'on le pratique sur un bébé.(ni une religion comme tu veux le faire croire) "
Ce sont les conséquences qui sont importantes.
Je l'ai déjà dit : je trouve qu'il faudrait attendre que les gens soient aptes à choisir. Comme pour le baptême ou n'importe quel autre rituel religieux, que je trouve absurde mais qui n'a pas de réel conséquence.

Skysports Voir le profil de Skysports
Posté le 25 janvier 2014 à 15:01:12 Avertir un administrateur
Arrêtez avec votre concept vaseux de liberté. L'enfant qu'on avorte, il a aussi la liberté de naitre.

C'est toujours la même chose, la liberté quand c'est dans mon sens.

Et si vous êtes contre la circoncision, opposez-vous à la liberté de circuler et à l'immigration qui ramène des pratiques communautaires du genre ici.

Fin bref, trop de contradictions de tous les côtés, même le baraban qui défend une pratique parce que ce sont les hommes qui les subissent et pas les femmes, et parce que c'est les religions minoritaires et non pas le catholicisme qui le fait. Toujours l'allié du discours victimaire des minorités celui-là.

J'ai jamais dit que l'avortement était mieux, je suis carrément contre, avec tous les moyens de contraception qu'on connais actuellement, faire l'amour sans avoir d'enfant c'est ... un jeux d'enfant. En sachat que si le type est pas stupide et qu'il se contrôle, y'a pas de dérapage. (une capote peux se cassez enfin bref).

Sans parler du fait qu'on tue un être avant qu'il née.

Ce qui enlève rien a l'absurde qu'est la circoncision FORCER sur un bébé.

L'immigration n'est pas le "problème" qui me touche le plus, même si il fait partie du lot.

Mais me demander de la fermer quand certain banalise une mutilation infantile ...

_Schiff_ Voir le profil de _Schiff_
Posté le 25 janvier 2014 à 15:05:49 Avertir un administrateur
La liberté n'a rien d'un concept vaseux, il est parfaitement définit : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-4054774-7-0-1-0-danemark-circoncision-mutilation.htm#message_4057487

La liberté de mutiler son fils n'existe pas puisque c'est une atteinte à ses droits.

Mais l’empêcher de vivre ça va donc ?

J'ai jamais dit que l'avortement était mieux, je suis carrément contre, avec tous les moyens de contraception qu'on connais actuellement, faire l'amour sans avoir d'enfant c'est ... un jeux d'enfant.

> Surtout quand les 3/4 d'avortements sont le fait de contraceptions défectueuses

Bien sûr que non, c'est pour ça qu'il y a un délai d'avortement.

Baraputes ca sonne bien aussi

Bref il vient de perdre le peu de crédibilité qui lii restait encore a mes yeux, de défendre une pratique qu'il aurait qualifiée de "barbare" ou "moyenâgeuse" ou encore "fasciste" si ca avait été n'importe quelle autre religion... Comme il passe sa vie a cracher sur la croix et le croissant...

Bref un nouveau troll démasqué pour de bon ;-) j'avais deja de gros doutes lors de nos premiers échanges, je suis fixé

_Schiff_ Voir le profil de _Schiff_
Posté le 25 janvier 2014 à 15:11:56 Avertir un administrateur
Bien sûr que non, c'est pour ça qu'il y a un délai d'avortement.

Délai ou pas c'est un destin qu'on élimine, une vie humaine qui ne verra pas le jour.
Donc bon, faire le bon samaritain avec la liberté ensuite, c'est toujours marrant.

"Bref il vient de perdre le peu de crédibilité qui lii restait encore a mes yeux"
Comment je vais dormir la nuit si je te plait pas, robert maconne ?

"défendre une pratique qu'il aurait qualifiée de "barbare" ou "moyenâgeuse" ou encore "fasciste" si ca avait été n'importe quelle autre religion..."
Toi y en a jamais lire ce que moi dire (ou bien toi rien comprendre ? ). Ca être problématique pour compréhension de toi.

MuslimMan2 Voir le profil de MuslimMan2
Posté le 24 janvier 2014 à 16:26:19 Avertir un administrateur
Bah de quoi ? tu préfères que les parents fassent ça eux même sans aucune expérience aux risque de causer de grave dommage physique au bébé ?

Francis Galton trouverait ton idée intéressante.

Je t'ai démasqué nananananananèreuuh. Troll spotted shabbat shalom ma biche et maintenant tu vas faire ta teschouva pour toutes les bêtises que tu as dîtes et tu seras pardonné

"Délai ou pas c'est un destin qu'on élimine, une vie humaine qui ne verra pas le jour."

Donc tu ne considères par le foetus comme une vie humaine, c'est déjà bien.
Et du coup l'avortement, si pratiqué dans ce cadre, n'est pas un infanticide.

Robertomallone Voir le profil de Robertomallone
Posté le 25 janvier 2014 à 15:12:29 Avertir un administrateur
Baraputes ca sonne bien aussi

C'est HS mais j'ai un pote qui a eu le malheur de s'appeler "barra", imagine le nombre de jeux de mot possible, et barraputes est devenue une habitude pour l'appeler.

Skysports Voir le profil de Skysports
Posté le 25 janvier 2014 à 15:10:34 Avertir un administrateur
_Schiff_ Voir le profil de _Schiff_
Posté le 25 janvier 2014 à 15:05:49 Avertir un administrateur
La liberté n'a rien d'un concept vaseux, il est parfaitement définit : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-4054774-7-0-1-0-danemark-circoncision-mutilation.htm#message_4057487

La liberté de mutiler son fils n'existe pas puisque c'est une atteinte à ses droits.

Mais l’empêcher de vivre ça va donc ?

Certe, on peux parler de l'avortement mais il reste quand même que, la circoncision est une atteinte sévère a la liberté, depuis quand on est pas maitre de son corps ? Depuis les esclaves, pourquoi pas retournée au moyen age voir même avant, dans les cavernes personne viendra te faire chier avec une morale ou des principes.

Or, 2014 je le rappel quand même au cas ou certain aurait oublier que le temps passe, que l'humain évolue et change, reviens sur ces valeurs ... Bref.

Donc tu ne considères par le foetus comme une vie humaine, c'est déjà bien.
Et du coup l'avortement, si pratiqué dans ce cadre, n'est pas un infanticide.

Tu sais pas lire, j'ai parlé d'une vie humaine qui ne verra pas le jour, aka une vie éliminée, donc oui, à partir du moment où il y a fécondation, on peut considérer que c'est une vie humaine qui va naitre d'ici 9 mois.
Je ne vois pas ce qui rend légitime le moyen de l’empêcher de sortir.

Mais bon, j'imagine qu'un foetus vaut moins qu'un prépuce pour le grand défenseur de la liberté.

L'enfant est maître de quasiment rien, il subit tout ce que les parents lui impose !
Ca s'atténue avec l'âge, jusqu'à ce que cet enfant se rebelle, souvent ça arrive à la préadolescence :oui

"Mais bon, j'imagine qu'un foetus vaut moins qu'un prépuce pour le grand défenseur de la liberté."

Mais évidemment, et ce n'est pas une question de prépuce. Je fais passer l'intégrité physique de l'enfant (donc de l'être vivant) avant celui de du foetus.

Ok, à partir de là tes leçons de morale envers les pro-circoncision est caduque, surtout que tu te place sur le plan de la morale pour condamner un acte religieux, lui aussi moral.

Donc l'hopital qui se fout de la charité.