Bonjour à tous,

il y a une question dont je me pose souvent la question. Sans aucun doute, n´importe qui donnerai sa vie pour un membre de sa famille, mais qu´en est-il pour un parfait inconnu? Donneriez-vous votre vie pour sauver un ami?

Quel choix feriez-vous, sacrifiez votre vie pour sauver un groupe de 10 inconnus, ou préférez-vous vivre?

Évidemment, si l´on est prêt à se sacrifier pour un membre de sa famille (ce qui à mon avis serait rare, sauf pour son propre enfant, peut-être), il est illogique d´un point de vue philosophique de ne pas le faire pour un inconnu (en tout cas le principe m´apparaît le même). Et si on veut chiffrer le nombre d´inconnus, ça ne devient plus une question morale, mais une pression d´ordre social: qui serait assez égocentrique pour envoyer 1000 personnes à la mort pour sauver sa seule peau?

Si ya 1000 autres candidats au poste de martyr, je voit pas pourquoi ça serais moi

Tu diras ça à celui qui s´est déjà fait frapper par la foudre...!

Ouais mais lui il ne l´a pas décidé, il n´a pas eu de choix.

Faux.
Il y a des membres de ma "famille" que je laisserais mourir devant moi sans le moindre remord. Aucun.

Mais je ne suis pas comme tout le monde, ça je sais...
Les liens du sang n´ont aucune importance pour moi.
J´ai pourtant aidé certains, et il y en a pour qui je regrette vraiment. Ce serait à refaire, je ne ferais pas le moindre geste.

Pour le reste, c´est une question désagréable à répondre.
Tout dépend de mon humeur du jour.
Si je suis morbide, je me sacrifie parce que sur cette journée je me fous de ma propre vie.
Si je suis dans un état relativement normal, alors mon instinct de survie fonctionnera à plein régime, et je pense que qu´importe le nombre de vies en jeu, je ferais primer ma propre survie.

Je ne dis pas que c´est ce qu´il faut faire, ou que c´est bien ou mal, mais c´est ce qu´à froid comme ça je pense que je ferais.

Mais ce n´est qu´au pied du mur qu´on sait si on va le sauter.

Un "conseil" personnel, n´aidez jamais quelqu´un de votre famille ou un ami si celà risque de vous mettre dans une situation plus qu´embarrassante. Jamais.

Il faut mieux passer pour un enfoir* que de risquer de crever par la faute de quelqu´un.

Je prends le risque de crever.

Evidemment ca reste un truc dont on peut débattre des heures, chercher quelle serait la règle la plus générale ou généralisable dans un tel cas.
Mais il n´empêche que présenté comme ca, il s´agirait de 10 inconnus . La franchement j´hésite pas vraiment, qu´ils crèvent je préfère suaver ma peau parce que c´est la mienne. Evidemment a leur place je penserais inversément.

Intéressant.
Dans le Science&Vie n°1077, ils parlent de sens moral et dans l´avant-propos, je cite:
"[...]Vous n´avez pas pris la moindre seconde de réflexion que vous voilà déjà à l´eau. L´enfant est sauvé.[...]
A la vérité, vous n´êtes qu´un héros ordinaire. Car, quitte à jeter un froid, n´importe qui en ferait autant. Que vous soyez un homme ou une femme, [...], vous n´avez fait qu´obéir à ce qui ressemble fort à une "loi naturelle": l´aversion pour la détresse d´autrui, qui est si profondément inscrite en chacun de nous qu´elle nous obligerait, en réaction, à passer à l´action.

La psychologie expérimentale en atteste, les neurosciences le confirment. Et, quitte à choquer, deux mille ans de culture judéo-chrétienne n´y sont pour rien. Les quelques décennies passées par les uns ou les autres sur les bancs des églises non plus.

[...]Car si notre promeneur-sauveteur est bien le héros de cette fable, [les scientifiques] affirment, preuves à l´appui, que le mérite en revient...aux lois implacables de l´évolution.
Quitte à ce que le "sens moral" y perde son "sens commun".
S&V "

Mais dans ce cas, j´ai noté que c´est plutôt dans le cas d´un réflexe, parce que le promeneur qui sauve l´enfant est "[arraché de ses] rêveries".
Donc, ce serait la première réaction qui nous vient à l´esprit, mais si après on décide de ne pas aider, c´est un choix...

Ah, alors si on aide pas c´est un choix, et si on aide, ça n´est pas un ?
Le reflexe peut-etre pas mais l´acte oui

"Sans aucun doute, n´importe qui donnerai sa vie pour un membre de sa famille"
N´importe quoi !

"il est illogique d´un point de vue philosophique de ne pas le faire pour un inconnu"
L´illogisme c´est de vouloir sacrifier sa vie. C´est totalement con.
Après, entre sauver quelqu´un que l´on apprécie et le premier quidam venu ya quand même une légère différence, les raisons n´ont rien à voir...
J´vois pas l´illogisme quand on aide un pote après avoir ignoré un clochard...

y en a qui ont des drôles de raisonnement ici , comparer un membre de sa famille avec un parfait inconnu et les mettre sur un pied d´égalité

Non, t´a raison, un membre de ta famille, tu peux avoir la certitude que c´est un raté pas fini, un parfait inconnu c´est moins sur

Tout à fait.
D´où ce que j´ai dit plus haut : certains membres de ma famille ne m´inspire pas la moindre sympathie, et je pourrais sauver plus facilement quelqu´un d´inconnu que les individus auxquels je fais référence.

Choix cornélien.

Je pense que c ´est aussi une question de moyen et de circonstances ...
Y a t ´il une chance de les sauver raisonnablement ou pas ?? ?

Seul un fou irait à sa perte certaine.
En cas de guerre,résistance par exemple,tu peux te trouver dans un cas ou tu ne peux rien faire.
Te sacrifier serait inutile et une fois mort tu ne pourrais continuer la lutte ,et par là meme sauver d ´autres personnes avec succés.

Le choix serait idem pour ta famille ou pas ?? ?
Cela dépend aussi de tes relations avec eux,meme pour de la famille proche ...

Il faut ,aussi,ne pas oublier le plan idéologique.

En 40 certains en gazaient d ´autres sans remords,avaient ils raison ?? ?

La lutte contre c ´est gens était elle légitime ou pas ?

Pour répondre ,je m ´adapterais ...

En n ´oubliant pas que dans certaines plaines,par le passé,des armés inférieurs en nombre ont remporté de grande victoire:en courant leur chance,si minuscule fusse t ´ elle.

Il reste le cas,aussi,ou tu préfères partie avec ceux que tu aimes car le monde sans tes idées seraint invivable pour toi,ou un enfer.

-ces gens

Bon dodo. ZZZZZZZZZZZZZ

ps:ne pas négliger le plan idéologique de ta lutte:autant avoir de bonnes idées ou valeurs.
En bref:quel monde veux tu ?? ?

"En bref:quel monde veux tu ?? ?"

Je suis pas d´accord avec cette manière de penser. Je n´ai aucune prétention à généraliser ce que je fais, d´ailleurs je suis qui pour prétendre qu´elle est le meilleur bien commun ??

Et laisse moi rire si tu crois que tes petites actions individuelles peuvent définir ou même rèellement contribuer à créer un meilleur monde.

Ce que je fais, je le fais avant tout pour moi et donc oui, je l´affirme, je préfère ma peau avant celle de ces 10, 100 ou 1000 inconnus. Pas sûr que un autre mec qui regarde la scène de loin soit d´accord. La majorité je pense trouvera que c´est moi tout seul qui devrait crever mais bon...

Je pense qu´on a mal compris ce que j´ai voulu dire: d´un point de vue PHILOSOPHIQUE, il est illogique de se sacrifier pour une personne et pas une autre du fait de son attachement, car abstraction faite des émotions, l´individu choisit d´abandonner sa conscience au profit d´une autre. Ne pas savoir si l´inconnu est un "con raté" est par ailleurs inutile, parce qu´il est alors question de jugement, ce qui vient d´un point de vue, et peut-être que l´être auquel vous êtes attachés est un "con raté" aux yeux de tous les autres; résultat, je ne vois pas l´intérêt, d´un point de vue philosophique encore une fois, d´accorder plus d´importance à un proche qu´à un inconnu. Et si vous vous apprêtez encore à me sortir la connerie de l´attachement, relisez.

1. Seskoisa profil
2. Posté le 17 juillet 2007 à 05:20:55 avertir modérateur
3. Je pense qu´on a mal compris ce que j´ai voulu dire: d´un point de vue PHILOSOPHIQUE, il est illogique de se sacrifier pour une personne et pas une autre du fait de son attachement, car abstraction faite des émotions

En argumentant qu´il ne faille pas prendre en compte les points de vue, tu t´en crée un toi meme.
De plus, mon point de vue est, ou peut-etre proche d´une verité donc pourquoi ne pas le prendre en compte ?
D´ailleurs on y est oblige par le simple fait de devoir faire des choix, on est donc obliger de privilegier une personne d´une autre.
Enfin, dans la norme d´une societe donnée, certains individus peuvent se reveler "plus utiles" que d´autres..

En fait, le facteur qui influence ceux qui disent "Oui, je me sacrifie", veut plutôt dire "Je ne pourrais vivre avec mes remords, si je les tue" ...