Question qui pourrait apparaître provocatrice mais qui se pose réellement: démocratie ou dictature?
Peut-être avez vous déjà remarqué mais les gens votent vraiment n´importe quoi, sur la base de quelques préjugés et grandes certitudes.
De plus, dans toute cette mare de conditionnement, n´est-ce pas une illusion que de penser que le peuple réfléchit encore ses choix?

Alors la politique n´est-elle pas une chose bien trop sérieuse pour être confiée à la populace? Le peuple a-t-il les moyens de choisir ce qui est idéal pour lui? Après tout, un bon dictateur, sensible aux intérêts de tous, sage et réfléchi, vaudrait probablement mieux. Ou, pour assurer la confrontation des idées, on pourrait imaginer un triumvirat, une dictature à plusieurs... et pourquoi pas une dictature de philosophes ^_^.

la democratie est le systeme le moins pire que l´on est trouvé comme dirait l´autre

L´autre ne serait-il pas Churchill??

Donner une impression de liberté à un groupe pour mieux le contrôler et exercer son pouvoir dessus...bienvenue en démocratie!

Les décisions se prennent entre " personnes qualifiées", on laisse le peuple croire qu´il pense à ce qu´il croit juste...

" Après tout, un bon dictateur, sensible aux intérêts de tous, sage et réfléchi, vaudrait probablement mieux"
Certes, mais dans l´absolu Dieu serait probablement le meilleur dans ce domaine...le problème vient qu´il faut choisir ce dictateur, on en revient à la démocratie ou à la dictature imposée ( donc mauvaise ; en poursuivant les religions dirigeantes et imposantes sont mauvaises car expression de la dictature de Dieu...)

Sinon les philosophes ne peuvent pas diriger, ils peuvent seulement éclairer les dirigeants. Mais n´est-ce pas diriger? Peut-être...

oh, mais ce forum est plein de gens cultivés et avec des references certaines ! ça fait plaisir a voir ! ^^

le problème de la dictature, c´est que tout tourne mal si le dictateur ne tient pas compte des besoins de la " populace". et c´est par essence ce qui se passe la plupart du temps, sinon le dictateur n´aurrait pas, par définition, à imposer ses points de vue.

quant-à savoir si le peuple a les moyens de savoir ce qui est idéal pour lui, je pense que oui dans la mesure où le processus de validation des " lois" et de leur respect est encadré pour que les propositions soient bien comprises:
-lancer un débat sur un sujet
-recueillir les solutions envisagées auprès de tous ( par internet...)
-une assemblée collégiale synthétise de façon intégrée ces données en vulgarisant l´argumentation pour et contre
-cette proposition de loi est portée à la connaissance du peuple qui décide selon différents procédés d´élection;
ce qui manquerait pour que le peuple puisse montrer qu´il a bien compris tous les aspects et conséquences de l´argumentation serait d´utiliser par exemple l´outil internet à travers l´utilisation de quiz dont un nombre pertinent minimum de réponses donnerait droit à l´élection pour chaque personne.
aujourd´hui, ce rôle est échu à l´assemblée nationale

Belle exemple de dictature démocratique;est l´Amérique.

MaitreYodul > Bush a été élu démocratiquement avec un score démocratique de 51-52%. Chirac lui a été élu " par défaut" à plus de 82%. Je vois pas ce qu´il y a de moins dictatorial en France qu´au US.

chromatique
faut pas tout confondre quand même.
la france n´est pas une dictature contrairement aux usa. tu aurrais peut être voulu que le pen soit président!?

C´est sur que la démocratie serait le système idéal si les gens ne votaient pas n´importe quoi ou même pas du tout. Quand je vois des gens qui s´abstiennent et qui gueulent : " Bouh Le Pen au deuxième tour j´ai honte", ils n´avaient agir selon les libertés qu´on leur donne. Les rares droits qu´il a, le citoyen les exerce peu ou en fait abus, et si on les lui enlève, il râle.

Je ne suis pas pour une dictature, même si le dictateur était bon ( alors je pense qu´on ne pourrait pas le qualifier de dictateur), le pouvoir d´un seul homme sur des millions est trop néfaste et trop peu représentatif. Ce qu´il faudrait, c´est un gouvernement composée non pas de députés et de politiques véreux, mais de l´élite intellectuelle de France, les écrivains, les chercheurs… ce qui serait une véritable bonne représentation du peuple, et qui amènerait, je pense, à des décisions plus justes.

Enfin, avant d´en arriver là, il faudrait améliorer la justice française, qui est véritablement déplorable.

chaos
on revient au tiers-état en quelque sorte
ce serait le chaos, chaos

Non, pas au Tiers-Etat, il s´agirait du gouvernement de l´élite intellectuelle, mais cette élite serait issue du milieu populaire. Je ne revendique en aucun cas le retour du système féodal.

Tout à fait d´accord avec chaos, je suis pur un système méritocratique.

Les écrivains et les chercheurs ne sont pas une bonne solution .
Le probème c´est qu´ils ne conaissent rien à la politique. Je suis sur qu´ils auraient de bonnes intentions, mais quant à gérer les choses . .. Les politiques ont l´avantage de connaître a peu près leur sujet.
Si tu met des gens qui n´y conaissent rien, ce seront ceux qui y conaissent ( conseillers, économistes, ou même militaires) qui tireraient le ficelles.

Moi je verrai bien la supression du salaire des députés des ministres, des parlementaires etc... On leur offre, le logement ( si ils n´en ont pas) ou on paie le leur, la bouffe, et c´est tout. Comme ca seuls ceux qui veulent oeuvrer pour le bien collectif viendront.

la democratie communale decrite par tocqueville ( US au depart, au tt debut), c´est le mieux que l´on puisse faire, les gens decident pour ce pour quoi ils st capables de decider, et ensuite la pyramide fait le reste, en revanche la democratie directe est une utopie qui ne sert a rien

Gigi :dà Je ne crois pas qu´il veut mettre un écrivain au poste de président par exemples, mais les intellectuels à l´uers ^place,d es scientifiques au postes de la recherches des écrivains pour la diplomation des économistes sociologue aux finances etc....

Mettre des gens de bonne volontés simplement c´est tres mauvais pour moi.

Mais même,
En mettant des chercheurs au ministre de la recherche tu les rapproche de leur domaine etc. Mais le role d´un ministre n´est pas tellement d´oeuvrer pour son domaine ( enfin si mais indirectement) mais de faire de la politique. Douste a beau être un médecin, il est nul en tant que ministre .
Le ministre de la finance aura une vision économique du monde, tandis que celui de la culture oeuvrera pour la culture ( et donc embettera pas mal les finances etc . ..).
En gros tu as un gouvernement qui risque de tourner à la gueguerre des disciplines. Non, il faut des politiques aux places politiques, et qui fasse leur boulot ( ce qu´il manque donc).
Fin c´est paradoxal je sais, mais ca me semble vrai j´imagine même pas la cacophonie d´un tel gouvernement.

Je me suis peut-être mal exprimé, ce qui serait bien je pense, c´est que l´on voit à l´Assemblée Nationale des gens du peuple, attention, pas le dernier abruti venu, un minimum de compréhension et de discernement. Ce qu´il faudrait, c´est non pas un gouvernement qui pense en fonction du fric de ses ministres, mais qui pense en fonction de ce que vit le peuple au jour le jour. Les taxes et impôts par dizaines etc. Aujourd´hui, le plus important c´est le militaire, même l´éducation nationale en patît.

Lorsque que je parlais de dictature, je pensais bien sur à un bon, excellent même, dictateur. Il n´est marqué nul par qu´un dictateur doit ressembler à Mussolini. La dictature c´est simplement un système qui place tous les pouvoirs dans les mains d´un seul homme ( ou une seule femme pourquoi pas).
Et puis des bons dictateurs il y´en a eu. Ne venez pas me dire que tous les rois de France ont été des salauds. Et pas seulement en France d´ailleurs. Non, non un dictateur peut être bon.
Personnellement, je pense que la méritocratie revient à une dictature à plusieurs... comme le triumvirat que j´avais évoqué.

Ce qui est flagrant c´est que le supposé dictateur appliquerait les volontés du peuples. Ces volontés étant diverses et parfois inappliquable en corrélation, le dictateur en question s´efforcera d´écouter la majorité du peuple. Quelle différence, dans l´absolu avec la démocratie hormis la concentration des pouvoirs dans une seule main et l´absence d´écoute majoritaire du peuple institutionnalisé ?
Au fond, cela part du sentiment d´assimilation des peuples à la " populace", ce terme méprisant qui relfète parfaitement cette mentalité.
Il faut considérer le peuple comme une globalité à qui l´on a donné le droit de vote, la personne inculte et se basant sur des préjugés insensés pour voter n´a aucun poids seule, c´est une infime partie d´un ensemble plus important, dont les pensées divergent et dont on applique les courants de pensées majoritaire. Ce qui guide le jugement qui consiste à dénigrer la démocratie est l´observation du fait que la voix d´un éboueur inculte et n´ayatn aucune connaissance en politique équivaut à la voix d´un ministre ayant fait Sciences Po et l´ENA. Mais la politique étant partisane par définition et recevable par tous d´une manière différente selon une mode de pensée et des idéaux ( préjugés certes, mais peut-on faire abstraction de nos préjugés, qui qu´on soit, lors d´une décision de cette sorte ? ) , il serait injuste d´attribuer une importance plus grande à la voix du deuxième qu´à la voix du premier cité...
Le fait de se demander si " le peuple décide ses choix " est singulier, car il est dans le peuple des gens de toutes sortes, du plus au moins compétent en politique, et le conditionnement régit la vie de tous, cultivés ou pas. C´est par le conditionnement et les préjugés que l´on se créé un mode de pensée supposé spécifique, l´éducation est le fruit du conditionnement, la liberté de jugement est inexistente, toute forme d´apprentissage reste ancré dans la pensée, que ce soit pour réfuter l´idée acquise ou bien pour la suivre aveuglément.
Nul n´a de jugement indépendant de tout facteur extérieur à sa pensée, tout est issu de ce que l´on nomme couramment le conditionnement, bien que ce terme ait une connotation péjorative à nonobster dans ce propos.
La politique n´est pas un système qui se décide par les élites et qui n´influera pas sur le peuple en question. Il a un effet direct ( et c´est cette qualification de " direct" qui importe ) sur la vie de ce peuple, sur ses moyens, ses loisirs, ses travaux, sa vie dans une certaine mesure. C´est pour cela qu´il serait inique de le priver de son droit d´ingérance, qu´ils ont tout à fait le droit, selon moi, d´exercer. Il n´a jamais été question de faire rédiger les textes institutionnels et constitutionnels, les écrits généraux de politique, les traités économique, par le premier citoyen venu, mais de lui laisser la liberté de choisir la pensée à laquelle il s´affilie parmi un nombre de choix restreint. Il n´a pas, seul, l´autorisation ni même la capacité d´inventer une pensée politique novatrice qui sera proposable au peuple entier ( ne faut-il pas 500 signature pour se présenter aux présidentielles ? ) .

Quant à la légitimité d´un dictateur, je me demande qui le choisira à l´amorce de son mandat, pour combien de temps, et sur quels critères se basera ce choix...

Au contraire le dictateur n´écouterait pas le peuple et ne déciderait pas ce que celui-ci veut à la majorité. Il choisirait simplement l´idéal pour ce peuple. Après c´est possible que les opinions du dictateur et du peuple concordent. Mais les capacités de clairvoyance, de réflexion, les notions de justice et de sagesse du bon dictateur lui permettrait de choisir avec plus de précision ce qui vaut le mieux pour son pays.
Le problème étant que c´est la grande majorité du peuple qui vote n´importe comment, c´est pas seulement quelques cas isolés. Par populace je désigne en fait, le tas d´incompétents en matière de politique... ce qui réfère à une bonne partie du peuple selon moi ( suis-je meilleur... j´en sais rien, peut-être pas).
La dictature est peut-être un régime injuste mais si ça lui permet d´être plus efficace... moi je suis pour évidemment.
Ensuite je suis d´accord avec toi pour le conditionnement mais si nous sommes tous influencés par celui-ci, c´est à des échelles différentes. Dans ma proposition, le dictateur serait moins exposé au conditionnement que ses sujets, de par ses qualités de réflexion et de clairvoyance justement.

Quant à comment trouver ce dictateur parfait et comment l´imposer... je n´ai pas de réponse. Mais je sais très bien que jamais un de nos pays choisirait un gouvernement dictatorial... pour plusieurs raisons plus ou moins valables.