Ever, ce cas là est impossible. Pour choisir de telles décisions, le dictateur devrait recevoir une infinité d´informations au même temps ( et en direct tout le temps) pour pouvoir ensuite en faire la synthèse et enfin aboutir à des résultats qui satisfassent tout le monde. Matériellement c´est totalement impossible.

De plus, depuis Aristote ( puisque c´est de la philo ^^) il est établit, qu´une communauté, peu-importe son niveau intellectuel etc . .. prend TOUJOURS de moins pires décisions qu´un monarque ou un homme ( même si c´est le meilleur, comme dans le cas que tu expose) seul au pouvoir pour tous. C´est exactement ce qui fait l´exceptionelle justice d´une démocratie mais aussi son talon d´achille.
Faudras que je retrouve le texte

Je ne demande pas la perfection des décisions mais je pense qu´un homme de qualité peut s´en approcher ( !) alors que la masse reste un cran en dessous.

Quant à la communauté qui prend toujours de moins pires décisions qu´un monarque... je me permets de douter. D´ou tu tiens ça?

" Au contraire le dictateur n´écouterait pas le peuple et ne déciderait pas ce que celui-ci veut à la majorité. Il choisirait simplement l´idéal pour ce peuple. Mais les capacités de clairvoyance, de réflexion, les notions de justice et de sagesse du bon dictateur lui permettrait de choisir avec plus de précision ce qui vaut le mieux pour son pays. "

>> Parce que l´idéal pour un peuple n´est pas son souhait qui lui apporterait le bonheur ? L´idéal politique est strictement subjectif, les aspirations étant diverses, si le dictateur préconise la félicité de son peuple, il devra juger par rapport aux idées ui emergent majoritairement de ce peuple ( qui est d´ailleurs un eternel insatisfait et c´est un problème philosophique de la démocratie, ceux qui ne voient pas leur idées au commandement n´ont finalement aucun point favorable ; on ne peut représenter toutes les idées en politique. )

je le répète, on ne peut considérer le bien d´un pays selon des critères objectifs ( car une économie en plein croissance peut se faire au détriment de choses selon certains essentielles, par exemple les évolutions sociales ) , il est donc impossible de considérer l´idéal pour un peuple sans se soucier des idéaux de ce peuple

" Ensuite je suis d´accord avec toi pour le conditionnement mais si nous sommes tous influencés par celui-ci, c´est à des échelles différentes. Dans ma proposition, le dictateur serait moins exposé au conditionnement que ses sujets, de par ses qualités de réflexion et de clairvoyance justement. "

>> On pourrait extrapôler sur ce sujet, mais cela n´aurait aucun rapport avec le thème initial. Pour résumer, il est un degré de profondeur de reflexion que certaisn atteignent ( les philosophes, les spécialistes politiques ) , selon moi, mais jamais indépendant de tout conditionnement.

" Quant à comment trouver ce dictateur parfait et comment l´imposer... je n´ai pas de réponse."

>> Ton raisonnement est donc théorique, je me demandais i tu avais une idée derrière la tête quant à l´élection de ce fameux dictateur magnanime.

a mon avi pour etre très simple . ..
en france ya un peu de democrcie ( chirac ki fout rien) et bocoup de dictature ( tout lé autres ki foutent la merde)!!

Pour la supériorité de la communauté sur un homme excellent c´est Aristote, Livre III chap 11 ( 1281-a) des Politiques. Bon je vais un peu le citer ^^, mais si tu veut y voir par toi même faudras l´acheter

" Car il est possible que de nombreux < individus>, dont aucun n´est un homme vertueux, quand ils s´assemblent soient meilleurs que les gens dont il a été question ( chapitre précédent : " Ceux qui sont des meilleurs mais qui sont peu nombreux"), non pas individuellement, mais collectivement . .."
C´est ce que tu as exposé en remplacant l´oligarchie par la dictature.

" Au sein d´un grand nombre en effet chacun possède une part d´excellence ( c´est la qualité du citoyen, la vertu quoi) et de prudence ( ce qui est pour Aristote toute la vertu de l´homme politique), et quand les < gens> se sont mis ensemble de même que cela donne une sorte d´homme unique ( une décision) aux multiples pieds, aux multiples mains,et avec baucoup d´organe des sens, de même en est-il aussi pour les qualités éthiques et intellectuelles. C´est pourquoi la multitude est meilleure juge [...] en effet, les uns jugent une partie, les autres une autre, et tous jugent le tout..."

Voila ce qui nous interesse

" Les hommes vertueux, par contre, l´emportent sur chacun des hommes de la foule, de la même manière dont on dit que les gens beaux l´emportent sur ceux qui ne sont pas beaux..."

Bon j´arrete de recopier, c´est fatiguant ^^.
Donc, le tout est forcément meilleur qu´une partie. Ne pas donner de pouvoir à la plupart , par ailleurs, des citoyens, c´est s´attirer de nombreux ennemis.

Bon aristote répond aux objections, mais c´est long et les traductions de grec c´est pas super aisé à lire ^^

Je crois qu´à ce sujet un certain Platon a également donné son avis ( comme on est dans le grec avec Aristote...). Je crois que ça dit un truc du genre que toute communauté d´individus connait successivement quatre régimes politiques : la timocratie, l´oligarchie, la démocratie et la tyrannie. Mais bon j´ai pas encore lu République jusque là...c´est que c´est un sacré pavé ! Je sais pas trop ce que ça va apporter au débat, mais bon je pense que les régimes se mettent en place tout seul, par volonté commune ou coup de force, selon un contexte historique en perpétuelle évolution... La bonne question concernant la thèse de notre ami Platon serait :
On en est où ?

Oulah j´ai raté pleins de messages moi c´est long... Bon tout ce que j´ai à dire c´est que les États-Unis NE SONT PAS UNE DICTATURE.

Là où il faut faire la différrence c´est la démocratie grecque qui était trs bien,c ar les citoyens étaient de spoliticiens, ils étaient tous formézs à la vie politique.

Alors oui la démocratie athénienne était bien.

Maintenant une chose comment était elle posssible, et bien c´est tres simple, ils avaient des esclaves pour faire le sale boulot etc....

Alors je ne pense pas qu´on puisse écouter Aristote qui sur ce point vivait dans unm ond eous ´était faisable.
L´esclavage est encore faisable théoriquement mais dans la pratique, je pense pas qu´on puisse retourner à un systeme avec 20 esclaves pour chaques citoyens.

Ce que tu dis sur la démocratie grecque est vrai, mais les citoyens étaient vraiment pas des politiciens. Du moins à un certain moment.
Exactement comme nous, au début c´était l´explosion de joix et les oligarques furent réduits dans leur pouvoir ( Heliée et boulé par exemple) et au bout d´un moment, les citoyens se sont totalement désinteressés de la politique. A l´époque de philippe de macédoine ( le père d´alexandre) par exemple.
Et aristote le dit lui même, l´homme le plus excellent politiquement ( vertu + prudence) seul au pouvoir n´arrive pas à la cheville de l´assemblée qui ne comporte personne de ce niveau d´excellence mais qui compose un tout. Comme cette assemblée est divisée, elle est assurée d´avoir une meilleur justice ( il y´a plus d´esprits pour juger etc . .)

Ainsi, si l´excellence surpasse les citoyens individuellement, c´est en étant en assemblée que le pouvoir est le mieux et le plus sciemment utilisé.
L´union fait la force quoi

Jésus ( Marie Joseph ) je crois que tu connais pas trop la démocratie athénienne... Elle était au contraire très naze et alternait à longueur de temps entre la démagogie et la tyrannie car le peuple était tellement con qu´ils votaient pour des manipulateurs qui s´appropriaient le pouvoir pour eux-mêmes...

Arf, pas eu le temps de tout lire. Dictature, c´est un bien grand mot. Encore faut-il connaître le dictateur pour pouvoir le juger. De plus la dictature a, par définition, une conotation négative. Il faudrait plutôt dire " état souverainiste" ou quelque chose dans le genre.

Perso je pense qu´un état dirigé par une seule personne ou par une seule organisation peut être meilleure qu´une démocratie. Il suffit juste que la ou les personnes au pouvoirs fassent ce qui semble être le " bien". Evidemment tout le monde a une définition différente du " bien" donc une telle société est utopique, mais si une société tend vers ça, elle sera meilleure

Ah aussi j´ajoute autre chose ^^.
L´homme seul au pouvoir n´est surement pas le juge de la valeur de ses actions. Il n´a aucun moyen de savoir si il oeuvre pour le peuple, ou si ca le mécontente ( sauf si celui ci le fait savoir mdr).
En fait on peut prendre l´exemple d´un éditeur de jeu. Il pense avoir l´idée du siècle, la propose à un dev qui lui donne l´argent pr réaliser tout ca. Il fait son jeu puis le commercialise. Il se révèle que ce jeu est une daube monumentale.
Ca illustre parfaitement ca. le fabriquant ne peut pas être l´instigateur et le meilleur juge à la fois, c´est impossible.

L´assemblée si

Chrono Hum...oui mais là encore ce systeme est à remettre dans son époque, les gouvernement étaient naturellement pas tres stable, enfin certains plus que d´autre mais les grands changements par exemples de territorie étaient relativement commun.
La guerr ebien que pas toujours active, était presque perpetuelle, même si ce n´était quelque fois que sur le papier.
Avec ca on peut avoir de stabilité, mais je parle du systeme adapté à notre époque.

Comme cette assemblée est divisée, elle est assurée d´avoir une meilleur justice ( il y´a plus d´esprits pour juger etc . . )
Didio OUi bah alors ca j´aiemrais bien revoir la démonstration, car franchement je n´y crois pas du tout, il n´y a qu´à voir pour moi la différrence entre la France, et Monaco.

Monaco a été subliment dirigé, et la vie quotidienne y est plus agréable pour les habitants, jusquà maintenant c´est vrai que le niveau de vie trop élevé peut devenir un probleme pour les habitant originaires de l´île.

Enfin bon en 50 ans le jugement monegasque pour moi a été meilleur que celui des assemblées francaises.

" Monaco a été subliment dirigé, et la vie quotidienne y est plus agréable pour les habitants, jusquà maintenant c´est vrai que le niveau de vie trop élevé peut devenir un probleme pour les habitant originaires de l´île. "

L´Île? La Corse?

Heu....oui je me suis laissé emporter, Monaco n´est pas une île je l´avais presque oublié^^

Excusez moi, pour cet élan.

De plus je voulais aussi dire que le pouvoir du peuple dans une démocratie est beaucoup plus illusoire qu´on le pense. Son seul mode d´action possible est le vote. Ceci ne leur donne pas l´executif. Seul l´entité au pouvoir le possède vraiment. Sans compter que dans les démocraties actuels, la propagande devient plus forte. Par exemple le vote pour le référendum ( attention je dis pas s´il faut voter " oui" ou " non"). On peut cependant constater que les médias, la presse, ect font beaucoup plus ressortir le " oui". Et encore, la propagande en France n´est rien par rapport à ce qu´on peut voir aux usa par exemple.

C´est vrai mais comme l´a dit je sais plu qui la démocratie c´est le moins pire des régimes. C´est facile de critiquer, mais si vous trouvez mieux dites-le tout de suite les gars.

Je vois pas pourquoi la démocratie est le moins pire de régimes perso.

Mais sinon moi je dis une monarchie exécutive forte comme sur le Rocher, moi je trouve celà mieux.

Maintenant trouvez mieux, bah moi j´aurais bien aimé trouver un systeme méritocratique, mais c´est tres dur à mettre en place mais pourquoi pas^^

Bah voilà on critique mais on trouve rien pour changer. La monarchie de Monaco marche que parce que c´est riche ( et louche), petit et peu habité. On peut transferrer ça nul part.

c´est vrai, qd c petit ça marche tres bien, c´est pr ça que je parlais de la democratie communale au debut..