C´est vrai qu´on critique. Mais ne pas le faire serait tout aussi mal. Quand à trouver un système plus efficace je ne pense pas que ça soit impossible. Si on m´en donne les moyens je veux bien m´y mettre

Chronomantique
Posté le 14 mai 2005 à 16:28:22 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Bah voilà on critique mais on trouve rien pour changer. La monarchie de Monaco marche que parce que c´est riche ( et louche), petit et peu habité. On peut transferrer ça nul part.

Hum..C´est ich parce qu´il y a eu un bon dirigeant, si on connait un peu l´histoire avant c´était un truc désert sans importance.
Maintenant c´est relativement habité par rappor tà la densité.

Petit certe, mais alors ne faut il pas un peu plus regiolnnalise et fair een osrte d´avoir des régions comme monaco, si c´est bien plus facil eà gérer.

Pour la démonstration, le jugement de toute les parties est forcément meilleur au jugement d´un seul excellent, et si il ne l´est pas, il n´est pas pire et baucoup plus juste ( c´est alors le meilleur système).

Prend baucoup de gens, chacun d´eux a une part d´excellence ( on va parler du physique par exemple). MrX a de très beaux yeux, MmeY a une voix superbe etc.... Tu en fais la synthèse et tu obtient la personne idéale.
Et bien la c´est pareil, chacun dans son jugement possède une part de vérité et le reste totalement faux, mais dans la confrontation avec les autres fera part de cette vérité et sa part fausse sera balayée par les conceptions vraies des autres.

En fait, chacun à une part de perception claire, le jugement est alors la synthèse de ces vérités, le jugement est donc le meilleur.

Maintenant avec un homme seul au pouvoir, ca ne sera jamais comme ca ( il peut être déterminé dans son jugement par ses convictions/sentiments, alors que le jugement, totalement immatériel ne l´est pas) et si cet homme existe bien, la societé qu´il instaurera ne sera pas juste, puisque chacun mérite une petite part de pouvoir ( puisque eux aussi ont une petite part d´excellence mais qui ne dépasse pas les siennes).

En gros c´est dégeulasse.
La démocratie est donc le meilleur ou le moins pire des système ( tout comme la volonté d´un homme excellent) mais comporte en plus une justice, ce qui fait la base de tout système politique légitime.

Le vote est la volonté du citoyen. Par son vote il exprime sa souveraineté. Si les politiques font pas ce qu´ils disent c´est autre chose ^^ c´est la France . Il a potentiellement et indirectement l´executif, le législatif, et le judiciaire.

Maintenant le seul avantage d´un homme au pouvoir, c´est justement que le pouvoir est fort, et que ca permet de rallier un pays lorsqu´il est en crise ou guerre etc... Ca donne une politique claire, sans contestation et c´est p-e pour cela que parfois elle donne de bons résultats

Jesus > Monaco est loin d´être tout propre dans sa " technique" d´enrichissement

oui mais alors c´est au detriment de l´egalité^^
egalité, liberté, on ne peut pas garantir les deux, et la democratie communale, c´est la liberté, en france, on a voulu l´egalité....aux EU, ils ont commencé avec la liberté.... bref ya pas de solution miracle, faut que ça change de tps en tps et voila...

J´aimerais revenir sur votre argument principal ( celui d´Aristote) qui dit que les décisions d´hommes sans vertus mais unis sont meilleures que celle d´un homme excellent mais seul par simple processus d´addition. Mais je me permets de douter.
Après tout, 6 chevaux ne courent pas plus vite qu´un seul ( copyright lucky luke) et je me demande si c´est pas la même chose ici.
La qualité d´une décision peut-elle s´ajouter à une autre comme on additionne des pommes? Je veux bien essayer de l´analyser. C´est vrai que dans le vote, les décisions s´ajoutant, il se forme une moyenne qui empêche les extrêmes et qui donne naissance à un compromis, tout en nuances. Cela me semble la force de la démocratie, contenter le plus de monde par cette moyenne des opinions.
Je vois deux objections principales à ça!
Premièrement on a pu observé que la démocratie a donné lieu a des régimes execrables d´un point de vue moral ( Mussolinni et Hitler étant les exemples récents les plus frappants). Et je ne peux m´empêcher de penser à Nietzsche qui disait que la demi-mesure était synonyme de médiocrité. Il est vrai que ces décisions nuancées au maximum deviennent elles-même une forme d´extrême. ça manque de panache, c´est mou, sans consistance. C´est difficile à expliquer mais en gros je dis qu´à vouloir contenter tout le monde, on finit par contenter personne.
Je commence à douter de cette " justesse additionnée" en démocratie. Bon je veux pas faire un pavé alros je m´arrête déjà ici.

PS: Je suis d´accord avec la personne qui a dit que ma proposition nécessitait un idéal politique OBJECTIF possible. Mais perso je pense que la politique peut avoir un idéal objectif. Je vois rien qui ne s´y oppose pour l´instant ( même si j´ai pas encore cherché) ^^

Gigio Je répondrais plus tard, mas c´est interressant.

Chrono Déjà ca c´est un problème survenu avec le temps.

Mais ce que j´aimerais dire, c´est qu´il est propre car ce qui se fait dans la principauté est légal par rapport au lois en vigueur là bas.

La problème c´est l´argent sale qu´on vient y mettre, mais ce n´est pas le problème de monaco, c´est celui des autres pays, il ne fait que contenir l´argent.
Maintenant des pays frontaliers comme la france honteusement je trouve font du chantage, pour qu´il fasse attention à toutes le spersonnes qu´ils recoivent.

NOn MOnaco a subliment réussit puisque les lois de son pays sont tres respectés, est ce de sa faute si dans d´autre pays le slois ne sont pasrespectés? non.
Devrait il faire attention à ne pas encourager les délits dans les autres pays?
Ba personellement je pense qu´il doit faire ce qui est le mieux pour lui.

Un dirigeant doit s´occuper de son territoire, pas du monde entier.

IL accepte de l´argent sale c´est leurs droits.

" La problème c´est l´argent sale qu´on vient y mettre, mais ce n´est pas le problème de monaco, c´est celui des autres pays, il ne fait que contenir l´argent."

Quelle horreur cette phrase! Ça me rappelle la Suisse pendant la seconde guerre mondiale... voire le Vatican ou Maurice Papon, " c´est pas ma faute si je fais qqchose de mal, c´est les autres qui me le font faire..."

Quant à Monaco... j´éspère bien que ça marche là-bas avec le PIB/hab qu´ils se paient. Si la France avait que des gens aussi riches, elle serait sûrement tout autant bien. Le seul mérite du dirigeant c´est d´avoir fait venir ces riches... le bon fonctionnement de Monaco je le mettrais plutôt au crédit des habitants.

Quelle horreur cette phrase! Ça me rappelle la Suisse pendant la seconde guerre mondiale... voire le Vatican ou Maurice Papon, " c´est pas ma faute si je fais qqchose de mal, c´est les autres qui me le font faire..."

Il ne fait pas faire quelque chose de mal, il laisse faire, c´est différrent.
Et pour la suisse oui, moi je suis admirable de ce qu´à fait la suisse pendan tla seconde guerre mondiale, réaliste, elle ne s´est pas opposé, mais altruiste elle a sauvé des milliers de juifs dois je le rappeller ?

Un juifs en suisse était libre et n´avait rien à craindre d´hitler!

Et puis si le seul argument est à quelle horreur....

Ever c´est faux, le prince raigner de monaco, n´a pas que ramener les riches, il est à l´origine des créations de toutes les grandes structures de l´ile, c´est lui qui amenagé le territoire, et à mis en place l´avancée sur la mer idée extravagante à l´époque qui a payé pourtant.

Jesus D´une part tu prônes ouvertement une forme de discrimination, ce qui est totalement criticable. Et d´autre part, Monaco ne marche que parce qu´ell est à peu près seule dans son cas par rapport à tous les autres pays qui sont différents. Imagines que tous les pays du monde soient comme Monaco, à ne s´occuper que de leurs habitants et à délibérément mettre le désordre chez les autres... Ce serait une grosse jungle où règnerait la loi du plus fort.

Euh gijoe080288, ta démonstration est un peu étrange. C´est vrai mais ça n´a pas de liens directs avec de la politique. Regarde la cohabitation en France. Ca devait aller mieux puisque l´assemblée en serait que plus diversifiée. Mais non.

Sinon je suis quelques peu d´accord avec Socrate quand il dit que l´état ne peut être gouverné que par un philosophe à la recherche de ce qui est bien. Les hommes politiques actuels ne sont pas élus par leurs compétences mais parce qu´ils ont l´art de bien parler ( quoique des fois... : sarcastic: ) Le peuple ne vote pas pour le meilleur mais pour celui qui plaît le plus.

" Les conséquences de ce qu´on ne fait pas sont les plus graves"
Laisser quelqu´un mourrir c´est non-assistance à personne en danger et pour moi ça a la valeur d´un meurtre. Dans cette logique... laisser faire le mal est synonyme de faire le mal.

bon d´accord Raigner a pu faire des grandes choses mais il les doit à la fortune de ses habitants surtout. Et je persiste à penser que si d´autres dirgieants disposaient d´une population aussi riche, ils seraient tout aussi bon. M´enfin, on s´écarte.

zaraf Le philosophe est-il bon politicien?... vaste question
je pense comme Socrate mais je mettrais pas forcément un philosophe au pouvoir. Disons quelqu´un qui a pas seulement les qualités du philosophe parce que celles-ci seraient probablement insuffisantes.

Le philosophe est le pire politicien que tu puisse faire , jamais il ne prend de décision et son rôle n´est pas du tout d´être melé à la politique.

Quant au raisonnement, ca n´est pas le mien :D mais celui d´aristote, le lien avec la politique il me semble que je l´ai explicité. Chacun des citoyens possède une part de vertue qu´il exprime dans son vote. La décision qui émane de la totalité des votes et la somme de toutes ces vertues. La décision est donc la meilleure en politique lorsqu´on a une mutitude d´intervenants.

Everlasting lucky lucke s´est planté il ne s´agit pas de savoir si 6 chevaux médiocres courent plus vite que l´un d´entre eux qui est le meilleur. Surtout pas, il les surpasse. Par contre si tu prend les pattes avant du cheval un, le ventre du deux etc... et que tu recoud le tout, ce cheval ( qui n´est autre que 6 chevaux) courra plus, sinon aussi vite que le meilleur cheval

Par contre dans la thèse un truc me dérange, c´est justement ce simple ajout de qualités. Mais si l´on accorde ce raisonnement à un débat à l´assemblée, normalement ca fonctionne

oui bien sur. Ce n´est pas uniquement parce qu´il sait réfléchir qu´il sera un bon meneur. Mais jvoulais insister sur le fait que les hommes politiques actuels connaissent très bien la " machine politique" ( c´est d´ailleurs à ça qu´ils sont formée), mais ils n´ont pas un esprit politique prompt à créer une nouvelle idéologie. Ils font tourner les rouages de la législation en modifiant par ci par là les textes sans s´attaquer au fondement des problèmes ( ce qui provoquerait un remaniement total du système politique)

allez hop