"Les philosophes sont des penseurs libres"
Ça dépend de la philosophie adoptée, et de ce qu´on entend par "libre". ^^
Mais pas plus envie de jouer le mec qui joue sur les mots.

"j´arrive pas toujours a bien exprimer mes pensées "
Lis. Plus tu lis, plus tu sais comment t´exprimer, c´est du mimétisme.

"j´aime pas ces émissions, mais bn ce n´est pas le propos, la télé en général est avillisante"
Je ne la regarde pas parceque ça ne me procure pas de plaisir, mais si certains y trouvent leur compte ils ont bien raison de la regarder. ^^
C´est pas bien tu nous ressors encore l´idée "la télé c´est d´la merde" admise par 90% des mecs qui regardent cette même télé, je ne dis pas que c´est vrai ou faux mais qu´il faut y re-réfléchir par soi-même. Tout n´est pas noir ou blanc. Je dirais même qu´il n´y a ni noir ni blanc, que du gris. D´ailleurs ils me faisaient bien rire les débats sarko vs sego, comment peut-on sérieusement croire que le candidat que l´on soutient a raison sur tous les points ?
Faut vraiment être con, ou alors faire d´la propagande. Bref.

oui je sais bien je suis le premier a regarder la télé mais comme dit mon prof de philo, on "regarde" la télé, c´est a dire qu´on ne cherche pas toujours a comprendre ce qu´il s´y passe ni a y réfléchir.
Pour la lecture oui je suis d´accord je ne lis pas beaucoup ( pour un Littéraire ça fait bizarre de dire ça ) mais j´ai des projets de lecture. d´ailleurs je pense garder mes textes de philo de cette année pour les décortiquer moi-meme et me faire mon opinion il y a des textes que j´ai emme aps regardé cette année tellement c´était longggggg et rébarbatif les cours, mais étant curieux par nature, je vais rattraper ça

Et qu´est-ce qui vous fait croire qu´il y en a un? Personnellement j´en suis pas sur... On peut donner un but à sa vie mais il n´en existe pas forcément de "général".
Pour essayer de te faire comprendre mon raisonnement, admettons que ce soit dieu, le sens de la vie. Nouvelles questions: qui a créé dieu/comment est t il apparu? existe t il d´autress dieu, d´autres vie? sommes nous la premiere forme de vie créé par dieu ou a t il essayé d´autres formes avant les humains?==> ça s´apparente plus à un pourquoi la vie que à un "sens" de la vie.

"Les philosophes sont des penseurs libres"

Faire passer ses pleurnicheries d´enfants et d´adolescents en mal de reconnaissance pour du genie, voilà tous le talent des philosophes à mon avis. Tous sont des frustrés à la base. A part peut être BHL, qui lui est un politicien raté.

" Tous les penseurs sont des ratés de l´action qui se vengent de leur échec par l´entremise des concepts." E.M Cioran

"le jour ou une génération le trouvera et sera affligé"
Deja ça voudrait dire que la vie à un sens, qu´on existe dans un certain but.
Et même si c´était vrai je voit pas ce que ça resoudrait, si un dieux nous a créé dans un certain but je voit pas pourquoi on devrait suivre ce but.

Genre si un jour un stylo bic rouge devient conscient je voit pas pourquoi il devrait se dire "j´ai été créé pour ecrire donc je vais faire que ça de ma vie".

Le sens de la vie est une notion qui fait un mixte entre une direction, une signification, une sensitivité et une réflexivité.

La notion de sens de la vie est posée, pour la première fois, récemment, dans une oeuvre posthume de Nietzsche. Plus tard, on se demande si la vie mérite d'être vécue, avec Camus et le début de son Mythe de Sisyphe. Autrement dit : on demande si la vie a un sens. D'abord, c'est 1 ou 0, soit elle en a un (ou plusieurs), soit non (cas où elle est dite "absurde"). Une 3e objection à Metatron https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-144758-3-0-1-0-c-est-quoi-l-interet-d-avoir-des-gosses.htm#message_144856 est toute simple : la question du non-sens de la vie se discutant, on s'ancre dans une thèse opposée au non-sens. Au temps de Camus, on estime que si elle est absurde, c'est parce que l'on présuppose qu'elle doit en avoir un. Une attente de sens est nécessaire pour finalement pouvoir la dire "absurde" ou "insensée". En un sens, les penseurs de l'absurde sont donc les philosophes les plus rationalistes qui soient. Avec Nietzsche, on se dira que c'est se calquer sur l'artiste, le prêtre ou le philosophe, en déniant le monde au prodit d'un monde d'à-côté produit par un curé au sens large.

La vie n'a de sens que celui qu'on lui donne.

Ce n'est qu'un postulat.

Je serais plutôt d'accord avec Quartrez. Parce qu'en soi, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y ait un sens propre à la vie. Qu'est-ce qui nous permet de penser qu'un sens est intrinsèque à la vie ? Pas grand chose, parce que les seules choses qui donnent un sens à la vie, ce sont les valeurs. Et on sait que les valeurs ne sont "que" des valeurs.

Met : "La création de soi par soi n'est pas pour autant un sens, elle ne peut naitre que parce que la vie n'est pas intrinsèquement porteuse de sens."

Autant dire que l'indétermination ne peut naître que de la présence d'aléatoire pur sur les systèmes physiques, ce qui est une manière sophistique de réfuter le déterminisme matérialiste.

Réfuterais-tu l'absence de sens absolu à l'aide d'un sophisme ? Ou bien est-ce seulement une profession de foi philosophique ? J'espère que c'est un raisonnement camusien ou autre, non explicité.

metat : "il n'en reste pas moins que, répondant à cette question, je me fixe à moi même le sens de mon existence"

Cette fixation est, dans l'hégénialisme, hiérarchisée, mise en dessous de la connaissance de la téléologie universelle liée à l'Esprit absolu.

Non pas que je veuille imposer une inhibation à la réflexion à l'aide d'une référence culturelle, non. C'est plutôt une occasion de se tourner dans la question plus fondamentale de la justification de l'universalisme de nature idéaliste. La réalité ontologique provient-elle de mes sens ou de ma raison ?

Si elle provient de ma raison, on peut toujours défendre que la vie n'a pas de sens, ça paraîtrait même original et intéressant ; cependant, c'est plus difficile.

Si tu veux, je te fais la mienne, de profession de foi. Je peux ouvrir un topic à ce sujet. C'est une vue d'ensemble des systèmes ph'iques et une corrollaire à tirer de cet état de spectateur impuissant : une redéfinition de la vérité à la lumière de la finitude de l'homme. Une apologie du caractère jetable de la théorie. La science ne dit strictement aucune vérité, et quand à la philosophie, dans un climat de non-contradiction, elle propose des solutions jetables. Nécessairement jetables.

En somme, un scepticisme qui ne se contente pas du sommeil sceptique mais offre un fondement philosophique en vue de créer.

A bientôt et désolé du txt à trou

Pendant que vous débattez sur le pourquoi du comment , certains la cherchent encore cette raison d'être.

il faut tout simplement assimiler qu'il y a des choses immuables et indiscutables qui sont là.

Sans raison d'être , l'Homme est condamné à l'Errance